Uzasadnienie z 16 maja 2025, sygn. II K 540/24

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 540/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. M.

W dniu 8 marca 2024 roku około godziny 18:28 w T., przy ul. (...), przed pasażem handlowym (...) użył przemocy wobec A. C., wykonującego w tym dniu obowiązki ochrony sklepu (...) mieszczącego się w pasażu handlowym (...) w T., odpychając w/w i powodując jego upadek, w celu utrzymania się w posiadaniu zabranych rzeczy, bezpośrednio po dokonaniu, wspólnie i w porozumieniu z K. Ś. zaboru w celu przywłaszczenia czterech sztuk perfum marki(...) M. (...) 100 ml o łącznej wartości 799,96 zł, jednej sztuki perfum marki(...) H. A. (...) 120 ml o wartości 249,99 zł oraz jednej sztuki perfum marki P. (...) (...) 100 ml o wartości 299,99 zł powodując straty w łącznej wysokości 1.349,94 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. oraz działając na szkodę A. C., tj. dopuścił się przestępstwa z art. 281 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 8 marca 2024 roku około godziny 18:28 w T., przy ul. (...), na terenie sklepu (...), D. M. wspólnie i w porozumieniu z K. Ś. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia sześciu flakonów perfum, tj.:

- czterech sztuk perfum marki (...) M. (...) 100 ml o łącznej wartości 799,96 zł,

- jednej sztuki perfum marki (...) H. A. (...)120 ml o wartości 249,99 zł,

- jednej sztuki perfum marki P. (...) (...) 100 ml o wartości 299,99 zł.

Powodując tym samym straty w łącznej wysokości 1.349,94 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł..

Tego dnia monitoring nadzorował pracownik firmy (...). Ochroniarz widząc dwóch mężczyzn wchodzących do drogerii i od razu rozdzielających się (jeden poszedł w prawo, drugi w lewo) nabrał podejrzeń, że mogą oni dopuścić się kradzieży. Ochroniarz postanowił opuścić zaplecze i udać się na teren sklepu. Dostrzegł, że rzeczywiście doszło do kradzieży – na półce brakowało flakonów z perfumami a mężczyźni opuścili teren sklepu. Ochroniarz wybiegł ze sklepu, goniąc sprawców kradzieży. Złapał jednego z mężczyzn za kamizelkę, wówczas ten go odepchnął i A. C. upadł (nie był w stanie kontynuować pościgu).

Mężczyzna, którym okazał się D. M. zdołał oddalić się z miejsca zdarzenia i utrzymać się w posiadaniu skradzionych rzeczy.

-------------------------------------------------------

D. M. był wielokrotnie karany sądownie, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu (art. 278 § 1 kk, art. 288 § 1 kk, art. 286 § 3 kk, art. 279 § 1 kk).

Częściowo wyjaśnienia D. M.

K. 144-146, 279-279v, 305-305v

Zeznania A. C.

K. 2-4 (odpis - k. 5), 57-58, ujawnione na k. 305v, 305v-306

Zeznania V. S.

K. 11-12, 332v

Zeznania K. Ś.

K. 117-119v, 134-135

a). Spis skradzionych rzeczy

b). Karta medyczna czynności ratunkowych

c). Nagranie monitoringu sklepu (...)

d). Protokół oględzin nagrania monitoringu sklepu (...)

e). Nagranie monitoringu miejskiego

f). Protokół oględzin nagrania monitoringu miejskiego

g). Tablica poglądowa

h). Nagranie monitoringu (...)

i). Protokół oględzin nagrania monitoringu (...)

a). 8

b). 9

c). 10

d). 19-29v

e). 51

f). 52-55v

g). 132

h). 162

i). 163-165

Dane o karalności

K. 226-229v

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Częściowo wyjaśnienia D. M.

Oskarżony D. M. przyznał się do dokonania kradzieży perfum, jednak zaprzeczył, aby użył przemocy w stosunku do ochroniarza. Oskarżony wyjaśnił, że w trakcie ucieczki poczuł czyjąś rękę na plecach (tak jakby ktoś próbował go złapać), odwrócił głowę, żeby zobaczyć co się dzieje i dostrzegł leżącego na ziemi człowieka, który musiał sam się przewrócić.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim przyznał się do kradzieży perfum, ponieważ korespondowały one z pozostałym materiałem dowodowym w postaci m.in. depozycji K. Ś. i pozostałych świadków a także nagraniem monitoringu sklepu (...).

Jako niewiarygodne Sąd ocenił natomiast wyjaśnienia oskarżonego, w których zaprzeczył, że użył przemocy wobec ochroniarza. Oskarżony chcąc zminimalizować grożącą mu odpowiedzialność karną przyjął linię obrony polegającą na kwestionowaniu wyżej wymienionej okoliczności, mimo iż z zeznań pokrzywdzonego jednoznacznie wynikało, że został on odepchnięty przez oskarżonego w trakcie pościgu.

Zeznania A. C.

Pokrzywdzony A. C. - ochroniarz sklepu (...) - zeznał, że w dniu 8 marca 2024 r. nadzorował monitoring, o godzinie 18:28 zauważył dwóch mężczyzn, którzy weszli do drogerii i natychmiast się rozdzielili, jeden z nich poszedł w prawo, drugi w lewo. Pokrzywdzony nabrał podejrzeń, że mogą oni chcieć dokonać kradzieży i udał się na teren sklepu, by temu zapobiec. Mężczyźni ze skradzionymi perfumami udali się do wyjścia a pokrzywdzony ruszył za nimi. Udało mu się dogonić jednego z mężczyzn i złapać go za kamizelkę. Wtedy ten mężczyzna zaczął wymachiwać rękami, odwrócił się i odepchnął pokrzywdzonego, wobec czego pokrzywdzony upadł. Mężczyzna kontynuował ucieczkę a pokrzywdzony utykając wrócił do sklepu (...). Wezwano pogotowie i policję. Pokrzywdzony nie doznał żadnych widocznych obrażeń w skutek upadku, bolało go tylko biodro.

Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego A. C., które były jasne, logiczne i korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym w postaci przede wszystkim nagrań monitoringu sklepu (...). A. C. nie znał oskarżonego wcześniej i nie miał interesu by nadmiernie go obciążać.

Zeznania V. S.

V. S. - pracownica sklepu (...) - zeznała, że w dniu 8 marca 2024 r. około 18:30 do sklepu weszła klientka i poinformowała, że ochroniarz na zewnątrz się z kimś szarpie i chyba został uderzony. Świadek podeszła do drzwi i zobaczyła jak A. C. idzie w kierunku wejścia kulejąc. Pomogła mu przejść na zaplecze i wraz z nim wezwała odpowiednie służby. Świadek nie widziała momentu kradzieży ani szarpaniny. Ochroniarz przekazał jej informacje, że wybiegł za złodziejami, jeden z nich go uderzył, po czym upadł i nie był w stanie dalej ich gonić. Po sprawdzeniu stanu towaru i monitoringu V. S. wraz z A. C. ustaliła jakie rzeczy zostały skradzione.

Sąd uznał zeznania V. S. za jasne, spójne i logiczne. Świadek nie widziała samego zdarzenia, jednak oceniła stan oskarżonego tuż po nim, przyznając, że A. C. kulał i potrzebował pomocy w dostaniu się na zaplecze. V. S. jako osoba obca dla oskarżonego nie miała interesu w nadmiernym obciążaniu go.

Zeznania K. Ś.

K. Ś. (wobec którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania) w dniu 8 marca 2024 r. około godziny 18:28 wspólnie i w porozumieniu z D. M. dokonał kradzieży perfum w sklepie (...). K. Ś. złożył wyjaśnienia obciążające D. M. w zakresie kradzieży. Stwierdził, że nie widział natomiast szarpaniny oskarżonego z ochroniarzem. (...) się na ucieczce z miejsca zdarzenia, nie oglądał się za siebie.

Sąd przyznał walor wiarygodności wyjaśnieniom K. Ś.. Wyżej wymieniony nie dążył do wybielenia siebie kosztem oskarżonego, lecz wskazał okoliczności popełnienia czynu. K. Ś. rzeczywiście mógł nie widzieć szarpaniny oskarżonego z pokrzywdzonym, gdyż biegł w pewnej odległości od D. M., skupił się na ucieczce z miejsca zdarzenia.

a). Spis skradzionych rzeczy

b). Karta medyczna czynności ratunkowych c). Nagranie monitoringu sklepu (...)

d). Protokół oględzin nagrania monitoringu sklepu (...)

e). Nagranie monitoringu miejskiego

f). Protokół oględzin nagrania monitoringu miejskiego

g). Tablica poglądowa

h). Nagranie monitoringu (...)

i). Protokół oględzin nagrania monitoringu Pasażu (...)

Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów i nagrań załączonych do akt niniejszej sprawy.

Protokoły oględzin monitoringu sklepu (...), monitoringu miejskiego oraz monitoringu Pasażu (...) były zgodne z treścią nagrań zapisanych na płytach CD. Na monitoringu sklepu (...) z dnia 8 marca 2024 r. widać dwóch mężczyzn, którzy o godzinie 18:28 weszli do sklepu i dokonali kradzieży perfum. Następnie opuścili teren drogerii a za nimi wybiegł ochroniarz. Monitoring (...) uchwycił wyżej wymienionych mężczyzn biegnących od R. w kierunku sklepu (...). Na monitoringu miejskim widać natomiast dalszą trasę ucieczki mężczyzn. Na nagraniach z monitoringu nie widać momentu odepchnięcia ochroniarza przez oskarżonego. W związku z powyższym Sąd zwrócił się o przekazanie nagrań monitoringu obejmujących cały plac przed Pasażem (...), jednak jego zarządca nie był w posiadaniu takiego zapisu ze względu na automatyczne nadpisywanie treści. Sąd zatem oparł się na dowodach z zeznań świadków A. C. i V. S., a także na dowodzie z dokumentu w postaci karty medycznej czynności ratunkowych, ustalając, że oskarżony użył przemocy w stosunku do ochroniarza. W karcie medycznej czynności ratunkowych jako powód wezwania wskazano bowiem "uraz biodra w czasie pogoni za złodziejem".

Wg spisu nr (...) w dniu 8 marca 2024 r. w sklepie (...) o nr (...) skradziono następujące rzeczy:

- cztery sztuki perfum marki (...) M. (...) 100 ml o łącznej wartości 799,96 zł,

- jedną sztukę perfum marki(...) H. A. (...) 120 ml o wartości 249,99 zł,

- jedną sztukę perfum marki P. (...) (...) 100 ml o wartości 299,99 zł,

powodując straty w łącznej wysokości 1.349,94 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o.

Dane o karalności

Dokument urzędowy.

Oskarżony był wielokrotnie karany sądownie, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Orzekane były wobec niego kary pozbawienia wolności.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Zeznania M. T. - k. 59-60, 306

Zeznania M. T. - kierownika działu ochrony w firmie (...) - Sąd ocenił jako wiarygodne, jednak niemające znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

M. T. nie był bezpośrednim świadkiem zdarzenia z dnia 8 marca 2024 r., jego przebieg widział wyłącznie na nagraniu monitoringu ze sklepu (...). Świadek nie pamiętał czy ochroniarz A. C. relacjonował mu przebieg wyżej wymienionego zdarzenia. Świadek wskazał, że zawodowo zajmuje się zabezpieczeniem materiałów dotyczących kradzieży i nie jest w stanie pamiętać każdej z nich. Zeznał jedynie "że tam był chyba rozbój czy coś takiego".

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

D. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 281 kk kto, w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy, bezpośrednio po dokonaniu kradzieży, używa przemocy wobec osoby lub grozi natychmiastowym jej użyciem albo doprowadza człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

Kradzież rozbójnicza wymaga zachowania winy umyślnej w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Co oczywiste, że przy tej szczególnej odmianie kradzieży, wymagane jest tu dokonanie zaboru cudzej rzeczy w celu jej przywłaszczenia, a ponadto następne podjęcie czynności w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy. Występuje tu więc podwójna kierunkowość działania sprawcy (tak M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, w: A. Zoll, KK. Komentarz. Część szczególna, t. 3, 2008, s. 161).

Dla bytu kradzieży rozbójniczej istotne jest, aby sprawca, oddalając się z miejsca czynu, był w posiadaniu zabranej pokrzywdzonemu rzeczy. Natomiast nie ma tu znaczenia, czy zasadniczym motywem jego działania jest chęć udaremnienia pościgu, czy też wyłącznie utrzymanie się w posiadaniu zabranej rzeczy. Oczywiste jest bowiem, że chęć udaremnienia pościgu, przy posiadaniu przez sprawcę zabranej rzeczy, wiąże się jednocześnie z zamiarem utrzymania się w jej posiadaniu (por. wyr. SN z 28.11.1990 r., II KR 97/90, OSNKW 1991, Nr 7–9, poz. 40). Przy ocenie karnoprawnej czynu sprawcy nie ma także znaczenia okoliczność, czy próby zatrzymania i odzyskania rzeczy po kradzieży, podejmuje osoba pokrzywdzona kradzieżą, czy też próby te podejmuje inna osoba.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy doprowadził Sąd do przekonania, że oskarżony D. M. swoim zachowaniem wypełnił znamiona wyżej opisanego przestępstwa.

D. M. działając wspólnie i w porozumieniu z K. Ś. (wobec którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania) w dniu 8 marca 2024 r. około godziny 18:28 dokonał zaboru celu przywłaszczenia 6 flakonów perfum. Następnie oskarżony chcąc utrzymać się w posiadaniu zabranych rzeczy użył przemocy wobec goniącego go ochroniarza.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, Przepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. M.

I

Za przypisane oskarżonemu przestępstwo Sąd wymierzył mu karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Wymierzona kara mieści się w granicach ustawowego zagrożenia.

Ustalając wymiar kary Sąd kierował się zasadami określonymi w art. 53 kk. W opinii Sądu wymierzona oskarżonemu kara 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności w odpowiednim stopniu uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu, zawinienie oraz cele kary.

Jako okoliczność obciążającą wzięto pod uwagę uprzednią wielokrotną karalność sprawcy.

Na korzyść sprawcy działał fakt, że zastosowana przez niego przemoc nie była duża i nie spowodowała znacznych obrażeń ciała u pokrzywdzonego.

D. M.

II

Na zasadzie art. 46 § 1 kk Sąd zobowiązał D. M. do zapłacenia na rzecz (...) sp. z o.o. kwoty 1.349,94 zł tytułem naprawienia szkody solidarnie z K. Ś. ze względu na fakt dokonania kradzieży przez wyżej wymienionych wspólnie i w porozumieniu.

Wskazana kwota odpowiada rzeczywistej łącznej stracie poniesionej przez (...) sp. z o.o.

Na tej samek podstawie Sąd orzekł także od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego A. C. kwotę jednego tysiąca złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. W ten sposób oskarżony poniesie również materialną odpowiedzialność za przemoc, której użył w stosunku do pokrzywdzonego.

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  Koszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

O zwrocie kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu orzeczono na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 i § 20 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 763).

IV

Na podstawie art. 624 § 1 kpk oraz art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych, z uwagi na sytuację życiową (przebywanie w zakładzie karnym) oraz wynikające z niej aktualne możliwości zarobkowe oskarżonego, Sąd zwolnił go od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.

Podpis