Uzasadnienie z 18 czerwca 2025, sygn. II K 195/25

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 195/25

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

A. W.

A. W. w ramach zarzucanego jej czynu polegającego na tym, że: w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie później niż do 04.08.2024r. w m. M., gm. J. znęcała się nad dwoma psami, poprzez utrzymywanie ich w niewłaściwych warunkach bytowania, w stanie rażącego zaniedbania w tym nie zapewnienie im opieki lekarsko-weterynaryjnej oraz nieleczonej choroby, niehumanitarnego traktowania, w tym w szczególności w stanie brudu i niechlujstwa, bez dostępu do wody oraz odpowiedniego dla gatunku pożywienia, tj. o czyn z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt

została uznana za winną tego, że:

w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie później niż do 04.08.2024r. w m. M., gm. J. znęcała się nad dwoma psami, poprzez utrzymywanie ich w niewłaściwych warunkach bytowania, w stanie rażącego zaniedbania w tym nie zapewnienie im opieki lekarsko-weterynaryjnej oraz nieleczonej choroby, niehumanitarnego traktowania, w tym w szczególności w stanie brudu i niechlujstwa, bez dostępu do wody oraz odpowiedniego dla gatunku pożywienia, przy czym w czasie popełnienia tego czynu miała ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, tj. czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt w zw. z art. 31 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  W dniu 26 lipca 2024 r. E. P., pełniąca funkcję inspektora w (...) Towarzystwie Ochrony (...) ( (...)) A. w O., udała się wraz z wolontariuszem F. Z. na posesję w miejscowości (...), gm. J. – w związku z otrzymaniem anonimowego zgłoszenia odnośnie nieprawidłowości w sprawowaniu opieki nad dwoma psami. Na posesji zastali oskarżoną A. W., która oświadczyła, że jest właścicielem obu psów, tj. samiec – mieszaniec, w wieku 3 lat, rudy oraz suka – mieszaniec w wieku około 3-4 lat, czarna z podpaleniem. Oba psy były w bardzo złej kondycji. Nie miały wody ani jedzenia. Na posesji nie było bieżącej wody ani prądu. Wszędzie zalegały odchody, śmieci, czuć było odór. Z uwagi na brak możliwości zabezpieczenia w tym dniu psów, pozostawiono karmę mokrą i suchą oraz tabletki na odrobaczenie, preparat na pchły i kleszcze. A. W. otrzymała propozycję zrzeczenia się praw do zwierząt z terminem tygodniowym oraz została poproszona o pilne sprzątnięcie miejsca, gdzie miały przebywać psy do czasu kolejnej kontroli.

W dniu 4 sierpnia 2024 r. odbyła się kolejna kontrola pod wskazanym adresem. Psy przebywały w domu, gdzie nadal panował bałagan, odór, zalegające odchody. A. W. nie podjęła żadnych działań mających na celu poprawę warunków bytowych zwierząt, a przekazaną jej karmę przeznaczoną dla psów wymieniła na alkohol. A. W. odmówiła zrzeczenia się praw do zwierząt, dlatego podjęto decyzję o interwencyjnym odbiorze psów w myśl art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt, albowiem warunki w jakich przebywały i brak należytej opieki zagrażały ich życiu lub zdrowiu. Psy zostały przewiezione do schroniska w T., gdzie zostały przebadane przez lekarza weterynarii. W odniesieniu do samca, stwierdzono m.in.:

wychudzeniem stan kacheksji,

widoczne żebra kręgi lędźwiowe, kości miednicy oraz wszystkie wyniosłości kostne,

brak wyczuwalnej tkanki tłuszczowej,

widoczna utrata masy mięśniowej obręczy barkowej i miednicznej oraz wyraźne podkasanie linii brzucha,

skóra wzdłuż kręgosłupa i po bokach ciała w stanie przewlekłego zapalenia — zaczerwieniona, z licznymi strupami i owrzodzeniami, z przerwaniem ciągłości naskórka,

(...) (alergiczne popchle zapalenie skóry),

skóra wrażliwa na dotyk i bolesna, bardzo silna inwazja pasożytów skóry (pchły) oraz zanieczyszczenie skóry odchodami pcheł,

zmiany skórne obecne również na bokach ciała i klatce piersiowej,

liczne wyłysienia na głowie i kończynach miednicznych, skóra podbrzusza, pach i pachwin zaczerwieniona bezwłosa z czarnym podbarwieniem (drożdżak M.),

przestrzenie międzypalcowe silnie zaczerwienione i bardzo tkliwe,

przetoka ropna w przestrzeni międzypalcowej w przedniej lewej kończynie,

kanały słuchowe zewnętrzne objęte przewlekłym stanem zapalnym, bolesne przy dotyku, z dużą ilością brunatno-ropnej wydzieliny,

dłoniowa część małżowin usznych pokryta licznymi nadżerkami i strupami,

róg pazura przerośnięty we wszystkich kończynach,

silna mieszana inwazja pasożytów wewnętrznych: nicieni i tasiemców,

wskaźniki uzyskane w badaniu morfologicznym i biochemicznym krwi znacznie przekraczały wartości referencyjne.

Z kolei w odniesieniu do samicy stwierdzono:

bardzo widoczne żebra, kręgi lędźwiowe, kości miednicy i wszystkie wyniosłości kostne,

brak wyczuwalnej tkanki tłuszczowej i widoczna utrata masy mięśniowej obręczy barkowej i miedniczne,

obrys linii brzucha znacznie zaokrąglony,

skóra okolic pach i pachwin w stanie chronicznego zapalenia z licznymi sączącymi się ranami,

skóra wzdłuż linii kręgosłupa objęta silnym stanem zapalnym (...) (alergiczne popchle zapalenie skóry),

obecność pasożytów zewnętrznych – pcheł i kleszczy,

liczne ubytki sierści i przerzedzenie włosa w odcinku lędźwiowym kręgosłupa i bokach ciała,

przestrzenie międzypalcowe wylizane z licznymi ropnymi zmianami zapalnymi,

kanały słuchowe zewnętrzne z obecnością dużej ilości zapalnej woskowiny,

tkliwe przy ich dotykaniu,

na części dłoniowej uszu liczne ślady po intensywnym wydrapywaniu się suki,

chroniczne zapalenie spojówki w obu oczach,

przetoka ropna w lewym kanale przyodbytowym,

okolica krocza pozlepiana cuchnąca wydzielina z dróg rodnych,

obecność inwazji mieszanej pasożytów wewnętrznych,

obecność mnogiej martwej ciąży.

2.  U oskarżonej stwierdzono upośledzenie umysłowe w stopniu lekkim oraz zespół uzależnienia od alkoholu. W czasie popełnienia zarzucanego jej czynu zdolność rozpoznania znaczenia czynu oraz zdolność pokierowania swoim postępowaniem ze względu na upośledzenie umysłowe były ograniczone w stopniu znacznym (art. 31 § 2 kk).

3.  Oskarżona A. W. nie była wcześniej karana.

1.1.  Zeznania E. P.

1.2.  Zeznania M. S.

1.3.  Zeznania F. Z.

1.4.  Opis lekarsko-weterynaryjny

1.5.  Dokumentacja sporządzona przez (...) A. O.

1.6.  Protokół oględzin płyty DVD

2. 

2.1.  Opinia sądowo-psychiatryczna

2. 

2.1.  Dane o karalności

2.2.  Dane osobopoznawcze

1.1.  k. 69-69v, 13

1.2.  k. 68v-69, 26-27

1.3.  k. 29v

1.4.  k. 4

1.5.  k. 5-9

1.6.  k. 19-23

2.1. k. 43-44

3.1.  k. 32

3.2.  k. 39

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

3.  OCena DOWOdów

3.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Zeznania świadka E. P.

Zeznania świadka F. Z.

Zeznania świadka M. S.

Opis lekarsko-weterynaryjny

Dokumentacja sporządzona przez (...) A. O.

Protokół oględzin płyty DVD

Opinia sądowo-psychiatryczna

Dane o karalności oraz dane osobo poznawcze

Świadek pełni funkcję Inspektora w (...) A. w O.. Wraz z wolontariuszem przeprowadziła kontrolę na posesji w miejscowości (...), gm. J.. Potwierdziła, że przyczyną kontroli było anonimowe zgłoszenie wskazujące na nieprawidłowości w zakresie opieki nad zwierzętami. Zeznania E. P. są spójne, logiczne, a nadto korespondują z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności z dokumentacją przeprowadzonej kontroli oraz opisem lekarsko-weterynaryjnym. Podkreślić należy, że świadek jest osobą obcą dla oskarżonej, a zatem nie miała żadnego powodu, żeby ją fałszywie pomawiać. Treść zeznań świadka pozwoliła w sposób jednoznaczny ustalić, że oskarżona nie dostarczała psom pożywienia ani wody, a nadto nie zapewniła im niezbędnej opieki weterynaryjnej. Sąd nie znalazł powodów, aby odmówić wiary zeznaniom E. P..

Podobnie należało ocenić zeznania F. Z., pełniącego funkcję wolontariusza w (...) A. w O.. Świadek wspólnie z E. P. przeprowadził on kontrolę na posesji należącej do oskarżonej, w związku z otrzymanym zgłoszeniem dotyczącym nieprawidłowości w zakresie opieki nad zwierzętami, co też było przedmiotem jego zeznań. Zeznania świadka są spójne, logiczne i korespondują z relacją przedstawioną przez E. P., co dodatkowo przesądza o ich wiarygodności.

Sąd dał również wiarę zeznaniom M. S.. Świadek jest lekarzem weterynarii, która w dniu 4 sierpnia 2024 r. przeprowadziła kliniczne badania psów odebranych oskarżonej. Świadek szczegółowo opisała stan zdrowia zwierząt w chwili ich przyjęcia do schroniska w T.. Podkreśliła przy tym, że kondycja ciała psów, oceniana w skali B., została oznaczona na 1 punkt, co odpowiada skrajnemu wychudzeniu. Z relacji świadka wynika, że aby doprowadzić psy do tak skrajnego stanu zaniedbania, konieczne były długotrwałe, trwające wiele miesięcy, a nawet lat, zaniechania w zakresie karmienia i opieki, czego dowodem były m.in. widoczne zaniki mięśni i ogólny stan wyniszczenia, niemożliwy do osiągnięcia w ciągu kilku dni. Świadek jest osobą posiadającą kwalifikacje i doświadczenie zawodowe w zakresie weterynarii, co nadaje jej zeznaniom szczególny walor merytoryczny. Jednocześnie pozostaje osobą obcą dla oskarżonej, a tym samym nie była w żaden sposób zainteresowana wynikiem postępowania. Co istotne, relacja przedstawiona przez świadka pozostaje spójna i w pełni koresponduje z opisem lekarsko-weterynaryjnym, który został przez nią sporządzony oraz zdjęciami psów.

Sąd uznał za w pełni wiarygodny opis lekarsko-weterynaryjny, albowiem został sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, posiadającą odpowiednią wiedzę oraz przygotowanie zawodowe — lekarza weterynarii. Dokument ten stanowił podstawę ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd, w szczególności w zakresie, w jakim wskazywał na stan zdrowia psów w dniu ich odebrania od oskarżonej A. W., a tym samym na liczne nieprawidłowości, jakich dopuściła się oskarżona wobec zwierząt znajdujących się pod jej opieką.

Sąd za wiarygodną uznał również dokumentację (...) Towarzystwa Ochrony (...) z przeprowadzonej kontroli w miejscowości (...), gm. J.. Została ona sporządzona przez uprawniony do tego podmiot w ramach przysługujących kompetencji. Treść dokumentacji, w tym m.in., protokół kontroli, nie była kwestionowania przez żadną ze stron, zaś Sąd nie dopatrzył się podstaw do jej zakwestionowania z urzędu.

Za wiarygodny należało również uznać protokół oględzin płyty DVD, który został sporządzony przez funkcjonariusza Policji w przewidzianej prawem formie. Protokół ten zawiera zdjęcia przedstawiające psy przebywające na posesji oskarżonej, a także obrazujące warunki bytowe, jakie na tej posesji panowały w czasie, gdy zwierzęta tam się znajdowały.

Sąd uznał za wiarygodną opinię sądowo-psychiatryczną, albowiem jest ona pełna, jasna i należycie uzasadniona. Biegły stwierdził u A. W. upośledzenie umysłowe oraz uzależnienie od alkoholu. Z treści opinii wynika nadto, że w czasie popełnienia zarzucanego jej czynu oskarżona miała w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu oraz pokierowania swoim postępowaniem, co wynikało z upośledzenia umysłowego (art. 31 § 2 k.k.).

Sąd uznał za wiarygodne dane o niekaralności oskarżonej oraz jej dane osobo poznawcze.

3.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.

2.1.

Wyjaśnienia oskarżonej A. W.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej, w których nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Twierdzenia A. W., jakoby nigdy nie krzywdziła swoich psów ani się nad nimi nie znęcała, zostały uznane za całkowicie niewiarygodne, ponieważ pozostają w oczywistej sprzeczności z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności z wiarygodnymi zeznaniami M. S., E. P. oraz F. Z., a także opisem lekarsko-weterynaryjnym oraz dokumentacją kontroli i protokołem oględzin płyty DVD. Dowody te, oceniane łącznie, jednoznacznie przedstawiają rzeczywisty stan psów znajdujących się pod opieką oskarżonej.

4.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

4.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

A. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przepis art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt stanowi, że odpowiedzialności karnej podlega ten, kto znęca się nad zwierzęciem. Zgodnie z art. 6 ust. 1a cytowanej ustawy zabrania się znęcania nad zwierzętami. Przy czym na podstawie ust. 2 pkt 10 oraz 19 przez znęcanie się nad zwierzętami należy rozumieć zadawanie albo świadome dopuszczanie do zadawania bólu lub cierpień, a w szczególności utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym utrzymywanie ich w stanie rażącego zaniedbania lub niechlujstwa, bądź w pomieszczeniach albo klatkach uniemożliwiających im zachowanie naturalnej pozycji, a także utrzymywanie zwierzęcia bez odpowiedniego pokarmu lub wody przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku.

Analiza zgromadzonego materiału dowodowego pozwoliła na uznanie, że oskarżon a dopuścił a się popełnienia przypisanego jej czynu. W ocenie Sądu sprawstwo oskarżonej zostało udowodnione wiarygodną relacją E. P., F. Z. oraz M. S., dokumentacją (...) A. O. z przeprowadzonej kontroli, opisu lekarsko-weterynaryjnego oraz protokołu oględzin płyty DVD.

W oparciu o ustalony stan faktyczny nie budziło wątpliwości, że oskarżona znęcała się nad należącymi do niej dwoma psami rasy mieszanej (suki maści czarnej z podpaleniem oraz samca maści rudej), poprzez utrzymywanie ich w niewłaściwych warunkach bytowania, w stanie rażącego zaniedbania. W szczególności oskarżona nie zapewniła im opieki lekarsko-weterynaryjnej, nie podejmowała leczenia stwierdzonych chorób, a także dopuszczała się niehumanitarnego traktowania zwierząt — przebywały one w stanie brudu i niechlujstwa, bez dostępu do wody oraz odpowiedniego pożywienia. Okoliczności te zostały jednoznacznie potwierdzone w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

Tym samym oskarżona A. W. swoim zachowaniem wyczerpała znamiona czynu zabronionego określonego w art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt. Jednocześnie, mając na uwadze treść opinii sądowo-psychiatrycznej, Sąd ustalił, że działała ona w warunkach ograniczonej poczytalności, o której mowa w art. 31 § 2 k.k., w konsekwencji czego dokonał modyfikacji kwalifikacji prawnej czynu na art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt w zw. z art. 31 § 2 k.k.

☐

4.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

4.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

4.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

4.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

5.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. W.

I

II

III

IV

I

I

I

I

Na podstawie art. 35 ust. 1 i ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt w zw. z art. 31 §2 kk przy zastosowaniu art. 37a § 1 kk w zw. z art. 34 §1 i §1a pkt 1 kk i art. 35 §1 kk Sąd wymierzył oskarżonej karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 20 godzin w stosunku miesięcznym.

Wymierzając karę oskarżonej, Sąd miał na uwadze całokształt okoliczności łagodzących i obciążających, w szczególności stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez nią czynu i stopień winy. Określając wysokość kary, Sąd uwzględnił również cele zapobiegawcze i wychowawcze kary w stosunku do sprawcy, a ponadto potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Sąd uwzględnił znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu. Oskarżona naruszyła dobro prawne w postaci wolności zwierząt od nieuzasadnionego bólu i cierpienia, doprowadzając do licznych schorzeń swoich psów. Co istotne, aby doprowadzić zwierzęta do tak skrajnego stanu zaniedbania, konieczne były długotrwałe — trwające wiele miesięcy, a nawet lat — zaniechania w zakresie karmienia i opieki. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił z kolei uprzednią niekaralność oskarżonej i jej cechy psychiczne.

W ocenie Sądu kara 6 miesięcy ograniczenia wolności w formie pracy na cele społeczne jest w stanie skłonić oskarżoną do zmiany podejścia do zwierząt. Dolegliwość orzeczonej w niniejszej sprawie kary, nie przekracza przy tym w ocenie Sądu stopnia winy oskarżonej.

Sąd, na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzekł wobec oskarżonej A. W. przepadek psów rasy mieszanej: suki maści czarnej z podpalaniem i samca maści rudej, odebranych oskarżonej w dniu 4 sierpnia 2024 r. Orzeczenie w tym zakresie było obligatoryjne.

Na podstawie art. 35 ust. 5 k.k. Sąd orzekł nawiązkę w wysokości 1.000 zł. na rzecz Schroniska (...) w T.. Orzeczenie nawiązki na podstawie powołanego przepisu miało charakter obligatoryjny. Sąd ustalił jej wymiar na poziomie realnie dolegliwym dla oskarżonej, jednak nieprzekraczającym minimalnego progu ustawowego, uwzględniając przy tym jej niski dochód oraz sytuację majątkową.

Sąd zobowiązany był również nałożyć na oskarżoną środek karny w postaci zakazu posiadania zwierząt. Mając na uwadze, że A. W. w sposób rażący nie wywiązała się z obowiązków opiekuna psów, zakaz ten — orzeczony na okres 15 lat — z jednej strony zabezpiecza potencjalne zwierzęta, które mogłyby zostać powierzone jej opiece, przed cierpieniem, z drugiej zaś daje oskarżonej możliwość refleksji nad własnym postępowaniem i wyciągnięcia stosownych wniosków. Oskarżona w sposób jednoznaczny wykazała, że nie zasługuje na sprawowanie samodzielnej opieki nad zwierzęciem, gdyż nie daje ku temu rękojmi.

6.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

2.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

VI

O wynagrodzeniu za obronę oskarżonej wykonywaną z urzędu w postępowaniu sądowym, orzeczono z uwzględnieniem udziału obrońcy w terminach rozpraw, stopnia zaangażowania i skomplikowania sprawy.

Uwzględniając dochody uzyskiwane przez oskarżoną oraz jej ogólną sytuację osobistą, na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 2023 r. poz. 123) Sąd zwolnił oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości oraz opłaty.

7.  1Podpis