Wyrok z 1 lipca 2025, sygn. II K 971/19

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 971/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. B. (1)

w dniu 4 lipca 2019 roku w L., w powiecie (...), woj. (...), działając w celu zmuszenia I. J. (1) i U. J. (1) do opuszczenia zajmowanego domu przy ulicy (...), w sposób istotnie utrudniający w/w korzystanie z zajmowanego lokalu mieszkalnego, stosował przemoc innego rodzaju w ten sposób, że zdemontował furtkę prowadzącą na posesję oraz niszcząc okno dachowe wdarł się przez nie do wnętrza domu, co wyczerpuje dyspozycję przepisu art. 191 § 1a k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

D. C. (1) była właścicielką nieruchomości położonej w L. pod adresem ul. (...). Dnia 30 czerwca 2017 roku D. C. (1) zawarła z I. J. (1) i jego żoną U. J. (1) umowę najmu budynku mieszkalnego położonego pod w/w adresem wraz z całą działką. Umowa została zawarta na czas oznaczony od dnia 30 czerwca 2017 roku do dnia 30 czerwca 2019 roku. Następnie w dniu 5 czerwca 2019 roku D. C. (1) zawarła z K. B. (1) umowę najmu okazjonalnego budynku mieszkalnego znajdującego się na działce pod adresem ul. (...), (...)-(...) L.. Wówczas między D. C. (1) a I. i U. J. (1) istniał spór o charakterze cywilnym spowodowany brakiem porozumienia w zakresie rozliczeń finansowych dotyczących przedmiotowej nieruchomości.

Mimo wygaśnięcia umowy najmu z dniem 30 czerwca 2019 roku, I. J. (1) i U. J. (1) nie opuścili domu, jednocześnie uniemożliwili wejście do niego nowemu najemcy - K. B. (1). Z tych powodów K. B. (1) od dnia 1 lipca 2019 roku podejmował próby dostania się do mieszkania i na posesję, prosząc o pomoc także właścicielkę nieruchomości. K. B. (2) towarzyszył H. K. (1), podający się za pomocnika wykonującego prace ogrodnicze. Pierwszego i drugiego lipca 2019 roku K. B. (1) rozmawiał z I. J. (1) i U. J. (1), żądając od nich aby wpuścili go do domu, co kończyło się odmową i wzywaniem Policji, także zamknięciem bramy wjazdowej na klucz, co uniemożliwiało jej otworzenie pilotem. Z tego powodu K. B. (1) i H. K. (1) na posesję weszli przez ogrodzenie. N. 3 lipca 2019 roku nieruchomości pilnowali wynajęci przez I. J. (1) ochroniarze, którzy uniemożliwili wejście K. B. (1) i H. K. (1) na teren posesji. W dniu 4 lipca 2019 roku K. B. (1) podejmując kolejną próbę dostania się do domu, w pierwszej kolejności z pomocą ślusarza zdemontował furtkę wejściową na posesję i wyniósł ja do samochodu. Następnie tego samego dnia K. B. (1) korzystając z drabiny w najpierw próbował dostać się do domu zajmowanego przez I. i U. J. (1) przez okno umiejscowione nad drzwiami frontowymi, jednak bezskutecznie gdyż zostało ono zamknięte przez U. J. (1). W dalszej kolejności K. B. (1) korzystając z drabiny wszedł na dach budynku, wybił szybę w oknie dachowym i wdarł się do środka, raniąc sobie przy tym rękę. Zdarzenie nagrywał H. K. (1) a właścicielka D. C. (1) wszystkiemu się przyglądała.

K. B. (1) wraz z H. K. (2) w dniach 9 i 12 lipca 2019 roku ponownie pojawili się w L.. Wówczas otwierając ręcznie bramę wjazdową, weszli na posesję zajmowaną przez I. i U. J. (1), po czym uderzając w drzwi, K. B. (1) żądał wpuszczenia ich do domu. Kolejną próbę dostania się do w/w domu K. B. (1), tym razem w towarzystwie D. C. (1) podjął w dniu 24 września 2019 roku, ale z uwagi na pojawienie się Policji, bezskutecznie.

W części wyjaśnienia oskarżonego K. B. (1)

87-89, 139-140, 639-640, 726-729, 793-794, 914-918

w części wyjaśnienia oskarżonego H. K. (1)

80-83, 141-142, 744-745, 746-747, 788-789, 918-919

zeznania świadka D. I.

7-8, 778, 930-931

zeznania świadka T. O.

69-70, 931-932

w części zeznania świadka I. J. (1)

10-12, 111, 155-156, 393, 431-432, 515-516, 544-545, 920-925

w części zeznania świadka U. J. (1)

40-43, 61-63, 107-108, 160, 254-255, 435-436, 955-959

w części zeznania świadka D. C. (1)

299-301, 372-373, 932-938

w części zeznania świadka F. C.

356-357, 981-983

zeznania świadka K. H.

377-378, 983

w części zeznania świadka D. Ł. (1)

449-450, 1085-1088

zeznania świadka E. B.

529, 983-986

w części zeznania świadka K. Ł.

588-589, 938-941

zeznania świadka G. H.

776, 1003

zeznania świadka H. T.

780

zeznania świadka T. U.

783-784, 986-987

protokół zatrzymania osoby K. B. (1)

2

kopia aktu notarialnego (...). (...)

15-25, 462-467

treść (...) dn. 14.05.2019

30

protokół zatrzymania rzeczy - rejestrator

48-50

protokół oględzin miejsca usiłowania kradzieży z włamaniem

51-54

wydruk krótkiego raportu działań

76-78, 164-167

umowa najmu okazjonalnego z dnia 05/06/2019

91-92, 397-398

treść księgi wieczystej (...) wydruk z dnia 05.07.2019

98-99

porozumienie stron z dnia 03.07.2017 r.

183-185

oświadczenie o wypowiedzeniu umowy najmu z dnia 22.01.2018 r.

187

oświadczenie o wypowiedzeniu umowy najmu z dnia 11.06.2018 r.

189

kopia aktu notarialnego rep. (...)-(...)

291-292

postanowienie SR w Otwocku I Wydział Cywilny sygn. (...)

293

wniosek o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu oraz doręczenie tytułu wykonawczego wierzycielowi

395

aneks do umowy najmu okazjonalnego z dnia 05.06.2019 r.

396

akt notarialny rep. (...)

399-400

postanowienie Sądu Rejonowego w Otwocku I Wydział Cywilny sygn. (...) z dn. 01.08.2019

406-407

kopia aktu notarialnego rep. (...)

456-462

kopia postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Płd. w Warszawie sygn. akt (...)

490, 494-495

protokół oględzin zawartości nośnika USB

519-521

protokół oględzin zawartości płyt z nagraniem materiału wizyjnego posesji przy ulicy (...)

769-772

kopia pozwu w sprawie SR w A. sygn. akt (...) z załącznikami

1043-1077

odpis wyroku SR w Otwocku sygn. akt I C 2405/19 i odpis wyroku SO dla Warszawy Pragi w Warszawie sygn. akt IV Ca 2481/21

1080-1081

zeznania świadka U. U.

1124-1125

zeznania świadka Ł. N.

1194-1195

Oskarżony K. B. (1) nie był uprzednio karany, prowadzi ustabilizowany tryb życia

informacja o karalności

310,1280

kwestionariusz wywiadu środowiskowego

1214-1215

1.1.2.

H. K. (1)

w okresie od 1 do 4 lipca 2019 roku, w L., w powiecie (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. B. (1), w celu zmuszenia I. J. (1) i U. J. (1) do opuszczenia zajmowanego domu przy ulicy (...), w sposób istotnie utrudniający korzystanie w.w. z zajmowanego lokalu, w ten sposób, że wielokrotnie nachodził ich w miejscu zamieszkania, żądał wpuszczenia do domu, nie opuszczał posesji pomimo kategorycznych wezwań ze strony w.w., a nadto w dniach 9 lipca 2019 roku i 12 lipca 2019 roku ponownie usiłował dostać się do domu zamieszkiwanego przez w/w osoby, tj. o czyn z art. 191 § 1a kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

D. C. (1) była właścicielką nieruchomości położonej w L. pod adresem ul. (...). Dnia 30 czerwca 2017 roku D. C. (1) zawarła z I. J. (1) i jego żoną U. J. (2) umowę najmu budynku mieszkalnego położonego pod w/w adresem wraz z całą działką. Umowa została zawarta na czas oznaczony od dnia 30 czerwca 2017 roku do dnia 30 czerwca 2019 roku. Następnie w dniu 5 czerwca 2019 roku D. C. (1) zawarła z K. B. (1) umowę najmu okazjonalnego budynku mieszkalnego znajdującego się na działce pod adresem ul. (...), (...)-(...) L..

Wówczas między D. C. (1) a I. i U. J. (1) istniał spór o charakterze cywilnym spowodowany brakiem porozumienia w zakresie rozliczeń finansowych dotyczących przedmiotowej nieruchomości.

Mimo wygaśnięcia umowy najmu z dniem 30 czerwca 2019 roku, I. J. (1) i U. J. (1) nie opuścili domu, jednocześnie uniemożliwili wejście do niego nowemu najemcy - K. B. (1). Z tych powodów K. B. (1) od dnia 1 lipca 2019 roku podejmował próby dostania się do mieszkania i na posesję, prosząc o pomoc także właścicielkę nieruchomości. K. B. (2) towarzyszył H. K. (1), podający się za pomocnika wykonującego prace ogrodnicze. Pierwszego i drugiego lipca 2019 roku K. B. (1) rozmawiał z I. J. (1) i U. J. (1), żądając od nich aby wpuścili go do domu, co kończyło się odmową i wzywaniem Policji, także zamknięciem bramy wjazdowej na klucz, co uniemożliwiało jej otworzenie pilotem. Z tego powodu K. B. (1) i H. K. (1) na posesję weszli przez ogrodzenie. N. 3 lipca 2019 roku nieruchomości pilnowali wynajęci przez I. J. (1) ochroniarze, którzy uniemożliwili wejście K. B. (1) i H. K. (1) na teren posesji. W dniu 4 lipca 2019 roku K. B. (1) podejmując kolejną próbę dostania się do domu, w pierwszej kolejności z pomocą ślusarza zdemontował furtkę wejściową na posesję i wyniósł ja do samochodu. Następnie tego samego dnia K. B. (1) korzystając z drabiny w najpierw próbował dostać się do domu zajmowanego przez I. i U. J. (1) przez okno umiejscowione nad drzwiami frontowymi, jednak bezskutecznie gdyż zostało ono zamknięte przez U. J. (1). W dalszej kolejności K. B. (1) korzystając z drabiny wszedł na dach budynku, wybił szybę w oknie dachowym i wdarł się do środka, raniąc sobie przy tym rękę. Zdarzenie nagrywał H. K. (1) a właścicielka D. C. (1) wszystkiemu się przyglądała.

K. B. (1) wraz z H. K. (2) w dniach 9 i 12 lipca 2019 roku ponownie pojawili się w L.. Wówczas otwierając ręcznie bramę wjazdową, weszli na posesję zajmowaną przez I. i U. J. (1), po czym uderzając w drzwi, K. B. (1) żądał wpuszczenia ich do domu.

w części wyjaśnienia oskarżonego H. K. (1)

80-83, 141-142, 744-745, 746-747, 788-789, 918-919

W części wyjaśnienia oskarżonego K. B. (1)

87-89, 139-140, 639-640, 726-729, 793-794, 914-918

zeznania świadka D. I.

7-8, 778, 930-931

zeznania świadka T. O.

69-70, 931-932

w części zeznania świadka I. J. (1)

10-12, 111, 155-156, 393, 431-432, 515-516, 544-545, 920-925

w części zeznania świadka U. J. (1)

40-43, 61-63, 107-108, 160, 254-255, 435-436, 955-959

w części zeznania świadka D. C. (1)

299-301, 372-373, 932-938

w części zeznania świadka F. C.

356-357, 981-983

zeznania świadka K. H.

377-378, 983

w części zeznania świadka D. Ł. (1)

449-450, 1085-1088

zeznania świadka E. B.

529, 983-986

w części zeznania świadka K. Ł.

588-589, 938-941

zeznania świadka G. H.

776, 1003

zeznania świadka H. T.

780

zeznania świadka T. U.

783-784, 986-987

protokół zatrzymania osoby H. K. (1)

4

protokół zatrzymania rzeczy - rejestrator

48-50

protokół oględzin miejsca usiłowania kradzieży z włamaniem

51-54

wydruk krótkiego raportu działań

76-78, 164-167

umowa najmu okazjonalnego z dnia 05.06.2019 r.

91-92, 397-398

aneks do umowy najmu okazjonalnego z dnia 05.06.2019r.

396

protokół oględzin zawartości nośnika USB

519-521

protokół oględzin zawartości płyt z nagraniem materiału wizyjnego posesji przy ulicy (...)

769-772

kopie dokumentów prywatnych i urzędowych

15-25, 462-467, 30, 98-99, 183-185, 187, 189, 291-292, 293, 395, 399-400, 406-407, 456-462, 490, 494-495, 1043-1077, 1080-1081

zeznania świadka U. U.

1124-1125

zeznania świadka Ł. N.

1193-1194

oskarżony H. K. (1) nie był uprzednio karany, prowadzi ustabilizowany tryb życia

informacja o karalności

311, 1279

kwestionariusz wywiadu środowiskowego

1212

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

W części wyjaśnienia oskarżonego K. B. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, co do tego, że dnia 5 czerwca 2019 roku zawarł z D. C. (1) umowę najmu okazjonalnego budynku mieszkalnego znajdującego pod adresem ul. (...) na czas oznaczony od 01 lipca 2019 roku do 31 grudnia 2019 roku. Nadto oskarżony wiarygodnie podał, że z uwagi na zajmowanie w/w budynku przez I. i U. J. (1), nie mógł w nim zamieszkać w terminie wynikającym z umowy, dlatego podjął próby dostania się do lokalu. Bezsprzecznie oskarżony na przedmiotowej nieruchomości był w dniach 1, 2, 3 i 4 lipca, 9 i 12 lipca 2019 roku w towarzystwie H. K. (2) oraz w dniu 24 września 2019 roku i w tych dniach zwracał się do I. i U. J. (1) aby wpuścili go do domu, powołując się na umowę najmu. Według oskarżonego przebieg zajść z udziałem pokrzywdzonych nagrywał H. K. (1). W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są zgodne z pozostałym uznanym przez Sąd za wiarygodny materiałem dowodowym.

w części wyjaśnienia oskarżonego H. K. (1)

Walorem wiarygodności Sąd obdarzył wyjaśnienia oskarżonego co do tego, że w L. pod adresem ul. (...) w dniach 1, 2, 3 i 4 lipca, 9 i 12 lipca 2019 roku pojawiał się w towarzystwie K. B. (1), który posiadając umowę najmu domu należącego do D. C. (1) , nie mógł w nim zamieszkać z uwagi na to, iż był on zajmowany przez uprzednich lokatorów I. i U. J. (1). Oskarżony w ocenie Sądu wiarygodnie podał, że wszystkie zdarzenia z udziałem pokrzywdzonych nagrywał, aby nie powstał zarzut kradzieży. Nadto oskarżony podkreślił, że K. B. (1) dysponował kompletem kluczy do nieruchomości, które otrzymał od właścicielki. Według Sądu oskarżony wiarygodnie podał także, że w w czasie jego wizyt pod adresem ul. (...) w L. każdorazowo interweniowała Policja na wezwania I. i U. J. (1).

zeznania świadka D. I.

W ocenie Sądu zeznania świadka są logiczne, szczegółowe, wewnętrznie spójne, a także spójne z resztą zebranego w sprawie materiału dowodowego. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział oraz potwierdził zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym. Sąd zważył, iż świadek brał udział w zatrzymaniu oskarżonego w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniu 04 lipca 2019 roku. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.

zeznania świadka T. O.

W ocenie Sądu zeznania świadka są logiczne, szczegółowe, wewnętrznie spójne, a także spójne z resztą zebranego w sprawie materiału dowodowego. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział oraz potwierdził zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym. Sąd zważył, iż świadek brał udział w interwencji w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniach 01 i 02 lipca 2019 roku. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.

w części zeznania świadka I. J. (1)

W ocenie Sądu bezsprzecznie za wiarygodne należało uznać zeznania świadka co do tego, że między nim a D. C. (1) istniał konflikt dotyczący rozliczeń finansowych związanych z korzystaniem ze spornej nieruchomości i że z tego powodu nadal ją zajmował wspólnie z żoną. Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne także w części, gdzie świadek wskazał, że w dniach 1, 2, 3 i 4 lipca, 9 i 12 lipca 2019 roku w towarzystwie H. K. (1) oraz w dniu 24 września 2019 roku K. B. (1) przyjeżdżał do niego z żądaniem wpuszczenia go do domu, powołując się na umowę najmu domu oraz że między nimi dochodziło do utarczek słownych, a także, że wzywana była Policja. Walorem wiarygodności według Sądu należało obdarzyć zeznania świadka również co do tego, że z ogrodzenia zajmowanej posesji została zdemontowana przez K. B. (1) furtka, a także iż K. B. (1) w celu dostania się do budynku wszedł na dach i wybijając szybę w oknie dachowym wpadł do środka domu. W tym zakresie zeznania świadka były zgodne z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym.

w części zeznania świadka U. J. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, gdzie świadek wskazała na istnienie konfliktu między nią i jej mężem a D. C. (1). W ocenie Sądu świadek wiarygodnie opisała zdarzenia, które miały miejsce od dnia 1 lipca 2019 roku, kiedy to K. B. (1) w towarzystwie H. K. (1) przyjeżdżał do niej do domu z żądaniem wpuszczenia go do domu, powołując się na umowę najmu oraz że między nimi, dochodziło do utarczek słownych, a także, że wzywana była Policja. U. J. (1) potwierdziła fakt zdemontowania furtki z ogrodzenia posesji, co zostało udokumentowane na zdjęciach oraz że K. B. (1) dostał się do domu przez okno, wybijając w nim szybę. Świadek przyznała, że nie widziała tego osobiście, ponieważ wówczas była w złym stanie zdrowia i i było u niej pogotowie. Świadek opisując zachowanie K. B. (1) wskazała, że polegało ono na tym, iż przez kilka dni przychodził do niej na posesję i kazał jej się wynosić. Na posesji pojawili się także D. Ł. (2), jej mąż F., D. i K. Ł.. H. K. (1) według świadka nie wyrażał swojego zdania, cały czas miał ze sobą małą kamerę i nagrywał.

w części zeznania świadka D. C. (1)

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka w zakresie, gdzie wskazała fakt istnienia konfliktu, który istniał między nią a I. i U. J. (1). Są to okoliczności potwierdzone także przez druga stronę konfliktu. Wiarygodnie świadek podała także, iż zawarła z K. B. (1) umowę najmu domu znajdującego się w L. przy ul. (...), obowiązującą od dnia 1 lipca 2019 roku, w którym jednak nie mógł od razu zamieszkać, gdyż nadal zajmowany był przez I. i U. J. (1). Z tego powodu, na prośbę K. B. (1) świadek od dnia 1 lipca 2019 roku pojawiała się na terenie posesji i w trakcie tych wizyt dochodziło do utarczek słownych z I. i U. J. (1). Świadek przyznała, iż to ona zleciła ślusarzowi zdemontowanie furtki oraz wyraziła zgodę K. B. (1) na wejście do domu przez okno. Wiarygodnie świadek podała także, że K. B. (1) towarzyszył H. K. (1).

w części zeznania świadka F. C.

Sąd za wiarygodne uznał zeznania świadka co do tego, że znany był mu konflikt między I. i U. J. (1) oraz jego żoną D. C. (1), a później również między I. i U. J. (1) a K. B. (1). Świadek wiarygodnie podał, że K. B. (1) zawarł z D. C. (1) umowę najmu domu w L. przy ul. (...), ale nie mógł tak zamieszkać, ponieważ domu tego w terminie do 30 czerwca 2019 roku nie opuścili państwo J. i na tym tle był kilkudniowy konflikt, kiedy to interweniowała Policja. Świadek wskazał, że na nieruchomości był 3, 4 razy, wówczas przyjeżdżała także Policja, jednak nie stwierdzając naruszeń prawa po pewnym czasie odjeżdżali.

zeznania świadka K. H.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka co do tego, że w dniu 4 lipca 2019 roku według wskazówek i z pomocą K. B. (1) zdemontował zamek w furce i zdjął ja z zawiasów, którą następnie wywiózł około 2 km dalej pod adres, którego nie pamięta. Świadek podał, że prawdopodobnie wykonanie usługi zlecał mu kobieta.

w części zeznania świadka D. Ł. (1)

Sąd obdarzył wiarą zeznania świadka, gdzie wskazała na istniejący konflikt między I. i U. J. (1) a D. C. (1) na tle rozliczeń z tytułu najmu domu. Świadek w sposób wiarygodny opisała okoliczności, z powodu których K. B. (1) pojawiał się na spornej nieruchomości w celu zamieszkania w wynajętym domu, a także zachowanie osób uczestniczących w zdarzeniach mających miejsce od 1 do 4 lipca 2019 roku. Świadek potwierdziła, że K. B. (1) zdemontował jakiś element ogrodzenia podkreślając, że zrobił to za zgodą właścicielki, a także, że wpadł do domu prze okno dachowe. Świadek zwróciła również uwagę na częste interwencje Policji w tych dniach, gdy dochodziło do sporów między K. B. (1) a I. J. (1) i jego żoną oraz że K. B. (1) dzwonił wówczas do D. C. (1) z prośbą o pomoc. Nadto świadek zwróciła uwagę, że wraz z K. B. (1) na posesji przebywał także H. K. (1).

zeznania świadka E. B.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka co do faktu, iż oskarżony K. B. (1), jej maż, zawarł umowę najmu domu od D. C. (1), w którym miał zamieszkać, aby wykonać remont domu i wykonać prace ogrodowe przed sprzedażą tejże nieruchomości. Świadek podała, że mąż prowadzi własną działalność gospodarczą z zakresu obsługi nieruchomości, sprzedaży nieruchomości, doradztwa prawnego a także służy w Wojskach Obrony Terytorialnej. Poza tym świadek wskazała, że nie interesuje się szczegółami dotyczącymi prowadzonej działalności przez męża. Według niej mąż nie zatrudniał innych pracowników i nie wie, czy kiedykolwiek zatrudniał H. K. (1). E. B. potwierdziła, że zna H. K. (1), ponieważ jest znajomym męża z Wojsk Obrony terytorialnych, a widuje się z nim sporadycznie. Świadek z opowiadań męża wie, że ten nie podjął pracy, gdyż wystąpiły pewne trudności i wraz z właścicielką próbowali rozwiązać konflikt. W związku z tym zleceniem według świadka K. B. (1) był również zatrzymany w areszcie. Odnośnie doświadczenia K. B. (1) w zakresie w/w działalności gospodarczej świadek wymieniła kilka miejsc, gdzie oskarżony wcześniej takie prace wykonywał. Zeznania świadka w tym zakresie korespondują z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym w sprawie.

w części zeznania świadka K. Ł.

Sąd za wiarygodne uznał zeznania świadka w zakresie, gdzie wskazała na fakt istnienia konfliktu z I. i U. J. (1). Sytuacja, której dotyczy niniejsza sprawa wynikała natomiast z tego, że I. J. (1) i U. J. (1) nie opuścili domu w terminie zakończenia umowy najmu domu, zaś K. B. (1) miał od 1 lipca 2019 roku zamieszkać pod w/w adresem. Nadto świadek podała, że na posesji w L. przy ul. (...) między 1 a 4 lipca 2019 roku była dwa razy, tj. w dniu 2 i 3 lipca. Wówczas w dniu 2 lipca na miejscu obecny był ślusarz, który na zlecenie D. C. (1) miał wymienić zamki w drzwiach domu, ale I. J. (1) i U. J. (1) swoim zachowaniem nie dopuścili do tego. Natomiast w dniu 3 lipca świadek na posesji była rano i tego dnia widziała zaparkowany grafitowy samochód typu SUV oraz wychodzącego z domu obcego mężczyznę. Według K. Ł., podczas jej obecności na ul. (...) w L. K. B. (1) próbował uspokajać I. J. (1) i U. J. (1), miał również przy sobie umowę najmu domu. Drugi oskarżony według świadka w ogóle się nie odzywał. O zdarzeniu, które miało miejsce w dniu 4 lipca świadek słyszała z opowiadań, ale także siostra X. relacjonowała jej wszystko na żywo do momentu gdy nie rozładowała jej się bateria w telefonie. Wówczas było bardzo dynamicznie, była Policja, K. B. (1) wszedł na dach po drabinie, oparł się o okno i skaleczył sobie rękę. Wówczas do domu weszły siostry świadka D. i X., F. C., K. B. (1) i jego pomocnik (H. K. (1)), po czym na polecenie Policji w/w musieli opuścić budynek.

zeznania świadka G. H.

W ocenie Sądu zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział oraz potwierdził zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym. Sąd zważył, iż świadek brał udział w interwencji w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniu 04 lipca 2019 roku. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.

zeznania świadka H. T.

W ocenie Sądu zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział oraz potwierdził zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym. Sąd zważył, iż świadek brał udział w interwencji w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniu 04 lipca 2019 roku. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.

zeznania świadka T. U.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka co do tego, że w 2017 roku prowadził prace porządkowe w ogrodzie D. C. (1) w L. przy ul (...) i wówczas ogród był w idealnym stanie, natomiast w 2019 roku według jego opinii ogród był zaniedbany i o tym fakcie poinformował W. Ł., zalecając wykonanie prac porządkowych. Świadek jest osoba obcą dla stron, Sąd nie znalazł podstaw aby jego zeznania kwestionować.

protokół zatrzymania osoby K. B. (1)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

kopia aktu notarialnego rep. A nr (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

treść księgi (...) dn. 14.05.2019

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

protokół zatrzymania rzeczy - rejestrator

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

protokół oględzin miejsca usiłowania kradzieży z włamaniem

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

wydruk krótkiego raportu działań

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

umowa najmu okazjonalnego z dnia 05/06/2019

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

treść księgi wieczystej (...) wydruk z dnia 05.07.2019

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

porozumienie stron z dnia 03.07.2017 r.

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

oświadczenie o wypowiedzeniu umowy najmu z dnia 22.01.2018 r.

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

oświadczenie o wypowiedzeniu umowy najmu z dnia 11.06.2018 r.

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

kopia aktu notarialnego rep. (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

postanowienie SR w Otwocku I Wydział Cywilny sygn. (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

wniosek o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu oraz doręczenie tytułu wykonawczego wierzycielowi

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

aneks do umowy najmu okazjonalnego z dnia 05.06.2019 r.

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

akt notarialny rep. (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

postanowienie Sądu Rejonowego w Otwocku I Wydział Cywilny sygn. (...)z dn. 01.08.2019

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

kopia aktu notarialnego rep. (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

kopia postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Płd. w Warszawie sygn. akt (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

protokół oględzin zawartości nośnika USB

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

protokół oględzin zawartości płyt z nagraniem materiału wizyjnego posesji przy ulicy (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

kopia pozwu w sprawie SR w Otwocku sygn. akt (...) z załącznikami

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

odpis wyroku SR w Otwocku sygn. akt (...)i odpis wyroku SO dla Warszawy Pragi w Warszawie sygn. akt (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

zeznania świadka U. U.

W ocenie Sądu zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział oraz potwierdził zapis z notatki służbowej sporządzonej dnia 24 września 2019 roku. Sąd zważył, iż świadek brał udział w interwencji w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniu 24 września 2019 roku i wobec braku stwierdzenia naruszenia porządku prawnego przez K. B. (1), nie ma takiego zapisu w notatce. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.

zeznania świadka Ł. N.

W ocenie Sądu zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział, a które dotyczyło tego, iż jeden z podejrzanych wszedł do domu przez okno dachowe oraz dokonano demontażu furtki. Sąd zważył, iż świadek brał udział w interwencji w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniu 4 lipca 2019 roku. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.

informacja o karalności

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

kwestionariusz wywiadu środowiskowego

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

1.1.2

w części wyjaśnienia oskarżonego H. K. (1)

Walorem wiarygodności Sąd obdarzył wyjaśnienia oskarżonego co do tego, że w L. pod adresem ul. (...) w dniach 1, 2, 3 i 4 lipca, 9 i 12 lipca 2019 roku pojawiał się w towarzystwie K. B. (1), który posiadając umowę najmu domu należącego do D. C. (1) , nie mógł w nim zamieszkać z uwagi na to, iż był on zajmowany przez uprzednich lokatorów I. i U. J. (1). Oskarżony w ocenie Sądu wiarygodnie podał, że wszystkie zdarzenia z udziałem pokrzywdzonych nagrywał, aby nie powstał zarzut kradzieży. Nadto oskarżony podkreślił, że K. B. (1) dysponował kompletem kluczy do nieruchomości, które otrzymał od właścicielki. Według Sądu oskarżony wiarygodnie podał także, że w w czasie jego wizyt pod adresem ul. (...) w L. każdorazowo interweniowała Policja na wezwania I. i U. J. (1).

W części wyjaśnienia oskarżonego K. B. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, co do tego, że dnia 5 czerwca 2019 roku zawarł z D. C. (1) umowę najmu okazjonalnego budynku mieszkalnego znajdującego pod adresem ul. (...), (...)-(...) na czas oznaczony od 01 lipca 2019 roku do 31 grudnia 2019 roku. Nadto oskarżony wiarygodnie podał, że z uwagi na zajmowanie w/w budynku przez I. i U. J. (1), nie mógł w nim zamieszkać w terminie wynikającym z umowy, dlatego podjął próby dostania się do lokalu. Bezsprzecznie oskarżony na przedmiotowej nieruchomości był w dniach 1, 2, 3 i 4 lipca, 9 i 12 lipca 2019 roku w towarzystwie H. K. (2) i w tych dniach zwracał się do I. i U. J. (1) aby wpuścili go do domu, powołując się na umowę najmu. Według oskarżonego przebieg zajść z udziałem pokrzywdzonych nagrywał H. K. (1). W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są zgodne z pozostałym uznanym przez Sąd za wiarygodny materiałem dowodowym.

zeznania świadka D. I.

W ocenie Sądu zeznania świadka są logiczne, szczegółowe, wewnętrznie spójne, a także spójne z resztą zebranego w sprawie materiału dowodowego. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział oraz potwierdził zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym. Sąd zważył, iż świadek brał udział w zatrzymaniu oskarżonego w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniu 04 lipca 2019 roku. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.

zeznania świadka T. O.

W ocenie Sądu zeznania świadka są logiczne, szczegółowe, wewnętrznie spójne, a także spójne z resztą zebranego w sprawie materiału dowodowego. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział oraz potwierdził zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym. Sąd zważył, iż świadek brał udział w interwencji w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniach 01 i 02 lipca 2019 roku. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.

w części zeznania świadka I. J. (1)

W ocenie Sądu bezsprzecznie za wiarygodne należało uznać zeznania świadka co do tego, że między nim a D. C. (1) istniał konflikt dotyczący rozliczeń finansowych związanych z korzystaniem ze spornej nieruchomości i że z tego powodu nadal ją zajmował wspólnie z żoną. Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne także w części, gdzie świadek wskazał, że w dniach 1, 2, 3 i 4 lipca, 9 i 12 lipca 2019 roku w H. K. (1) przyjeżdżał do niego towarzysząc K. B. (1), który żądał wpuszczenia go do domu, powołując się na umowę najmu domu z oraz że między świadkiem a K. B. (1) dochodziło do utarczek słownych, a także, że wzywana była Policja. W tym zakresie zeznania świadka były zgodne z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym.

w części zeznania świadka U. J. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, gdzie świadek wskazała na istnienie konfliktu między nią i jej mężem a D. C. (1). W ocenie Sądu świadek wiarygodnie opisała zdarzenia, które miały miejsce od dnia 1 lipca 2019 roku, kiedy to K. B. (1) w towarzystwie H. K. (1) przyjeżdżał do niej do domu z żądaniem wpuszczenia go do domu, powołując się na umowę najmu oraz że między nimi, dochodziło do utarczek słownych, a także, że wzywana była Policja. U. J. (1) potwierdziła fakt zdemontowania furtki z ogrodzenia posesji, co zostało udokumentowane na zdjęciach oraz że K. B. (1) dostał się do domu przez okno, wybijając w nim szybę. Świadek przyznała, że nie widziała tego osobiście, ponieważ wówczas była w złym stanie zdrowia i i było u niej pogotowie. Świadek opisując zachowanie K. B. (1) wskazała, że polegało ono na tym, iż przez kilka dni przychodził do niej na posesję i kazał jej się wynosić. Na posesji pojawili się także D. Ł. (2), jej mąż F., D. i K. Ł.. H. K. (1) według świadka nie wyrażał swojego zdania, cały czas miał ze sobą małą kamerę i nagrywał.

w części zeznania świadka D. C. (1)

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka w zakresie, gdzie wskazała fakt istnienia konfliktu, który istniał między nią a I. i U. J. (1). Są to okoliczności potwierdzone także przez druga stronę konfliktu. Wiarygodnie świadek podała także, iż zawarła z K. B. (1) umowę najmu domu znajdującego się w L. przy ul. (...), obowiązującą od dnia 1 lipca 2019 roku, w którym jednak nie mógł od razu zamieszkać, gdyż nadal zajmowany był przez I. i U. J. (1). Z tego powodu, na prośbę K. B. (1) świadek od dnia 1 lipca 2019 roku pojawiała się na terenie posesji i w trakcie tych wizyt dochodziło do utarczek słownych z I. i U. J. (1). Świadek przyznała, iż to ona zleciła ślusarzowi zdemontowanie furtki oraz wyraziła zgodę K. B. (1) na wejście do domu przez okno. Wiarygodnie świadek podała także, że K. B. (1) towarzyszył H. K. (1).

w części zeznania świadka F. C.

Sąd za wiarygodne uznał zeznania świadka co do tego, że znany był mu konflikt między I. i U. J. (1) oraz jego żoną D. C. (1), a później również między I. i U. J. (1) a K. B. (1). Świadek wiarygodnie podał, że K. B. (1) zawarł z D. C. (1) umowę najmu domu w L. przy ul. (...), ale nie mógł tak zamieszkać, ponieważ domu tego w terminie do 30 czerwca 2019 roku nie opuścili państwo J. i na tym tle był kilkudniowy konflikt, kiedy to interweniowała Policja. Świadek wskazał, że na nieruchomości był 3, 4 razy, wówczas przyjeżdżała także Policja, jednak nie stwierdzając naruszeń prawa po pewnym czasie odjeżdżali.

zeznania świadka K. H.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka co do tego, że w dniu 4 lipca 2019 roku według wskazówek i z pomocą K. B. (1) zdemontował zamek w furce i zdjął ja z zawiasów, którą następnie wywiózł około 2 km dalej pod adres, którego nie pamięta. Świadek podał, że prawdopodobnie wykonanie usługi zlecał mu kobieta.

w części zeznania świadka D. Ł. (1)

Sąd obdarzył wiarą zeznania świadka, gdzie wskazała na istniejący konflikt między I. i U. J. (1) a D. C. (1) na tle rozliczeń z tytułu najmu domu. Świadek w sposób wiarygodny opisała okoliczności, z powodu których K. B. (1) pojawiał się na spornej nieruchomości w celu zamieszkania w wynajętym domu, a także zachowanie osób uczestniczących w zdarzeniach mających miejsce od 1 do 4 lipca 2019 roku. Świadek potwierdziła, że K. B. (1) zdemontował jakiś element ogrodzenia podkreślając, że zrobił to za zgodą właścicielki, a także, że wpadł do domu prze okno dachowe. Świadek zwróciła również uwagę na częste interwencje Policji w tych dniach, gdy dochodziło do sporów między K. B. (1) a I. J. (1) i jego żoną oraz że K. B. (1) dzwonił wówczas do D. C. (1) z prośbą o pomoc. Nadto świadek zwróciła uwagę, że wraz z K. B. (1) na posesji przebywał także H. K. (1).

zeznania świadka E. B.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka co do faktu, iż oskarżony K. B. (1), jej maż, zawarł umowę najmu domu od D. C. (1), w którym miał zamieszkać, aby wykonać remont domu i wykonać prace ogrodowe przed sprzedażą tejże nieruchomości. Świadek podała, że mąż prowadzi własną działalność gospodarczą z zakresu obsługi nieruchomości, sprzedaży nieruchomości, doradztwa prawnego a także służy w Wojskach Obrony Terytorialnej. Poza tym świadek wskazała, że nie interesuje się szczegółami dotyczącymi prowadzonej działalności przez męża. Według niej mąż nie zatrudniał innych pracowników i nie wie, czy kiedykolwiek zatrudniał H. K. (1). E. B. potwierdziła, że zna H. K. (1), ponieważ jest znajomym męża z Wojsk Obrony terytorialnych, a widuje się z nim sporadycznie. Świadek z opowiadań męża wie, że ten nie podjął pracy, gdyż wystąpiły pewne trudności i wraz z właścicielką próbowali rozwiązać konflikt. W związku z tym zleceniem według świadka K. B. (1) był również zatrzymany w areszcie. Odnośnie doświadczenia K. B. (1) w zakresie w/w działalności gospodarczej świadek wymieniła kilka miejsc, gdzie oskarżony wcześniej takie prace wykonywał. Zeznania świadka w tym zakresie korespondują z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym w sprawie.

w części zeznania świadka K. Ł.

Sąd za wiarygodne uznał zeznania świadka w zakresie, gdzie wskazała na fakt istnienia konfliktu z I. i U. J. (1). Sytuacja, której dotyczy niniejsza sprawa wynikała natomiast z tego, że I. J. (1) i U. J. (1) nie opuścili domu w terminie zakończenia umowy najmu domu, zaś K. B. (1) miał od 1 lipca 2019 roku zamieszkać pod w/w adresem. Nadto świadek podała, że na posesji w L. przy ul. (...) między 1 a 4 lipca 2019 roku była dwa razy, tj. w dniu 2 i 3 lipca. Wówczas w dniu 2 lipca na miejscu obecny był ślusarz, który na zlecenie D. C. (1) miał wymienić zamki w drzwiach domu, ale I. J. (1) i U. J. (1) swoim zachowaniem nie dopuścili do tego. Natomiast w dniu 3 lipca świadek na posesji była rano i tego dnia widziała zaparkowany grafitowy samochód typu SUV oraz wychodzącego z domu obcego mężczyznę. Według K. Ł., podczas jej obecności na ul. (...) w L. K. B. (1) próbował uspokajać I. J. (1) i U. J. (1), miał również przy sobie umowę najmu domu. Drugi oskarżony według świadka w ogóle się nie odzywał. O zdarzeniu, które miało miejsce w dniu 4 lipca świadek słyszała z opowiadań, ale także siostra X. relacjonowała jej wszystko na żywo do momentu gdy nie rozładowała jej się bateria w telefonie. Wówczas było bardzo dynamicznie, była Policja, K. B. (1) wszedł na dach po drabinie, oparł się o okno i skaleczył sobie rękę. Wówczas do domu weszły siostry świadka D. i X., F. C., K. B. (1) i jego pomocnik (H. K. (1)), po czym na polecenie Policji w/w musieli opuścić budynek.

zeznania świadka G. H.

W ocenie Sądu zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział oraz potwierdził zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym. Sąd zważył, iż świadek brał udział w interwencji w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniu 04 lipca 2019 roku. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.

zeznania świadka H. T.

W ocenie Sądu zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział oraz potwierdził zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym. Sąd zważył, iż świadek brał udział w interwencji w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniu 04 lipca 2019 roku. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.

zeznania świadka T. U.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka co do tego, że w 2017 roku prowadził prace porządkowe w ogrodzie D. C. (1) w L. przy ul (...) i wówczas ogród był w idealnym stanie, natomiast w 2019 roku według jego opinii ogród był zaniedbany i o tym fakcie poinformował W. Ł., zalecając wykonanie prac porządkowych. Świadek jest osoba obcą dla stron, Sąd nie znalazł podstaw aby jego zeznania kwestionować.

protokół zatrzymania osoby H. K. (1)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

protokół zatrzymania rzeczy - rejestrator

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

protokół oględzin miejsca usiłowania kradzieży z włamaniem

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

wydruk krótkiego raportu działań

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

umowa najmu okazjonalnego z dnia 05.06.2019 r.

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

aneks do umowy najmu okazjonalnego z dnia 05.06.2019 r.

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

protokół oględzin zawartości nośnika USB

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

protokół oględzin zawartości płyt z nagraniem materiału wizyjnego posesji przy ulicy (...)

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

kopie dokumentów prywatnych i urzędowych

wiarygodne dowody z dokumentów, sporządzone przez uprawnione do tego osoby, niekwestionowany przez strony

zeznania świadka U. U.

W ocenie Sądu zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział oraz potwierdził zapis z notatki służbowej sporządzonej dnia 24 września 2019 roku. Sąd zważył, iż świadek brał udział w interwencji w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniu 24 września 2019 roku i wobec braku stwierdzenia naruszenia porządku prawnego przez K. B. (1), nie ma takiego zapisu w notatce. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.

zeznania świadka Ł. N.

W ocenie Sądu zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział, a które dotyczyło tego, iż jeden z podejrzanych wszedł do domu przez okno dachowe oraz dokonano demontażu furtki. Sąd zważył, iż świadek brał udział w interwencji w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniu 4 lipca 2019 roku. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.

informacja o karalności

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

kwestionariusz wywiadu środowiskowego

wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

W części wyjaśnienia oskarżonego K. B. (1)

Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego, w których zaprzeczył, że to on z pomocą ślusarza w dniu 4 lipca 2019 roku zdemontował furtkę ogrodzeniową (...) przy ul. (...) w L. oraz że tego samego dnia wpadł do wnętrza domu przez okno dachowe na zlecenie właścicielki nieruchomości, a nadto że przed jego ingerencją szyba okna była już pęknięta. Ujawnione w toku przewodu sądowego dowody wyraźnie wskazują, że o ile ślusarz zdemontował zamek w furtce to samą furtkę z zawiasów zdjął oskarżony i przeniósł ją do samochodu celem wywiezienia w inne miejsce. Nadto poczynione przez Sąd ustalenia doprowadziły do wniosku, iż faktycznie to oskarżony, choć korzystając ze wskazówek D. C. (1), wszedł na dach domu, kopnął w szybę okna dachowego dokonując jego zniszczenia, wpadł do wnętrza, a wszystko z powoływaniem się na chęć zrealizowania uprawnienia wynikającego z umowy najmu oraz rzekomej umowy o wykonanie prac remontowych i ogrodowych. .

W pozostałym zakresie, to jest co do ewentualnej umowy z D. C. (1) na wykonanie prac remontowych i ogrodniczych, wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał za niemające znaczenia dla ustalenia faktów.

w części wyjaśnienia oskarżonego H. K. (1)

W ocenie Sądu należało odmówić wiary wyjaśnieniom oskarżonego, gdzie wskazał, iż K. B. (1) nieumyślnie uszkodził okno dachowe i wpadł do środka domu. Wyjaśnienia w tej części są sprzeczne z poczynionymi przez Sąd ustaleniami faktycznymi, opartymi na wiarygodnych dowodach.

Za niemające znaczenia dla ustalenia faktów Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego, gdzie podał, iż na nieruchomości zajmowanej przez I. i U. J. (1) pojawiał się w celu wykonywania prac ogrodniczych i porządkowych zleconych mu przez K. B. (1).

w części zeznania świadka I. J. (1)

Sąd za niemające znaczenia dla ustalenia faktów uznał zeznania świadka dotyczące szczegółów jego konfliktu z D. C. (1) na tle rozliczeń z tytułu korzystania ze spornej nieruchomości.

w części zeznania świadka U. J. (1)

Sąd za niemające znaczenia dla ustalenia faktów uznał zeznania świadka dotyczące szczegółów jej konfliktu z D. C. (1) na tle rozliczeń z tytułu korzystania ze spornej nieruchomości.

w części zeznania świadka D. C. (1)

Sąd za niemające znaczenia dla ustalenia faktów uznał zeznania świadka dotyczące szczegółów jej konfliktu z I. i U. J. (1) na tle rozliczeń z tytułu korzystania ze spornej nieruchomości. Za niemające znaczenia dla ustalenia faktów Sąd uznał zeznania świadka, gdzie podała, iż z K. B. (1) zawarła umowę o wykonywanie prac remontowych i ogrodowych na nieruchomości, którą mu wynajęła. Świadek takiej umowy nie przedstawiła.

w części zeznania świadka F. C.

Według Sądu nie sposób zgodzić się z twierdzeniem, że w dniach, kiedy dochodziło do konfrontacji K. B. (1) i H. K. (1) z I. J. (1), oskarżeni zachowywali się bardzo grzecznie i kulturalnie zwracali się do I. J. (1), zaś pokrzywdzony był jedyną stroną agresywną, atakującą słownie. Jak wynika bowiem z ujawnionego wiarygodnego materiału dowodowego, między stronami dochodziło do przepychanek słownych i każda z nich używała słów o różnym natężeniu emocjonalnym, przy czym H. K. (1) generalnie nagrywał przebieg tego co działo się na posesji.

w części zeznania świadka D. Ł. (1)

Za niemające znaczenia dla ustalenia faktów Sąd uznał zeznania świadka, gdzie podała, iż D. C. (1) zawarła z K. B. (1) umowę o wykonywanie prac remontowych i ogrodowych na nieruchomości, którą mu wynajęła.

w części zeznania świadka K. Ł.

W ocenie Sądu świadek w sposób wiarygodny opisała źródło konfliktu z I. i U. J. (1) na tle rozliczeń za nieruchomość w L. przy ul. (...) oraz zdarzenie z udziałem I. i U. J. (1), które miało miejsce w pracy świadka. Zeznania te jednak nie miały znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie.

1.1.2

w części wyjaśnienia oskarżonego H. K. (1)

Za niemające znaczenia dla ustalenia faktów Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego, gdzie podał, iż na nieruchomości zajmowanej przez I. i U. J. (1) pojawiał się w celu wykonywania prac ogrodniczych i porządkowych zleconych mu przez K. B. (1).

w części zeznania świadka I. J. (2)

Sąd za niemające znaczenia dla ustalenia faktów uznał zeznania świadka dotyczące szczegółów jego konfliktu z D. C. (1) na tle rozliczeń z tytułu korzystania ze spornej nieruchomości.

w części zeznania świadka U. J. (1)

Sąd za niemające znaczenia dla ustalenia faktów uznał zeznania świadka dotyczące szczegółów jej konfliktu z D. C. (1) na tle rozliczeń z tytułu korzystania ze spornej nieruchomości.

w części zeznania świadka F. C.

Według Sądu nie sposób zgodzić się z twierdzeniem, że w dniach, kiedy dochodziło do konfrontacji K. B. (1) i H. K. (1) z I. J. (1), oskarżeni zachowywali się bardzo grzecznie i kulturalnie zwracali się do I. J. (1), zaś pokrzywdzony był jedyną stroną agresywną, atakującą słownie. Jak wynika bowiem z ujawnionego wiarygodnego materiału dowodowego, między stronami dochodziło do przepychanek słownych i każda z nich używała słów o różnym natężeniu emocjonalnym, przy czym H. K. (1) generalnie nagrywał przebieg tego co działo się na posesji.

w części zeznania świadka D. Ł. (1)

Za niemające znaczenia dla ustalenia faktów Sąd uznał zeznania świadka, gdzie podała, iż D. C. (1) zawarła z K. B. (1) umowę o wykonywanie prac remontowych i ogrodowych na nieruchomości, którą mu wynajęła oraz że H. K. (1) miał mu w tym pomagać.

w części zeznania świadka K. Ł.

W ocenie Sądu świadek w sposób wiarygodny opisała źródło konfliktu z I. i U. J. (1) na tle rozliczeń za nieruchomość w L. przy ul. (...) oraz zdarzenie z udziałem I. i U. J. (1), które miało miejsce w pracy świadka. Zeznania te jednak nie miały znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

2

K. B. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

K. B. (1) został oskarżony o to, że w okresie od 1 do 4 lipca 2019 roku, w L., w powiecie (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z H. K. (1), w celu zmuszenia I. J. (1) i U. J. (1) do opuszczenia zajmowanego domu przy ulicy (...), w sposób istotnie utrudniający korzystanie w.w. z zajmowanego lokalu, w ten sposób, że wielokrotnie nachodził ich w miejscu zamieszkania, żądał wpuszczenia do domu, nie opuszczał posesji pomimo kategorycznych wezwań ze strony w.w., zdemontował furtkę prowadzącą na posesję oraz wdarł się przez okno dachowe do wnętrza domu niszcząc je, a nadto w dniach 9 lipca 2019 roku, 12 lipca 2019 roku i 24 września 2019 roku ponownie usiłował dostać się do domu zamieszkiwanego przez w/w osoby, tj. o czyn z art. 191 § 1a kk.

Zgodnie z art. 191 § 1a k.k. odpowiedzialności karnej podlega ten, kto w celu zmuszenia innej osoby do określonego działania, zaniechania lub znoszenia stosuje przemoc innego rodzaju uporczywie lub w sposób istotnie utrudniający innej osobie korzystanie z zajmowanego lokalu mieszkalnego. W tym zakresie, jak trafnie wskazuje się w doktrynie, chodzi o każdą inną przemoc niż przemoc wobec osoby, a więc tzw. przemoc pośrednią, nie skierowaną bezpośrednio na osobę, ale na rzecz po to, aby zmusić osobę do poddania się woli sprawcy i oczekiwanego przez niego. Zakresem kryminalizacji zostało objęte wyłącznie zachowanie umyślne i to ukierunkowane na osiągnięcie konkretnego celu – ZAMIAR BEZPOŚREDNI, KIERUNKOWY. Nadto w doktrynie trafnie przyjmuje się, że przemocą jest takie oddziaływanie środkami fizycznymi, które uniemożliwiając lub przełamując opór zmuszanego, ma albo nie dopuścić do powstania lub wykonania jego decyzji woli albo naciskając aktualnie wyrządzoną dolegliwością na jego procesy motywacyjne, nastawić tę decyzję w pożądanym przez sprawcę kierunku – (...) P. (...). Wskazać należy, iż stosowana przez sprawcę przemoc w rozumieniu art. 191 § 1a k.k. ma być przemocą innego rodzaju niż przemoc wobec osoby, o której mowa w art. 191 § 1 k.k. i musi być ona stosowana uporczywie. „Przemocą innego rodzaju zatem, będzie przemoc tzw. pośrednia, za pomocą której sprawca może oddziaływać na rzecz, nie zaś stosować ją wobec osób, takie zachowanie bowiem należałoby subsumować pod § 1 w/w przepisu.” (Kodeks karny, Komentarz, wyd. V., Filar Marian). Dla bytu przestępstwa określonego w art. 191 § 1a k.k. konieczne jest zastosowanie przemocy o określonej zawartości ilościowej lub jakościowej, a więc przemocy stosowanej uporczywie albo w sposób istotnie utrudniający korzystanie z zajmowanego lokalu (tak U. B., Przestępstwo utrudniania, op. cit., s. 190). Znamię uporczywości zachowania sprawcy stypizowane zostało w art. 209 § 1 k.k. i w takim znaczeniu, mając na uwadze, iż ustawodawca racjonalny tym samym pojęciom nie nadaje innego znaczenia w zakresie jednego aktu prawnego (tu Kodeks karny) należy również rozumieć uporczywe zachowanie sprawcy czynu zabronionego określonego w art. 191 § 1a k.k. Jako element obiektywny uporczywości przyjmuje się czas trwania przestępstwa i jest to co najmniej 3 miesiące (Sąd Najwyższy w wyroku z 8 grudnia 2008r., V KK 277/08, OSNSK 2008, poz. 2524 podkreślił, że okres niealimentacji obejmujący 2 miesiące nie spełnia ustawowego znamienia uporczywości). Elementem subiektywnym natomiast jest szczególne nastawienie psychiczne wyrażające się w nieustępliwości (wyrok Sądu Najwyższego z 19 grudnia 1979r., V KRN 297/79, OSNPG 1980, nr 6, poz 79). Uwzględniając powyższe, jako uporczywe zachowanie uznać można długotrwałe postępowanie nacechowane nieustępliwością. Przykładowo może w tym przypadku chodzić o wyjęcie okien z mieszkania, zdjęcie dachu, usunięcie rzeczy lokatora, ukręcenie kłódki i zajęcie pomieszczenia, zamknięcie wspólnie użytkowanych pomieszczeń (tak B. S., Przestępstwo utrudniania, s. 188). Dla wyczerpania znamion dotyczących stosowania przemocy innego rodzaju jest rzeczą obojętną, czy przemocy użyje sprawca sam i bezpośrednio, czy też wykona ją za pośrednictwem osoby drugiej (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 9 września 1937 r., II K 584/37, OSN (K) 1938, Nr 2, poz. 47; cyt. za U. L. B., Przestępstwo utrudniania, op. cit., s. 196).

W treści art. 191 § 1a k.k. ustawodawca użył wyrażeń "korzystanie z zajmowanego lokalu mieszkalnego". Na tle tego uregulowania nie ma znaczenia to, czy pokrzywdzony ma tytuł prawny do zajmowania lokalu, czy też nie (tak też E. H., Karnoprawna ochrona stron umowy najmu lokalu, Prokuratura i Prawo 2019, Nr 9, s. 53 Jerzy Lachowski, w: Kodeks karny. Komentarz, pod red. Violetty Konarskiej -Wrzosek, Warszawa 2016, s. 871). Celem kryminalizacji zachowań z art. 191 § 1a k.k. było zapewnienie ochrony prawnokarnej osobom korzystającym z lokalu przed stosowaniem przemocy pośredniej w sposób uporczywy albo istotnie utrudniający korzystanie z lokalu. Chodziło w tym przypadku o wprowadzenie ochrony prawnokarnej przed tzw. samowolą, a więc zmuszaniem do opuszczenia lokalu z pominięciem legalnych instrumentów przewidzianych w prawie cywilnym – np. POSTĘPOWANIE EKSMISYJNE.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Sąd uznał, że oskarżony K. B. (1) w ramach zarzucanego mu czynu wyczerpał znamiona z art. 191 § 1a k.k. swoim zachowaniem polegającym na tym, że w dniu 4 lipca 2019 roku w L., w powiecie (...), woj. (...), działając w celu zmuszenia I. J. (1) i U. J. (1) do opuszczenia zajmowanego domu przy ulicy (...), w sposób istotnie utrudniający w/w korzystanie z zajmowanego lokalu mieszkalnego, stosował przemoc innego rodzaju w ten sposób, że zdemontował furtkę prowadzącą na posesję oraz niszcząc okno dachowe wdarł się przez nie do wnętrza domu.

W ocenie sądu opisane wyżej zachowanie oskarżonego, po modyfikacji treści zarzutu z a/o, polegało na stosowaniu przemocy w rozumieniu art. 191 § 1a k.k., a więc oddziaływaniu środkami fizycznymi na rzecz, a więc towarzyszenie ślusarzowi na miejscu przy demontowaniu furtki i wyniesieniu jej do samochodu oraz wejście na dach i zniszczenie okna dachowego (wybicie szyby) oraz wdarcie się w ten sposób do domu. Chodziło w tym przypadku o przemoc innego rodzaju niż przemoc wobec osoby. Opisane zachowanie oskarżonego w sposób istotny utrudniło korzystanie z lokalu I. J. (1) i U. J. (1), gdyż jak wynika z zeznań pokrzywdzonych/świadków brak furtki stwarzał niebezpieczeństwo wejścia na posesję obcych osób oraz dzikich zwierząt i jednocześnie uniemożliwił wypuszczanie im psa na posesję z obawy o jego ucieczkę. Brak szyby w oknie stanowiło zaś oczywiste istotne utrudnienie do korzystania z lokalu. Wszystkie te zachowania podejmowane były wyraźnie w celu zmuszenia pokrzywdzonych do opuszczenia lokalu, na wynajem którego oskarżony miał zawartą umowę.

W ocenie Sądu znamion przestępstwa z art. 191 § 1a k.k. nie wyczerpało natomiast zachowanie oskarżonego polegające na przychodzeniu do miejsca zamieszkania pokrzywdzonych, żądaniu wpuszczenia go do domu, nie opuszczania posesji czy usiłowania dostania się do domu. W zakresie wspomnianego zachowania oskarżony nie stosował żadnej przemocy innego rodzaju, nie oddziaływał środkami fizycznymi w celu zmuszenia pokrzywdzonych do opuszczenia lokalu. Prawdziwość oświadczenia oskarżonego w zakresie podjęcia od D. C. (2) zlecenia wykonania prac ogrodniczych i remontu domu może niewątpliwie budzić uzasadnione wątpliwości co do jego zgodności z prawem, co jednak nie ma znaczenia dla wyczerpania znamion analizowanego przestępstwa. Istotne jest, że w zakresie wspomnianego zachowania oskarżony nie stosował żadnej przemocy innego rodzaju w rozumieniu art. 191 § 1a k.k.

☐3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

1

K. B. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Uznając winę K. B. (1) w zakresie przypisanego mu czynu Sąd na podstawie 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego na okres 1 (jednego) roku. Orzekając w powyższym zakresie Sąd miał na uwadze, iż zostały kumulatywnie spełnione wszystkie ustawowe przesłanki zastosowania tej instytucji: stopień zawinienia i szkodliwości społecznej popełnionego przez oskarżonego czynu był wyższy niż znikomy, ale nie był znaczny, została spełniona przesłanka formalna warunkowego umorzenia postępowania w zakresie ustawowego zagrożenia karą czynu mu przypisanego, gdyż przestępstwo określone w art. 191 § 1a k.k. jest zagrożone karą nie przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności, nadto w przypadku K. B. (1), który nie był uprzednio karany za przestępstwo umyślne, jego warunki osobiste i ustabilizowany tryb życia pozwoliły na postawienie mu pozytywnej prognozy kryminologicznej. W ocenie Sądu postawa oskarżonego wskazuje, iż pomimo warunkowego umorzenia postępowania karnego będzie on przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni żadnego przestępstwa. Warunkowo umarzając postępowanie Sąd wyznaczył okres próby jednego roku uznając, iż taki okres warunkowego umorzenia postępowania będzie w przypadku oskarżonego właściwy.

☐3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒3.5. Uniewinnienie

1

H. K. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

H. K. (1) został oskarżony o to, że w okresie od 1 do 4 lipca 2019 roku, w L., w powiecie (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. B. (1), w celu zmuszenia I. J. (1) i U. J. (1) do opuszczenia zajmowanego domu przy ulicy (...), w sposób istotnie utrudniający korzystanie w.w. z zajmowanego lokalu, w ten sposób, że wielokrotnie nachodził ich w miejscu zamieszkania, żądał wpuszczenia do domu, nie opuszczał posesji pomimo kategorycznych wezwań ze strony w.w., a nadto w dniach 9 lipca 2019 roku i 12 lipca 2019 roku ponownie usiłował dostać się do domu zamieszkiwanego przez w/w osoby, tj. o czyn z art. 191 § 1a kk .

Zgodnie z art. 191 § 1a k.k. odpowiedzialności karnej podlega ten, kto w celu zmuszenia innej osoby do określonego działania, zaniechania lub znoszenia stosuje przemoc innego rodzaju uporczywie lub w sposób istotnie utrudniający innej osobie korzystanie z zajmowanego lokalu mieszkalnego. W tym zakresie, jak trafnie wskazuje się w doktrynie, chodzi o każdą inną przemoc niż przemoc wobec osoby, a więc tzw. przemoc pośrednią, nie skierowaną bezpośrednio na osobę, ale na rzecz po to, aby zmusić osobę do poddania się woli sprawcy i oczekiwanego przez niego. Zakresem kryminalizacji zostało objęte wyłącznie zachowanie umyślne i to ukierunkowane na osiągnięcie konkretnego celu – ZAMIAR BEZPOŚREDNI, KIERUNKOWY. Nadto w doktrynie trafnie przyjmuje się, że przemocą jest takie oddziaływanie środkami fizycznymi, które uniemożliwiając lub przełamując opór zmuszanego, ma albo nie dopuścić do powstania lub wykonania jego decyzji woli albo naciskając aktualnie wyrządzoną dolegliwością na jego procesy motywacyjne, nastawić tę decyzję w pożądanym przez sprawcę kierunku – (...) P. (...). Wskazać należy, iż stosowana przez sprawcę przemoc w rozumieniu art. 191 § 1a k.k. ma być przemocą innego rodzaju niż przemoc wobec osoby, o której mowa w art. 191 § 1 k.k. i musi być ona stosowana uporczywie. „Przemocą innego rodzaju zatem, będzie przemoc tzw. pośrednia, za pomocą której sprawca może oddziaływać na rzecz, nie zaś stosować ją wobec osób, takie zachowanie bowiem należałoby subsumować pod § 1 w/w przepisu.” (Kodeks karny, Komentarz, wyd. V., Filar Marian). Dla bytu przestępstwa określonego w art. 191 § 1a k.k. konieczne jest zastosowanie przemocy o określonej zawartości ilościowej lub jakościowej, a więc przemocy stosowanej uporczywie albo w sposób istotnie utrudniający korzystanie z zajmowanego lokalu (tak U. L. B., Przestępstwo utrudniania, op. cit., s. 190). Znamię uporczywości zachowania sprawcy stypizowane zostało w art. 209 § 1 k.k. i w takim znaczeniu, mając na uwadze, iż ustawodawca racjonalny tym samym pojęciom nie nadaje innego znaczenia w zakresie jednego aktu prawnego (tu Kodeks karny) należy również rozumieć uporczywe zachowanie sprawcy czynu zabronionego określonego w art. 191 § 1a k.k. Jako element obiektywny uporczywości przyjmuje się czas trwania przestępstwa i jest to co najmniej 3 miesiące (Sąd Najwyższy w wyroku z 8 grudnia 2008r., V KK 277/08, OSNSK 2008, poz. 2524 podkreślił, że okres niealimentacji obejmujący 2 miesiące nie spełnia ustawowego znamienia uporczywości). Elementem subiektywnym natomiast jest szczególne nastawienie psychiczne wyrażające się w nieustępliwości (wyrok Sądu Najwyższego z 19 grudnia 1979r., V KRN 297/79, OSNPG 1980, nr 6, poz 79). Uwzględniając powyższe, jako uporczywe zachowanie uznać można długotrwałe postępowanie nacechowane nieustępliwością. Przykładowo może w tym przypadku chodzić o wyjęcie okien z mieszkania, zdjęcie dachu, usunięcie rzeczy lokatora, ukręcenie kłódki i zajęcie pomieszczenia, zamknięcie wspólnie użytkowanych pomieszczeń (tak B. S., Przestępstwo utrudniania, s. 188). Dla wyczerpania znamion dotyczących stosowania przemocy innego rodzaju jest rzeczą obojętną, czy przemocy użyje sprawca sam i bezpośrednio, czy też wykona ją za pośrednictwem osoby drugiej (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 9 września 1937 r., II K 584/37, OSN (K) 1938, Nr 2, poz. 47; cyt. za U. L. B., Przestępstwo utrudniania, op. cit., s. 196).

W treści art. 191 § 1a k.k. ustawodawca użył wyrażeń "korzystanie z zajmowanego lokalu mieszkalnego". Na tle tego uregulowania nie ma znaczenia to, czy pokrzywdzony ma tytuł prawny do zajmowania lokalu, czy też nie (tak też E. H., Karnoprawna ochrona stron umowy najmu lokalu, Prokuratura i Prawo 2019, Nr 9, s. 53 Jerzy Lachowski, w: Kodeks karny. Komentarz, pod red. Violetty Konarskiej -Wrzosek, Warszawa 2016, s. 871). Celem kryminalizacji zachowań z art. 191 § 1a k.k. było zapewnienie ochrony prawnokarnej osobom korzystającym z lokalu przed stosowaniem przemocy pośredniej w sposób uporczywy albo istotnie utrudniający korzystanie z lokalu. Chodziło w tym przypadku o wprowadzenie ochrony prawnokarnej przed tzw. samowolą, a więc zmuszaniem do opuszczenia lokalu z pominięciem legalnych instrumentów przewidzianych w prawie cywilnym – np. POSTĘPOWANIE EKSMISYJNE.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Sąd, po dokonaniu analizy zgormadzonego w sprawie i ujawnionego na rozprawie materiału dowodowego uznał, że oskarżony H. K. (1) opisanym w zarzucie zachowaniem nie wyczerpał znamiona z art. 191 § 1a k.k. Należy zauważyć, iż oskarżony H. K. (1) na miejscu zdarzenia jedynie towarzyszył K. B. (1), głównie nagrywając przebieg zajść z udziałem pokrzywdzonych oraz powtarzał treści wypowiadane przez K. B. (1) aby pokrzywdzeni opuścili zajmowany dom. W zachowaniu tym nie sposób dostrzec cech przemocy innego rodzaju w rozumieniu art. 191 § 1a k.k., a tym samym należało przyjąć, iż takim zachowaniem oskarżony nie wyczerpał znamion w/w przestępstwa.

Subsumpcja stanu faktycznego w kontekście realizacji przez oskarżonego znamion zarzucanego mu występku doprowadziła Sąd do wniosku, iż na gruncie niniejszej sprawy brak jest możliwości przypisania mu popełnienia przestępstwa z art. 191 § 1a k.k. Z powyższych powodów sąd uniewinnił oskarżonego H. K. (1) od popełnienia zarzucanego mu czynu.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. B. (1)

3

2

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

1

Wobec uniewinnienia H. K. (1) od popełnienia zarzucanego mu czynu, Sąd na podstawie art. 632 pkt 2 kpk kosztami postępowania w tym zakresie obciążył Skarb Państwa.

4

Analizując sytuację majątkową i rodzinną oskarżonego Sąd uznał, iż jest on w stanie ponieść koszty postępowania bez pociągania zbyt ciężkich skutków dla siebie i najbliższej rodziny. Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 629 k.p.k. zasądził od oskarżonego K. B. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 180 zł. (sto osiemdziesiąt złotych) w tym opłatę sądową w kwocie 100 zł. (sto złotych).

7.  Podpis