Postanowienie z 25 listopada 2025, sygn. X K 54/23

POSTANOWIENIE

25 listopada 2025 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie X Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca: sędzia Natalia Maszkiewicz

Protokolant: Aleksandra Paziewska

przy udziale Prokuratora: ---

w sprawie M. N. (1)

oskarżonego o czyn z art. 288 § 1 kk i inne

na podstawie art. 12 § 3 kpk i art. 17 § 1 pkt 10 kpk

postanawia

I.  na podstawie art. 12 § 3 kpk wyrazić zgodę na cofnięcie przez M. N. (2) wniosków o ściganie M. N. (1) za czyny z art. 288 § 1 kk, z art. 191 § 1a kk, z art. 279 § 1kk i z art. 190 § 1 kk objęte aktem oskarżenia w niniejszej sprawie;

II.  na podstawie art. 17 § 1 pkt 10 kpk umorzyć postępowanie przeciwko M. N. (1) oskarżonemu o to, że

1)  w dniu 17 marca 2020 roku w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą dokonał uszkodzenia mienia w postaci kamery cyfrowej zamontowanej przy wizjerze na drzwiach wejściowych do lokalu (...), powodując straty w wysokości 900 PLN, czym działał na szkodę M. N. (2),

tj. czyn z art. 288 § 1 kk,

2)  w dniu 17 marca 2020 roku w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą odłączał dopływ wody i prądu do mieszkania nr (...), czym istotnie utrudniał korzystanie z zajmowanego lokalu mieszkalnego M. N. (2),

tj. o czyn z art. 191 § 1a kk,

3)  w dniu 19/20 marca 2020 roku w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą dokonał włamania do piwnicy przynależnej do lokalu mieszkalnego nr (...) poprzez usunięcie dwóch kłódek, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia bliżej nie ustalone rzeczy ruchome o nie ustalonej wartości, czym działał na szkodę M. N. (2),

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk,

4)  w okresie od 20 marca 2020 roku do końca maja 2020 roku groził popełnieniem przestępstwa na szkodę syna M. N. (2) w ten sposób, że kierował bezpośrednio wobec niego słowne groźby pozbawienia życia, przy czym groźby te wzbudziły uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,

tj. o czyn z art. 190 § 1 kk,

z uwagi na brak wniosków o ściganie pochodzących od osoby uprawnionej;

III.  na podstawie art. 632 pkt 2 kpk ustala, że koszty procesu, za wyjątkiem należności z tytułu udziału w sprawie pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W dniu 26 maja 2022 r. Prokurator Prokuratury Rejonowej (...) skierował do tut. sądu akt oskarżenia przeciwko M. N. (1), zarzucając mu, że:

1)  w dniu 17 marca 2020 roku w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą dokonał uszkodzenia mienia w postaci kamery cyfrowej zamontowanej przy wizjerze na drzwiach wejściowych do lokalu (...), powodując straty w wysokości 900 PLN, czym działał na szkodę M. N. (2), tj. czyn z art. 288 § 1 kk,

2)  w dniu 17 marca 2020 roku w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą odłączał dopływ wody i prądu do mieszkania nr (...), czym istotnie utrudniał korzystanie z zajmowanego lokalu mieszkalnego M. N. (2), tj. czyn z art. 191 § 1a kk,

3)  w dniu 19/20 marca 2020 roku w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą dokonał włamania do piwnicy przynależnej do lokalu mieszkalnego nr (...) poprzez usunięcie dwóch kłódek, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia bliżej nie ustalone rzeczy ruchome o nie ustalonej wartości, czym działał na szkodę M. N. (2), tj. czyn z art. 279 § 1 kk,

4)  w okresie od 20 marca 2020 roku do końca maja 2020 roku groził popełnieniem przestępstwa na szkodę syna M. N. (2) w ten sposób, że kierował bezpośrednio wobec niego słowne groźby pozbawienia życia, przy czym groźby te wzbudziły uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. czyn z art. 190 § 1 kk,

Pokrzywdzonym w niniejszej sprawie jest M. N. (2), który jest jednocześnie synem M. N. (1), a zatem również objęty tym postępowaniem czyn z art. 279 § 1 kk jest czynem ściganym na wniosek pokrzywdzonego.

Pismem z 21 sierpnia 2025 roku M. N. (2) cofnął wnioski o ściganie M. N. (1) o wszystkie czyny objęte niniejszym postepowaniem i oświadczył, że korzysta z prawa do odmowy składania zeznań w niniejszej sprawie. Stanowisko to podtrzymał na posiedzeniu 25 listopada 2025 r.

Mając powyższe na uwadze, sąd uznał, iż w sprawie niniejszej brak jest podstaw do odmowy wyrażenia zgody na cofnięcie wniosku o ściganie.

Jednocześnie wobec cofnięcia wniosku o ściganie, z uwagi na negatywną przesłankę procesową określoną w art. 17 § 1 pkt 10 kpk, należało umorzyć postępowanie o wszystkie zarzucone oskarżonemu czyny.

O kosztach procesu sąd orzekł zgodnie z art. 632 pkt 2 kpk, określając, że - za wyjątkiem należności z tytułu udziału w sprawie pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego - ponosi je Skarb Państwa.