Uzasadnienie z 18 marca 2026, sygn. II K 918/25

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 918/25/N

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

L. F. (1)

Czyn przypisany oskarżonemu w pkt. I wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie z dnia 26 czerwca 2018 roku, sygn. akt II K 1683/17/N, orzeczono wobec skazanego L. F. (1) m.in. środek karny łączny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w miejsce środków karnych orzeczonych w sprawach VIII K 243/11/N, VIII K 295/16/N i VIII K 170/16/N.

1. odpis wyroku w sprawie II K 1683/17/N

2. dane o karalności

1.k.18-19

2.k. 118

2. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie z dnia 28 marca 2018 roku, sygn. akt II K 1883/17/N, orzeczono wobec oskarżonego L. F. (1) środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych za przestępstwo z art. 178a § 4 k.k., polegające na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości będąc uprzednio prawomocnie skazanym za występek z art. 178a § 1 k.k. oraz w czasie obowiązywania dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.

1. odpis wyroku w sprawie II K 1883/17/N

2. dane o karalności

1. k. 20

2. k. 118

3. Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie z dnia 2 grudnia 2019 roku, sygn. akt II K 864/19/N, wobec oskarżonego L. F. (1) orzeczono karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w całości w dniu 1 listopada 2021 roku i środek karny łączny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w miejsce odpowiednio kar i środków karnych w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych wymierzonych L. F. (1):

- wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie z dnia 26 czerwca 2018 roku, sygn. akt II K 1683/17/N,

- wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie z dnia 28 marca 2018 roku, sygn. akt II K 1883/17/N.

1. odpis wyroku łącznego w sprawie II K 864/19/N

2. dane o karalności

1. k. 21-22

2. k. 118v.

4. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie z dnia 9 kwietnia 2024 roku, sygn. akt II K 898/23/N, orzeczono wobec oskarżonego L. F. (1) środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

1. odpis wyroku w sprawie II K 898/23/N

2. dane o karalności

1. k. 24-25

2. k. 118v

5. W dniu 25 lutego 2025 roku około godziny 09.00 w F. na ul. (...) kierował samochodem marki U. (...) o numerze rejestracyjnym (...), będąc przy tym świadomym orzeczonych wobec niego sądowych zakazów prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

1. wyjaśnienia oskarżonego

2. zeznania świadka H. I.

3. protokół zatrzymania osoby

1. k. 58-59 i 121-122

2. k. 35

3. k. 4-5

6. L. F. (2) był uprzednio wielokrotnie karany za popełnienie przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji.

dane o karalności

1. k. 117-120

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

5.

wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego Sąd obdarzył przymiotem wiarygodności, albowiem są logiczne i korespondują z pozostałym, a uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym.

5.

zeznania świadka H. I.

Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne, albowiem są spójne i konkretne oraz zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym.

1-6.

dowody z dokumentów

Brak było podstaw do kwestionowania autentyczności, a co za tym idzie wiarygodności dokumentów.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

1.3.  ☒Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

L. F. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony zarzucanym mu czynem zrealizował wszystkie znamiona występku z art. 244 k.k. Należy wskazać, że wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie z dnia 2 grudnia 2019 roku, sygn. akt II K 864/19/N, orzeczono wobec L. F. (1) środek karny łączny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio, w miejsce środków karnych orzeczonych wyrokami zapadłymi w sprawach o sygn. II K 1683/17/N i II K 1883/17/N. Następnie wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie z dnia 9 kwietnia 2024 roku, sygn. akt II K 898/23/N, również orzeczono wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. Tym samym oskarżony prowadząc pojazd mechaniczny marki U. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w dniu 25 lutego 2025 roku nie stosował się do ww. zakazów orzeczonych przez sąd. Oskarżony działał przy tym umyślnie z zamiarem bezpośrednim, ponieważ był w pełni świadomy orzeczonego wobec niego sądowego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, a mimo to zdecydował się na kierowanie samochodem.

Ponadto nie mogło budzić żadnych wątpliwości i to, że oskarżony przypisanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotności do przestępstwa tzw. recydywy podstawowej specjalnej z art. 64 § 1 k.k., gdyż popełnił go w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, bowiem wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w F. z dnia 28 marca 2018 roku, sygn. akt II K 1883/17/N, skazano L. F. (1) na karę 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności za występek z art. 178a § 4 k.k. polegający na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości będąc uprzednio prawomocnie skazanym za występek z art. 178a § 1 k.k. oraz w czasie obowiązywania dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, a zatem za umyślne przestępstwo podobne do występku z art. 244 k.k. stanowiącego przedmiot niniejszego postępowania, która to kara została następnie objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Krakowa –Nowej Huty w Krakowie z dnia 2 grudnia 2019 roku, sygn. akt II K 864/19/N, którym orzeczono karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą skazany odbył w dniu 1 listopada 2021 roku.

Jednocześnie podkreślić należy, że Sąd zastosował – na mocy art. 4 § 1 k.k. – przepisy ustawy Kodeks karny obowiązujące w czasie popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu, gdyż niewątpliwie są one względniejsze dla sprawcy, mając na uwadze zmiany wprowadzone ustawą z dnia 4 grudnia 2025 roku (Dz.U. poz. 1872), zmieniającą z dniem 29 stycznia 2026 roku m.in. art. 43a § 3 k.k. (świadczenie pieniężne przy skazaniu za występek z art. 244 k.k. aktualnie wynosi co najmniej 10.000,00 złotych) i art. 42 § 3 k.k. (zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych przy skazaniu za występek z art. 244 k.k. sąd orzeka dożywotnio).

1.4.  ☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1.5.  ☐Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

1.6.  ☐Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

1.7.  ☐Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

L. F. (1)

I.

I.

Sąd – przy zastosowaniu art. 64 § 1 k.k. stanowiącego podstawę do nadzwyczajnego obligatoryjnego obostrzenia kary – wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, mając na względzie znaczny stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu (na ocenę którego wpłynął sposób i okoliczności jego popełnienia, w szczególności zignorowanie przez oskarżonego dożywotniego zakazu orzeczonego wyrokami sądów oraz działanie z bezpośrednim, a zatem bardziej karygodnym zamiarem), jak również znaczny stopień winy oskarżonego, który jako osoba dorosła i w pełni poczytalna mógł i powinien postąpić zgodnie z prawem, czego nie uczynił, zwłaszcza że miał już negatywne doświadczenia związane z popełnianiem podobnych występków i powrotnością do przestępstwa. Kształtując wymiar kary, jako okoliczność łagodzącą Sąd przyjął przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu, natomiast jako okoliczność obciążającą jego uprzednią wielokrotną karalność, w tym popełnienie przypisanego mu czynu w warunkach recydywy. Tak całościowo ukształtowana kara spełni zarówno cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego uświadamiając mu, że popełnianie przestępstw się nie opłaca, jak również będzie prawidłowo kształtować świadomość prawną społeczeństwa, że popełnianie przestępstw się nie opłaca. Ponadto kara pozbawienia wolności jawi się jako ultima ratio, bowiem inna kara o charakterze wolnościowym nie zrealizowałaby pokładanych w niej celów, a zwłaszcza wychowawczych, bowiem oskarżony jest już osobą w znacznym stopniu zdemoralizowaną, lekceważącą podstawowe normy prawne i nierespektująca orzeczeń sądowych. Przy czym podkreślić należy, że z uwagi na popełnienie czynu w warunkach art. 64 § 1 k.k. – w świetle art. 37a § 2 k.k. oraz art. 69 § 1 k.k. – nie było w ogóle możliwe orzeczenie wobec oskarżonego kary grzywny czy ograniczenia wolności, jak też warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.

L. F. (1)

II.

I.

Mając na względzie ustalony stopień winy oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu oraz uwzględniając okoliczności przedmiotowej sprawy, sąd – zobowiązany treścią art. 42 § 1a pkt 2 k.k. – orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 lat.

L. F. (1)

III.

I.

Sąd zobligowany treścią art. 43a § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 6.000,00 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, którego wysokość jest również adekwatna do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu oraz okoliczności przedmiotowej sprawy.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

Sąd uwzględniając wniosek obrońcy oskarżonego z urzędu – na mocy art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze przy zastosowaniu § 4 ust. 3 i § 17 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu – zasądził na jego rzecz, od Skarbu Państwa, kwotę 1.033,20 złote, w tym VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

V.

Mając na względzie sytuację osobistą i majątkową oskarżonego, w szczególności fakt, że oskarżony aktualnie przebywa w zakładzie karnym, a w perspektywie do odbycia karę pozbawienia wolności orzeczoną w przedmiotowej sprawie oraz do uiszczenia świadczenie pieniężne w wysokości 6.000,00 złotych, Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w całości uznając, że ich uiszczenie byłoby dla niego nadmiernie uciążliwe.

1.Podpis

SSR Małgorzata Siwiec-Niemczuk