Wyrok z 20 kwietnia 2026, sygn. XVI GC 653/25
Pokaż pozostałe podstawy prawne (12)
Sygn. akt XVI GC 653/25
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 kwietnia 2026 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO Beata Piwowarska
Protokolant sekretarz sądowy Wiktoria Krawczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2026 roku w Warszawie
sprawy z powództwa
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w O.
przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.
o zapłatę
1. oddala powództwo;
2. zasądza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 5.417 (pięć tysięcy czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
Sędzia SO Beata Piwowarska
Sygn. akt XVI GC 653/25
UZASADNIENIE WYROKU
17 października 2024 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. wniosła o wydanie w postępowaniu upominawczym nakazu zapłaty zobowiązującego (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., aby zapłaciła powódce kwotę 125.000 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za czas od dnia 25 czerwca 2024 roku do dnia zapłaty oraz zwróciła koszty postępowania.
Wyjaśniła, że 18 kwietnia 2024 roku, za pośrednictwem poczty elektronicznej, strony zawarły w formie dokumentowej umowę o dzieło, której przedmiot stanowił projekt, wykonie i montaż mebli, za wynagrodzeniem w kwocie 125.000 złotych brutto. Meble zostały wykonane przez powódkę według niepowtarzalnego projektu przygotowanego specjalnie dla zaspokojenia indywidualnych potrzeb pozwanej. Pomimo zgłoszenia przez powódkę gotowości do montażu, pozwana nie udostępniła pomieszczeń, co uzasadniało złożenie przez spółkę (...) oświadczenia o odstąpieniu od umowy.
Powołała się na przepisy dotyczące przyjęcia oferty wskazując jako podstawę prawną roszczenia przepis art. 639 w zw. z art. 640 k.c.
23 grudnia 2024 roku, w postępowaniu upominawczym pod sygn. akt XX GNc 1761/24, Sąd wydał nakaz zapłaty zobowiązując (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., aby zapłaciła (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. kwotę 125.000 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia 25 czerwca 2024 roku do dnia zapłaty oraz 9.867 złote tytułem zwrotu kosztów postępowania. (k.109)
W sprzeciwie od nakazu zapłaty (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. zażądała oddalenia powództwa i zasądzenia na jej rzecz zwrotu kosztów procesu. Zakwestionowała swoją legitymację bierną twierdząc, że nie zawierała z powódką umowy. Jej przedmiot stanowiło umeblowanie poddasza w domu mieszkalnym P. i L. małżonków T., którzy nie prowadzili negocjacji ze spółką (...) w imieniu spółki (...) lecz w imieniu własnym. Zaprzeczyła fakt zawarcia umowy o dzieło, a w konsekwencji możliwość skutecznego odstąpienia od niej przez powódkę i żądania zapłaty wynagrodzenia. (k.117-194, duplika k.237-238)
Replikując spółka (...) poparła roszczenie. Wyjaśniła, że w trakcie negocjacji pozwana była reprezentowana przez L. T. – prezesa zarządu spółki oraz przez jego żonę P. T. korzystającą z firmowego adresu poczty internetowej. Wskazała, że zawarcie umowy przez spółkę (...) potwierdza umieszczenie jej danych w komparycji umowy. (k.202-217)
Sąd ustalił:
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. prowadzi działalność gospodarczą m.in. w zakresie produkcji mebli. (dowód: odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego k.28-33, materiały informacyjne k.179-186)
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. przy ul. (...) prowadzi m.in. działalność usługową związaną z przygotowaniem do druku. Prezesem zarządu spółki jest L. T.. (dowód: odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego k.22-27)
W lutym 2024 roku małżonkowie P. i L. T. zwrócili się do powódki o przygotowanie oferty na projekt, wykonanie i montaż mebli na poddaszu budynku mieszkalnego przy ul. (...) w C.. (dowód: wiadomości SMS k.34-36, 39,
zeznania świadków P. T. protokół skrócony k.264-v i P. Ł. k.262-263, zeznania L. T. k.265v-266)
Po otrzymaniu zapytania, P. Ł. - prokurent w spółce (...) - zwymiarował pomieszczenia w celu opracowania projektów i wizualizacji niezbędnych do stworzenia oferty. P. Ł. oraz P. i L. T. kontaktowali się telefonicznie, wymieniali wiadomości SMS i e-maile (używając w każdym przypadku liczby mnogiej przy wskazaniu zamawiającego), spotykali się w domu rodziny T.. Uzgodnili, że meble zostaną wykonane z płyty laminowanej V. z prowadnicami szuflad i zawiasami B.. (dowód: wiadomości SMS k.34-36, 39, 166-172, wiadomości e-mail k.37, 40-58, zeznania świadków P. T. protokół skrócony k.264-v i P. Ł. k.262-263, zeznania L. T. k.265v-266)
W wiadomości e-mail z 29 lutego 2024 roku skierowanej do P. i L. T. na adres poczty elektronicznej mw@viacolor.pl (...) przesłał kosztorys, wycenę mebli obejmującą także przygotowanie projektu wraz z wizualizacją 3D oraz wyznaczeniem punktów elektrycznych do podłączenia oświetlenia LED i gniazdek zasilających, z podziałem na dwa pomieszczenia poddasza, część gospodarzy i część syna. Kosztorys zawierał dwa warianty cenowe: 1. Na 125.000 złotych brutto, 2. na 120.600 złotych brutto, nie zawierał natomiast wyceny poszczególnych elementów. P. Ł. poinformował, że standardowy czas realizacji zamówienia wynosi 8-10 tygodni od momentu akceptacji ostatecznych ustaleń, w tym podpisania umowy i umożliwienia wykonawcy dokonania pomiarów pomieszczenia. Oferta była ważna 30 dni. (dowód: wiadomość e-mail k.37, kosztorys k.38)
W wiadomości e-mail z 15 marca 2024 roku P. Ł. przesłał P. i L. T. wstępne wizualizacje. P. T. wniosła uwagi do kolorystyki mebli, w szczególności frontu szafek. 21 i 28 marca 2024 roku P. Ł. przesłał zmienione wizualizacje. W odpowiedzi P. T. zatwierdziła projekt z kominkiem. 10 kwietnia 2024 roku L. T. uzależnił jej zawarcie od doprecyzowania szczegółów umowy i dokumentacji projektowej. (dowód: korespondencja e-mail k.37, 40-57, 135-143)
W wiadomości e-mail z 28 marca 2024 roku skierowanej do L. T. na adres poczty elektronicznej info@viacolor.pl (...) przesłał, do zapoznania się, projekt umowy. 2 i 18 kwietnia pytał o formę w jakiej umowa ma być zawarta. 3 i 17 kwietnia 2024 roku L. T. odesłał, bez zapoznania się z jego treścią, projekt zweryfikowany przez prawnika, w którym naniesione były poprawki i uwagi. Jako zamawiający wskazana została (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. i prezes jej zarządu L. T. jako zawierający umowę w jej imieniu. Projekt określał wynagrodzenie na 125.000 złotych, nie zawierał natomiast terminów dostarczenia projektu wykonawczego, wykonania ani montażu mebli. (dowód: wiadomości SMS k.56, e-mail k.58, 73, 144, 149-158, projekty umowy k.59-72, 174-177, 282-290, zeznania świadka H. G. protokół skrócony k.264v, zeznania L. T. k.265v-266, 315v-316)
Pozwana nie otrzymała od powódki projektu wykonawczego mebli, o którym była mowa w § 1 ust. 1 i 2 oraz § 2 ust. 1 projektu umowy. Nie rozpoczął biegu 7.dniowy termin do zgłoszenia przez zamawiającego zastrzeżeń i uwag. (dowód: wiadomości e-mail k.145-162, projekty umowy k.59-72,174-177, zeznania świadków P. T. protokół skrócony k.264-v i P. Ł. k.262-263, zeznana L. T. k.265v-266, 315v-316)
25 kwietnia 2024 roku P. Ł. wskazał, że jako termin realizacji należy wpisać do umowy 15 czerwca 2024 roku. Planowany termin rozpoczęcia montażu mebli w „części syna” określił na 15-19 maja 2024 roku. (dowód: wiadomość e-mail k.74) 29 kwietnia 2024 roku pytał o status umowy, której nie otrzymał. (dowód: wiadomość e-mail k.75)
W wiadomości e-mail z 29 kwietnia 2024 roku P. Ł. podał, że cena całego zamówienia to 125.000 złotych, w tym za „poddasze syna” 71.450 złotych, a za „poddasze gospodarzy” 53.500 złotych. Wskazał, że zaliczka wynosi 50%, odpowiednio 35.725 złotych za „poddasze syna” i 26.750 złotych za „poddasze gospodarzy”. Podał przybliżony termin rozpoczęcia i zakończenia prac. Zapowiadał kolejne spotkanie na 2 maja 2024 roku. (dowód: wiadomość e-mail k.76) 30 kwietnia 2024 roku przesłał L. T. „uporządkowane projekty – załączniki do umowy”. (dowód: wiadomość e-mail z wizualizacją k.77-88, 159-160)
Pozwana ani małżonkowie P. i L. T. nie wpłacili zaliczki na poczet ceny realizacji zamówienia. (bezsporne – tak też zeznania świadków P. T. protokół skrócony k.264-v i P. Ł. k.262-263, zeznania L. T. k.265v-266)
W widomości e-mail z 16 maja 2024 roku L. T. zwrócił się do powódki o udzielenie rabatu cenowego na wykonie zabudowy meblowej. Powódka zaproponowała rabat w wysokości 2,4%. (dowód: wiadomości email k.161-163) P. T. ani L. T. nie wyrazili zgody na zaproponowane warunki, w szczególności na cenę i termin wykonania prac. Nie podpisali umowy. (dowód: wiadomości e-mail k.145-147, 161-164, wiadomości SMS k.34-36, 39, 166, zeznania świadka P. T. protokół skrócony k.264-v, zeznania L. T. k.265v-266)
Pomimo niepodpisania umowy i nieotrzymania zaliczki, powódka przystąpiła do produkcji mebli. Ich wykonanie określa na około 90%. (dowód: zeznania świadków P. Ł. protokół skrócony k.262-263, M. T. k.263 i E. D. k.263-v, zeznania M. Ł. k.264v-265v, kalkulator wyceny k.101-103, raport k.104-106) Nie uprzedziła zamawiających o przystąpieniu do wykonywania mebli. (dowód: zeznania L. T. protokół skrócony k.265v-266)
Pismem datowanym na 7 czerwca 2024 roku wezwała pozwaną do realizacji umowy i udostępnienia pomieszczeń celem wykonania czynności montażu. (dowód: wezwanie z dowodem doręczenia 17.06.2024 r. k.89-92) Spółka (...) zaprzeczyła fakt zawarcia z powódką umowy, której przedmiotem byłoby wykonanie mebli do domu rodzinnego małżonków T.. (dowód: odpowiedź na wezwanie k.93-94, 188-190)
W piśmie datowanym na 18 września 2024 roku powódka oświadczyła, że odstępuje od umowy na dostawę i montaż mebli oraz wezwała pozwaną do uiszczenia wynagrodzenia w kwocie 125.000 złotych. (dowód: pismo z dowodem doręczenia 27.09.2024 r. k.95-97, 99-100, odpowiedź pozwanej k.192-193) 29 lipca 2024 roku wystawiła pozwanej fakturę proforma nr (...) z tytułu „zabudowa meblowa na wymiar wraz montażem” na kwotę 125.000 złotych. (dowód: faktura k.98)
Okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, w rozumieniu przepisu art. 227 k.p.c., zostały ustalone przez Sąd na podstawie zaoferowanego przez strony materiału dowodowego, w szczególności na podstawie wskazanych wyżej dokumentów oraz wydruków korespondencji elektronicznej i wiadomości SMS. Zeznania świadków i stron, uznane przez Sąd za wiarygodne w zakresie w jakim korespondowały z dowodami z dokumentów, stanowiły podstawę ustaleń faktów koniecznych dla dokonania oceny, czy i kiedy strony zawarły umowę o dzieło, jakie były jej istotne postanowienia, jak była wykonywana oraz, czy istniały podstawy do złożenia przez pozwaną oświadczenia o odstąpieniu od umowy. W odniesieniu do tych wszystkich okoliczności ocena miała charakter normatywny.
Rozstrzygając spór Sąd pominął dowód z opinii biegłego jako niemający istotnego znaczenia, po części także zgłoszony z naruszeniem reguł prekluzji. (na podstawie art. 235 2 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.)
Przepis art. 3 k.p.c. zobowiązuje obydwie strony procesu do przedstawiania twierdzeń i dowodów na ich poparcie. Obowiązujący w sprawach gospodarczych przepis art. 458 5 k.p.c. stanowi, że powód jest obowiązany ponadto powołać wszystkie twierdzenia i dowody w pozwie, a pozwany - w odpowiedzi na pozew. (§ 1) Twierdzenia i dowody powołane z naruszeniem § 1-3 podlegają pominięciu, chyba że strona uprawdopodobni, że ich powołanie nie było możliwe albo że potrzeba ich powołania wynikła później. W takim przypadku dalsze twierdzenia i dowody na ich poparcie powinny być powołane w terminie dwóch tygodni od dnia, w którym ich powołanie stało się możliwe lub wynikła potrzeba ich powołania. (§ 4)
Zgodnie z art. 232 k.p.c. strona zobowiązana jest zgłaszać wnioski dowodowe. Ma także obowiązek dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i przedstawiać dowody (art. 3 k.p.c.). Ewentualne ujemne skutki nieprzedstawienia dowodu obciążają stronę, która nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku (wyrok Sądu Najwyższego z 15.07.1999 r., sygn. akt I CKN 415/99). Samo twierdzenie strony nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności (art. 227 k.p.c.) powinno być udowodnione przez stronę je zgłaszającą (art. 232 k.p.c. i art. 6 k.c.) (wyrok Sądu Najwyższego z 22.11.2001 r., sygn. akt I PKN 660/00).
Obowiązująca w procesie cywilnym zasada kontradyktoryjności zwalnia sąd orzekają-cy z odpowiedzialności za rezultat postępowania dowodowego, którego dysponentem są same strony (wyrok Sądu Najwyższego z 16.12.1997 r., sygn. akt II UKN 406/97). Ukształtowany system kontradyktoryjnego procesu wyklucza czynienie przez stronę sądu adresatem działań czy dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia jej twierdzeń i wykrycia środków dowodowych pozwalających na udowodnienie wysuniętych przez nią żądań. Działanie z urzędu może prowadzić do naruszenia prawa do bezstronnego sądu i odpowiadającego mu obowiązku przestrzegania zasady równego traktowania stron (art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) (wyrok Sądu Najwyższego z 12.12.2000 r., sygn. akt V CKN 175/00).
Zgodnie z przepisami kodeksu postępowania cywilnego znajdującymi zastosowanie w niniejszej sprawie (obowiązującymi od 7 listopada 2019 roku) , postępowanie w sprawach gospodarczych cechuje formalizm i zasada koncentracji materiału dowodowego. Stosownie do art. 458 5 § 1 i 4 k.p.c. powód jest zobowiązany powołać wszystkie twierdzenia i dowody w pozwie, a pozwany - w odpowiedzi na pozew. Twierdzenia i dowody powołane z naruszeniem § 1 podlegają pominięciu, chyba że strona uprawdopodobni, że ich powołanie nie było możliwe albo że potrzeba ich powołania wynikła później. W takim przypadku dalsze twierdzenia i dowody na ich poparcie powinny być powołane w terminie dwóch tygodni od dnia, w którym stało się to możliwe lub wynikła potrzeba ich powołania.
Sąd zważył:
Przepis art. 353 1 k.c. wyraża obowiązującą w prawie obligacyjnym zasadę wolności umów, która nie ma jednak charakteru absolutnego doznając ograniczeń w zakresie treści i celu umowy. Art. 353 1 k.c. wprowadza trzy rodzaje ograniczeń: ustawę, właściwość (naturę) stosunku prawnego i zasady współżycia społecznego. Strony mają do wyboru możliwość przyjęcia bez jakichkolwiek modyfikacji określonego typu umowy uregulowanej normatywnie, zawarcie umowy nazwanej z równoczesnym wprowadzeniem do niej zmian, w tym także połączenie cech kilku umów nazwanych (tzw. umowy mieszane) lub zawarcia umowy nie-nazwanej, której treść ukształtują według swego uznania (z zachowaniem ograniczeń wynikających z art. 353 1 k.c.). (wyrok Sądu Najwyższego z 6.11.2002 r., I CKN 1144/00) W tym zakresie strony mogą swobodnie decydować o zawarciu lub nie, rozwiązaniu umowy, wyborze kontrahenta i dowolnie kształtować treść stosunku obligacyjnego. Tylko w kwestiach przez nie nieuregulowanych znajdą zastosowanie odpowiednie przepisy kodeksu cywilnego.
Dłużnik zobowiązany jest do wykonania zobowiązania zgodnie z jego treścią, w sposób odpowiadający celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a nadto istniejącym w tym zakresie ustalonym zwyczajom. W taki sam sposób wierzyciel zobowiązany jest do współdziałania przy wykonaniu zobowiązania. (art. 354 k.c.) Strony mogą umownie określić miejsce i termin świadczenia. W braku odnośnych uzgodnień w tym zakresie będące przedmiotem umowy świadczenie pieniężne winno być spełnione w miejscu zamieszkania lub siedzibie wierzyciela w chwili wykonania zobowiązania. (art. 454 § 1 k.c.)
Przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. (art. 627 k.c.) Zamawiający obowiązany jest odebrać dzieło, które przyjmujący zamówienie wydaje mu zgodnie ze swym zobowiązaniem. (art. 643 k.c.)
Jeżeli do wykonania dzieła potrzebne jest współdziałanie zamawiającego, a tego współdziałania brak, przyjmujący zamówienie może wyznaczyć mu odpowiedni termin z zagrożeniem, iż po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu będzie uprawniony do odstąpienia od umowy. (art. 640 k.c.) Zamawiający nie może odmówić zapłaty wynagrodzenia mimo niewykonania dzieła, jeżeli przyjmujący zamówienie był gotów je wykonać, lecz doznał przeszkody z przyczyn dotyczących zamawiającego. Jednakże w wypadku takim zamawiający może odliczyć to, co przyjmujący zamówienie oszczędził z powodu niewykonania dzieła. (art. 639 k.c.)
Stosownie do art. 66 k.c., oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. (§ 1) Jeżeli oferent nie oznaczył w ofercie terminu, w ciągu którego oczekiwać będzie odpowiedzi, oferta złożona w obecności drugiej strony albo za pomocą środka bezpośredniego porozumiewania się na odległość przestaje wiązać, gdy nie zostanie przyjęta niezwłocznie; złożona w inny sposób przestaje wiązać z upływem czasu, w którym składający ofertę mógł w zwykłym toku czynności otrzymać odpowiedź wysłaną bez nieuzasadnionego opóźnienia. (§ 2)
Przyjęcie oferty dokonane z zastrzeżeniem zmiany lub uzupełnienia jej treści poczy-tuje się za nową ofertę. (art. 68 k.c.) W stosunkach między przedsiębiorcami odpowiedź na ofertę z zastrzeżeniem zmian lub uzupełnień niezmieniających istotnie treści oferty poczytuje się za jej przyjęcie. W takim wypadku strony wiąże umowa o treści określonej w ofercie, z uwzględnieniem zastrzeżeń zawartych w odpowiedzi na nią. (art. 68 1 § 1 k.c.) Przepisu paragrafu poprzedzającego nie stosuje się, jeżeli w treści oferty wskazano, że może ona być przyjęta jedynie bez zastrzeżeń, albo gdy oferent niezwłocznie sprzeciwił się włączeniu zastrzeżeń do umowy, albo gdy druga strona w odpowiedzi na ofertę uzależniła jej przyjęcie od zgody oferenta na włączenie zastrzeżeń do umowy, a zgody tej niezwłocznie nie otrzymała. (art. 68 1 § 2 k.c.)
W razie wątpliwości umowę poczytuje się za zawartą w chwili otrzymania przez składającego ofertę oświadczenia o jej przyjęciu, a jeżeli dojście do składającego ofertę oświadczenia o jej przyjęciu nie jest wymagane - w chwili przystąpienia przez drugą stronę do wykonania umowy. (art. 70 § 1 k.c.) W razie wątpliwości umowę poczytuje się za zawartą w miejscu otrzymania przez składającego ofertę oświadczenia o jej przyjęciu, a jeżeli dojście do składającego ofertę oświadczenia o jej przyjęciu nie jest wymagane albo oferta jest składana w
postaci elektronicznej - w miejscu zamieszkania albo w siedzibie składającego ofertę w chwili zawarcia umowy. (art. 70 § 2 k.c.)
Ogłoszenia, reklamy, cenniki i inne informacje, skierowane do ogółu lub do poszczególnych osób, poczytuje się w razie wątpliwości nie za ofertę, lecz za zaproszenie do zawarcia umowy. (art. 71 k.c.)
Przyjęcie oferty jest jednostronnym oświadczeniem woli oblata, które wyraża stanowczą wolę zawarcia umowy o proponowanej w ofercie treści. Oświadczenie woli stanowiące przyjęcie oferty może zostać złożone w sposób dowolny, a więc przez każde zachowanie oblata wyrażające w sposób dostateczny jego wolę zawarcia umowy na warunkach podanych w ofercie. (art. 60 k.c.) Warunkiem niezbędnym do uznania oświadczenia za wyrażające wolę przyjęcia oferty jest stanowczość w aspekcie zamiaru zawarcia przez oblata umowy o treści proponowanej w ofercie. Zatem dla zawarcia umowy w tym trybie zarówno treść oferty jak i treść oświadczenia oblata muszą być klarowne i stanowcze.
Jeżeli strony prowadzą negocjacje w celu zawarcia oznaczonej umowy, umowa zostaje zawarta, gdy strony dojdą do porozumienia co do wszystkich jej postanowień, które były przedmiotem negocjacji. (art. 72 § 1 k.c.) Strona, która rozpoczęła lub prowadziła negocjacje z naruszeniem dobrych obyczajów, w szczególności bez zamiaru zawarcia umowy, jest obowiązana do naprawienia szkody, jaką druga strona poniosła przez to, że liczyła na zawarcie umowy. (art. 72 § 2 k.c.)
W ustalonym stanie faktycznym Sąd uznał, że strony nie zawarły umowy o dzieło:
Powódka nie może zasadnie twierdzić, że doszło do zawarcia umowy w efekcie przyjęcia jej oferty. Przeciwnie, z prowadzonej korespondencji wynika, że działający w imieniu spółki M. G.negocjował z P. i L. małżonkami T.. W treści wiadomości SMS i e-mail negocjujący używali w odniesieniu do zamawiającego liczby mnogiej, za wiarygodne należało zatem uznać twierdzenia pozwanej o tym, że spółka nie była i nie miała być stroną umowy. Teza pozwanej nie znajduje żadnego potwierdzenia, w szczególności nie przedstawiono Sądowi pierwotnego, pochodzącego od wykonawcy, projektu umowy wskazującego spółkę (...) jako zamawiającego. Pojawia się ona dopiero w projekcie odesłanym powódce przez L. T., na skutek ingerencji w treść umowy jego „prawnika” H. G.. Zeznający w charakterze świadka stwierdził on, że oznaczenie stron umowy nie było z nimi konsultowane, zostało przezeń wprowadzone bez uzgodnienia ze spółką (...). L. T. zeznał, że przekazał projekt umowy powódce bez zapoznania się z jego treścią.
Przeciwko uznaniu, że umowa została zawarta przez i na rzecz pozwanej przemawia przedmiot – umeblowanie poddasza domu mieszkalnego małżonków T. a nie biura pozwanej, a także prowadzenie negocjacji przez P. T. nieposiadającą żadnych uprawnień do reprezentacji spółki (...).
Zastrzeżenia Sądu budzi ponadto data zawarcia umowy, wg powódki miało to nastąpić 18 kwietnia 2024 roku, skoro do końca kwietnia prowadzono negocjacje a prokurent spółki (...) dopytywał o status umowy, która nie została zawarta. W maju 2024 roku nadal ustalano cenę realizacji zamówienia i brak porozumienia w tym zakresie oraz zastrzeżenia P. T. doprowadził do zerwania rozmów.
W konsekwencji należało uznać, że pozwana nie była stroną umowy o dzieło, nie przyjęła oferty powódki ani nie prowadziła negocjacji zmierzających do zawarcia umowy o dzieło. W ocenie Sądu, spółka (...) nie udowodniła w tym postępowaniu, że umowa taka została zawarta. Brak dowodu na to, że jej strony 18 kwietnia 2024 roku ustaliły wszystkie istotne postanowienia, zgodnie z zapisami projektu umowy. Przeciwnie, nie doszło do ustalenia ceny ani terminu realizacji zamówienia.
Wbrew zapewnieniom, spółka (...) nie realizowała umowy, którą sama uważała za zawartą na warunkach określonych w projekcie otrzymanym 18 kwietnia 2024 roku. W szczególności nie dostarczyła zamawiającemu projektu wykonawczego, co umożliwiałoby mu skorzystanie z uprawnień do zgłoszenia w terminie 7 dni uwag i zastrzeżeń. Jeśli obawiała się, że zamawiający wykorzysta ten projekt nie zlecając jej wykonania ani montażu mebli, powinna była zawrzeć w umowie odpowiednie zapisy zabezpieczające. Powódka ograniczyła się do przesyłania małżonkom T. wizualizacji, których nie można uznać za projekt wykonawczy (obciążający powódkę brak dowodu przeciwnego). Zdecydowała się na przystąpienie do wykonywania mebli bez spełnienia przez zamawiającego warunku zapłaty zaliczki, nie zawiadamiając go o tym ani nie zmieniając umowy w tym zakresie. Nie może zatem zarzucać zamawiającemu, że to on nie wykonał zobowiązania (nie udostępnił pomieszczeń w celu wykonania montażu mebli, których projektu wykonawczego nie zaakceptował) co miało uzasadniać złożenie oświadczenia o odstąpieniu od umowy i żądanie wynagrodzenia.
W przekonaniu Sądu umowa o dzieło nie została przez strony zawarta, powódka nie realizowała jej postanowień a pozwanej nie można zarzucać zaniechania uzasadniającego skorzystanie przez spółkę (...) z uprawnień wynikających z art. 639 k.c. Powódka, która wywodziła z tego skutki prawne (art. 6 k.c.) nie udowodniła faktu przyjęcia oferty ani zawarcia umowy w wyniku negocjacji, w rozumieniu złożenia przez strony zgodnych oświadczeń odnoszących się do wszystkich postanowień kontraktu istotnych z punktu widzenia umawiających się stron. Powództwo jako co do zasady nieusprawiedliwione podlegało zatem oddaleniu.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na zasadzie art. 98 § 1 i 1 1 k.p.c. odpowiedzialności za wynik sprawy. Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. (§ 3.)
Opłaty za czynności adwokatów przed organami wymiaru sprawiedliwości określa rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie. Opłaty stanowiące podstawę zasądzania kosztów zastępstwa prawnego i kosztów adwokackich ustala się z uwzględnieniem stawek minimalnych określonych w rozdziałach 2-4 tego rozporządzenia. (§ 15 ust. 1) Opłatę w sprawach wymagających przeprowadzenia rozprawy ustala się w wysokości przewyższającej stawkę minimalną, która nie może przekroczyć sześciokrotności tej stawki, ani wartości przedmiotu sprawy, jeśli uzasadnia to:
1. niezbędny nakład pracy adwokata, w szczególności poświęcony czas na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, liczba stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjęte w sprawie, w tym czynności podjęte w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu
2. wartość przedmiotu sprawy
3. wkład pracy adwokata w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie
4. rodzaj i zawiłość sprawy, w szczególności tryb i czas prowadzenia sprawy, obszerność zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań świadków, dowodu z dokumentów, o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności. (§ 15 ust. 3) Przy wartości przedmiotu sporu powyżej 50.000 do 200.000 złotych stawka minimalna wynagrodzenia adwokata wynosi 5.400 złotych. (§ 2 pkt 6)
Ze względu na charakter sprawy, jej wagę, stopień skomplikowania i czas trwania postępowania, Sąd uznał, że adekwatne do nakładu pracy pełnomocnika pozwanej wykonującego zawód adwokata jest wynagrodzenie w minimalnej wysokości.
Sędzia SO Beata Piwowarska
Zarządzenie: (...)
(...)
23/05/2026 r. SSO Beata Piwowarska