Postanowienie z 23 maja 2013, sygn. I ACz 695/13

POSTANOWIENIE

Dnia 23 maja 2013 roku

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)

Sędziowie: SA Roman Stachowiak

SA Bogusława Żuber

po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2013 roku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa A. I.

przeciwko S. P.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanej

na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze

z dnia 20 listopada 2012 roku, sygn. akt: I C 373/12

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSA R. Stachowiak SSA J. Geisler SSA B. Żuber

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności tytułowi egzekucyjnemu, tj. wyrokowi Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 24 października 2012 roku, sygn. akt: I C 373/03, w zakresie punktu 1 i 2 tego orzeczenia na rzecz powoda A. I..

W motywach rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy wskazał, iż powyższy wyrok stał się prawomocny z dniem 14 listopada 2012 roku, natomiast w toku postępowania klauzulowego nie podlega badaniu zasadność i wymagalność obowiązku objętego tytułem egzekucyjnym.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana S. P., zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca podniosła, iż nie uczestniczyła w rozprawie, podczas której wydany został w/w wyrok, zaś o orzeczeniu dowiedziała się z kwestionowanego postanowienia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanej nie zasługiwało na uwzględnienie.

Trafnie przyjął Sąd I instancji, że zachodzą podstawy do nadania klauzuli wykonalności wyrokowi tegoż Sądu z dnia 24 października 2012 roku, sygn. akt: I C 373/12, albowiem orzeczenie to stało się prawomocne z dniem 14 listopada 2012 roku. Rozstrzygnięcie to nie zostało bowiem w ustawowym terminie zaskarżone przez żadną ze stron.

Nadmienić przy tym należy, że pozwana została powiadomiona o skutkach swego nieusprawiedliwionego niestawiennictwa na rozprawie w dniu 10 października 2012 roku oraz o sposobie usprawiedliwiania swojej nieobecności. Mimo tego w dniu rozprawy złożyła pismo, które nie spełniało wymogów usprawiedliwienia jej nieobecności. W tych okolicznościach pozwana winna podjąć starania w celu ustalenia przebiegu rozprawy. Wykazując się należytą dbałością o swoje interesy, skarżąca mogła zatem podjąć działania w celu ustalenia, czy w sprawie wydany został wyrok (na rozprawie w dniu 10 października 2012 roku Sąd Okręgowy odroczył ogłoszenie wyroku do dnia 24 października 2012 roku). Wystarczający w tym względzie nie mógł być natomiast pisemny wniosek o udostępnienie informacji w zakresie ilości stron protokołu z rozprawy z dnia 10 października 2012 roku, celem opłacenia i wystąpienia przez pozwaną z wnioskiem o wydanie kserokopii tego protokołu.

Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanej na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 13 § 2 k.p.c.

SSA R. Stachowiak SSA J. Geisler SSA B. Żuber