sygn. IV CZ 111/12 7 listopada 2012 Sąd Najwyższy

Postanowienie SN z 7 listopada 2012, sygn. IV CZ 111/12

Data orzeczenia 7 listopada 2012
Sąd Sąd Najwyższy
Wydział Izba Cywilna, Wydział IV
Przewodniczący SSN Mirosława Wysocka
Tagi
#Sąd Najwyższy #Izba Cywilna #postanowienie SN
Sygn. akt IV CZ 111/12
POSTANOWIENIE
Dnia 7 listopada 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)
SSN Marian Kocon
SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa W. K. i in. ,
przeciwko Energetyka C. Spółce Akcyjnej w T.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 7 listopada 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie drugim wyroku
Sądu Apelacyjnego
z dnia 30 marca 2012 r.,
1. zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób,
że zasądza na rzecz pozwanej od każdego z powodów
po 900 (dziewięćset) zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania apelacyjnego,
2. zasądza na rzecz pozwanej od każdego z powodów po
55 (pięćdziesiąt pięć) zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 30 marca 2012 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powodów
i zasądził od każdego z powodów na rzecz pozwanej po 450 zł tytułem zwrotu
kosztów postępowania apelacyjnego.
W zażaleniu na postanowienie o kosztach procesu pozwana zarzuciła
naruszenie art. 98 §1 k.p.c. w związku z art. 98 § 4 i art. 99 k.p.c. oraz § 6 pkt 6 i 7
w związku z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę
prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz.1349 ze zm.) przez
niezastosowanie, pomimo powinności przyjęcia, że objęta apelacją wartość
przedmiotu zaskarżenia przekraczała 200 000 zł - i w związku z tym wniosła
o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie od każdego z powodów
na jej rzecz po 900 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego;
domagała się również zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania
zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione.
Wartość przedmiotu zaskarżenia, określona trafnie w apelacji powodów,
będących współuczestnikami materialnymi, jako suma ich odrębnych roszczeń,
wynosiła 560 693 zł. Pozwana w obu instancjach była reprezentowana przez
tego samego pełnomocnika, będącego radcą prawnym. Koszty postępowania
apelacyjnego poniesione przeto przez pozwaną w postępowaniu apelacyjnym
odpowiadały wynagrodzeniu tego pełnomocnika obliczonemu od wartości
przedmiotu zaskarżenia. Zgodnie z § 2 ust. 2 w związku z § 6 pkt 7 oraz § 12 ust. 1
pkt 2 powołanego na wstępie rozporządzenia wynagrodzenie to należało określić
na kwotę 5400 zł. Rozstrzygnięcie takie pozostaje w zgodzie z wykładnią przepisów
dokonaną przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 30 stycznia 2007 r., III CZP
130/06 (OSNC 2008, nr 1 poz. 1). Sąd Najwyższy wyjaśnił, że wielopodmiotowy
charakter strony w danej sprawie nie stanowi wyodrębnionego kryterium ustalania
kosztów związanych z zastępstwem procesowym. Sprawa pozostaje jedna,
bez względu na liczbę występujących w niej osób i strona też jest jedna, również
3
wtedy, gdy - przy współuczestnictwie procesowym - w tym charakterze występuje
kilka podmiotów. Także w takim wypadku wynagrodzenie występującego w sprawie
pełnomocnika powinno być ustalone według kryterium wartości przedmiotu sprawy
lub rodzaju sprawy.
Zważywszy, w okolicznościach sprawy, na wartość przedmiotu zaskarżenia,
Sąd Najwyższy uwzględniając zażalenie (art. 39816
k.p.c. w związku z art. 3941
§ 1
pkt 2 k.p.c. w brzmieniu tych przepisów obowiązującym do dnia 3 maja 2012 r.),
zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zamiast kwot po 450 zł
zasądził od każdego z powodów na rzecz powódki kwoty po 900 zł, łącznie 5400 zł.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98
§ 1 i 3 w związku z art. 105 § 1 zd. 1 oraz art. 108 § 1 k.p.c. w związku z § 6 pkt 3
oraz § 12 ust. 2 pkt 2 powołanego wyżej rozporządzenia.
jw