Postanowienie SN z 10 kwietnia 2013, sygn. III CSK 64/13
Data orzeczenia
10 kwietnia 2013
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział III
Przewodniczący
SSN Irena Gromska-Szuster
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 10 kwietnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie z powództwa P. K. i G. P.
przeciwko A. S. sp. z o.o. w M.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 kwietnia 2013 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powodów
od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 22 listopada 2012 r.,
1) odrzuca skargę kasacyjną;
2) zasądza od powodów solidarnie na rzecz strony pozwanej
kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem zwrotu
kosztów postępowania kasacyjnego.
2
Uzasadnienie
Powodowie ostatecznie wnosili o zasądzenie od strony pozwanej łącznie
kwoty 103 985,28 zł odszkodowania, na którą składało się kilkanaście podanych
przez nich pozycji oraz kwoty 10 000 zł zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Sąd pierwszej instancji, po ponownym rozpoznaniu sprawy, zasądził na ich
rzecz od strony pozwanej kwotę 28 964,69 zł z ustawowymi odsetkami od dnia
5 sierpnia 2009 r., umorzył postępowanie co do kwoty 201,92 zł i oddalił powództwo
w pozostałej części, tj. w zakresie kwoty 75 021,59 zł.
Powodowie zaskarżyli powyższy wyrok apelacją w części oddalającej
powództwo o zapłatę kwoty 94 187,20 zł, natomiast strona pozwana w części
uwzględniającej powództwo.
Wyrokiem z dnia 22 listopada 2012 r. Sąd Apelacyjny w punkcie pierwszym
zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądzoną kwotę 28 964,69 zł zastąpił
kwotą 14 482,35 zł, w punkcie drugim oddalił apelację strony pozwanej w
pozostałym zakresie oraz oddalił apelację powodów w całości a w punkcie
3 zasądził od powodów solidarnie na rzecz strony pozwanej kwotę 3 424,50 zł.
Od powyższego wyroku powodowie wnieśli skargę kasacyjną wskazując
w niej jako wartość przedmiotu zaskarżenia kwotę 79 504 zł. Stwierdzili, że
zaskarżają powyższy wyrok w części oraz wnieśli o uchylenie i zmianę tego wyroku
w części w taki sposób, by wyrok zasądzał od pozwanej kwotę 93 986,28 zł wraz
z odsetkami od dnia 5 sierpnia 2009 r., ewentualnie o uchylenie wyroku
w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także
uchylenie wyroku Sądu pierwszej instancji, w przypadku uznania, że zachodzi taka
konieczność.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3984
§ 1 pkt 1 i 3 k.p.c. do kreatywnych wymagań skargi
kasacyjnej należy oznaczenie zaskarżonego orzeczenia ze wskazaniem, czy jest
ono zaskarżone w całości czy w części oraz zawarcie w niej wniosku o uchylenie
lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia
3
i zmiany. Jeżeli zatem skarżący objął zaskarżeniem jedynie część wyroku Sądu
drugiej instancji obowiązany jest dokładnie i jasno wskazać jaką część wyroku
zaskarżył oraz, stosownie do wskazanego zakresu zaskarżenia, sformułować
wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę określonej (zaskarżonej) części wyroku
Sądu drugiej instancji.
Spełnienie powyższych wymagań w takiej formie jest niezbędne w celu
określenia zakresu dopuszczalnej ingerencji Sądu Najwyższego w zaskarżony
wyrok i zakresu orzekania przez ten Sąd. Z tego względu niedopuszczalne jest
pozostawienie w tym zakresie jakichkolwiek wątpliwości, które Sąd Najwyższy
musiałby usuwać w drodze zabiegów interpretacyjnych. Ustawowy wymóg
sporządzenia skargi kasacyjnej przez zawodowego pełnomocnika pozwala przyjąć,
że w razie zaskarżenia jedynie części wyroku Sądu drugiej instancji, wymagania
przewidziane w art. 3984
§ 1 pkt 1 i 3 k.p.c. są spełnione tylko wówczas, gdy
określono precyzyjnie zakres zaskarżenia i zgodny z nim zakres żądania uchylenia
lub uchylenia i zmiany zaskarżonego wyroku, odpowiadające także wskazanej
wartości przedmiotu zaskarżenia (porównaj między innymi postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 12 października 2007 r . V CSK 309/07, OSNC-ZD 2008/3/81,
z dnia 2 lipca 2009 r. III UZ 5/09, z dnia 22 września 2006 r. I CSK 192/06 i z dnia
13 lipca 2007 r. V CSK 214/07, niepubl.).
Skarga kasacyjna powodów nie spełnia powyższego wymagania bowiem,
mimo zaskarżenia wyroku Sądu Apelacyjnego tylko w części, nie wskazano w niej
zakresu zaskarżenia tego wyroku, poprzestając na stwierdzeniu, że został on
zaskarżony w części i nie wskazując w jakiej części, ani nie określono precyzyjnie
zakresu żądanego uchylenia lub uchylenia i zmiany zaskarżonego wyroku.
Dodatkowo trzeba też stwierdzić, że wskazana wartość przedmiotu zaskarżenia,
porównana z wartością przedmiotu zaskarżenia wskazaną w apelacji powodów
oraz z zakresem zmiany wyroku przez Sąd drugiej instancji i z zakresem żądanej
w skardze kasacyjnej zmiany tego wyroku, także nie pozwala na określenie
kasacyjnego zakresu zaskarżenia ani zakresu wniosków kasacyjnych.
Z tych względów należy uznać, że skarga kasacyjna nie spełnia
konstrukcyjnych wymagań przewidzianych w art. 398 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c.,
4
co prowadziło do jej odrzucenia przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986
§ 3
w zw. z art. 3984
§ 1 pkt 1 i 3 k.p.c.
Na wniosek zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną Sąd Najwyższy
zasądził od powodów solidarnie na rzecz strony pozwanej zwrot kosztów
postępowania kasacyjnego na podstawie art. 98 w zw. z art. 108 § 1 oraz art. 391
§ 1 i art. 39821
k.p.c.
db