Postanowienie SN z 11 września 2013, sygn. III CZ 41/13
Data orzeczenia
11 września 2013
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział III
Przewodniczący
SSN Bogumiła Ustjanicz
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 11 września 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący)
SSN Krzysztof Pietrzykowski
SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca)
ze skargi J. R. i T. R. o wznowienie postępowania
w sprawie z wniosku J. R. i T. R.
przy uczestnictwie A. K. i W. K.
o rozgraniczenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 11 września 2013 r.,
zażalenia skarżących na postanowienie Sądu Okręgowego w N.
z dnia 10 czerwca 2013 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
J. R. i T. R. domagali się wznowienia postępowania w sprawie o
rozgraniczenie z udziałem A. K. i W. K., zakończonej prawomocnym
postanowieniem Sądu Okręgowego w N. z dnia 21 lutego 2012 r., oddalającym
apelację wnioskodawców R. od postanowienia Sądu Rejonowego w Z. z dnia 13
października 2011 roku. Skargę uzasadnili przesłanką z art. 403 § 2 k.p.c. w
postaci nowych faktów i dowodów, których nie mogli powołać w poprzednim
postępowaniu, wskazując, że z prywatnej opinii geodety M. S. z dnia 21 maja 2012
roku, sporządzonej po zakończeniu postępowania, powzięli wiadomość, że biegły
sądowy P. B., wydając opinię stanowiącą podstawę rozstrzygnięcia w sprawie o
rozgraniczenie, przemilczał istnienie znajdującego się w zasobie geodezyjnym
Starostwa T. restru mapy ewidencji gruntów z operatu pomiarowego- założenia
ewidencji gruntów w W. z 1969 roku wraz z protokołem z ustalenia stanu władania,
sporządzonych przez Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych w K.
Sąd Okręgowy w N. postanowieniem z dnia 19 września 2012 roku odrzucił
skargę J. R. i T. R. o wznowienie postępowania uznając, że podniesiona przez
skarżących podstawa wznowienia w rzeczywistości nie występuje, gdyż załączona
do skargi prywatna opinia geodety M. S. z maja 2012 roku nie stanowi nowego
faktu lub dowodu, o których mowa w art. 403 § 2 k.p.c., a nadto dąży do
niedopuszczalnego podważenia opinii biegłego sądowego P. B.
W zażaleniu na powyższe postanowienie, J. R. i T. R. wnieśli o jego
uchylenie podnosząc, że wniesiona przez nich skarga o wznowienie postępowania
nie została oparta na odmiennej - niż przyjęta przez Sąd Okręgowy - ocenie opinii
biegłego sądowego P. B., lecz na wykryciu nowych dowodów, nieznanych im we
wcześniejszym postępowaniu w postaci opisanych w skardze dokumentów.
Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2012 roku w sprawie III CZ 85/12, Sąd
Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie z dnia 19 września 2012 roku,
wskazując, że u podstaw tego postanowienia legło stwierdzenie przez Sąd
Okręgowy, że wznowienia postępowania nie może usprawiedliwiać prywatna opinia
rzeczoznawcy, sporządzona po uprawomocnieniu się orzeczenia, mogąca
3
uzasadniać odmienną ocenę okoliczności, na których oparto orzeczenie, dokonana
w opinii innego biegłego. Sąd Najwyższy skonstatował jednak, że skarżący powołali
się na wykrycie - na podstawie opinii geodety M. S. opracowanej pod koniec maja
2012 r. - dowodów w postaci operatu pomiarowego z 1969 r. oraz protokołów
ustalenia stanu władania, sporządzonych przez Wojewódzkie Biuro Geodezji
i Terenów Rolnych w K., nieznanych biegłemu P. B. sporządzającemu opinię
sądową, a istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd Najwyższy wskazał dalej, że
do tych argumentów skarżących Sąd Okręgowy w ogóle się nie odniósł,
poprzestając na przywołaniu stanowiska judykatury, zgodnie z którym podstawy
wznowienia postępowania nie może stanowić prywatna opinia, dająca asumpt do
odmiennej oceny dowodu, przeprowadzonego we wcześniejszym postępowaniu.
Uznając więc za nieprawidłową ocenę Sądu Okręgowego, że przytoczone w
skardze okoliczności, nie stanowią ustawowej podstawy wznowienia postępowania,
przewidzianej w art. 403 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu
Okręgowego z dnia 19 września 2012 roku.
W toku ponownego rozpoznania skargi małżonków Różak o wznowienie
postępowania Sąd Okręgowy, na podstawie pisemnych wyjaśnień biegłego
sądowego P. B., złożonych do akt sprawy, ustalił, że wbrew twierdzeniom
skarżących, biegłemu temu znane były, przy sporządzaniu przez niego opinii
w sprawie o rozgraniczenie, dokumenty wskazane w skardze o wznowienie
w postaci operatu pomiarowego z 1969 roku - założenia ewidencji gruntów
w Witowie z protokołami z ustalenia stanu władania, sporządzonego przez
Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych w K. Sąd Okręgowy uznał więc
ponownie, że skarga o wznowienie nie jest oparta na ustawowej podstawie
wznowienia i postanowieniem z dnia 10 czerwca 2013 roku odrzucił skargę
małżonków R.
W zażaleniu na to postanowienie, skarżący zarzucili, że Sąd Najwyższy
przesądził, ich zdaniem, w postanowieniu z dnia 6 grudnia 2012 roku w sprawie
III CZ 85/12, że skarga została oparta na ustawowej podstawie wznowienia,
stąd Sąd Okręgowy nie mógł ponownie jej odrzucić.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
4
Istotą zagadnienia jest, na aktualnym etapie postępowania, dopuszczalność
ponownego odrzucenia, przez Sąd Okręgowy, skargi małżonków R. o wznowienie
postępowania o rozgraniczenie w sytuacji, w której Sąd Najwyższy,
postanowieniem z dnia 6 grudnia 2012 roku, uchylił poprzednie postanowienie
Sądu Okręgowego z dnia 19 września 2012 roku o odrzuceniu skargi.
Skarżący trafnie interpretują to postanowienie Sądu Najwyższego jako
wiążąco przesądzające o istnieniu ustawowej przyczyny wznowienia, co implikuje
nadanie skardze o wznowienie dalszego biegu, aczkolwiek nie przesądza, rzecz
jasna, ostatecznego merytorycznego wyniku postępowania. Wskazać ponadto
należy, że odrzucając ponownie skargę, Sąd Okręgowy oparł się, ustalając brak
ustawowych podstaw do wznowienia, na pisemnych wyjaśnieniach biegłego
sądowego P. B., a więc środku nie znanym procedurze cywilnej.
W tym stanie rzeczy, z uwagi na wiążący charakter postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 6 grudnia 2012 roku, należało na podstawie art. 39815
§ 1
zdanie pierwsze k.p.c. w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c. orzec jak w sentencji.
jw