Postanowienie SN z 11 października 2013, sygn. I CZ 81/13
Data orzeczenia
11 października 2013
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział I
Przewodniczący
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 11 października 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Dariusz Dończyk
SSN Józef Frąckowiak
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Projektowo-Produkcyjnego T. Spółki z
o.o. w N.
przeciwko A. Spółce z o.o. w A.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 11 października 2013 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego
Sądu Gospodarczego w W.
z dnia 11 czerwca 2013 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w W. odrzucił
apelację pozwanego – A. Sp. z o.o. od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 17
grudnia 2012 r. W uzasadnieniu wyjaśnił, że pozwany nie wykonał w wyznaczonym
terminie tygodniowym zarządzenia przewodniczącego zobowiązującego go - pod
rygorem odrzucenia apelacji - do złożenia KRS pozwanego w oryginale lub
prawidłowo uwierzytelnionym odpisie aktualnym w okresie obejmującym datę
udzielenia pełnomocnictwa, tj. lipiec 2011 r. Odpis znajdujący się w aktach ujawniał
stan rzeczy na dzień 7 lutego 2012 r. i nie był - w ocenie Sądu - dowodem na to,
że osoby podpisane pod pełnomocnictwem udzielonym w lipcu poprzedniego roku
były wówczas umocowane do działania w imieniu pozwanego. Jako podstawę
prawną orzeczenia Sąd wskazał art. 373 k.p.c.
Pozwany zażalił się na to postanowienie. Zarzucił, że nie został należycie
wezwany do uzupełnienia braków apelacji. We wnioskach skarżący domagał się
uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarżący ma rację, że dostarczone mu wezwanie zostało sformułowane
niestarannie i niezręcznie, nie to jednak stanowi jego zasadniczą wadę. Decydujące
znaczenie ma jego zbędność. Wbrew stanowisku Sądu Okręgowego odpis aktualny
z Rejestru Przedsiębiorców, przedłożony przez pozwanego w kserokopii przy
piśmie procesowym z dnia 19 marca 2012 r., odzwierciedlał nie tylko stan z dnia
jego wystawienia (tj. z 7 lutego 2012 r.), lecz informował także o tym, od jakiego
momentu istnieje ujawniony w nim stan wpisów. Poniżej daty rejestracji podmiotu
w Krajowym Rejestrze Sądowym zamieszczone zostały dane o ostatnim wpisie
odnoszącym się do pozwanego, jaki został dokonany w rejestrze (§ 25 ust. 1
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie
ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu
i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii
dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach
wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację
3
z danymi w Rejestrze - Dz. U. Nr 297, poz. 1760 oraz załącznik nr 12 do
tego rozporządzenia) - w omawianym wypadku był to wpis nr 14 dokonany
26 maja 2011 r. Tym samym odpis obrazuje stan rejestru istniejący od 26 maja
2011 r. do 7 lutego 2012 r., co oznacza, że jest miarodajny także dla oceny
umocowania członków zarządu udzielających pełnomocnictwa procesowego w dniu
22 lipca 2011 r.
W rezultacie nie zachodziły braki formalne apelacji, których dopatrzył się Sąd
Okręgowy, i których nieusunięcie wskazał jako przyczynę odrzucenia apelacji
pozwanego.
Z przytoczonych względów zaskarżone postanowienie należało uchylić
na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39815
§ 1 k.p.c.
jw