Postanowienie SN z 22 listopada 2013, sygn. III CZ 54/13
Data orzeczenia
22 listopada 2013
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział III
Przewodniczący
SSN Bogumiła Ustjanicz
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 22 listopada 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Dariusz Dończyk
SSN Marta Romańska
w sprawie z powództwa J. T.
przeciwko T. K. i P. P.
przy uczestnictwie interwenienta ubocznego po stronie pozwanej E. B.
o uznanie czynności za bezskuteczną,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 22 listopada 2013 r.,
zażalenia pozwanych oraz interwenienta ubocznego
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 17 lipca 2013 r.,
1) oddala zażalenie;
2) zasądza od pozwanych na rzecz powoda kwotę 1800 zł
(jeden tysiąc osiemset) podlegającą podwyższeniu
o podatek od towarów i usług (VAT) tytułem kosztów
postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanych
i interwenienta ubocznego od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 21 listopada
2013 r., przyjmując, że złożona została po upływie terminu przewidzianego w art.
369 § 1 k.p.c. Skoro doręczenie pełnomocnikowi apelujących wyroku Sądu
pierwszej instancji miało miejsce w dniu 27 grudnia 2012 r., a apelacja złożona
została w dniu 11 stycznia 2013 r., to należało ją odrzucić na podstawie art. 373
k.p.c.
Pozwani i interwenient uboczny domagali się w zażaleniu uchylenia
zaskarżonego postanowienia, zarzucając, że wyrok i uzasadnienie Sądu
pierwszej instancji zostały doręczone ich pełnomocnikowi w dniu 28 grudnia
2012 r. Pełnomocnik zlecił obsługę korespondencji prowadzonej przez siebie
kancelarii wyspecjalizowanej firmie. Zgodnie z ustaleniami wiążącymi strony tej
umowy, pracownik firmy dokonywał, w oparciu o pełnomocnictwo pocztowe,
udzielone przez pełnomocnika apelujących, odbioru przesyłek pocztowych.
Następnie poinformował pełnomocnika, że przesyłka została odebrana w dniu
28 grudnia 2012 r. i tej treści adnotację uczynił na kopercie. Nie było zatem
podstaw do przyjęcia, że doręczenie miało miejsce w dniu 27 grudnia 2012 r.,
zwłaszcza że w dwuletnim okresie współpracy nie doszło do tego rodzaju
rozbieżności.
Powód wniósł o oddalenie zażalenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Potwierdzenie odbioru przesyłki dokonane zgodnie z art. 142 § 1 k.p.c.
oznacza, że miarodajna dla ustalenia, kiedy nastąpiło doręczenie jest data, wpisana
przez odbierającego na dowodzie doręczenia. Strona może przy pomocy wszelkich
dopuszczalnych środków dowodowych starać się wykazać, że doręczenie w ogóle
nie nastąpiło, bądź też nastąpiło, ale w innym czasie, niż wynika to ze zwróconego
przez pocztę potwierdzenia.
W rozpoznawanej sprawie dowód taki nie został przedstawiony.
Rozbieżności pomiędzy datą potwierdzającą fakt odebrania przesyłki przez osobę
umocowaną do wykonania tej czynności przez pełnomocnika apelujących, a datą
3
określoną przez tę osobę na kopercie, nie wyjaśniają przedstawione dokumenty
w postaci treści umowy zawartej w dniu 4 maja 2011 r., wydruku powiadomienia
o korespondencji oraz kserokopii koperty. Analiza tych dokumentów nie zezwala na
uznanie, że doręczenie korespondencji nastąpiło w innej dacie niż wpisana na
potwierdzeniu odbioru. Nie zasługuje na podzielenie twierdzenie żalących się,
że datą doręczenia pełnomocnikowi korespondencji była ta, wynikająca z informacji
zleceniobiorcy przekazanej przez internet i określona przez niego na kopercie.
Nie uwzględnia ono tego, że pełnomocnika wiążą czynności, których wykonanie
zlecił innemu podmiotowi. Jeśli zatem umocowany przez pełnomocnika podmiot
potwierdził fakt odebrania korespondencji sądowej w dacie 27 grudnia 2012 r.,
to pełnomocnik apelujących i oni sami byli związani tym potwierdzeniem.
Nie zostały przedstawione miarodajne przyczyny, które mogłyby przemawiać
za przyjęciem, że doręczenie miało miejsce w innej dacie. Prowadzi to do
konstatacji, że stwierdzenie przez Sąd Apelacyjny, iż apelacja nie została
wniesiona w terminie objętym art. 369 § 1 k.p.c. było prawidłowe.
Z powyższych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art.
39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c. Orzeczenie o kosztach postępowania
zażaleniowego oparte zostało na zasadzie odpowiedzialności za wynik sprawy
na tym etapie postępowania, stosownie do art. 98 § 1 w związku z art. 391 § 1,
art. 3941
§ 3 i art. 39821
k.p.c.
jw