Postanowienie SN z 5 grudnia 2013, sygn. III CSK 263/13
Data orzeczenia
5 grudnia 2013
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział III
Przewodniczący
SSN Irena Gromska-Szuster
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 5 grudnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Starosty Powiatowego w D. o odłączenie ze
Spisu I gm. kat. B. działki nr 66/1 oraz nr 66/6 i założenie dla nich księgi wieczystej
oraz wpis prawa własności na rzecz Skarbu Państwa Starosty D.,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 5 grudnia 2013 r.,
na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Okręgowego w T.
z dnia 10 czerwca 2013 r.,
odrzuca skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
2
W rozpoznawanej sprawie, wszczętej w dniu 11 kwietnia 2013 r. na wniosek
Skarbu Państwa reprezentowanego przez Starostę Powiatowego w D. o odłączenie
z określonego spisu działki opisanej bliżej we wniosku i założenie dla niej księgi
wieczystej oraz wpisanie w niej prawa własności na rzecz Skarbu Państwa Starosty
D. – Sąd Okręgowy zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 czerwca 2013 r.
oddalił apelację wnioskodawcy od postanowienia Sądu pierwszej instancji
oddalającego wniosek.
Skargę kasacyjną od tego postanowienia wniósł Skarb Państwa
reprezentowany przez Starostę D., w którego imieniu działał adwokat jako
pełnomocnik procesowy.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 13 marca 2012 r.
V CSK 244/11 (OSNC–ZD 2013/3/60), w sprawach wieczystoksięgowych
wszczętych po dniu 12 czerwca 2009r., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
zastępstwo Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa jest
wyłączne (art. 4 ust.1 pkt. 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej
Skarbu Państwa, Dz. U. Nr 169, poz.1417 ze zm., w brzmieniu nadanym ustawą
z dnia 19 marca 2009r. o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu
Państwa - dalej: „uPGSP”). W sprawach tych bowiem, jako nie wymienionych w art.
8 ust. 1 uPGSP, nie jest dopuszczalne przekazanie przez Prokuratorię Generalną
Skarbu Państwa zastępstwa procesowego Skarbu Państwa innemu podmiotowi,
a zatem nie ma zastosowania przepis art. 8b ust. 5 ustawy, zawierający
odstępstwo od zasady określonej w art. 4 ust.1 pkt. 1 przewidującej, że przed
Sądem Najwyższym wyłączne jest zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przez
Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa.
Z przepisu art. 4 ust.1 pkt. 1 uPGSP, mającego charakter ustrojowy, wynika
także norma o charakterze procesowym przyznająca zdolność postulacyjną przed
Sądem Najwyższym wyłącznie Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa
i jednocześnie pozbawiająca tej zdolności adwokatów i radców prawnych. Przepis
art. 871
§ 3 k.p.c. należy zatem interpretować w ten sposób, że w sprawach,
w których obowiązuje wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa przez Prokuratorię
3
Generalną Skarbu Państwa, nie jest dopuszczalne zastępowanie go przez żaden
inny podmiot, co obejmuje także czynności związane z postępowaniem przed
Sądem Najwyższym, podejmowane przed sądem niższej instancji, takie jak
wniesienie skargi kasacyjnej (porównaj między innymi postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 30 sierpnia 2006 r. I CSK 192/06, niepubl, z dnia 31 sierpnia
2006 r. I CZ 47/06, OSNC 2007/5/75 i z dnia 12 grudnia 2006 r. I CSK 415/06,
niepubl.).
W rozpoznawanej sprawie zatem wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa
przed Sądem Najwyższym, wraz z uprawnieniem do wniesienia skargi kasacyjnej,
przysługiwało Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, co prowadzi do odrzucenia,
na podstawie art. 3986
§ 3 k.p.c., skargi kasacyjnej wniesionej przez adwokata, jako
wniesionej przez osobę nieuprawniona, a więc niedopuszczalnej.
es