sygn. II CZ 89/13 31 stycznia 2014 Sąd Najwyższy

Postanowienie SN z 31 stycznia 2014, sygn. II CZ 89/13

Data orzeczenia 31 stycznia 2014
Sąd Sąd Najwyższy
Wydział Izba Cywilna, Wydział II
Przewodniczący SSN Anna Kozłowska
Tagi
#Sąd Najwyższy #Izba Cywilna #postanowienie SN
Sygn. akt II CZ 89/13
POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Kozłowska (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
SSN Agnieszka Piotrowska
w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Okręgowego
w W.
przeciwko W. W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 31 stycznia 2014 r.,
zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w P.
z dnia 23 maja 2013 r.
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w P. oddalił wniosek
pozwanego W. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie
uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 kwietnia 2013 r. i odrzucił
wniosek pozwanego o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku. W zażaleniu na to
postanowienie pozwany, zarzucając naruszenia art. 133 § 3 k.p.c., art. 168 § 1
k.p.c. i art. 169 § 2 k.p.c. wniósł uchylenie zaskarżonego postanowienia w zakresie
odrzucenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wniósł także, aby na
podstawie art. 380 k.p.c. Sąd Najwyższy rozpoznał rozstrzygnięcie zawarte w
zaskarżonym postanowieniu w sprawie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zasadny jest zarzut naruszenia art. 133 § 3 k.p.c. Z pisma zawierającego
pełnomocnictwo udzielone przez pozwanego pełnomocnikowi R. S., opatrzonego
datą 30 czerwca 2011 r., wynika, że pełnomocnik był uprawniony do
reprezentowania pozwanego w sprawie … 689/10 przed Sądem Rejonowym w W.,
aż do prawomocnego zakończenia postępowania. W tej sytuacji skoro apelację
złożył tak umocowany pełnomocnik powinien on być zawiadomiony o terminie
rozprawy apelacyjnej. Brak zawiadomienia pełnomocnika pozwanego o terminie
rozprawy uzasadnia wniosek o przywrócenia terminu do złożenia wniosku o
sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Ocena tego, czy uchybienie terminu do złożenia wniosku nastąpiło
z przyczyn niezawinionych przez pozwanego, jak trafnie podkreślił Sąd Okręgowy,
należy do sądu. Pozwany uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu, wskazał
jednak na okoliczności, które z jednej strony usprawiedliwiały jego jednodniowe
opóźnienie w złożeniu wniosku, z drugiej strony mogły zostać z łatwością
zweryfikowane przez sąd. Brak podstaw do uznania twierdzeń pozwanego
za niegodne z prawdą tylko z tego powodu, ze sąd bez jakiegokolwiek sprawdzenia
okoliczności, czy urzędnik sądowy przekazał pozwanemu mylną informację o dacie
ogłoszenia wyroku, uznał je za nieprawdziwe.
3
Biorąc pod uwagę, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się
uzasadnione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815
k.p.c. w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.