sygn. II CZ 90/13 31 stycznia 2014 Sąd Najwyższy

Postanowienie SN z 31 stycznia 2014, sygn. II CZ 90/13

Data orzeczenia 31 stycznia 2014
Sąd Sąd Najwyższy
Wydział Izba Cywilna, Wydział II
Przewodniczący SSN Anna Kozłowska
Tagi
#Sąd Najwyższy #Izba Cywilna #postanowienie SN
Sygn. akt II CZ 90/13
POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Kozłowska (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
SSN Agnieszka Piotrowska
w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Prezesa Sądu
Okręgowego w W.
przeciwko W. W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 31 stycznia 2014 r.,
zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w P.
z dnia 18 czerwca 2013 r.
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w P. odrzucił wniosek
pozwanego W. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i
doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 kwietnia 2013 r.
i odrzucił wniosek pozwanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego
wyroku. W zażaleniu na to postanowienie pozwany, zarzucając naruszenia art. 133
§ 3 k.p.c., art. 168 § 1 k.p.c. i art. 169 § 2 k.p.c. wniósł uchylenie zaskarżonego
postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z pisma zawierającego pełnomocnictwo udzielone przez pozwanego
pełnomocnikowi R. S., opatrzonego datą 30 czerwca 2011 r., wynika, że
pełnomocnik był uprawniony do reprezentowania pozwanego w sprawie … 689/10
przed Sądem Rejonowym w W., aż do prawomocnego zakończenia postępowania.
W tej sytuacji skoro apelację złożył tak umocowany pełnomocnik powinien on być
zawiadomiony o terminie rozprawy apelacyjnej. Nie jest jasne na jakiej podstawie
Sąd Okręgowy w dniu 18 kwietnia 2013 r. stwierdził, że na piśmie opatrzonym datą
30 czerwca 2011 r. brak było danych uzasadniających umocowanie ustanowionego
w tym piśmie pełnomocnika do występowania przed sądem II instancji. Pismo to
znajdowało się w aktach sprawy i to sąd zobowiązany jest do czuwania, mając do
tego przewidziane prawem środki, do tego aby w aktach tych nie dokonywano
bezprawnych zmian. W tej sytuacji treść pisma z dnia 30 czerwca 2011 r. może być
oceniana tylko w taki sposób jak to wynika z akt sprawy. W aktach sprawy znajduje
się zaś pismo zawierające umocowanie pełnomocnika do reprezentowania
pozwanego aż do czasu prawomocnego zakończenia sprawy, czyli także do
występowania przed sądem II instancji. Zaskarżone postanowienie narusza art. 133
§ 3 k.p.c., gdyż pełnomocnik pozwanego powinien być zawiadomiony o terminie
rozprawy. W konsekwencji termin tygodniowy do złożenia wniosku o przywrócenie
terminu liczy się od dnia gdy pełnomocnik dowiedział się o uchybieniu terminowi. W
tej sytuacji brak podstaw do odrzucenia wniosku pozwanego W. W. o przywrócenie
terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku
3
Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 kwietnia 2013 r., a odrzucenie samego wniosku
jest przedwczesne.
Mając na względzie powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815
k.p.c.
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.