Data orzeczenia | 7 maja 2012 |
---|---|
Data uprawomocnienia | 7 maja 2012 |
Sąd | Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny |
Przewodniczący | Jan Gibiec |
Tagi | Zabezpieczenie roszczenia |
Podstawa Prawna | 730kpc 589kc 730kpc 848kpc 385kpc 397kpc 731kpc 386kpc 733kpc |
postanawia:
1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zabezpieczyć roszczenie wnioskodawczyni o wydanie niżej wymienionych ruchomości przez nakazanie zajęcia:
- mobilnej kruszarki szczękowej E., model (...), rok prod. 2005, nr seryjny (...),
- mobilnej kruszarki udarowej E., model (...), rok prod. 2003, nr seryjny (...),
- mobilnego przesiewacza marki T. F., model (...), rok prod. 2005, nr seryjny (...),
- ładowarki kołowej marki (...), model (...), rok prod. 2007, nr seryjny (...),
- ładowarki kołowej marki (...), model (...), rok prod. 2009, nr seryjny (...),
- koparki gąsienicowej marki C., model (...), rok prod. 2003, nr (...),
znajdujących się w posiadaniu (...) Sp. z o.o. we W.;
2. oddalić zażalenie w pozostałym zakresie,
3. wyznaczyć uprawnionej termin 2 tygodni do wytoczenia powództwa o wydanie wyżej opisanych ruchomości przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością we W., pod rygorem upadku zabezpieczenia.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek uprawnionej o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o ustalenie i wydanie:
- mobilnej kruszarki szczękowej E., model (...), rok prod. 2005, nr seryjny (...),
- mobilnej kruszarki udarowej E., model (...), rok prod. 2003, nr seryjny (...),
- mobilnego przesiewacza marki T. F., model (...), rok prod. 2005, nr seryjny (...),
- ładowarki kołowej marki (...), model (...), rok prod. 2007, nr seryjny (...),
- ładowarki kołowej marki (...), model (...), rok prod. 2009, nr seryjny (...),
-koparki gąsienicowej marki C., model (...), rok prod. 2003, nr (...),
poprzez ich zajęcie, w szczególności poprzez zakazanie obowiązanej (...) Sp. z o.o. rozporządzania lub obciążania oraz użytkowania zajętych dóbr oraz nakazanie obowiązanej złożenia do depozytu dokumentów rejestracyjnych tych maszyn i kluczyków, na czas trwania postępowania o ustalenie i wydanie ww. rzeczy.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd Okręgowy wskazał, iż wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła przesłanek uzasadniających udzielenie zabezpieczenia.
Sąd Okręgowy przyjął, iż roszczenie o wydanie wyszczególnionych przedmiotów umowy sprzedaży w oparciu o
W ocenie Sądu Okręgowego na podstawie materiału zgromadzonego w aktach sprawy, nie można było także przyjąć, iż został uprawdopodobniony interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła uprawniona, zarzucając naruszenie przepisu
Formułując powyższy zarzut wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i udzielenie zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że wydanie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia uzależnione jest od uprawdopodobnienia przez uprawnionego dwóch przesłanek, o których mowa w
Przyjmuje się, że roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli prima facie istnieje znaczna szansa jego istnienia. Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia wiąże się z koniecznością uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone. Należy przy tym zaznaczyć, iż uprawdopodobnienie nie przesądza udowodnienia mogącego być podstawą do pozytywnego rozstrzygnięcia co do meritum sprawy. Istotą postępowania zabezpieczającego jest bowiem to, że Sąd dokonuje jedynie pobieżnej (wstępnej) analizy dostarczonego przez wnioskodawcę materiału dowodowego.
W niniejszej sprawie zdaniem Sądu Apelacyjnego należało przyjąć, iż roszczenie uprawnionego o wydanie maszyn na podstawie
Bez znaczenia na obecnym etapie są dalsze okoliczności, na które zwrócił uwagę Sąd Okręgowy (obciążenie uprawnionej karami umownymi, których zasadność naliczenia uprawniona kwestionuje i dokonanie potrącenia wierzytelności przez obowiązanego), gdyż ustalenia w tej kwestii wymagają przeprowadzenia szczegółowego postępowania dowodowego.
Następnie rozważenia wymagało, czy uprawdopodobniony został także interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, który istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie
Sąd odwoławczy przyjął, że uprawniony wykazał w/w przesłankę interesu prawnego. W istocie bowiem ewentualne zbycie przedmiotowych ruchomości przez obowiązanego, uczyniłoby przyszły proces, w obecnie ustalonym kształcie, bezprzedmiotowym.
W tych okolicznościach Sąd Apelacyjny uwzględnił częściowo wniosek o zabezpieczenie roszczenia, uznając, że zajęcie wskazanych we wniosku ruchomości zabezpiecza w wystarczający sposób interes uprawnionego. Z przepisu
W ww. zakresie zażalenie uprawnionego, na podstawie
Zmieniając zaskarżone orzeczenie i uwzględniając częściowo wniosek o zabezpieczenie roszczenia, Sąd Apelacyjny miał również na względzie, że zastosowany sposób zabezpieczenia, ani nie narusza zakazu stosowania takiej formy zabezpieczenia, która zmierza do zaspokojenia zabezpieczonego roszczenia
Mając powyższe na uwadze - w oparciu o treść
Na podstawie
mw
Wyszukiwarka
- Kodeks Karny dostęp do ustawy
- 22 Kodeks Karny konkretny artykuł ustawy
- Sąd Okręgowy w Ełku informacje o sądzie
- Pełnomocnictwo ogólne dostęp do wzorców