Postanowienie SA we Wrocławiu z 16 lipca 2012 r. w sprawie o uchylenie nieistnienia uchwał organów osób prawnych lub jednostek.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu zabezpieczył powództwo, którym powód G. S. domagał się ustalenia na podstawie art. 189 kpc, że uchwały podjęte na Zebraniu Wspólnoty Mieszkaniowej w M. nr 21, 23 w dniach 10.03.2012 r. i 19.04.2012 r. nie istnieją, ewentualnie o stwierdzenie nieważności tych uchwał lub ich uchylenie, poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonych uchwał.

W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwana Wspólnota Mieszkaniowa zarzucając naruszenie art. 730 ¹ k.p.c. poprzez przyjęcie, że powód wykazał interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia oraz naruszenie art. 25 ust. 2 ustawy o własności lokali poprzez wstrzymanie wykonania uchwał podjętych na zebraniu Wspólnoty w dniu 10.03.2012 r. podczas gdy powód wystąpił z powództwem po upływie terminu do zaskarżenia uchwał, wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu, nadto wniosła o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione jedynie w tym zakresie, w jakim skarżąca kwestionuje zasadność zabezpieczenia poprzez wstrzymanie wykonania uchwał podjętych na Zebraniu Wspólnoty w dniu 10.03.2012 r. Podzielić należy stanowisko skarżącej, że na obecnym etapie postępowania nie można przyjąć aby co do uchwał podjętych w dniu 10.03.2012 r. roszczenie powoda zostało uprawdopodobnione w stopniu wystarczającym do udzielenia zabezpieczenia, a nadto by został uprawdopodobniony interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Skoro na Zebraniu Wspólnoty w dniu 19.04.2012 r. podjęte uchwały dotyczyły m.in. odwołania dotychczasowego zarządu i powołania nowego, tym samym z uchwałami jakie według powoda miały być podjęte w dniu 10.03.2012 r. żadna ze stron nie wiązała konsekwencji prawnych, co wskazuje na brak interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.

Z powyższych względów należało uwzględnić zażalenie w części i zmienić zaskarżone postanowienie poprzez oddalenie wniosku o zabezpieczenie w zakresie wstrzymania wykonania uchwał podjętych w dniu 10.03.2012 r. na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.

W pozostałym zakresie zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Skarżąca kwestionując rozstrzygnięcie w zakresie wstrzymania wykonania uchwał podjętych w dniu 19.04.2012 r., zarzuciła naruszenie art. 730 ¹ k.p.c. poprzez przyjęcie, że powód wykazał interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Wbrew stanowisku skarżącej w sytuacji gdy podjęte uchwały mają zasadnicze znaczenie dla funkcjonowania Wspólnoty, a ich wykonanie może rodzić istotne konsekwencje także w sferze majątkowej właścicieli lokali, trafnie przyjął Sąd Okręgowy, że powód uprawdopodobnił interes prawny w zabezpieczeniu roszczenia.

Z tego względu zażalenie w pozostałej części należało oddalić z braku uzasadnionych podstaw do jego uwzględnienia stosownie do art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy rozstrzygnie w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, zgodnie z art. 108 § 1 k.p.c.

bp