sygn. I ACz 217/12 6 lutego 2012 Sąd Apelacyjny we Wrocławiu

Postanowienie SA we Wrocławiu z 6 lutego 2012 r. w sprawie o zapłatę.

Teza

Określając wymogi formalne wniosku o udzielenie zabezpieczenia, stanowi, że wniosek powinien odpowiadać wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego.Określając wymogi formalne wniosku o udzielenie zabezpieczenia, stanowi, że wniosek powinien odpowiadać wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego.

Data orzeczenia 6 lutego 2012

Data uprawomocnienia 6 lutego 2012

Sąd Sąd Apelacyjny we Wrocławiu

Wydział I Wydział Cywilny

Przewodniczący Agnieszka Piotrowska

Podstawa prawna

art. 736 kpc art. 788 kpc art. 738 kpc art. 385 kpc art. 397 kpc

Rozstrzygnięcie

p o s t a n o w i ł: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił na podstawie art. 738 kpc w związku z art. 736 § 1 kpc, zawarty w pozwie, wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia powództwa wniesionego przez niego przeciwko pozwanym o zapłatę przez obciążenie bliżej opisanej nieruchomości hipoteką przymusową do kwoty 319.330,50 zł, wskazując w uzasadnieniu, że wniosek ten nie odpowiada wymogom formalnym przewidzianym w art. 736 § 1 pkt 1 kpc, albowiem nie wskazuje sumy zabezpieczenia, stanowiącej niezbędny wymóg formalny wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia pieniężnego.

W piśmie określonym jako zażalenie ( k. 167 akt sprawy) powód przyznając, że wniosek zawierał wskazany wyżej brak formalny, wskazał sumę zabezpieczenia – 319.330,50 zł, wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i rozpatrzenie wniosku.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powoda podlega oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc jako niezasadne, albowiem Sąd I instancji postąpił prawidłowo w sytuacji istnienia opisanego w zaskarżonym zarządzeniu braku formalnego wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia.

Nie ma jednak żadnych przeszkód, by powód ponownie wystąpił w wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia zgłoszonego roszczenia, prawidłowym z punktu widzenia art. 736 kpc, co będzie obligowało Sąd I instancji do jego merytorycznego rozpoznania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.