Postanowienie SA we Wrocławiu z 26 stycznia 2012 r. w sprawie o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy dokonał zabezpieczenia powództwa poprzez zakazanie stronie pozwanej wyodrębnienia i zbywania na rzecz osób trzecich własności lokalu mieszkalnego nr (...) położonego na II kondygnacji budynku w O. przy ul. (...) wraz z odpowiednim udziałem we współwłasności części wspólnych budynków i urządzeń oraz udziałem we współwłasności nieruchomości gruntowej.

W ocenie Sądu Okręgowego żądanie zabezpieczenia jest uzasadnione, powodowie bowiem należycie uprawdopodobnili zarówno roszczenie jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Zdaniem Sądu dokonanie zbycia lokalu mieszkalnego wraz z udziałem w nieruchomości gruntowej przez pozwaną, ujawnioną w księdze wieczystej jako właściciel, uniemożliwi wykonanie orzeczenia w sytuacji uwzględnienia roszczeń powodów.

W zażaleniu na powyższe rozstrzygnięcie strona pozwana wniosła o jego uchylenie oraz zasądzenie od powodów na rzecz strony pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzuciła, że Sąd Okręgowy nietrafnie ocenił stan faktyczny i prawny sprawy bowiem według skarżącej powodowie nie uprawdopodobnili swoich informacji o stronie pozwanej podniesionych we wniosku o zabezpieczenie. Wskazała także, że powodowie nie uprawdopodobnili interesu prawnego w zabezpieczaniu powództwa, zwłaszcza, iż posiadają roszczenie ujawnione w księdze wieczystej. Skarżąca wskazała ponadto, iż wydane orzeczenie stanowi istotne pokrzywdzenie jej interesów.

Sąd Apelacyjny zważył:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że wydanie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia uzależnione jest od uprawdopodobnienia przez uprawnionego dwóch przesłanek, o których mowa w art. 730 ¹ k.p.c., tj. istnienia roszczenia oraz istnienia interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia, zdefiniowanego w § 2 cytowanego przepisu.

Wbrew zarzutom skarżącej, Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i uznał, że powodowie wykazali wszystkie niezbędne przesłanki warunkujące udzielenie zabezpieczenia w żądany we wniosku sposób, tj. uprawdopodobnili dochodzone roszczenie oraz wykazali interes prawny w zabezpieczeniu roszczenia.

Powodowie uprawdopodobnili bowiem, że przysługuje im wskazane w pozwie roszczenie z umowy przedwstępnej z dnia 14 listopada 2008 r. zobowiązującej do ustanowienia odrębnej własności spornego lokalu oraz przeniesienia jego własności na powodów. Na obecnym etapie sporu przedwczesne są twierdzenia strony pozwanej, że wobec nieważności aneksów do umowy przedwstępnej sporządzonych w formie pisemnej, roszczenia powodów przedawniły się z dniem 15 maja 2010 r. Nie przesądzając bowiem wyniku postępowania należy wskazać, że w doktrynie podnosi się, iż zasada z art. 77 § 1 kc odnosząca się do formy modyfikujących czynności prawnych, nie znajduje zastosowania w odniesieniu do formy ad eventum ( J. Strzebińczyk, (w:), E. Gniewek (red.), Kodeks cywilny. Komentarz, Warszawa 2008, s. 212 ). Mając na uwadze powyższe argumenty, Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu Okręgowego i uznał, że roszczenie powodów jest uprawdopodobnione.

Sąd Okręgowy prawidłowo także ocenił, że oczywisty jest interes prawny powodów w zabezpieczeniu roszczenia. Zmierzają oni bowiem do zawarcia ze stroną pozwaną umowy przenoszącej na ich rzecz własność spornego lokalu. Sąd Apelacyjny zgadza się z Sądem I instancji, że osiągnięcie tego celu z pewnością zostałoby utrudnione, gdyby strona pozwana, która prezentuje stanowisko, iż roszczenia powodów z zawartej umowy przedwstępnej przedawniły się, wyodrębniła własność lokalu wraz z odpowiednim udziałem w częściach wspólnych i zbyła go na rzecz osób trzecich. Ponieważ ujawnienie w księdze wieczystej roszczenia powodów takiej możliwości nie zapobiega, koniecznym było wydanie postanowienia o zabezpieczeniu powództwa.

Z tych względów Sąd Apelacyjny na podstawie przepisu art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. oddalił zażalenie, orzekając jak w sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnie Sąd pierwszej instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie ( art. 108 § 1 k.p.c.).

mw