Postanowienie SA we Wrocławiu z 27 września 2013 r. w sprawie o uchylenie uchwały.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze oddalił wniosek powódki o zabezpieczenie roszczenia przez wstrzymanie wykonania uchwały strony pozwanej z 29.01.2013r. nr (...). W ocenie tego Sądu powódka uprawdopodobniła istnienie roszczenia, jednakże nie uprawdopodobniła istnienia interesu prawnego w rozumieniu art. 730 ¹ kpc, a zdaniem Sądu Okręgowego okoliczności sprawy wskazują, że brak zabezpieczenia nie utrudni osiągnięcia celu postępowania.

Powódka w zażaleniu powtórzyła argumenty, które w jej ocenie uzasadniają żądanie pozwu, a zatem i żądanie zabezpieczenia. Domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia i uwzględnienia wniosku.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Wniosek o udzielenie zabezpieczenia powództwa słusznie Sąd pierwszej instancji uznał za nieuzasadniony. Treść zaskarżonej uchwały nie odnosi się do przepisów prawa bezwzględnie obowiązujących (np. prawa własności), czy też przepisów regulujących sposób podejmowania uchwał we wspólnocie, mimo odmiennego stanowiska skarżącej. Brak zabezpieczenia nie będzie zatem skutkował naruszenia praw powódki ani aktualnie, ani w najbliższym czasie, w przypadku realizacji przez wspólnotę zaskarżonej uchwały.

Wobec braku podstaw do wstrzymania jej wykonania do czasu zakończenia sprawy ( art. 25 pkt 2 ustawy o własności lokali) zażalenie jako bezzasadne należało oddalić ( art. 385 kpc w zw. z art. 397 §2 kpc).