Wyrok z 24 lipca 2026, sygn. IV Ka 475/26

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 lipca 2026 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodnicząca:	SSO Agnieszka Połyniak
Protokolant:	Jakub Adamczyk

przy udziale C. E. z upoważnienia Naczelnika Urzędu Skarbowego N. we N.

po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2026 r.

sprawy C. B.

syna T. i N. z domu (...)

urodzonego (...) we N.

oskarżonego z art. 54 § 3 kks w związku z art. 9 § 3 kks

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy

z dnia 11 marca 2026 r. sygnatura akt VI W 746/25

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia C. B. od zarzutu popełnienia przypisanego mu w punkcie I części rozstrzygającej wykroczenia skarbowego z art. 54 §3 k.k.s w zw. z art. 9 §3 k.k.s i kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 475/26

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego w Świdnicy z 11 marca 2026 roku, sygn. akt VI W 746/25

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

Granice zaskarżenia

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐co do winy

☐co do kary

☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐art. 439 k.p.k.

☐brak zarzutów

Wnioski

☐uchylenie

☒zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

C. B.

w Krajowym Rejestrze Sądowym nr (...) na dzień 21 lipca 2026 roku dotyczącym (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we N. w dziale 2 wskazany do reprezentacji spółki jest zarząd:

- jeżeli powołany jest zarząd jednoosobowy do składania oświadczeń i podpisywania w imieniu spółki uprawniony jest jeden członek zarządu,

- w przypadku zarządu wieloosobowego do składania oświadczeń i podpisywania w imieniu spółki uprawniony jest bądź: dwóch członków zarządu działających łącznie lub członek zarządu łącznie z prokurentem.

Zgodnie z ostatnią zmianą w rejestrze prezesem zarządu jest O. R., prokurenta nie ustanowiono

Odpis pełny z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego nr (...)

oraz odpis aktualny na dzień 21.07.2026r.

264a -264c

265a – 265d

2.1.1.2.

C. B.

1.  oskarżony - jako osoba fizyczna - złożył deklaracje na podatek od nieruchomości za rok 2023, 2024 i 2025 oraz uiścił należny podatek od nieruchomości

2.  Burmistrz Miasta K. uchylił decyzję na podstawie której C. B. został obciążony podatkiem od nieruchomości należnym od współwłaściciela, analogiczna decyzja wydana została 5 maja 2023r.

deklaracje na podatek od nieruchomości na rok: 2023,2024 i 2025

decyzje Burmistrza Miasta K. z: 17.04.2023r. (...),

198-217

218, 222

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.2.

Ocena dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1.

informacja z Krajowego Rejestru Sądowego

dowód ma charakter obiektywny i nie był kwestionowany przez strony postępowania

2.1.1.2.

deklaracja podatkowa na rok 2023, 2024 i 2025

decyzje Burmistrza Miasta K. z 17.04.023r. i 05.05.2023r.

dokumenty mają charakter obiektywny i nie były kwestionowane przez strony postępowania

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Apelację wniósł obrońca oskarżonego i zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1. obrazę przepisów postępowania mogących mieć wpływ na treść orzeczenia tj.:

a) art. 2 k.p.k., art. 4 k.p.k., art. 7 k.p.k. i art. 92 k.p.k. poprzez dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób błędny i sprzeczny z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, co doprowadziło do poczynienia błędnych ustaleń faktycznych w sprawie oraz pominięcie konieczności dokładnego i wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, polegającego w szczególności:

- na przyjęciu, że oskarżony C. B. na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, (...) sp. z o.o., w rozumieniu art. 9 § 3 k.k.s., pomimo że nic takiego nie wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, wręcz przeciwnie nie sprawuje on w rzeczonej wyżej Spółce żadnej funkcji formalnej, ani faktycznej

- na przyjęciu, że oskarżony będąc właścicielem udziału nieruchomości położonej przy (...) w K., nabytego od (...) sp. z o.o., nie złożył w terminie w Urzędzie Miejskim w K., woj. (...), deklaracji na podatek od w/w nieruchomości, pomimo że oskarżony jako osoba fizyczna będąca współwłaścicielem przedmiotowej nieruchomości złożył stosowną deklarację za rok 2024 r., na co przekładam w załączeniu stosowne dowody,

- na przyjęciu, że oskarżony dysponował jako prokurent firmy (...) z o.o. z ramienia, której zawarł umowę najmu z firmą (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...), co już samo w sobie mija się z prawdą, albowiem umowę z firmą (...) Sp. z o.o. zawarła spółka (...) sp. z o.o. i nie znajduje oparcia w materiale dowodowym, niemniej jednak wskazać należy, że przedmiotowa umowa została zawarta w 2017 roku, tj. blisko 10 lat temu, a oskarżony nie jest prokurentem ani spółki (...) ani spółki (...), jak wynika z wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym od 2023 r., a powyższe w ogóle nie ma znaczenia dla przedmiotowej sprawy, ponieważ Spółka (...) sp. z o.o., jak również (...) sp. z o.o. nie ma obowiązku składania deklaracji od podatku od nieruchomości położonej przy (...) w K., ponieważ nie jest jej właścicielem.

A w konsekwencji:

2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a polegający na przyjęciu, iż zachowanie oskarżonego C. B. wypełnia znamiona art. 54 § 3 k.k.s. pomimo, że nie był on w żadnej mierze odpowiedzialny za założenie deklaracji dotyczącej podatku od nieruchomości położonej przy ul. (...) w K. w imieniu (...) sp. z o.o., czy też (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. zaś swój obowiązek w tym zakresie jako współwłaściciel będący osobą fizyczną wypełnił.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.

Oczywiście racją ma skarżący, że najpierw oskarżyciel publiczny, wnosząc akt oskarżenia, a następnie Sąd orzekający w sprawie zdają się nie dostrzegać, że nieruchomość położona przy (...) w K. stanowi współwłasność dwóch podmiotów, a to:

- osoby fizycznej - C. B. (co potwierdzają m.in. dołączone do apelacji deklaracje na podatek od nieruchomości za lata 2023 – 2025 oraz decyzje Burmistrza Miasta K.) i

- osoby prawnej - spółki prawa handlowego mającego osobowość prawną – (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we N., której prezesem zarządu był O. R. (k. 264c) i to on figuruje jak osoba wyłącznie uprawniona do składania oświadczeń w imieniu spółki.

Z przedłożonych przez obrońcę oskarżonego decyzji Burmistrza Miasta K. z 17.04.2023r. i 05.05.2023r. wynika, że były już podejmowane próby zaliczenia wpłat dokonywanych przez C. B., jako współwłaściciela nieruchomości, na poczet podatku od tej nieruchomości należnego od spółki (...), czyli drugiego współwłaściciela nieruchomości. I okazały się one nieskuteczne, a to wobec braku decyzji organu podatkowego o odpowiedzialności współwłaściciela za zaległości podatkowe w tym podatku. Z dokumentów tych wynika, że organ podatkowy miał świadomość, że nieruchomość stanowi współwłasność dwóch podmiotów i ich sytuacja prawna jest różna.

Nie ulega przy tym wątpliwości i to, że (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ma osobowość prawną, co oznacza, że ma osobowość prawną z momentem wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego. Oznacza to, że to spółka posiada osobowość prawną i zdolność do czynności prawnych, czyli samodzielnego kształtowania swej sytuacji prawnej. Skoro spółka prawa handlowego (...) sp. z o.o. jest osobą prawną, to zgodnie z brzmieniem art. 201 §1 ksh to nie jej udziałowcy (wspólnicy), lecz zarząd jest uprawniony do reprezentowania spółki na zewnątrz i składania oświadczeń w jej imieniu. Członkiem zarządu może być wspólnik takiej spółki, ale nie musi, ponieważ o sposobie reprezentacji przesądza umowa spółki i wybrani członkowie zarządu, w tym prezes. W zależności bowiem od tego, czy zarząd jest jednoosobowy czy wieloosobowy, postanowienia umowy spółki określają sposób reprezentacji i jest on ujawniony w Krajowym Rejestrze Sądowym (art. 205 ksh). Skuteczność takiego oświadczenia, tj. wywołanie skutku prawnego uzależnione jest więc od tego, czy zostało złożone przez uprawnione osoby. Uprawnienie takie nie powstaje tylko z tego tytułu, że ktoś zajmuje się sprawami (gospodarczymi) finansowymi takiej spółki, zwłaszcza w zakresie danin publicznoprawnych.

W omawianej sprawie nie ulega wątpliwości, że zobowiązaną do uiszczenia podatku od nieruchomości z tytułu posiadania lokalu użytkowego w udziale (...) położonym w K. przy ul. (...) jest spółka (...) Sp. z o.o. z siedzibą we N.. W takim zaś przypadku to zarząd, w sposób zgodny z zapisami umowy, zobowiązany jest, by corocznie, do 31 stycznia, składać deklarację na podatek od tej nieruchomości na dany rok organowi podatkowemu właściwemu ze względu na położenie nieruchomości. Biorąc pod uwagę treść zapisów widniejących w rejestrze KRS o nr (...), dotyczących spółki, to jako aktualny widniej, zgodnie z którym prezesem zarządu tej spółki jest O. R. (odpis pełny stan na dzień 21.07.2026r. k. 264 – 264b). Tylko on jest zatem uprawniony od jednoosobowego składania oświadczeń w imieniu spółki (k 265).

Z akt sprawy wynika jednakże, że oskarżyciel przyjął, że O. R. skutecznie z funkcji prezesa zrezygnował, o czym przekonać miały przedłożone pisma, tj. z 10 lipca 2023 roku oświadczenie o rezygnacji z funkcji prezesa spółki (...) Sp. z o.o. (k 43), i protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 15 lipca 2023 roku (k. 46). Z treści tego protokołu wynika bowiem, że oświadczenie O. R. zostało przyjęte do wiadomości przez udziałowców spółki (T. E. działającego w imieniu spółek: (...) Spółka z o.o. oraz (...) Spółka z o.o. i C. B. działającego w imieniu spółek: (...) Fundusz (...) Sp. z o.o. i (...)’ Spółka z o.o. – k. 46) i podjęta została uchwała w sprawie przyjęcia rezygnacji prezesa zarządu spółki oraz uchwała o przystąpieniu do rekrutacji kandydata na stanowisko prezesa zarządu tej spółki (k. 46). Niemniej treść tych uchwał nie zostały odnotowane w rejestrze KRS spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialności, a tym samym wykonane. Niemniej wobec stanowiska oskarżyciela publicznego w tej sprawie uznać należy, że w toku postępowania wykroczeniowego przyjęto, że spółka (...) od 15 lipca 2023 roku faktycznie nie posiada zarządu, ani prokurenta.

Zauważa Sąd odwoławczy, że w takim przypadku, zgodnie z art. 42 §1 Kodeksu cywilnego, jeżeli osoba prawna nie może być reprezentowana z powodu braku organu, to sąd zobowiązany jest do ustanowienia kuratora, który tymczasowo reprezentuje spółkę i prowadzi jej sprawy w granicach postanowienia sądu. Tak ustanowiony kurator może dopiero złożyć wniosek do KRS i zwołać zgromadzenie wspólników w celu powołania zarządu. Z tym zastrzeżeniem, że kurator nie może działać wstecz, bowiem zdolność do czynności prawnych spółka odzyskuje dopiero od momentu jego powołania. Natomiast , jak wynika z brzmienia art. 24 ust. 1a ustawy o KRS sąd rejestrowy wzywa osoby zobowiązane do powołania zarządu pod rygorem grzywny, a jeżeli zarząd nie zostanie powołany, sąd ten ustanawia kuratora lub wszczyna postępowanie rozwiązujące spółkę. Co istotne, także w toku tego postępowania, wnioski składane przez osoby nieumocowane (np. pełnomocników ustanawianych doraźnie) są nieskuteczne, tj. nie mogą wywołać skutków prawnych.

Nie ulega zaś wątpliwości, że deklaracja na podatek od nieruchomości stanowi swego rodzaju oświadczenie, które wiąże się z konsekwencjami podatkowymi dla spółki. Do jej złożenia uprawniony jest zatem wyłącznie ten, kto może złożyć takie oświadczenia w imieniu spółki. W tym przypadku jest to wyłącznie prezes zarządu.

C. B. i T. E. (któremu podobnego zarzutu oskarżyciel nie postawił, choć i on 15.07.2023r. występował w imieniu spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, mających udziały w spółce (...) sp. z o.o. i to tzw. udziałowców większościowych) nigdy nie byli członkami zarządu spółki (...) Spółka z o.o., ani nie byli jej prokurentami. To oznacza, że nigdy nie byli uprawnieni do składania oświadczeń w imieniu spółki (...), w tym deklaracji na podatek od nieruchomości.

Z akt spawy wynika, że początkowo okoliczność tę miał na uwadze sam oskarżyciel. Przekonuje o tym treść postanowienia z 23 września 2024r. umarzającego dochodzenie o wykroczenie z art. 54 §3 k.k.s. (k. 48 - 49). Jednakże orzeczenie to nie zostało zatwierdzone przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we N., który nakazał, by ustalić osobę, która zajmowała się sprawami gospodarczymi tej spółki (k. 50 - 51). Zdaniem autora aktu oskarżenia taką osobą miałby być właśnie C. B.. Uzasadnieniem zaś to, że uczestniczył w 2017 roku przy zawarciu umowy (porozumienia) dotyczącej podnajmu przedmiotowej nieruchomości spółce (...) (k. 69). Jakkolwiek istotnie takie porozumienie 11 września 2017 roku zostało zawarte, to jednakże zauważyć należy następujące kwestie:

1.  C. B. 11 września 2017 roku reprezentował wyłącznie spółkę (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą we N.;

2.  z zawiadomienia o popełnieniu wykroczenia skarbowego z 4 kwietnia 2024 roku (k. 2) wynika, że od 4 sierpnia 2022 roku spółka (...) Sp. z o.o. posiada 98/187 udziału w lokalu użytkowym przy ul. (...) w K.;

3.  z odpisów aktualnych na dzień 18 listopada 2024 roku z rejestru w KRS spółek (...) (k. 53 – 55) i (...) (k. 56 – 59) wynika, że C. B. był prokurentem tylko spółki (...);

4.  nie ma żadnego dokumentu, który wskazywałby, że C. B. pomiędzy 4 sierpnia 2022 roku do 31 stycznia 2024 roku (termin do złożenia deklaracji podatkowej na podatek od nieruchomości ) miał jakiekolwiek prawne umocowanie do składania oświadczeń woli w imieniu spółki (...), w tym w zakresie deklaracji podatkowych, a tylko w takim przypadku byłaby to czynność wywołująca skutki prawne.

Zauważyć należy i to że podmiotem postępowania karnego skarbowego, w sytuacji gdy podatnikiem na gruncie ustawy materialnej, jest osoba prawna, oczywistym jest, że osobą tą nie może być spółka, gdyż odpowiedzialność taką można przypisać jedynie osobie fizycznej będącej określonym organem osoby prawnej albo pełniącej określoną funkcję w ramach osoby prawnej (vide wyrok WSA we Wrocławiu z 9 sierpnia 2013 roku, I SA/Wr 643/13, Lex nr 1366919). Tym samym ani opis czynu zarzuconego aktem oskarżenia, wskazujący na C. B., jako osobę „zajmującą się sprawami gospodarczymi w szczególności finansowymi (...) Sp. z o.o.”, ani też opis czynu przypisanego, w którym to Sąd meriti odpowiedzialności karnej upatrywał w tym, że oskarżony był „właścicielem udziału nabytego od (...) Sp. z o.o.”, a lokalem dysponował jako prokurent spółki (...) Sp. z o.o., z ramienia, której zawarł umowę najmu z firmą (...) Sp. z o.o.”, nie mogły stanowić podstawy przyjęcia, że był uprawniony i zobowiązany do złożenia deklaracji na podatek od nieruchomości i by mógł taką deklarację skutecznie złożyć. Opis czynu przypisanego, co zasadnie zakwestionował obrońca, jest nie tylko wewnętrznie niespójny, ale także sprzeczny z rzeczywistą treścią porozumienia z 11 września 2017 roku, którą C. B. zawarł jako prokurent spółki (...) Sp. z o.o., a nie (...) (k.69). Z akt sprawy, w tym przedłożonych przez obrońcę dokumentów wynika, że oskarżony składał deklaracje podatkowe i regulował należny od niego podatek od nieruchomości z tytułu posiadania udziału w tej nieruchomości, ale jako osoba fizyczna. Nadto nieskuteczne okazały się podjęte w 2023 roku próby zaliczenia jego wpłat na poczet zaległości spółki (...) Sp. z o.o. w podatku od nieruchomości (vide decyzje Burmistrza Miasta K., k. 218 i 222). Nie ma żadnych podstaw, by twierdzić, że współwłaściciel automatycznie odpowiada za zobowiązania drugiego współwłaściciela, o ile nie ma w tym zakresie stosownie podstawy (decyzji). Jakkolwiek na podstawie art. 9 §3 k.k.s. można przypisać sprawstwo osobie, która zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, m.in. osoby prawnej i co obejmuje wszystkie czynności faktyczne i prawne, podejmowane w związku z działalnością danej jednostki a dotyczące jej sfery organizacji oraz wymiany dóbr i usług”, ale dotyczy to tej sfery, w której taka osoba odgrywa decydującą rolę przy podejmowaniu decyzji w obszarze, w związku z działalnością którego doszło do popełnienia przestępstwa lub wykroczenia skarbowego. Złożenie natomiast oświadczenia jakim jest deklaracja, w której to podatnik sam wpisuje swoje grunty i budynki oraz wylicza kwotę podatku. Takie oświadczenie, by było skuteczne musi zostać złożone przez osobę uprawnioną do tego w sposób prawnie uregulowany. Dlatego też nie sposób zgodzić się z Sądem Rejonowym, że to przepis art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych stanowić mógł podstawę umocowania C. B. do złożenia deklaracji na podatek od nieruchomości za osobę prawną – spółkę kapitałową jaką jest spółka z (...) Sp. z o.o. z siedzibą we N. i nie składając takiej deklaracji w imieniu tej spółki naraził na uszczuplenie należność publicznoprawną w postaci podatku od nieruchomości.

Wniosek

1. 

o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z przyczyn wskazanych powyżej wniosek obrońcy okazał się skuteczny, nie sposób bowiem uznać, że nawet jeżeli to oskarżony faktycznie zajmuje się sprawami finansowymi spółki (...) Sp. z o.o., tj. wyłącznie czerpie korzyści na najmu lokalu użytkowego, to wobec regulacji tyczących funkcjonowania spółek kapitałowych, będących osobami prawnymi, okoliczność ta nie może stanowić o jego odpowiedzialności za niezłożenie oświadczenia w mieniu spółki, co może robić wyłącznie zarząd lub członek zarządu i prokurent łącznie. Dowody nie wskazują zaś na to, by oskarżony był członkiem zarządu lub prokurentem spółki (...) a tylko w takim przypadku ciążyłby na nim obowiązek złożenia deklaracji a skoro tak, jej niezłożenie w ustawowym terminie stanowiłoby jego zaniechanie.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Uznanie sprawstwa i winy C. B. wykroczenia z art. 54 §3 k.k.s. w zw. z art. 9 §3 k.k.s za czyn przypisany w punkcie I części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku i wymierzenie mu kary grzywny w wysokości 3000 złotych poprzez uniewinnienie go od popełniania przypisanego mu czynu.

Zwięźle o powodach zmiany

Z przyczyn wskazanych w sekcji 3.1 niniejszego uzasadnienia nie można było uznać, że tylko dlatego, że C. B. jest właścicielem udziału w lokalu użytkowym w nieruchomości położonej przy (...) w K. i jest powiązany ze spółką (...) Sp. z o.o. z siedzibą we N. (poprzez inne spółki kapitałowe, w których jest udziałowcem, jak też prokurentem) oraz czerpie korzyści finansowe z podnajmu tej nieruchomości, jest osobą uprawnioną i zobowiązaną do składania corocznych deklaracji na podatek od nieruchomości, a skoro do 31 stycznia 2024 roku spółka (...) takiej deklaracji nie złożyła, to on winien ponieść za to odpowiedzialność karnoskarbową. Złożenie takiej deklaracji przez oskarżonego nie mogłoby bowiem wywołać skutków prawnych dla spółki (...). Z tego też powodu przypisanie sprawstwa oskarżonemu i stwierdzenie jego winy nie mogło być zaaprobowane. Argumentem w tej mierze nie może być także wielość postępowań skarbowych (podatkowych) prowadzonych przez różne organy podatkowe na terenie kraju. Jeżeli oskarżony, jako wspólnik spółek kapitałowych (w tym (...)) uchyla się od powołania organów spółki, jego odpowiedzialność dotyczy innego rodzaju zaniechania, a sąd rejestrowy uprawniony jest do wszczęcia postępowania przymuszającego w oparciu o przepisy ustawy o KRS. Nie jest to jednakże równoznaczne z możliwością uznania jego sprawstwa w tej sprawie.

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

z uwagi na wynik postępowania odwoławczego i uniewinnienie C. B. kosztami procesu w przedmiotowej sprawie należało obciążyć Skarb Państwa (art. 632 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. w zw. z art. 113 §1 k.k.s.

PODPIS

SSO Agnieszka Połyniak

Granice zaskarżenia
Kolejny numer załącznika					1
Podmiot wnoszący apelację					obrońca oskarżonego C. B.
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja					uznanie sprawstwa i winy oskarżonego czynu przypisanego i wymierzenia kary grzywny
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść		☒ w całości
		☐ w części	☐		co do winy
			☐		co do kary
			☐		co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
1.3.2. Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
	☐art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
	☐art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
	☒art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
	☒art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
	☐art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
	☐art. 439 k.p.k.
	☐brak zarzutów
1.4. Wnioski
	☐uchylenie			☒	zmiana