Uzasadnienie z 12 maja 2026, sygn. II K 48/26

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 48/26

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

R. F.

pkt I a/o- art. 263§2 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

pkt II a/o- art. 263§2 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

pkt III a/o- art. 171§1 k.k.

pkt IV a/o- art. 258§1 i 3 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Od 1999 r. do lutego 2002 r., na terenie S. i okolic, funkcjonowała zorganizowana grupa przestępcza, tzw. (...), (...) lub (...) (dalej: grupa (...)). Nazwy, używane zamiennie, pochodziły od nazwisk członków grupy oraz nazwy (...) ulicy (...), gdzie mieszkała większość członków grupy.

Członkowie tej grupy zajmowali się dość szerokim spektrum działalności przestępczej, od rozbojów i wymuszeń rozbójniczych (np. na szkodę J. D., T. E., J. V., J. F., D. D., N. Ż., Ł. S. (2), Ż. Ż., R. S.), po handel narkotykami, a także podrabianiem dokumentów i wyłudzaniem środków z rachunków oszczędnościowych.

Członkami grupy (...) byli m.in. Ł. S. (1), Ż. D. ps. D., R. Ł. ps. (...), T. B., D. R. (1), R. R. (1), D. P. ps. P., Ł. R. ps. R., F. R. (3) ps. (...), F. R. (2) ps. (...), F. R. (1) ps. (...), R. Ż. ps. (...), D. X. ps. (...), S. Ż. (wyrok SO w Olsztynie z dnia 27.11.2003r. sygn. akt IIK 344/02, wyrok SO w Olsztynie z dnia 21.05.2004r. sygn. akt IIK 370/03, wyrok SO w Olsztynie z dnia 10.07.2003r. sygn. akt IIK 257/02, wyrok SO w Olsztynie z dnia 23.03.2004r. sygn. akt IIK 372/02, wyrok SO w Olsztynie z dnia 27.10.2004r. sygn. akt IIK 109/04, wyrok SR w Giżycku z dnia 5.04.2007r. sygn. akt IIK 524/03 ). Natomiast kierownictwo grupy utworzyli i stanowili: R. F., F. D. (1), J. M. oraz E. M. (wyrok SR w Giżycku z dnia 16.03.2004r. sygn. akt IIK 449/03, wyrok SR w Giżycku z dnia 18.01.2006r., sygn. akt IIK 449/03).

Pierwszym z przestępstw popełnionych w ramach zorganizowanej grupy przestępczej (...) był rozbój na Ł. S. (2). W marcu 1999r. w A. dwóch mężczyzn z O., tj. E. T. oraz inny, nieustalony mężczyzna, o imieniu Ł., zorganizowali spotkanie, w którym uczestniczyli także: R. F., T. B., J. M., F. D. (1) i Ż. S.. Na spotkaniu tym ustalono, że oskarżony R. F. wraz z T. B. oraz J. M. dokonają kradzieży mienia należącego do znanego im pasera o nazwisku S.. Kradzież miała dotyczyć Ł. S. (2), mieszkańca A.. Sprzedażą zrabowanego sprzętu miał się zająć brat E. T., D. T., zaś po jego sprzedaży uczestnicy „skoku" mieli otrzymać pieniądze do podziału.

Na miejsce przestępstwa w/w udali się samochodem należącym do T. B.. Przed wyjazdem, E. T. przekazał im plastikowy pistolet na kulki. Atrapą tą posługiwał się na miejscu rozboju R. F., celując w stronę Ł. S. (2). R. F., wraz z T. B. oraz J. M., zabrali napadniętemu: zmieniarki CD, sześć radioodtwarzaczy samochodowych, zestaw audio (...), złoty łańcuszek, złotą bransoletkę i telefon komórkowy, o łącznej wartości nie mniejszej niż 2 300 zł, doprowadzając go przy tym do stanu bezbronności, poprzez skrępowanie kończyn przewodami i zaklejenie ust taśmą. Pokrzywdzonego pozostawili skrępowanego w garażu.

Ponadto, iż w bliżej nieustalonym czasie (pod koniec wiosny lub latem 1999r.), w O., oskarżony R. F., T. B., F. D. (1), Ż. S. oraz mężczyzna o pseudonimie (...) dokonali wyłudzeń pieniędzy z urzędów pocztowych, na podstawie podrobionych książeczek oszczędnościowych Banku (...) (...) i skradzionych dowodów osobistych. Proceder polegał na tym, że kupowali oni uprzednio skradzione dowody osobiste, przekładali w tych dokumentach zdjęcia, i na podstawie takich dowodów zakładali rachunki oszczędnościowe, z wpłatami po 20 złotych. Następnie podrabiali pieczątki i zapisy o wpłatach na kwoty 800-900 złotych. Na koniec wypłacali pieniądze, których nie było na tych książeczkach. Do takiej realizacji doszło co najmniej 14-krotnie i łącznie wyłudzili w ten sposób nie mniej niż 4 200 zł (wyjaśnienia T. B., k. 91-92, 165-167, 237v).

Głównym przedmiotem działalności zorganizowanej grupy przestępczej (...) był jednak przestępczy proceder związany z obrotem środkami odurzającymi i psychotropowymi (marihuana i amfetamina) na terenie S. i pobliskich miejscowości.

Grupa (...) była zbudowana w ten sposób, iż na jej czele stało kilkuosobowe kierownictwo, w tym oskarżony R. F., a każdemu z „szefów" podlegało po kilku dilerów. Ci zaś, albo bezpośrednio zajmowali się ich sprzedażą narkotyków albo przekazywali je dalej, kolejnym pośrednikom/dilerom. Początkowo kierownictwo posiadało wspólną kasę, jednak wraz ze wzrostem ilości sprzedawanych narkotyków przyjęto podział na poszczególnych liderów kierownictwa, którzy organizowali własną dystrybucję. Przykładowo E. M. dowoził narkotyki do O. (dla dilera o imieniu H.), H. (dla dilera o ps. (...)-F. S. (1)), współpracował z N. V. (1). J. M. dostarczał narkotyki dla Ł. R., który miał swojego dilera o ps. (...). D. R. (3) był dilerem R. F.. Innymi dilerami byli także: O. P., F. R. (1) ps. (...), D. R. (2) ps. (...), R. Ł. ps. (...), R. R. (1) ps. (...), V. Z. ps. (...), (...), (...) z F., (...) z H., starszy z braci P. z O..

Na początku istnienia grupy, kierownictwo oraz jej członkowie zaopatrywali się w narkotyki w O., nabywając je od członków tamtejszych struktur przestępczych. W proceder ten w 1999r. wprowadził F. D. (1), R. F. i E. M., T. P., który miał kontakty w O. i sam rozprowadzał narkotyki w A.. O. do ww. dołączyli inni. Początkowo nabywanie narkotyków i ich porcjowanie odbywało się na działce R. F..

R. F., działając wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi kierownikami grupy, nabył trzykrotnie od T. P. łącznie co najmniej 300 gramów amfetaminy, w cenie po 18-20 złotych za 1 gram, oraz co najmniej 200 gramów marihuany, którą następnie sprzedali swoim dilerom, w celu dalszej odsprzedaży. T. P., podczas spotkań, w czasie których dochodziło do przekazywania narkotyków grupie (...) poinformował ich, że sam zaopatruje się w narkotyki w O., nabywając je od członków grupy przestępczej tzw. (...). T. P. zapoczątkował kontakt narkotykowy grupy (...) z grupą (...). Do ich spotkania na przełomie sierpnia i września 2000r. doszło w Hotelu (...) w D. a obecni na nim byli F. D. (1), R. F. i E. M.. Po narkotyki do O. udali się F. D. (1) i R. F.. Po ich przywiezieniu do S. nastąpił ich podział i przekazanie dilerom. Procedura ta była powtarzana wielokrotnie. Na początku narkotyki były brane w komis, później już, od stycznia 2001r., kupowane za gotówkę. Współpraca z grupą (...) trwała do wakacji 2001r. kiedy to jej członkowie zostali zatrzymani.

R. F., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi kierownikami (...), nabył w O., co najmniej 5-krotnie, od P. E. (1) i Ł. S. (3) z tzw. grupy (...), co najmniej 700 gramów amfetaminy, w cenie po 300 USD za 100 gramów, oraz co najmniej 1 750 gramów marihuany, w cenie po 16 zł za jeden gram, którą następnie sprzedali swoim dealerom w celu dalszej odsprzedaży.

Pod koniec 1999 r., bądź na początku 2000 r., pomiędzy grupą (...), a inną lokalną i konkurencyjną grupą tzw. (...), (...) dochodziło do zatargów, których tłem była chęć zdominowania całego rynku narkotykowego na terenie S. i okolic. Konkurencyjna grupa dysponowała bronią palną. Liderzy grupy (...), w tym R. F., podjęli więc decyzję o nabyciu własnej broni. F. na ten cel pochodziły ze sprzedaży narkotyków i zostały przekazane przez poszczególnych członków grupy.

W celu nabycia broni F. D. (1) skontaktował się z mężczyznami z O., tj. Ł. S. (3) i P. E. (1), którzy pośredniczyli w jej nabyciu. W kwietniu 2000 r. F. D. (1) udał się wraz z R. F. do O., celem odbioru broni. Za składkową kwotę 4 000 zł kupili pistolet marki CZ wraz z amunicją. Początkowo przechowywał go w swoim mieszkaniu R. F.. Ukrywał go w kolumnie głośnikowej bądź też pod segmentem. W styczniu 2001 r. pistolet przejął E. M.. Do dnia jej kradzieży w październiku 2001r. broń była przekazywana także innym członkom grupy, m.in. przez krótkie okresy przechowywali ją F. D. (1) i Ż. D.. Od momentu wejścia w posiadanie przez członków grupy (...) broni palnej, została ona użyta w celu demonstracji, aby pokazać innym grupom, że (...) też są uzbrojeni. Do jednej z takich akcji doszło w lokalu (...) w S., przy ul. (...). Broń ta została skradziona E. M. w październiku 2001r., z wynajmowanego przez niego mieszkania przez T. B., F. D. (1) i Litwina o imieniu T.. Broń została sprzedana nieustalonej osobie w R. (wyjaśnienia T. B., k. 185, k. 196, wyjaśnienia/zeznania E. M., k. 196, 223v, 1451).

W marcu 2001 r. doszło do konfliktu wewnątrz grupy (...), na tle rozliczeń, co skutkowało jej rozłamem. R. F. rozpoczął wówczas ścisłą współpracę z F. D. (1), a J. M. z Ż. D., E. M. z T. B. (do lipca 2001r.) i D. B. (od czerwca 2001r.), natomiast R. Ż. ps. (...) z D. R. (2) ps. (...). D. R. (2) został także dilerem T. B.. Nastąpił także poprzez losowanie podział osobowy dilerów, którzy mieli pracować dla poszczególnych podgrup (dwójek). Dilerami R. F. i F. D. (1) zostali: R. Ł., F. R. (1), D. R. (3) i starszy z braci P. z O.. Dla E. M. narkotyki sprzedawali: N. V. (1), R. R. (1) ps. (...), D. R. (2), O. P., Ł. ps. (...) z H. (Ł. A.), (...) z H., J. ps. (...) w H. (J. Ż. (2)), J.. ps. (...) z T. (J. Ż. (1)), starszy w braci P., dla Ż. D.- chłopak o ps. (...), S. Ż., F. R. (1). Ł. S. (1) latem 2001r. zaczął działać na swoją rękę, nadal jednak korzystał z pomocy uczestników grupy w nabywaniu narkotyków. Miał on swoich dilerów o ps. (...) (D. X.), F. P. (1) w O.. Dilerzy często przechodzili z grupy do grupy lub pracowali dla kilku członków grupy jednocześnie. W tym też czasie R. F. przeniósł się do O., skąd dalej zarządzał swoimi giżyckimi dilerami.

W tym też czasie członkowie (...), w tym R. F., kupowali lub wymieniali narkotyki u R. R. (2) ps. R. z F. i F. D. (2) (który wyrokiem SO w Olsztynie z dnia 22.03.2005r. sygn. akt IIK 299/04 został skazany m.in. za przywóz z zagranicy znacznej ilości marihuany, uczestnictwo w jej obrocie, w tym jej przekazanie E. M. i R. Ł.).

Podział na wyżej opisane składy miał na celu, przede wszystkim, wyeliminowanie sporów w grupie na tle rozliczeń finansowych. Nie przeszkadzało to jednak we wspólnym przestępczym działaniu członków grupy. Mimo oficjalnego podziału, wymienieni nadal wspólnie nabywali narkotyki w O., od P. E. (1) i Ł. S. (3). W zależności od tego, który z kierowników grupy planował wyjazd do O., informował pozostałych o tym fakcie, i w zależności od zgłoszonego zapotrzebowania kupował i dostarczał narkotyki pozostałym członkom grupy. Grupa dalej funkcjonowała jako całość. Jej członkowie wspierali się wzajemnie, zwłaszcza w sytuacjach zagrożenia ze strony innych, wchodzących na rynek grup przestępczych.

Od czerwca 2001 r. takie zagrożenie stanowiła grupa przestępcza (...) również zajmująca się handlem narkotykami. Z uwagi na konflikty z jej członkami, R. F. wraz z F. D. (1), T. B., Ł. S. (1), E. M. i innymi stwierdzili, że konieczne jest nabycie dodatkowej broni palnej. Tą drugą, będącą na wyposażeniu grupy broń, "załatwiał" E. M.. W tym celu skontaktował się z mężczyzną o imieniu N. z A.. Ten zaś dalej skontaktował go z mężczyzną o pseudonimie (...) (N. J.), z grupy T. P., od którego M. ostatecznie pożyczył drugą jednostkę broni palnej, też marki B.. E. M. udostępniał nabytą broń innym członkom grupy (...), w tym Ł. S. (1), który użył jej celem postrzelenia w dniu 29.08.2001r. F. P. (1). W tym czasie broń była przechowywana przez D. B. na placu manewrowym w budzie psa. Broń była także wykorzystana w strzelaninie, w której wziął udział m.in. E. M., D. B. i R. F.. Wymienieni znajdując się w jednym samochodzie gonili członków grupy (...). Strzelał E. M., ale R. F. również podczas tego zdarzenia oddał strzał w kierunku busa, którym uciekali członkowie konkurencyjnej grupy. Jako ostatni broń przechowywał R. F. (wyjaśnienia T. B., k. 93, 168v, 183v-184, wyjaśnienia/zeznania E. M., k. 196v-197, 224, 1451v-1452).

Na tle rozliczeń doszło też do nieporozumienia pomiędzy Ł. S. (1) a R. F.. Ten pierwszy w dniu 28.05.2001r. ugodził oskarżonego nożem w okolicę ramienia prawego, bo oskarżony winny był mu pieniądze (dokumentacja medyczna, k. 260-261, wyjaśnienia T. B., k. 239-239v, opinia lekarska, k. 274).

R. F., w ramach grupy (...), latem 2001r. (lipiec- sierpień) posiadał także przyrząd wybuchowy w postaci bomby, ze zdalnie sterowanym zapalnikiem, która pochodziła od F. F.. F. F. poinformował wcześniej R. F., E. M. i F. D. (1), którzy poszukiwali dostępu do tego typu środków, gdyż mieli na nie zamówienie, że jeden z jego znajomych amatorsko zajmuje się produkcją bomb. Bomba wykonana została na zamówienie mężczyzny o ps. (...). Jej konstruktorem był nieustalony znajomy F. F.. R. F. i F. F. udali się do O., celem zawiezienia tam bomby. Znajdowała się ona w torbie reklamowej, leżącej przy kole zapasowym w bagażniku samochodu I. (...), jakim dysponował R. F.. Miała ona wymiary około 15 cm x 20 cm i grubość kilkunastu centymetrów, koloru siwego, z zapalnikiem zdalnie uruchamianym pilotem. R. F. oraz F. F., za zorganizowanie" (pośrednictwo) bomby otrzymali od jej odbiorcy 5 000 zł (wyjaśnienia T. B., k. 182, wyjaśnienia E. M., k. 201-202, 224, wyrok SR w Giżycku z dnia 16.03.2004r. sygn. akt IIK 449/03, wyrok SR w Giżycku z dnia 18.01.2006r., sygn. akt IIK 449/03).

R. F. w dniu 9.11.2001r. o godz. 7.23 opuścił Polskę przekraczając granicę na lotnisku A. (k. 1064). Wcześniej uzyskał wizę na podstawie podrobionych dokumentów. Do czasu jego zatrzymania przebywał w USA, gdzie założył rodzinę, prowadził działalność gospodarczą, ustabilizował się.

wyjaśnienia P. E. (2)

38-39, 40-46, 47-49, 57-62, 82-83

zeznania T. I.

63-64, 65-67, 1885-1886

zeznania F. A.

71-73

wyjaśnienia/ zeznania T. B.

88-93, 177-180, 181-186, 236-240, 270-273, 1678-1679, 1699-1700, 1709-1711, 1716-1720, 2055-2056, 2063-2065, 2127-2128, 2129-2130, 2202-2204, 2205-2206, 2234-2238, 2451-2454, 2461-2462

zeznania F. P. (1)

159-163

wyjaśnienia/zeznania E. M.

190-205, 215-231, 380-383, 1450-1453, 1704-1708, 1712-1715, 1721-1723, 1754-1756, 2049-2050, 2053-2054, 2207-2209, 2210-2211, 2239-2242, 2265-2273, 2278-2279, 2455-2458, 2463-2464

częściowo wyjaśnienia F. F.

209-210

dokumentacja medyczna

260-261

opinia lekarska

274

częściowo wyjaśnienia R. Ż.

540-541

zeznania D. R. (4)

544-548,

zeznania Ł. S. (2)

608-610

wyrok SO w Olsztynie z dnia 27.11.2003r. sygn. akt IIK 344/02 z uzasadnieniem, wyrokiem SA w Białymstoku z dnia 18.03.2004r. sygn. akt II AKa 51/04 z uzasadnieniem, wyrok SO w Olsztynie z dnia 27.10.2004r. sygn. akt IIK 109/04 z uzasadnieniem, wyrok SA w Białymstoku z dnia 8.03.2005r., sygn. akt II AKa 350/04 (dotyczy: D. P., F. R. (2), N. R. (1), F. R. (1), F. R. (3), F. P. (3))

727-744, 1580-1586, 1615-1627, 1628-1634

wyrok SO w Olsztynie z dnia 21.05.2004r. sygn. akt IIK 370/03 (dotyczy R. Ż.)

745-748

wyrok SO w Olsztynie z dnia 22.03.2005r. sygn. akt IIK 299/04 (dotyczy F. D. (2))

749-750

wyrok SR w Giżycku z dnia 16.03.2004r. sygn. akt IIK 449/03 (dotyczy E. M.)

770-772

wyrok SO w Olsztynie z dnia 10.07.2003r. sygn. akt IIK 257/02 z uzasadnieniem oraz wyrokiem SA w Białymstoku z dnia 6.11.2003r. sygn. akt IIAKa 325/03 utrzymującym w mocy zaskarżony wyrok (dotyczy: D. X., S. Ż.)

800-812

wyrok SO w Olsztynie z dnia 23.03.2004r. sygn. akt IIK 372/02 z uzasadnieniem oraz wyrokiem SA w Białymstoku z dnia 22.09.2004r. sygn. akt IIAKa 202/04 i uzasadnieniem (dotyczy: Ł. S. (1), Ż. D., R. Ł., T. B., P. E. (2), D. R. (1), R. R. (1))

830-869, 2002-2026

wyrok SR w Giżycku z dnia 18.01.2006r., sygn. akt IIK 449/03 z uzasadnieniem, wyrokiem SO w Olsztynie z dnia 8.11.2006r. sygn. akt IIKa 880/06 z uzasadnieniem (dotyczy: F. D. (1), F. F., J. M.)

962-1052

wyjaśnienia N. R. (1)

1456-1459, 1460-1463, 1483-1487, 1516-1517

zeznania E. P.

1464-1466

wyjaśnienia/zeznania F. P. (3)

1472-1475, 1478-1482, 1492-1507, 1508-1511, 1826-1830

częściowo wyjaśnienia D. P.

1488-1489, 1490-1491

zeznania P. B.

1638-1639

zeznania E. Ł.

1640-1642

zeznania N. R. (2)

1648-1652

zeznania J. D.

1659, 1070

zeznania O. D.

1671-1672

protokół wizji lokalnej z udziałem T. B. dotyczący przestępstwa popełnionego na szkodę Ł. S. (2) z materiałem poglądowym

1673-1677

opinia sądowo-lekarska dotycząca obrażeń F. P. (1)

1680-1682

częściowo wyjaśnienia Ł. S. (1)

1706

protokół wizji lokalnej z udziałem T. B. w celu odnalezienia pieczątek użytych do podrobienia dokumentów

1728-1738

protokół oględzin przedmiotów- pieczątek

1739-1751

zeznania N. Tak

1759-1763, 1765-1768

zeznania J. Tak

1769-1772, 1774-1777

zeznania T. E.

1778-1785, 1889-1892

zeznania Ż. Ż.

1786-1790

zeznania J. V.

1791---1796

zeznania R. S.

1802-1807

zeznania S. S.

1808-1813

zeznania F. S. (2)

1815-1817

zeznania J. F.

1818-1824

zeznania N. F.

1831-1835

zeznania D. Ł.

1836-1838

zeznania D. N.

1839-1842

zeznania F. P. (2)

1861-1877

zeznania H. E.

1882-1884

zeznania F. O.

1887-1888

zeznania R. P.

1893-1895

częściowo wyjaśnienia R. R. (1)

1905-1905v

wyrok SR w Olsztynie z dnia 30.11.2004r. sygn. akt VII K 818/04 z uzasadnieniem, wyrok SO w Olsztynie z dnia 1.03.2005r. sygn. akt VII Ka 129/05 z uzasadnieniem (dotyczy T. P.)

2085-2092, 2093-2095

wyrok SR w Olsztynie z dnia 14.09.2006r. sygn. akt VII K 1313/04 z uzasadnieniem, wyrok SO w Olsztynie z dnia 15.03.2007r. sygn. akt VII Ka 1797/06 z uzasadnieniem (dotyczy N. J.)

2113-2119, 2122-2123

wyrok SR w Olsztynie z dnia 24.10.2005r. sygn. akt VIIK 729/04 z uzasadnieniem , wyrok SO w Olsztynie z dnia 31.01.2006r. sygn. akt VII Ka 1597/05 z uzasadnieniem (dotyczy E. T. i D. T.)

2145-2150, 2151- 2153

protokół oględzin przedmiotów zabezpieczonych podczas przeszukania pomieszczeń użytkowanych przez F. F. (naboje, łuski, amunicja)

2186-2201

zeznania D. D.

2243-2244

protokół wizji lokalnej z udziałem E. M. w celu odnalezienia miejsca zdetonowania przyrządu wybuchowego

2247-2253

opinia z zakresu badań broni, amunicji i łusek

2251-2261

opinia z zakresu badań fizykochemicznych

2262-2261

wyrok SR w Giżycku z dnia 5.04.2007r. sygn. akt IIK 524/03 z uzasadnieniem, wyrok SO w Olsztynie z dnia 11.01.2008r. sygn. akt VII Ka 1101/07 z uzasadnieniem (dotyczy R. R. (2), Ł. R.)

2511-2532, 2533-2545

wyrok SR w Giżycku z dnia 17.09.2008r. sygn. akt IIK 40/08 (dotyczy Ł. R.)

2553

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia P. E. (2)

korespondują z całym materiałem dowodowym, opisują mechanizm dystrybucji marihuany od lipca 2001r. do końca lutego 2002r., którą wymieniony otrzymywał do sprzedaży od Ł. S. (1), D. B. ps. B., R. R. (1) ps. (...), S. Ż.

zeznania T. I.

korespondują z całym materiałem dowodowym, opisują powiązania pomiędzy R. Ł., F. i Ż. D., Ł. S. (1), D. B., N. V. (2), J. M., R. Ż., D. R. (2), F. R. (1), E. M., Ł. R., których świadek identyfikowała jako członków grupy przestępczej (...) a która zajmowała się dystrybucją narkotyków na terenie S.. W związku z tym, że wymieniona często gościła ww. osoby w mieszkaniu i spotykała się z nimi na gruncie towarzyskim, miała możliwość obserwacji ich zachowania, w tym wewnętrznej hierarchii (F. D. (1), E. M. i J. M. traktowała jako liderów grupy), jak również możliwość przysłuchiwania się ich rozmowom o planowanych pobiciach i wymuszaniu haraczy. Kupowała od N. V. (1), Ł. S. (1), R. Ż. i R. Ł. amfetaminę. Widziała także, że byli w posiadaniu marihuany oraz, że sprzedawali narkotyki innym osobom ( w szczególności R. Ł. i D. B.).

zeznania F. A.

korespondują z całym materiałem dowodowym. Potwierdzają okoliczność, że członkowie grupy (...), tj. R. R. (3) ps. (...) oraz N. V. (1) rozprowadzali marihuanę

zeznania F. P. (1)

korespondują z całym materiałem dowodowym. Potwierdzają okoliczność, że członkowie grupy (...), w tym wypadku Ł. S. (1), posługiwali się bronią palną na tle rozliczeń związanych z handlem narkotykami.

wyjaśnienia/ zeznania T. B.

wyjaśnienia zostały złożone w momencie kiedy wymieniony zdecydował się na współpracę z organami ścigania. Z racji uczestnictwa w grupie przestępczej (...) i ścisłej współpracy z jej kierownictwem, szczególnie z E. M., dysponował szczegółową wiedzą na temat okolicznośći powstania grupy, jej działalności, popełnianych przez grupę przestępstw. O wiarygodności jego depozycji świadczy ich zgodność z wyjaśnieniami/ zeznaniami E. M.. Obaj mężczyźni nie mieli możliwości uzgodnienia swoich relacji, bo w tym samym czasie zostali tymczasowo aresztowani i przebywali w aresztach śledczych. A jednak ich relacje są zbieżne niemal we wszystkich szczegółach, częściowo się uzupełniają, gdyż zdarzało się, że T. B. uczestniczył w zdarzeniach, w których nie było E. M. i na odwrót. Niemniej członkowie grupy dzielili się informacjami na temat swojej działalności, więc wiedzieli o wszystkim, co najmniej ze słyszenia. Jedyna rozbieżność, jaka pojawiła się w ich wyjaśnieniach, dotyczyła udziału T. B. w pościgu za członkami grupy (...). E. M. twierdził, że uczestniczył w nim T. B., który jednak temu zaprzeczył. W tym wypadku kwestia ta została wyjaśniona na korzyść T. B.. Należy zwrócić uwagę, że pościg odbywał się dwoma samochodami. E. M. miał niewątpliwie warunki, by dobrze zapamiętać kierowcę i pasażerów pojazdu, w którym sam przebywał. Jeśli błędnie wskazał skład osobowy drugiego samochodu, mogło to wynikać ze zwykłej niepamięci. Nic nie wskazuje, by obciążył kolegę celowo. Należy zwrócić uwagę, że T. B. ujawnił przed organami ścigania zdarzenia, w szczególności z udziałem pokrzywdzonych rozbojem i wymuszeniem rozbójniczym, o których organy ścigania nie miały pojęcia. Wynikało to z tego, że pokrzywdzeni, sami parający się działalnością przestępczą (paserstwo, przemyt papierosów i alkoholu) nie byli zainteresowani, by zgłaszać się na policję. Była to przemyślana strategia członków grupy (...), którzy zakładali taki rozwój wypadków i w sposób przemyślany wybierali ofiary, co zapewniło im przez długi okres czasu bezkarność. Niemniej, jak już doszło do ujawnienia przez T. B. i E. M. zdarzeń z udziałem pokrzywdzonych, okazało się, że podane przez nich okolicznośći znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadków. To potwierdza wiarygodność depozycji świadka. Co więcej, wymieniony wskazał nazwiska osób zajmujących się sprzedażą narkotyków i wszystkie podane przez niego informacje znalazły potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Nie zdarzył się ani jednej przypadek fałszywego pomówienia.

Wiarygodność wyjaśnień wymienionego w zakresie postrzelenia F. P. (1) i ugodzenia nożem R. F. przez Ł. S. (1) znalazły potwierdzenie również w dokumentacji lekarskiej. I w tym wypadku obaj pokrzywdzeni działaniem Ł. S. (1), nie byli zainteresowani złożeniem zawiadomienia o przestępstwie, gdyż podłożem obu zdarzeń były nieporozumienia na tle rozliczeń ze sprzedaży narkotyków. Jednocześnie okoliczność, że do takiego nieporozumienia pomiędzy Ł. S. (1) a R. F. doszło, a także, że w obronie R. F. stanęli inni członkowie grupy (...) potwierdza jego udział w jej strukturach.

Co znamienne depozycje T. B. nie zawierają wyłącznie informacji o udziale innych osób w zdarzeniach, lecz wymieniony uczciwie wymienił również zdarzenia związane ze swoim udziałem. To świadczy o szczerej intencji wymienionego w zakresie współpracy z organami ścigania w celu wyjaśnienia okoliczności sprawy. Co więcej, świadek był konsekwentny w swoich relacjach, występując w wielu procesach, również jako świadek, podtrzymał swoje depozycje, w tym konfrontowany z innymi członkami grupy.

wyjaśnienia/zeznania E. M.

uwagi dotyczące T. B., pozostają również aktualne w stosunku do E. M.. Podobnie, jak wyjaśnienia T. B., depozycje wymienionego stanowią cenne źródło informacji na temat funkcjonowania grupy przestępczej. E. M., zaliczając się do ścisłego grona kierownictwa grupy (...) posiadał nawet większą i bezpośrednią wiedzę na temat przebiegu zdarzeń. Podane przez niego okoliczności zostały zweryfikowane innymi dowodami, które nie doprowadziły do ustalenia, by w jakimkolwiek punkcie wymieniony wprowadził organy ścigania w błąd.

częściowo wyjaśnienia F. F.

wyjaśnienia wymienionego w takim zakresie, w jakim podzielił swoją wiedzą na temat grupy przestępczej (...) korespondują z wyjaśnieniami T. B. i E. M.. Wymieniony identyfikował tę grupę jako zajmującą się handlem narkotykami, a jako jednego z jej członków- R. F.

dokumentacja medyczna

niekwestionowany dowód z dokumentu

opinia lekarska

opinia oparta na dokumentacji medycznej, nie budząca zastrzeżeń

częściowo wyjaśnienia R. Ż.

wyjaśnienia w takim zakresie, w jakim wymieniony podzielił się swoją wiedzą na temat wiodącej roli R. F. w grupie (...) , że zajmował się handlem narkotykami, oraz, że członkiem grupy był także R. Ł., jak również, że sprzedał amfetaminę T. I. oraz, że nabył marihuanę celem dalszej odsprzedaży od F. D. (2), koresponduje z innymi dowodami (k. 540-541)

zeznania D. R. (4)

zeznania świadka, który potwierdził nabywanie marihuany i amfetaminy od czerwca-lipca 2000r. od dilerów grypy (...), w tym m.in. od N. V. (1), R. R. (3), F. R. (3), (...), korespondują z pozostałym materiałem dowodowym

zeznania Ł. S. (2)

zeznania świadka opisujące przebieg zdarzeń w marcu 1999r. korespondują z pozostałym materiałem dowodowym, w szczególności z wyjaśnianiami T. B. i E. M.

odpisy wyroków

niekwestionowane dowody z dokumentów. Podstawę ich wydania stanowił tożsamy jak w przedmiotowym postępowaniu materiał dowodowy, którego ocenę podzielił Sąd rozpoznający niniejszą sprawę

wyjaśnienia N. R. (1)

zeznania świadka, który potwierdził nabywanie marihuany i amfetaminy od dilerów grypy (...), w tym m.in. od R. R. (1), D. P., F. R. (3), D. R. (1), D. X., (...), S. Ż., korespondują z pozostałym materiałem dowodowym

zeznania E. P.

zeznania świadka uzupełniają relację jej syna F. P. (2), który został zmuszony przez członków grupy (...) do dystrybucji narkotyków, korespondują z pozostałym materiałem dowodowym

wyjaśnienia/zeznania F. P. (3)

zeznania świadka, który potwierdził nabywanie marihuany i amfetaminy od dilerów grypy (...), w tym m.in. od D. P., D. R. (1), R. R. (1), korespondują z pozostałym materiałem dowodowym. Jednocześnie świadek posiadał wiedzę od F. i N. P. na temat okoliczności postrzelenia tego pierwszego przez Ł. S. (1) i jego zeznania w tym zakresie pokrywają się z relacjami T. B. i E. M..

częściowo wyjaśnienia D. P.

wyjaśnienia wymienionego, w takim zakresie, w jakim przyznał się do handlu narkotykami, pozostają spójne z pozostałym materiałem dowodowym

zeznania P. B.

zeznania lekarza, który opatrywał ranę postrzałową F. P. (1) potwierdzają, że wymieniony odniósł obrażenia w dniu 29.08.2001r. oraz, że nie chciał zawiadamiać organów ścigania oraz powiedzieć, co się stało, pozostają spójne z pozostałym materiałem dowodowym

zeznania E. Ł.

zeznania znajomej F. P. (1), która udzieliła mu pomocy bezpośrednio po zdarzeniu, korespondują z pozostałym materiałem dowodowym

zeznania N. R. (2)

zeznania ówczesnej partnerki F. P. (1), potwierdzają okoliczności jego postrzelenia, korespondują z pozostałym materiałem dowodowym

zeznania J. D.

zeznania jednego z pokrzywdzonych przestępstwem wymuszenia rozbójniczego popełnionym przez członków grupy (...), tj. T. B., E. M., F. D. (1), J. M. i R. Ł., Ł. R., korespondują z pozostałym materiałem dowodowym

zeznania O. D.

zeznania świadka potwierdzają okoliczności wymuszenia rozbójniczego na szkodę J. D., korespondują z pozostałym materiałem dowodowym

protokół wizji lokalnej z udziałem T. B. dotyczący przestępstwa popełnionego na szkodę Ł. S. (2) z materiałem poglądowym

dowód koresponduje z wyjaśnieniami T. B. oraz pozostałym materiałem dowodowym

opinia sądowo-lekarska dotycząca obrażeń F. P. (1)

dowód koresponduje z pozostałym materiałem dowodowym, potwierdza, że pokrzywdzony w dniu 29.08.2001r. doznał uszkodzeń ciała w postaci rany postrzałowej uda lewego

częściowo wyjaśnienia Ł. S. (1)

wyjaśnienia wymienionego w takim zakresie, w jakim przyznał się do posiadania broni, korespondują z pozostałym materiałem dowodowym

protokół wizji lokalnej z udziałem T. B. w celu odnalezienia pieczątek użytych do podrobienia dokumentów

dowód koresponduje z wyjaśnieniami T. B. oraz pozostałym materiałem dowodowym

protokół oględzin przedmiotów- pieczątek

dowód koresponduje z wyjaśnieniami T. B. oraz pozostałym materiałem dowodowym

zeznania N. Tak

zeznania jednego z pokrzywdzonych przestępstwem usiłowania wymuszenia rozbójniczego popełnionym przez członków grupy (...), tj. J. M., R. Ł., korespondują z pozostałym materiałem dowodowym

zeznania J. Tak

zeznania syna N. Tak korespondują z pozostałym materiałem dowodowym

zeznania T. E.

zeznania jednego z pokrzywdzonych przestępstwem wymuszenia rozbójniczego popełnionym przez członków grupy (...), tj. R. Ł., Ż. D., R. Ż., J. M., korespondują z pozostałym materiałem dowodowym, również w tym zakresie, w jakim potwierdził nabywanie narkotyków od dilerów: F. R. (2), F. R. (1), S. Ż.

zeznania Ż. Ż.

zeznania jednego z pokrzywdzonych przestępstwem usiłowania wymuszenia rozbójniczego popełnionym przez członków grupy (...), tj. T. B., E. M., J. M., korespondują z pozostałym materiałem dowodowym

zeznania J. V.

zeznania jednego z pokrzywdzonych przestępstwem usiłowania wymuszenia rozbójniczego popełnionym przez członków grupy (...), tj. R. Ł., F. R. (1), korespondują z pozostałym materiałem dowodowym

zeznania R. S.

zeznania jednego z pokrzywdzonych przestępstwem rozboju popełnionym przez członków grupy (...), tj. R. Ł., J. M., korespondują z pozostałym materiałem dowodowym

zeznania S. S.

zeznania brata R. S. korespondują z zeznaniami pokrzywdzonego oraz pozostałym materiałem dowodowym

zeznania F. S. (2)

zeznania świadka potwierdzają okoliczność, że członkowie grupy (...) (T. B., E. M.) zbierali wywiad na temat osób zajmujących się handlem papierosami i alkoholem przywożonymi zza wschodniej granicy, by następnie żądać od nich haraczu

zeznania J. F.

zeznania jednego z pokrzywdzonych przestępstwem wymuszenia rozbójniczego popełnionym przez członków grupy (...), tj. R. Ł., J. M., T. B., korespondują z pozostałym materiałem dowodowym

zeznania N. F.

zeznania świadka, który potwierdził nabywanie marihuany od dilerów grypy (...), w tym m.in. od D. P., D. R. (1), R. R. (1), korespondują z pozostałym materiałem dowodowym.

zeznania D. Ł.

zeznania świadka, który potwierdził nabywanie marihuany i amfetaminy od dilerów grypy (...), w tym m.in. od F. R. (2), korespondują z pozostałym materiałem dowodowym. Jak wynika z jego zeznań, o niezapłacony dług z tytułu zakupu narkotyków u F. R. (2), nachodzili go F. D. (1), R. Ł. i T. B..

zeznania D. N.

zeznania świadka, który potwierdził nabywanie marihuany i amfetaminy od dilerów grypy (...), w tym m.in. od F. R. (1), F. R. (2), R. R. (1), korespondują z pozostałym materiałem dowodowym.

zeznania F. P. (2)

korespondują z całym materiałem dowodowym, opisują zdarzenia polegające na zmuszeniu go przez m.in. Ł. S. (1) do dystrybucji narkotyków, o pozbawieniu go wolności przez wymienionego oraz dokonanym na jego osobie wymuszeniu rozbójniczym przez Ł. S. (1)

zeznania H. E.

zeznania świadka potwierdzają okoliczność, że R. Ł. posiadał amfetaminę, którą częstował wymienioną, korespondują z pozostałym materiałem dowodowym.

zeznania F. O.

świadek potwierdziła jedynie funkcjonującą nazwę (...) oraz pseudonimy osób wchodzących w jej skład, jej zeznania w tym zakresie korespondują z pozostałym materiałem dowodowym

zeznania R. P.

zgodnie z zeznaniami świadka- dziewczyny F. D. (1), R. F. należał do grupy (...), która była zhierarchizowana, jej członkowie często spotykali się towarzysko, na imprezach była amfetamina, którą wymieniona zażywała, korespondują z pozostałym materiałem dowodowym.

częściowo wyjaśnienia R. R. (1)

wyjaśnienia wymienionego w takim zakresie, w jakim przyznał się do sprzedawania narkotyków, które otrzymał od E. M., korespondują z pozostałym materiałem dowodowym.

protokół oględzin przedmiotów zabezpieczonych podczas przeszukania pomieszczeń użytkowanych przez F. F. (naboje, łuski, amunicja)

dowód z dokumentu korespondujący z pozostałym materiałem dowodowym. Okoliczność, że wymieniony dysponował dużą ilością militariów, potwierdza wiarygodność relacji T. B. i E. M., że to właśnie F. F. pośredniczył w zamówieniu, przewozie a następnie sprzedaży bomby

zeznania D. D.

zeznania jednego z pokrzywdzonych przestępstwem wymuszenia rozbójniczego popełnionym przez członków grupy (...), tj. R. Ł., J. M., T. B., korespondują z pozostałym materiałem dowodowym

protokół wizji lokalnej z udziałem E. M. w celu odnalezienia miejsca zdetonowania przyrządu wybuchowego

dowód korespondujący z pozostałym materiałem dowodowym

opinia z zakresu badań broni, amunicji i łusek

dowód nie budzący zastrzeżeń, korespondujący z pozostałym materiałem dowodowym

opinia z zakresu badań fizykochemicznych

dowód nie budzący zastrzeżeń, korespondujący z pozostałym materiałem dowodowym

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia Ż. D. ps. (...)

nic do sprawy nie wniosły wobec odmowy składania wyjaśnień i nie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 31, 95, 255-256, 1709-1711, 1712-1715 )

wyjaśnienia Ł. R. ps. (...)

nic do sprawy nie wniosły wobec odmowy składania wyjaśnień i nie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 33, 361-362, 433-435, 2451-2454, 2455-2458)

wyjaśnienia R. Ł. ps. (...)

nic do sprawy nie wniosły wobec odmowy składania wyjaśnień i nie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 35, 75-76, 85-86, 98-99, 247-248, 1716-1720, 1721-1723)

wyjaśnienia D. X.

nic do sprawy nie wniosły wobec odmowy składania wyjaśnień i nie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 51)

wyjaśnienia S. Ż.

nic do sprawy nie wniosły wobec odmowy składania wyjaśnień i nie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 53)

wyjaśnienia Ł. S. (1)

nic do sprawy nie wniosły wobec nie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 55-56, 79, 1699-1703, 1704-1708), z wyjątkiem posiadania broni (k. 1706)

wyjaśnienia F. R. (1)

nic do sprawy nie wniosły wobec odmowy składania wyjaśnień i nie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 69-70, 243-244, 1467-1469)

wyjaśnienia D. B. ps. (...)

nic do sprawy nie wniosły wobec odmowy składania wyjaśnień i nie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 173, 250-251)

wyjaśnienia R. R. (1) ps. (...)

wyjaśnienia wymienionego w takim zakresie, w jakim nie przyznał się do przynależności do grupy przestępczej i popełniania z jej ramach przestępstw, nic do sprawy nie wniosły (k. 189)

wyjaśnienia F. D. (1)

nic do sprawy nie wniosły wobec nie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 207, 357-358, 374-376, 2202-2204, 2207-2209, 2278-2279)

wyjaśnienia F. F.

wyjaśnienia wymienionego w tym zakresie, w jakim nie przyznał się do posiadania i przewozu wspólnie i w porozumieniu z R. F. bomby, pozostają w sprzeczności w wyjaśnieniami T. B. i E. M. (k. 209-210, 392-394, 2205-2206, 2210-2211)

wyjaśnienia J. M. ps. (...)

nic do sprawy nie wniosły wobec nie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 232-233, 265-266, 387-389, 2234-2238, 2239-2242 )

wyjaśnienia R. R. (2) ps. (...)

nic do sprawy nie wniosły wobec odmowy składania wyjaśnień i nie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 365-366, 443-445, 2461-2462, 2463-2464)

wyjaśnienia R. Ż. ps. (...)

wyjaśnienia wymienionego w tym zakresie, w jakim nie przyznał się do uczestnictwa w grupie przestępczej (...), pozostają w sprzeczności w wyjaśnieniami T. B. i E. M. oraz zeznaniami T. I. (k. 368-369, 437-439)

wyjaśnienia F. S. (1) ps. (...)

nic do sprawy nie wniosły wobec nie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 478-479)

wyjaśnienia J. Ż. (1) ps. (...)

nic do sprawy nie wniosły wobec nie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 480-481)

wyjaśnienia Ł. S. (3)

nic do sprawy nie wniosły wobec nie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 487-488)

wyjaśnienia P. E. (1)

nic do sprawy nie wniosły wobec nie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 490-492)

wyjaśnienia T. P.

nic do sprawy nie wniosły wobec nie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 533-534, 2053-2054, 2055-2056)

wyjaśnienia Ż. S.

nic do sprawy nie wniosły wobec odmowy składania wyjaśnień i nie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 536-538)

wyjaśnienia E. T.

nic do sprawy nie wniosły wobec odmowy składania wyjaśnień i nie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 550-551, 2127-2128)

wyjaśnienia D. T.

nic do sprawy nie wniosły wobec odmowy składania wyjaśnień i nie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 553-554, 2129-2130)

wyjaśnienia F. R. (3) ps. (...)

nic do sprawy nie wniosły wobec nie przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 1476-1471)

wyjaśnienia N. J. ps. (...)

nic do sprawy nie wniosły wobec nie przyznania się przez wymienionego do przekazania broni dla E. M. i D. B. (k. 2047-2048, 2049-2050, 2059-2062)

zeznania N. Ł.

zeznania świadka nic do sprawy nie wniosły, gdyż nie miał nic do czynienia z grupą (...)

wyjaśnienia oskarżonego

wyjaśnienia oskarżonego, który nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, nie są wiarygodne wobec ich sprzeczności z materiałem dowodowym przyjętym za podstawę ustaleń faktycznych. Należy zwrócić uwagę, że oskarżony nie zaprzeczył przebiegowi zajścia z udziałem Ł. S. (1), co utwierdza w przekonaniu, że T. B. mówił prawdę we wszystkim. Skoro wymieniony ujawnił okoliczność, nieznaną wcześniej organom ścigania, gdyż R. F. nie zgłosił się z tym na Policję, a sam oskarżony potwierdził przebieg zajścia, oznacza, że depozycje świadka są wiarygodne. Nadto przyznanie oskarżonego, że doszło do ataku na jego osobę przez Ł. S. (1), rodzi pytanie o przyczynę takiego zachowania. W tym kontekście, wyjaśnienia oskarżonego, że nie miał nic do czynienia z grupą (...) nie mogą się obronić, gdyż nie tłumaczą dlaczego Ł. S. (1) miał do niego pretensje na tyle poważne, że doszło do użycia przemocy fizycznej i dlaczego w obronie oskarżonego stanęli pozostali członkowie grupy. Nielogiczne też w kontekście nieprzyznania się oskarżonego do przynależności do grupy przestępczej wydają się jego wyjaśnienia, że po jego wyjeździe z Polski był zastraszany, że komuś zależało na uciszeniu go.

Okoliczność, że oskarżony w pewnym momencie wyjechał do O., nie pozostaje w sprzeczności z ustaleniami, że nadal kontrolował sprzedaż narkotyków w S. i okolicach poprzez swoich dilerów oraz, że nadal pozostawał w strukturach grupy (...), która dążyła do wspólnego celu jakim była zorganizowana sprzedaż narkotyków. Jeśli chodzi o jego legalną działalność zarobkową, jak również studia, nie wykluczały one tej sfery życia oskarżonego, która była częścią jego przestępczej działalności.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1a

R. F.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Posiadanie w rozumieniu przepisu art. 263 § 2 k.k. nie ogranicza się wyłącznie do osobistego dzierżenia broni czy amunicji, a oznacza każde władanie nią – w tym także w zakresie możności wydawania zleceń co do jej dalszego losu, gdy jest złożona poza miejscem, do którego sprawca ma ciągły dostęp, byle tylko to od niego zależał jej dalszy los i miał zamiar jej posiadania (tak Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 5.11.2013 r., II AKa 212/13, LEX nr 1392052).

Mając na uwadze ustalony stan faktyczny, należy przyjąć, że R. F. podejmując wspólnie i w porozumieniu decyzję o nabyciu obu jednostek broni, które miały służyć całej grupie (...), by wymusić respekt i poważanie wśród konkurentów na rynku handlu narkotykami, i które były przekazywane z rąk do rąk, w miarę potrzeby używane przez różnych członków grupy, ale za wiedzą i zgodą jej kierownictwa, posiadał broń w rozumieniu art. 263§2 k.k, gdyż nie miał na to pozwolenia. Oba czyny zostały popełnione w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw (art. 65 k.k.).

Mając na uwadze okoliczność, że czyny zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, należało przyjąć, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 91§1 k.k.

Przestępstwo ma charakter trwały, polegający na utrzymywaniu określonego stanu bezprawnego, który zaczyna się z chwilą wejścia w „posiadanie” broni palnej lub amunicji bez wymaganego zezwolenia, a kończy się w wyniku przekazania tych rzeczy organom ścigania albo innej osobie do całkowitej dyspozycji bądź nieodwracalnego zniszczenia lub porzucenia.

W związku z tym, że broń opisana w pkt I a/o została utracona przez członków grupy w październiku 2001r. na skutek jej kradzieży z mieszkania E. M., należało przyjąć, że oskarżony czynu tego dopuścił się w okresie do września 2001r.

W związku z tym, że oskarżony wyjechał poza granice Polski w listopadzie 2001r., odcinając się od grupy, zrywając z nią kontakty, należało przyjąć, że oskarżony czynu tego dopuścił się w okresie do października 2001r.

☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1b

R. F.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 171§1 k.k. karze podlega ten, kto, bez wymaganego zezwolenia posiada substancję lub przyrząd wybuchowy. Posiadanie oznacza każde władztwo nad rzeczą, wykonywane w imieniu własnym lub cudzym, niezależnie od czasu jego trwania.

Mając na uwadze ustalony stan faktyczny, należy przyjąć, że R. F. przewożąc bombę w samochodzie marki I. (...) z S. do O. w celu jej sprzedaży, wyczerpał znamiona opisanego przestępstwa.

Mając jednocześnie na uwadze opisaną przez E. M. chronologię zdarzeń, tj. najpierw zakup samochodu marki I. (...), w wyniku oszustwa, w połowie 2001r. a następnie transport tymże samochodem bomby, należy przyjąć, że czyn został popełniony w miesiącach lipiec- sierpień 2001r.

☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1c

R. F.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czynność sprawcza typu kwalifikowanego określonego w art. 258 § 3 k.k. polega na zakładaniu grupy albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego (w tym mające charakter zbrojny) lub kierowaniu taką grupą lub takim związkiem. Kierowanie to pełnienie funkcji władczych w związku lub grupie, wydawanie wiążących poleceń ich członkom. Zgodnie z tezą wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 27 kwietnia 2017 r. (II AKa 40/17, LEX nr 2304318) na podstawie art. 258 § 3 k.k. odpowiedzialność karną ponosi nie tylko osoba, która stoi na czele całej struktury grupy, ale również osoba kierująca ważnym odcinkiem jej działalności, o ile podejmuje samodzielne decyzje co do działalności podległych sobie członków grupy, a nie tylko kontroluje wykonywanie poleceń innej osoby, a skład tzw. „podgrupy", jej trwałość i charakter organizacyjny pozwala ten fragment uznać za szczególny byt samoistny. Podobnie w tej kwestii wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Poznaniu, wskazując, iż kierowanie grupą w myśl art. 258 § 3 k.k. to pełnienie funkcji władczych w grupie, wydawanie wiążących poleceń ich członkom. Odpowiada z art. 258 § 3 k.k. ten, kto kieruje nie tylko całością grupy, lecz także ich wyodrębnianymi elementami, które jednak spełniają kryteria samoistnej struktury (wyrok SA w Poznaniu z 25.02.2021 r., II AKa 126/20, LEX nr 3153318).

Analiza materiału dowodowego wskazuje, iż zorganizowanie grupy (...) przejawiało się w jej wewnętrznej strukturze organizacyjnej, uwzględniającej podział ról (zob. wyrok SA w Warszawie z 22.05.2024 r., VIII AKa 158/23, LEX nr 3730519). Struktura grupy (...) miała jasno określony podział i strukturę. Początkowo kierownictwo działało wspólnie. Przy czym to R. F. był jednym z założycieli tej grupy, gdyż brał udział w spotkaniu z T. P., gdzie dokonano ustaleń dotyczących sposobu sprowadzania narkotyków do S., odnośnie cen, osobiście jeździł do O. po narkotyki a następnie dzielił je przed wydaniem ich dilerom. Następnie, na skutek „rozłamu", który de facto miał wyłącznie wyeliminować konflikty na tle finansowym, oskarżony R. F. kierował samodzielnie podległymi sobie, określonymi dilerami, czerpiąc korzyści finansowe z ich „pracy".

Wskazać należy, iż dla przyjęcia, że sprawca bierze udział w grupie przestępczej o charakterze zbrojnym nie jest wymagane, by posiadał broń osobiście, lub by stykał się z nią w jakikolwiek sposób. Wystarczy, że inni uczestnicy grupy działają z bronią, a sprawca ma tego świadomość i to akceptuje. O zbrojnym charakterze grupy decydują łącznie: objęcie celami zorganizowanej grupy popełnianie przestępstw przy użyciu broni, zaopatrywanie się w broń przynajmniej przez niektórych członków grupy, a uświadamianie sobie tego faktu przez tych członków, którzy osobiście bronią nie dysponują (wyrok SA w Krakowie z 2.11.2004 г., II АKa 119/04, LEX nr 584149). R. F. nie tylko, że brał udział w nabyciu pierwszej jednostki broni, to czasowo przechowywał je obie, zaś drugą z nich wykorzystał do oddania strzału w czasie pościgu za członkami konkurencyjnej grupy przestępczej.

☐3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. F.

1a, b, c

Przy wymiarze kar jednostkowych za poszczególne przestępstwa Sąd, zgodnie z art. 4 §1 k.k., miał na uwadze stan prawny obowiązujący na dzień popełnienia czynów, gdyż w dniu 1.05.2004r. nastąpiło zaostrzenie odpowiedzialności karnej za przestępstwo z art. 258§3 k.k. Sąd z jednej strony wziął pod uwagę wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów przejawiający się w szeroko zakrojonym zakresie działalności grupy przestępczej, czas jej istnienia, czasokres nielegalnego posiadania broni i bomby i stopień zagrożenia, jaki wiązał się z tym dla bezpieczeństwa publicznego przy uwzględnieniu, że broń była używana w strzelaninach. Z drugiej strony należało uwzględnić okoliczność, że oskarżony nie był wcześniej karany. Niemniej fakt, że oskarżony aktualnie prowadzi ustabilizowany tryb życia, pracuje, założył rodzinę, nie może działać na jego korzyść, gdyż osiągnął ten cel ukrywając się przed wymiarem sprawiedliwości przez prawie 25 lat.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał za adekwatne i sprawiedliwe kary:

- 2 lat pozbawienia wolności za czyny z pkt I i II a/o,

- 2 lat pozbawienia wolności za czyn z pkt III a/o,

- 3 lat pozbawienia wolności za czyn z pkt IV a/o.

Orzeczone kary, zdaniem Sądu, spełnią wobec oskarżonego funkcje zapobiegawcze i wychowawcze, także w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

R. F.

2

O karze łącznej w wymiarze 6 lat orzeczono na podstawie 85§1 k.k., art. 86§1 k.k., art. 91§2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. ( w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynów jako korzystniejszym, gdyż przewidującym niższy dolny wymiar kary łącznej). Sąd przy wymiarze kary łącznej zastosował zasadę asperacji mając na uwadze zbieżność czasową popełnionych przez oskarżonego czynów, ale jednocześnie okoliczność, że naruszały różne dobra chronione prawnie (przestępstwo przeciwko porządkowi publicznemu, bezpieczeństwu powszechnemu).

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. F.

3

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 13.01.2026r. godz. 16.15 do 28.04.2026r. godz. 14:49.

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego (utratę stałego źródła zarobkowania, perspektywę długoletniego pobytu w zakładzie karnym ) zwolniono go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, (art. 624 § 1 k.p.k.)

7.  Podpis