sygn. II K 203/21 27 kwietnia 2023 Sąd Okręgowy w Częstochowie

Wyrok z 27 kwietnia 2023, sygn. II K 203/21

Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik skazano - kara 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności

Przedmiot sprawa karna dotycząca oszustwa kredytowego / pożyczkowego i niekorzystnego rozporządzenia mieniem

Typ sprawy sprawa karna

Etap pierwsza instancja - wyrok sądu okręgowego w sprawie karnej po rozpoznaniu aktu oskarżenia

Tematy

oszustwo / art. 286 § 1 k.k. zorganizowana grupa przestępcza naprawienie szkody

Role w sprawie

oskarżony pożyczkobiorca prokurator

Data orzeczenia 27 kwietnia 2023

Sąd Sąd Okręgowy w Częstochowie

Wydział II Wydział Karny

Przewodniczący Sędzia Marcin Buzdygan

Podstawa prawna

art. 4 kk art. 11 kk art. 12 kk art. 13 kk art. 33 kk art. 46 kk art. 60 kk art. 65 kk

Pokaż pozostałe podstawy prawne (8)

art. 86 kk art. 91 kk art. 258 kk art. 270 kk art. 286 kk art. 297 kk art. 310 kk art. 627 kpk

Sygn. akt II K 203/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 kwietnia 2023 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia SO Marcin Buzdygan

Ławnicy: Wiesława Nowak

Stefania Wójcik

Protokolant: Justyna Huzar

w obecności Prokuratora Krzysztofa Budzika

po rozpoznaniu w dniach: 18.07.2022 roku, 19.09.2022 roku, 21.11.2022 roku, 23.01.2023 roku, 01.03.2023 roku, 17.04.2023 roku

sprawy:

M. K. (1) z d. B. c. A. i Z. zd. R., ur. (...) w J.

oskarżonej o to, że:

I. W dniu 17 marca 2006 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez M. P. (1) , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) z siedzibą w O., w ten sposób, że bez wiedzy M. P. (1) sporządziła w jej imieniu wniosek o przyznanie pożyczki (...) nr (...) w kwocie 3.300 złotych, posłużyła się jej dokumentami tożsamości, przedłożyła nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie M. P. (1) z firmy (...) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, a następnie po uprzednim podrobieniu podpisów M. P. (1) na wekslu in blanco oraz umowie pożyczki (...) nr (...), na jej podstawie uzyskała pieniądze w kwocie 3.300 złotych,

to jest o przestępstwo z art. 310 § 1 k.k. w związku z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w związku z art. 270 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

II. W okresie co najmniej od dnia 7 lipca 2008 roku do dnia 6 września 2010 roku, w C. i innych miejscowościach, wraz z innymi ustalonymi oraz nieustalonymi osobami, brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu oraz dokumentom, polegających na wyłudzaniu kredytów i pożyczek bankowych na podstawie nierzetelnych dokumentów potwierdzających zatrudnienie i dochody kredytobiorców,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

III. W dniu 29 lipca 2009 roku w C. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, , po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez S. B. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- Bank (...)S.A. (aktualnie (...) Bank (...) S.A.) z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by S. B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego nr (...) w kwocie 20.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym S. B. posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie umowy kredytowej nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 20.000 złotych,

- Bank (...) S.A. z siedziba w W., w ten sposób, że chcąc by S. B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego w kwocie 20.126 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym S. B. posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 20.126 złotych,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

IV. W okresie od dnia 14 stycznia do 18 lutego 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez L. B. , doprowadziła i usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- w dniu 14 stycznia 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by L. B. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 16.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w (...) B. P. z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym L. B. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 18.942,11 złotych,

- w dniu 15 stycznia 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w B., w ten sposób, że chcąc by L. B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego w kwocie 18.645, 12 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w PHU (...) (...) z M., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym L. B. posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie umowy nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 18.645,12 złotych,

- w dniu 2 lutego 2009 roku (...) Bank (...) S.A. Oddział w C. (aktualnie (...) Bank S.A. z siedzibą we W.), w ten sposób, że chcąc by L. B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego w kwocie 5.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w (...) R. W. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym L. B. posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie umowy nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 6.019,21 złotych,

- w dniu 4 lutego 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w K. (aktualnie (...) Bank S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by L. B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt gotówkowy nr (...) w kwocie 442,53 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w (...) R. W. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym L. B. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank,

- w dniu 4 lutego 2009 roku (...) Bank S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by L. B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt nr (...) w kwocie 20.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o osiąganych dochodach w (...) R. W. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym L. B. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank,

- w dniu 18 lutego 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by L. B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt gotówkowy nr (...) w kwocie 9.890 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne dane do oświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w (...) T. M. z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, które to oświadczenie L. B. złożył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie umowy o kredyt gotówkowy nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 9.890 złotych,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

V. W okresie od 15 do 16 lipca 2009 roku w C. i B., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez A. B. , doprowadziła i usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- w dniu 15 lipca 2009 Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by A. B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 15.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w (...) W. G. (1) z siedzibą w C. , a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym A. B. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy nr (...) uzyskał pożyczkę w kwocie 15.000 złotych,

- w dniu 15 lipca 2009 Bank (...) S.A. z siedzibą w K. (aktualnie (...) Bank S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by A. B. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) , nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w (...) W. G. (1) z siedzibą w C. , a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym A. B. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy nr (...) uzyskał pożyczkę w kwocie 18.586,83 złotych,

- w dniu 16 lipca 2009 Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by A. B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o pożyczkę gotówkową nr (...) w kwocie 18.000 złotych, umożliwiła mu to przez pośrednictwo w dostarczeniu mu nierzetelnych danych tj. oświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) D. C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, które to oświadczenie A. B. złożył ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank,

- w dniu 16 lipca 2009 Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by A. B. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt gotówkowy nr (...) w kwocie 17.000 złotych, umożliwiła mu to przez pośrednictwo w dostarczeniu mu nierzetelnych danych tj. zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) D. C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, które to oświadczenie A. B. złożył ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VI. W okresie od 28 kwietnia do 18 maja 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez S. C., doprowadziła i usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- w dniu 28 kwietnia 2009 roku (...) Bank S.A. z siedzibą w W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by S. C. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego w kwocie 15.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym S. C. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank,

- w dniu 4 maja 2009 roku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by S. C. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o pożyczkę gotówkową nr (...) w kwocie 20.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym S. C. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 20.000 złotych,

- w dniu 13 maja 2009 roku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by S. C. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu dla ludności nr (...) w kwocie 23.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym S. C. posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie umowy o kredyt gotówkowy nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 23.000 złotych,

- w dniu 15 maja 2009 roku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by S. C. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki w kwocie 10.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym S. C. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 11.838,82 złotych,

- w dniu 18 maja 2009 usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by S. C. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o wydanie karty kredytowej nr (...) do kwoty limitu kredytowego 5.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym S. C. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. oraz w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VII. W okresie od 11 maja do 3 czerwca 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez W. C. , usiłowała lub doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- w dniu 11 maja 2009 roku (...) Bank S.A. z siedzibą w W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by W. C. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego nr (...) w kwocie 20.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zarobkach w (...) z siedzibą w C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego kredytu, którym W. C. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank

- w dniu 2 czerwca 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by W. C. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu dla ludności nr (...) w kwocie 20.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym W. C. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank,

- w dniu 3 czerwca 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by W. C. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 15 000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zarobkach w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym W. C. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 17.758,23 złotych,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VIII. W dniu 21 lipca 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez A. F. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by A. F. wyłudził pożyczkę w kwocie 15.000 złotych na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...), nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) D. C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym A. F. się posłużył ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 17.758,23 złotych,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

IX. W dniu 23 lipca 2010 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez D. J. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) z siedzibą we W., w ten sposób, że bez wiedzy D. J. sporządziła w jego imieniu wniosek o pożyczkę w kwocie 19.000 złotych, posłużyła się jego dokumentami tożsamości i złożyła nierzetelne zaświadczenia o zarobkach z firmy (...) D. C. z B. wystawione na nazwisko D. J., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym posłużono się ubiegając się o pożyczkę, a następnie po uprzednim podrobieniu podpisów D. J. na podstawie umowy pożyczki nr (...) udzielonej na nazwisko D. J., uzyskała pieniądze w kwocie 19.000 złotych,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. oraz w zw. z art. 65 § 1 k.k.

X. W okresie od 9 do 15 czerwca 2009 r. w C. i M., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez A. J. , usiłowała lub doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- w dniu 9 czerwca 2009 r. Bank (...) S.A. (aktualnie (...) Bank (...) S.A.) z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by A. J. wyłudziła kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu nr (...) w kwocie 15.000 złotych, nakłoniła ją do tego oraz dostarczyła jej nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym A. J. posłużyła się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ta na podstawie umowy nr (...) uzyskała pieniądze w kwocie 15.000 złotych,

- w dniu 12 czerwca 2009 Bank (...) S.A. z siedzibą w K. (aktualnie (...) Bank S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by A. J. wyłudziła kredyt na podstawie wniosku o kredyt gotówkowy nr (...) w kwocie 1.052,63 złotych, nakłoniła ją do tego oraz dostarczyła jej nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym A. J. posłużyła się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank,

- w dniu 15 czerwca 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w K., w ten sposób, że chcąc by A. J. wyłudziła kredyt na podstawie wniosku o kredyt gotówkowy nr (...) w kwocie 12 515,79 złotych, nakłoniła ją do tego oraz dostarczyła jej nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym A. J. posłużyła się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XI. W dniu 14 września 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez B. K. (1), doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. z siedziba w W., w ten sposób, że chcąc by B. K. (1) wyłudziła kredyt na podstawie wniosku kredytowego nr (...) w kwocie 15.000 złotych, nakłoniła ją do tego i dostarczyła jej nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) D. C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym B. K. (1) posłużyła się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ta na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskała pieniądze w kwocie 16.412,64 złotych,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XII. W okresie od 22 do 27 maja 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez W. K., usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- w dniu 22 maja 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by W. K. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu dla ludności nr (...) w kwocie 21.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym W. K. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank

- w dniu 27 maja 2009 roku (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by W. K. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki gotówkowej w kwocie 20.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o dochodach w firmie (...) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym W. K. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank,

to jest o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIII. W okresie od 9 do 12 marca 2010 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez A. K. , usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc wyłudzić kredyt w imieniu A. K., bez jego wiedzy, na podstawie wniosku, który sporządziła w jego imieniu:

- w dniu 9 marca 2010 r. o pożyczkę nr (...) w kwocie 31.725,89 złotych, posłużyła się nierzetelnym zaświadczeniem o zatrudnieniu A. K. w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank,

- w dniu 12 marca 2010 r. o pożyczkę nr (...) w kwocie 29.069,78 złotych, posłużyła się nierzetelnym zaświadczeniem o zatrudnieniu A. K. w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank,

to jest o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIV. W okresie od 24 czerwca do 13 lipca 2010 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez K. K. (1) , usiłowała lub doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- w dniu 24 czerwca 2010 r. Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by K. K. (1) wyłudziła pożyczkę na podstawie wniosku nr (...) o pożyczkę gotówkową w kwocie 28.126,31 złotych, nakłoniła ją do tego i dostarczyła jej nierzetelne zaświadczenie o dochodach w PPHU (...) z siedzibą w K., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym K. K. (1) posłużyła się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ta na podstawie umowy pożyczki nr (...) z pakietem ubezpieczeniowym uzyskała pieniądze w kwocie 28.126,31 złotych

- w dniu 28 czerwca 2010 roku (...) im. (...) z siedzibą w G., w ten sposób, że chcąc by K. K. (1) wyłudziła pożyczkę na podstawie wniosku o przyznanie pożyczki w kwocie 16.000 złotych, nakłoniła ją do tego i dostarczyła jej nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w spółce z o.o. (...) z siedzibą w S., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym K. K. (1) posłużyła się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ta na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskała pieniądze w kwocie 16.000 złotych

- w dniu 13 lipca 2010 roku (...) im. (...) z siedzibą w G., w ten sposób, że chcąc by K. K. (1) wyłudziła pożyczkę na podstawie wniosku o przyznanie pożyczki w kwocie 30.000 złotych, nakłoniła ją do tego i dostarczyła jej nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w spółce z o.o. (...) z siedzibą w S., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym K. K. (1) posłużyła się ubiegając się o pożyczkę, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez pożyczkodawcę,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XV. W okresie od 26 sierpnia do 29 września 2009 roku w C. i w M., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez P. K. (1) , usiłowała lub doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- w dniu 26 sierpnia 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by P. K. (1) wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt w kwocie 21.000 złotych, dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) D. C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym P. K. (1) posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank,

- w dniu 28 sierpnia 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by P. K. (1) wyłudził kredyt na podstawie wniosku kredytowego nr (...) w kwocie 15.000 złotych, nakłoniła ją do tego i dostarczyła jej nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) D. C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym P. K. (1) posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie umowy kredytu nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 15.000 złotych,

- w dniu 3 września 2009 roku (...) Bank S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by P. K. (1) wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o pożyczkę nr (...) w kwocie 15.000 złotych, dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) D. C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym P. K. (1) posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank,

- w dniu 29 września 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w K., (aktualnie (...) Bank S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by P. K. (1) wyłudził kredyt na podstawie wniosku kredytowego nr nr (...) w nieustalonej kwocie, dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) D. C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym P. K. (1) posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XVI. W okresie od 8 czerwca do 6 września 2010 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez P. K. (2) , czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, usiłowała lub doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- w dniu 8 czerwca 2010 (...) z siedzibą w G., w ten sposób, że chcąc by P. K. (2) wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o przyznanie pożyczki w kwocie 23.000 złotych i w kwocie 500 złotych z tytułu linii pożyczkowej, nakłoniła go do tego i dostarczyła nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w spółce(...)z siedzibą w S., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym P. K. (2) posłużył się ubiegając o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej na cele mieszkaniowe numer (...) uzyskał pieniądze w kwocie 23.000,00 złotych i na podstawie umowy o preferencyjną linię pożyczkową(...) nr (...) pieniądze w kwocie 500 złotych,

- w dniu 15 czerwca 2010 roku(...)z siedzibą w L., w ten sposób, że chcąc by P. K. (2) wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o przyznanie pożyczki zabezpieczonej w kwocie 16.000 złotych, a K. K. (2) tę pożyczkę poręczył, nakłoniła ich do tego i dostarczyła im nierzetelne zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w spółce z o.o. (...) z siedzibą w S., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którymi P. K. (2) i K. K. (2) posłużyli się ubiegając się o pożyczkę w przypadku P. K. (2) i poręczając pożyczkę w przypadku K. K. (2), lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy i poręczyciela dokonaną przez pożyczkodawcę,

- w dniu 18 czerwca 2010 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by P. K. (2) wyłudził kredyt na podstawie wniosku nr (...) o kredyt gotówkowy w kwocie 20.937,50 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o dochodach w PPHU (...) M. P. (2) z siedzibą w K., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym P. K. (2) posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank,

- w dniu 20 sierpnia 2010 roku Bank (...) S.A. z siedziba w W., w ten sposób, że chcąc by P. K. (2) wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku nr (...) o pożyczkę gotówkową w kwocie 25.473,50 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o dochodach w PPHU (...) M. P. (2) z siedzibą w K., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym P. K. (2) posłużył się ubiegając się o pożyczkę, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank,

- w dniu 6 września 2010 roku (...) im. (...) z siedzibą w G., w ten sposób, że chcąc by P. K. (2) wyłudził kredyt na podstawie wniosku o przyznanie pożyczki w kwocie 13.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w spółce z o.o. (...) z siedzibą w S., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym P. K. (2) posłużył się ubiegając się o pożyczkę, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na zatrzymanie P. K. (2) przez Policję,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XVII. W dniu 9 czerwca 2010 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez P. K. (2) , usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) , w ten sposób, że bez wiedzy P. K. (2) i J. S. (1) sporządziła w imieniu P. K. (2) wniosek nr (...) o pożyczkę w kwocie 16.000 złotych, posłużyła się jego dokumentami tożsamości i złożyła nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie P. K. (2) w spółce z o.o. (...) ze S. z podrobionym jego podpisem i nierzetelne oświadczenie o jego sytuacji majątkowej, oraz po uprzednim podrobieniu podpisu sporządziła w imieniu J. S. (1) deklarację poręczyciela pożyczki dla P. K. (2), posłużyła się jego dokumentami tożsamości i złożyła nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie poręczyciela w firmie (...) D. C. z B. z podrobionym jego podpisem i nierzetelne oświadczenie o jego sytuacji majątkowej, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy i poręczyciela dokonaną przez pożyczkodawcę,

to jest o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XVIII. W okresie od 27 listopada 2009 roku do 6 stycznia 2010 r. w C. i G., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez J. K. , usiłowała lub doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- w dniu 27 listopada 2009 roku usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by J. K. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o pożyczkę nr (...) w kwocie 27.027,03 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym J. K. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank,

- w dniu 3 grudnia 2009 roku (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by J. K. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczkę nr (...) w kwocie 24.200 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie pracodawcy o zatrudnieniu i zarobkach w spółce z o.o. (...) z s. w S., a więc dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którymi J. K. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 24.200 złotych,

- w dniu 4 grudnia 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by J. K. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu nr (...) w kwocie 27.950 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie pracodawcy o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) W. G. (1) z C. oraz przekazała mu podrobione raporty (...) za sierpień 2009 roku, wrzesień 2009 roku i październik 2009 roku i podrobione zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2008- PIT 37 wraz z podrobionym potwierdzeniem nadania, a więc dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którymi J. K. posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie umowy nr (...) kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny uzyskał pieniądze w kwocie 27.950 złotych,

- w dniu 9 grudnia 2009 roku w (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by J. K. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 18.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie pracodawcy o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) G. G. z C., a więc dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którymi J. K. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 18.947,36 złotych,

- w dniu 6 stycznia 2010 roku(...) z siedzibą we W., w ten sposób, że chcąc by J. K. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 18.875 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie pracodawcy o zatrudnieniu i zarobkach w spółce z o.o. (...) z s. w S., a więc dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którymi J. K. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki (...) nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 18.875 złotych,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIX. W okresie od 2 do 9 lipca 2010 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez Z. K. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- w dniu 2 lipca 2010 roku (...) S.A. (aktualnie (...) Bank (...) S.A.) z siedzibą w W., w ten sposób, że bez wiedzy Z. K. sporządziła w jej imieniu wniosek o udzielenie kredytu nr (...) w kwocie 42.000 złotych, posłużyła się jej dokumentami tożsamości, w tym podrobioną legitymacją rencisty, przedłożyła podrobioną decyzję ZUS o przyznaniu świadczenia rentowego oraz podrobione wyciągi bankowe, a więc dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu, a następnie po uprzednim podrobieniu podpisów Z. K. na podstawie umowy kredytowej nr (...) zawartej w imieniu Z. K. uzyskała pieniądze w kwocie 42.000 złotych,

- w dniach od 7 do 9 lipca 2010 roku (...) z siedzibą we W., w ten sposób, że bez wiedzy Z. K. sporządziła w jej imieniu wniosek o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 19.000 złotych, posłużyła się jej dokumentami tożsamości i przedłożyła nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie Z. K. z firmy (...) A. G. z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, a następnie po uprzednim podrobieniu podpisów Z. K. na podstawie umowy pożyczki nr (...) zawartej w imieniu Z. K. uzyskała pieniądze w kwocie 19.000 złotych,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XX. W dniu 21 kwietnia 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez A. M. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank S.A. z siedzibą w W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by A. M. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego nr (...) w kwocie 20.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie pracodawcy o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) R. C. z s. w C., a więc dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którymi A. M. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy kredytu gotówkowego nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 20.000 złotych,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXI. W dniu 25 sierpnia 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez M. O. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by M. O. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt gotówkowy dla ludności nr (...) w kwocie 24.187,50 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w (...) T. M. z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym M. O. posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie umowy o kredyt gotówkowy nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 24.187,50 złotych,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXII. W okresie od 23 lipca do 10 sierpnia 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez L. P. , usiłowała lub doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- w dniu 23 lipca 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by L. P. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 16.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) D. C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym L. P. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 18.942,11 złotych,

- w dniu 27 lipca 2009 roku Bank (...) S.A. (aktualnie (...) Bank (...) S.A.) z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by L. P. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego nr (...) w kwocie 25.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu podrobiony dokument PIT- 37 oraz nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w (...) z C., a więc dokumenty dotyczące okoliczności o istotnych znaczeniu dla uzyskania kredytu, którymi L. P. posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie decyzji kredytowej uzyskał pieniądze w kwocie 25. 000 złotych,

- w dniu 10 sierpnia 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by L. P. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego nr (...) w kwocie 17.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w PHU (...) B. K. (2) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym L. P. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXIII. W dniu 6 października 2008 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez E. P. (zd. M.), doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by E. P. wyłudziła pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 20.000 złotych, pomogła jej uzyskać nierzetelne zaświadczenie pracodawcy o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) T. M. z s. w C., a więc dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którymi E. P. posłużyła się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ta na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskała pieniądze w kwocie 20.000 złotych,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXIV. W okresie od 17 do 18 listopada 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez P. P. , usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. z siedzibą w K. (aktualnie (...) Bank S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że:

- w dniu 17 listopada 2009 roku chcąc by P. P. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt odnawialny nr (...) w kwocie 4.499 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) D. C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym P. P. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank,

- w dniu 17 listopada 2009 roku chcąc by P. P. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt odnawialny nr (...) w kwocie 5.128,86 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) D. C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym P. P. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank,

- w dniu 18 listopada 2009 roku chcąc by P. P. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt nr (...) w kwocie 3.628,79 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) D. C. z B., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym P. P. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank,

to jest o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.

XXV. W dniu 27 lipca 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez M. S. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by M. S. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 16.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym M. S. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 18.942,11 złotych,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXVI. W okresie od 17 marca do 27 maja 2010 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez B. S. , usiłowała lub doprowadziła doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- w dniu 17 marca 2010 roku Bank (...) S.A. (aktualnie (...) Bank (...) S.A.) z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by B. S. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt w kwocie 23.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym B. S. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank,

- w dniu 19 marca 2010 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób że chcąc by B. S. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt nr (...) w kwocie 18.000 zł, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w spółce z o.o. (...) ze S., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym B. S. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank,

- w dniu 6 maja 2010 roku(...) Oddział w C., w ten sposób, że chcąc by B. S. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o przyznanie pożyczki w kwocie 18 000 złotych oraz wniosku o przyznanie linii kredytowej w kwocie 500 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) A. C. z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym B. S. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki konsumenckiej na cele mieszkaniowe nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 18.000 złotych i umowy o preferencyjną linię pożyczkową nr(...)pieniądze w kwocie 500 złotych,

- w dniu 27 maja 2010 roku (...) Bank z siedzibą w W., w ten sposób że chcąc by B. S. wyłudził kredyt na podstawie wniosku o kredyt nr (...) w nieustalonej kwocie, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w spółce z o.o. (...) ze S., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym B. S. posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXVII. W okresie od 17 marca do 23 kwietnia 2010 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez J. S. (1) , usiłowała i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- w dniu 17 marca 2010 roku (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by J. S. (1) wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu nr (...) w kwocie 16.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w spółce z o.o. (...) z s. w S., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym J. S. (1) posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten uzyskał pieniądze w kwocie 17.403,72 złotych,

- w dniu 23 kwietnia 2010 roku Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by J. S. (1) wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu dla ludności nr (...) w kwocie 10 600 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w (...) W. G. (2) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym J. S. (1) posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXVIII. W dniu 17 lipca 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez J. S. (2) , usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by J. S. (2) wyłudziła kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu w kwocie 15.000 złotych, nakłoniła ją do tego oraz dostarczyła jej nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym J. S. (2) posłużyła się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank,

- Bank (...) S.A. z siedzibą w K. (aktualnie (...) Bank S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by J. S. (2) wyłudziła pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) nr (...) w kwocie 16.469,33 złotych, nakłoniła ją do tego oraz dostarczyła jej nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym J. S. (2) posłużyła się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację pożyczkobiorcy dokonaną przez bank,

to jest o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.

XXIX. W okresie od 30 czerwca do 2 lipca 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez J. Ś. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- w dniu 30 czerwca 2009 r. Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by J. Ś. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 15.000 złotych, nakłoniła go do tego oraz dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) W. G. (1) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym J. Ś. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 17.758,23 złotych,

- w dniu 2 lipca 2009 roku (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by J. Ś. wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o pożyczkę gotówkową nr (...) w kwocie 20.000 złotych, nakłoniła go do tego, dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) W. G. (1) z C. i podrobioną informację o dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za 2008 rok PIT- 11, a więc dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którymi J. Ś. posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego J. Ś. na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 20.000 złotych,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXX. W okresie od 5 sierpnia do 3 września 2010 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez J. T. (1) , usiłowała i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem :

- w dniu 5 sierpnia 2010 roku (...) S.A. z siedzibą we W., w ten sposób, że bez wiedzy J. T. (1) sporządziła w jego imieniu wniosek o pożyczkę w kwocie 20.000 złotych z podrobionym podpisem pożyczkobiorcy, posłużyła się jego dokumentami tożsamości i złożyła nierzetelne zaświadczenie o zarobkach J. T. (1) z (...) B. W. z R., a następnie po uprzednim podrobieniu podpisów J. T. (1), na podstawie umowy pożyczki nr (...), zawartej w imieniu J. T. (1), uzyskała pieniądze w kwocie 20.000 złotych,

- w dniu 3 września 2010 roku Bank (...) S.A. (aktualnie (...) Bank (...) S.A.) z siedzibą w W., w ten sposób, że bez wiedzy J. T. (1), po podrobieniu jego podpisu, sporządziła w jego imieniu wniosek o udzielenie kredytu nr (...) w kwocie 27.000 złotych, posłużyła się jego dokumentami tożsamości i złożyła nierzetelne zaświadczenie pracodawcy o zatrudnieniu i zarobkach z (...) T. J. z s. w K., lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXI. W okresie od 31 lipca do 3 sierpnia 2009 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez J. T. (2) , usiłowała i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- w dniu 31 lipca 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że chcąc by J. T. (2) wyłudził pożyczkę na podstawie wniosku o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 18.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w PHU (...) B. K. (2) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, którym J. T. (2) posłużył się ubiegając się o pożyczkę, w wyniku czego ten na podstawie umowy pożyczki nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 21.309,87 złotych,

- w dniu 31 lipca 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by J. T. (2) wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu w kwocie 1.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu go w PHU (...) B. K. (2) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym J. T. (2) posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie umowy o udzielenie kredytu nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 1.000 złotych,

- w dniu 3 sierpnia 2009 roku Bank (...) S.A. z siedzibą we W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by J. T. (2) wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego w kwocie 20.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w PHU (...) B. K. (2) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym J. T. (2) posłużył się ubiegając się o kredyt, w wyniku czego ten na podstawie umowy o udzielenie kredytu nr (...) uzyskał pieniądze w kwocie 20.000 złotych,

- w dniu 3 sierpnia 2009 roku (...) Bank S.A. z siedzibą w W. (aktualnie (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.), w ten sposób, że chcąc by J. T. (2) wyłudził kredyt na podstawie wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego nr (...) w kwocie 18.000 złotych, nakłoniła go do tego i dostarczyła mu nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w PHU (...) B. K. (2) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, którym J. T. (2) posłużył się ubiegając się o kredyt, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXII. W okresie od dnia 7 do 17 lipca 2008 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez J. W. , usiłowała i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- w dniu 7 lipca 2008 roku (...) Bank S.A. (aktualnie (...) Bank S.A.) z siedzibą w W., w ten sposób, że bez wiedzy J. W. sporządziła w jego imieniu wniosek o kredyt gotówkowy w kwocie 4.000 złotych, po czym posłużyła się jego dokumentami tożsamości i złożyła nierzetelne pisemne oświadczenie wnioskodawcy o zatrudnieniu i dochodach w (...) R. W. (1) z siedzibą w C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, a następnie po uprzednim podrobieniu podpisów J. W. na podstawie umowy kredytu gotówkowego nr (...) zawartej w imieniu J. W. uzyskała pieniądze w kwocie 5.037,29 złotych,

- w dniu 17 lipca 2008 roku (...) Bank S.A. z siedzibą w W., w ten sposób, że bez wiedzy J. W. sporządziła w jego imieniu wniosek o kredyt nr (...) w kwocie 6.000 złotych, po czym posłużyła się jego dokumentami tożsamości i złożyła nierzetelne ustne oświadczenie wnioskodawcy o zatrudnieniu i dochodach w (...) R. W. (1) z siedzibą w C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację kredytobiorcy dokonaną przez bank,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXIII. W okresie od 14 do 19 lipca 2010 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po wprowadzeniu w błąd co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i dochodami osiąganymi przez R. W. (2) , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) z siedzibą we W., w ten sposób, że bez wiedzy R. W. (2) sporządziła w jego imieniu wniosek o udzielenie pożyczki nr (...) w kwocie 20.000 złotych, oświadczenia, deklarację członkowską i inne dokumenty, po czym posłużyła się jego dokumentami tożsamości i złożyła nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie z firmy (...) K. T. z C., a następnie po uprzednim podrobieniu podpisów R. W. (2) na podstawie umowy pożyczki nr (...) zawartej w imieniu R. W. (2) uzyskała pieniądze w kwocie 20.000 złotych,

to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1. uznaje oskarżoną M. K. (2) (w ramach czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku) za winną tego, że w dniu 17 marca 2006 roku w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wprowadziła w błąd przedstawiciela(...) z siedzibą w O., co do faktycznych okoliczności związanych z zatrudnieniem i osiąganymi dochodami przez M. P. (1), oraz, co do tożsamości osoby zawierającej umowę, w ten sposób, że bez wiedzy M. P. (1) sporządziła w jej imieniu wniosek o przyznanie pożyczki (...)nr (...) w kwocie 3.300 złotych, posłużyła się jej dokumentami tożsamości, przedłożyła nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodach M. P. (1) z firmy (...) z C., a więc dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, a następnie podrobiła podpisy M. P. (1) na umowie pożyczki (...) nr (...), oraz sfałszowała dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci weksla in blanco poprzez podrobienie na nim podpisu M. P. (1) i w efekcie na podstawie umowy pożyczki uzyskała pieniądze w kwocie 3.300 złotych doprowadzając w ten sposób(...) z siedzibą w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci w/w kwoty, ustalając, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi to jest czynu z art. 310 § 3 kk w związku z art. 310 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk i art. 270 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk w związku z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku, i za to na mocy art. 310 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk w związku z art. 60 § 1 kk i art. 60 § 6 pkt 2 kk w związku z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku oraz art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 120 (stu dwudziestu) stawek ustalając, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi 10 (dziesięć) zł;

2. uznaje oskarżoną M. K. (2) za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, to jest czynu z art. 258 § 1 kk i za to na mocy art. 258 § 1 kk wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

3. uznaje oskarżoną M. K. (2) za winną popełnienia zarzucanych jej czynów:

a) opisanych w pkt III i VIII części wstępnej wyroku, stanowiących przestępstwa z art. 286 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku,

b) opisanych w punktach IV, V, VI, VII, X, XIV, XV, XVI, XXVI, XXVII, XXX, XXXI części wstępnej wyroku, stanowiących przestępstwa z art. 286 § 1 kk i z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku,

c) opisanych w punktach XII, XXIV, XXVIII części wstępnej wyroku, stanowiących przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku,

d) opisanych w punktach XI, XX, XXI, XXIII, XXV części wstępnej wyroku, stanowiących przestępstwa z art. 286 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, przyjmując brzmieniu przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku,

przyjmując, iż oskarżona działała w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu w rozumieniu art. 91 § 1 kk w związku z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku i za to na podstawie art. 286 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk w związku z art. 65 § 1 kk w związku z art. 91 § 1 k.k. w związku z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku oraz art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza jej jedną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi 10 (dziesięć) złotych;

4. uznaje oskarżoną M. K. (2) za winną popełnienia zarzucanych jej czynów:

a) opisanych w pkt IX, XVII, XXXIII części wstępnej wyroku, stanowiących przestępstwa z art. 286 § 1 kk w związku z art. 270 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w związku z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku,

b) opisanego w punkcie XIII części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w związku z art. 270 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku,

c) opisanych w punktach XVIII, XXII, XXXII części wstępnej wyroku, stanowiących przestępstwa z art. 286 § 1 kk i z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w związku z art. 270 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku,

d) opisanych w punktach XIX, XXIX części wstępnej wyroku, stanowiących przestępstwa z art. 286 § 1 kk w związku z art. 270 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku,

5. na podstawie art. 91 § 2 kk i art. 86 § 1 i 2 kk w związku z art. 4 § 1 kk przyjmując brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku orzeczone wobec oskarżonej M. K. (2) w punktach 1, 2, 3 i 4 kary łączy i jako kary łączne orzeka: karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 500 (pięciuset) stawek dziennych ustalając, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi 10 (dziesięć) złotych;

6. na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonej M. K. (2) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Banku (...) S.A. w W.:

a) kwoty 20.126 (dwadzieścia tysięcy sto dwadzieścia sześć) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie III części wstępnej wyroku,

b) kwoty 16.000 (szesnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie IV części wstępnej wyroku,

c) kwoty 15.000 (piętnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie V części wstępnej wyroku,

d) kwoty 10.000 (dziesięć tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie VI części wstępnej wyroku,

e) kwoty 15.000 (piętnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie VII części wstępnej wyroku,

f) kwoty 15.000 (piętnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie VIII części wstępnej wyroku,

g) kwoty 15.000 (piętnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie XI części wstępnej wyroku,

h) kwoty 15.000 (piętnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie XV części wstępnej wyroku,

i) kwoty 18.000 (osiemnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie XVIII części wstępnej wyroku,

j) kwoty 16.000 (szesnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie XXII części wstępnej wyroku,

k) kwoty 16.000 (szesnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie XXV części wstępnej wyroku,

l) kwoty 16.000 (szesnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie XXVII części wstępnej wyroku,

m) kwoty 15.000 (piętnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie XXIX części wstępnej wyroku,

n) kwoty 18.000 (osiemnaście tysięcy) zł w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie XXXI części wstępnej wyroku.

7. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonej M. K. (2) na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) Bank (...) S.A. w W. kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków;

8. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonej M. K. (2) na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) w G. kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków;

9. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonej M. K. (2) na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) Bank S.A. w W. kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków;

10. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonej M. K. (2) na rzecz oskarżyciela posiłkowego Banku (...) S.A. w W. kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków;

11. na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 5, art. 3 ust. 1 oraz art. 6 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonej M. K. (2) na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 1.400 (jeden tysiąc czterysta) zł i obciąża ją wydatkami.

Wiesława Nowak SSO Marcin Buzdygan Stefania Wójcik