Wyrok z 12 marca 2026, sygn. III RC 444/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 marca 2026 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący sędzia Piotr Kawecki

Protokolant st. sekr. sądowy Beata Zarembska

po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2026 r. w Toruniu,

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletnich S. i Ł. sióstr Ł. działających przez matkę K. Ł. (1)

przeciwko Ś. Ł. (1)

o podwyższenie alimentów

I.  zasądza od pozwanego Ś. Ł. (1) alimenty na rzecz małoletnich S. Ł. i Ł. Ł. w miejsce ustalonych w kwocie po 800 zł miesięcznie dla każdej z nich, to jest łącznie 1600 zł miesięcznie na mocy oświadczenia Ś. Ł. (1) o poddaniu się egzekucji w trybie art. 777§1 pkt 4 kodeksu postępowania cywilnego dokumentowanego aktem notarialnym sporządzonym w dniu 4.03.2016r. przez notariusza Ś. X. za numerem rep. (...), w kwocie obecnie po 1000 zł (tysiąc złotych) miesięcznie dla każdej z małoletnich, to jest łącznie 2000 zł (dwa tysiące złotych) miesięcznie, poczynając od dnia 4.06.2025r., płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, do rąk matki małoletnich K. Ł. (1), z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat,

II.  oddala powództwa w pozostałej części,

III.  nie obciąża pozwanego Ś. Ł. (1) obowiązkiem zwrotu części kosztów procesu na rzecz małoletnich S. Ł. i Ł. Ł.,

IV.  kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Toruniu,

V.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

K. Ł. (1) działając w imieniu małoletnich powódek S. Ł. i Ł. Ł. w dniu 4 czerwca 2025r. wniosła pozew przeciwko Ś. Ł. (1) domagając się podwyższenia alimentów od pozwanego na rzecz małoletniej S. Ł. do kwoty 1.500 zł miesięcznie oraz na rzecz małoletniej Ł. Ł. do kwoty 1.500 zł miesięcznie, począwszy od dnia wniesienia pozwu, płatnych na rachunek bankowy wskazany przez matkę powódek w terminie do 10-tego dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie opóźnienia w ich zapłacie.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że rodzice małoletnich w dniu 4 marca 2016 r. zawarli umowę o rentę alimentacyjną na mocy której pozwany zobowiązał się po uprawomocnieniu wyroku rozwodowego do płacenia na rzecz każdej z małoletnich powódek renty alimentacyjnej. Następnie, w wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 19 maja 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt I C 530/16, pozwany oraz matka małoletnich zostali zobowiązani do ponoszenia kosztów utrzymania małoletnich dzieci po połowie. Do chwili złożenia obecnego pozwu, pozwany wywiązywał się z obowiązku alimentacyjnego i uiszczał na córki po 800 zł miesięcznie. Od czasu ustalenia wysokości alimentów upłynęło 9 lat i w tym czasie potrzeby małoletnich uległy znacznemu zwiększeniu. Obecnie małoletnia Ł. Ł. uczęszcza do szkoły podstawowej, zaś małoletnia S. Ł. we wrześniu 2025 r. rozpocznie naukę w szkole średniej. Obie małoletnie mieszkają wraz z matką w mieszkaniu własnościowym położonym w I., za które czynsz wynosi 780 zł miesięcznie, a rachunki za prąd opiewają na kwotę ok. 135 zł miesięcznie. Matka małoletnich zatrudniona jest jako (...) na podstawie umowy o pracę, z wynagrodzeniem w wysokości 5.200 zł brutto miesięcznie. Pobiera świadczenie 800+ na każdą z małoletnich córek.

K. Ł. (1) wskazała, że miesięczny koszt utrzymania małoletniej S. Ł. wynosi ok. 2.272 zł miesięcznie i składają się na niego następujące wydatki:

1)  czynsz – 256 zł,

2)  prąd – 45 zł,

3)  wyżywienie – 636 zł,

4)  TV, Internet, V., (...) – 85 zł,

5)  środki czystości i kosmetyki – 100 zł,

6)  kieszonkowe – 200 zł,

7)  abonament telefoniczny – 60 zł,

8)  wydatki szkolne – 30 zł,

9)  korepetycje z matematyki – 320 zł,

10)  korepetycje z języka angielskiego – 360 zł,

11)  wydatki na rozrywkę – 60 zł,

12)  bilety MZK – 20 zł,

13)  ubrania – 170 zł.

K. Ł. (1) wskazała, że na bal kończący naukę w szkole podstawowej zakupiła dla małoletniej sukienkę za 350 zł, zaś sam koszt tej uroczystości wyniósł 150 zł. Matka małoletnich wskazała także, że w (...)klasie szkoły podstawowej S. Ł. miała 2 wycieczki szkolne, których łączny koszt wyniósł 1070 zł.

K. Ł. (1) wskazała, że koszt utrzymania małoletniej Ł. Ł. wynosi natomiast ok. 2.162 zł miesięcznie i składają się na niego następujące wydatki:

1)  czynsz – 256 zł,

2)  prąd – 45 zł,

3)  wyżywienie – 636 zł,

4)  TV, Internet, V., (...) – 85 zł,

5)  środki czystości i kosmetyki – 80 zł,

6)  kieszonkowe – 100 zł,

7)  abonament telefoniczny – 60 zł,

8)  wydatki szkolne – 40 zł,

9)  korepetycje z matematyki – 320 zł,

10)  zajęcia taneczne – 160 zł,

11)  basen – 130 zł,

12)  wydatki na rozrywkę – 60 zł,

13)  bilety MZK – 20 zł,

14)  ubrania – 170 zł,

15)  wycieczka szkolna do (...)– 180 zł.

K. Ł. (1) wskazała w pozwie, że tylko ona zapewnia małoletnim córkom wakacje, na co musi przeznaczyć rocznie kwotę około 600 zł na obie dziewczynki; pozwany utrzymywać ma sporadyczne kontakty z córkami, nie spędzają one u niego wakacji ani świąt, małoletnie nie nocują u pozwanego, a widują się tak naprawdę do dwóch razy w miesiącu. Po jej stronie były również wydatki związane z organizacją istotnych wydarzeń w życiu małoletnich, takich jak na przykład przystąpienie do Komunii Świętej czy organizacja urodzin. Matka małoletnich powódek wskazała nadto, że co miesiąc przekazuje na konto oszczędnościowe każdej z nich po 100 zł miesięcznie. Koszt leczenia małoletnich w związku z sezonowymi przeziębieniami i chorobami oszacowała na kwotę 500 zł rocznie za obie dziewczynki. Matka małoletnich wskazała także, że w styczniu 2025r. doszło do zalania pokoju małoletniej Ł. Ł. i w konsekwencji była zmuszona do zakupu nowych mebli za kwotę 6.400 zł, wymiany podłogi za kwotę 900 zł, zakupu nowych drzwi za kwotę 900 zł i przeprowadzenia prac remontowych za kwotę 2.600 zł.

W odpowiedzi na pozew pozwany Ś. Ł. (1) wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę 1.000 zł na rzecz małoletniej S. Ł. oraz o oddalenie powództwa ponad kwotę 1.000 zł miesięcznie na rzecz małoletniej Ł. Ł.. Nadto, wniósł o zasądzenie od powodów solidarnie na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany wskazał m.in., iż bezspornym jest, że rodzice małoletnich zawarli ugodę, zgodnie z którą pozwany zobowiązał się do uiszczania na rzecz małoletnich córek kwot po 800 zł miesięcznie tytułem alimentów. W czasie kiedy strony dokonały tych ustaleń, pozwany pracował w Holandii i osiągał znacznie wyższe dochody, niż osiąga obecnie. Pozwany wskazał, że w czerwcu 2021 r. zawarł ponownie związek małżeński, z którego w (...) urodził się małoletni syn O.. Obecnie ma utrzymaniu prócz małoletnich powódek, także małoletniego syna i obecną, niepracującą, a poświęcającą czas niepełnosprawnemu dziecku żonę. Pozwany wskazał, ze małoletni jego syn O. ma podejrzenie o spektrum autyzmu, wymaga dużej uwagi, jest pod stałą kontrolą lekarzy, wymaga terapii, jest cały czas diagnozowany – co wiąże się z dużymi kosztami. Pozwany wskazał, że jego syn nie mógł uczęszczać do publicznego przedszkola – uczęszcza do przedszkola integracyjnego, którego koszt wynosi 1120 zł miesięcznie, do tego dochodzi koszt dojazdów do tej placówki. Ś. Ł. (1) wskazał, że jest zaangażowany w życie małoletnich powódek: pozostaje z nimi w stałym kontakcie telefonicznym, spędza z nimi czas, zabiera córki na basen, do kina, kupuje im książki, ubrania, wychodzi z nimi do kawiarń; z jedną z córek wychodzi na różne zawody sportowe. Pozwany wskazał, że szanuje zdanie córek w zakresie przeszkód istniejących po ich stronie w zakresie utrzymywania z nim kontaktów, rozumie odmienności charakterologiczne każdej z nich; wskazał też, że w okresie własnego zaangażowania w rozwinięcie działalności gospodarczej, z racji opieki nad małoletnim, wymagającym dużego zaangażowania synem - również i on nie mógł kontaktować się z małoletnimi powódkami z wystarczającą intensywnością, a również okresowe stanowisko matki małoletnich powódek - że są zbyt małe, by mogły u niego nocować – miał na to istotny wpływ. W ocenie pozwanego, koszty utrzymania córek wskazane przez matkę dzieci zostały zawyżone; nadto pozwany miał dokładać część kwot do wydatków dodatkowych. Po powrocie z (...) w styczniu 2024 r. pozwany rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej – przejął (...)prowadzony wcześniej przez rodziców. W związku ze starymi maszynami i starą technologią w tym warsztacie, musiał zainwestować swoje oszczędności na podtrzymanie i następcze rozwinięcie tej działalności. Pozwany wskazał także, iż prowadzona przez niego działalność gospodarcza – sprowadzająca się głównie do (...) - umożliwia zarobkowanie mu jedynie w okresie wiosenno - letnio – jesiennym(...) - nomen omen - pozostały okres roku nazywając sezonem „martwym”. Ze względu na swoją obecną sytuację materialną i możliwości zarobkowe, pozwany wskazał, że jest w stanie regulować alimenty na małoletnie córki jedynie na poziomie 1.000 zł miesięcznie, wniósł o uwzględnienie faktu, iż matka małoletnich pobiera na każdą z córek świadczenie wychowawcze 800+.

Sąd ustalił, co następuje:

Małoletnia S. Ł. urodziła się (...) w I.. Małoletnia Ł. Ł. urodziła się (...) w I.. Obie pochodzą ze związku małżeńskiego Ś. Ł. (3) i K. Ł. (2).

/okoliczności bezsporne, nadto odpisy zupełne aktów urodzenia – k. 8-9/

W dniu 4 marca 2016 r., przed notariuszem Ś. X., prowadzącą Kancelarię (...) w I., Ś. Ł. (1) – na podstawie umów o renty alimentacyjne, zawarte w dniu 4 marca 2016 r. z matką uprawnionych K. Ł. (1) – złożył oświadczenie o poddaniu się egzekucji w trybie art. 777 § 1 pkt 4 kpc, w którym zobowiązał się płacić:

1)  swojej córce S. Ł. rentę alimentacyjną do dnia podjęcia przez uprawnioną zatrudnienia na podstawie umowy o pracę lub umowy cywilnej, jednak nie dłużej niż do czasu osiągnięcia przez uprawnioną wieku 25 lat, to jest przez okres od dnia 10 marca 2016 r. najpóźniej do dnia(...)., a to w kolejnych miesięcznych kwotach płatnych z góry, do dnia 10-tego każdego miesiąca, przy czym w/w renta alimentacyjna będzie wypłacana w następującej wysokości:

- w okresie od dnia 10 marca 2016 r. do dnia uprawomocnienia się wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu orzekającego rozwód Ś. Ł. (1) i K. Ł. (1) – w kwocie 1.000 zł miesięcznie,

- w okresie od dnia uprawomocnienia się wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu orzekającego rozwód Ś. Ł. (1) i K. Ł. (1) do dnia podjęcia przez uprawnioną zatrudnienia na podstawie umowy o pracę lub umowy cywilnej, nie dłużej jednak niż do czasu osiągnięcia przez uprawnioną wieku 25 lat – w kwocie 800 zł miesięcznie,

2)  swojej córce Ł. Ł. rentę alimentacyjną do dnia podjęcia przez uprawnioną zatrudnienia na podstawie umowy o pracę lub umowy cywilnej, jednak nie dłużej niż do czasu osiągnięcia przez uprawnioną wieku 25 lat, to jest przez okres od dnia 10 marca 2016 r. najpóźniej do dnia (...), a to w kolejnych miesięcznych kwotach płatnych z góry, do dnia 10-tego każdego miesiąca, przy czym w/w renta alimentacyjna będzie wypłacana w następującej wysokości:

- w okresie od dnia 10 marca 2016 r. do dnia uprawomocnienia się wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu orzekającego rozwód Ś. Ł. (1) i K. Ł. (1) – w kwocie 1.000 zł miesięcznie,

- w okresie od dnia uprawomocnienia się wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu orzekającego rozwód Ś. Ł. (1) i K. Ł. (1) do dnia podjęcia przez uprawnioną zatrudnienia na podstawie umowy o pracę lub umowy cywilnej, nie dłużej jednak niż do czasu osiągnięcia przez uprawnioną wieku 25 lat – w kwocie 800 zł miesięcznie.

Jednocześnie, w tym samym akcie notarialnym, Ś. Ł. (1) oświadczył, iż:

a)  poddaje się wobec wierzyciela: S. Ł., egzekucji wprost z tego aktu notarialnego na podstawie art. 777 § 1 pkt 4 kpc, co do wykonania swojego zobowiązania, opisanego w § 1 d) pkt 1 tego aktu notarialnego, polegającego na zapłacie na rzecz S. Ł. w terminach w/w kwot renty alimentacyjnej wraz z ewentualnymi odsetkami za opóźnienie w zapłacie do dnia zapłaty, przy czym oświadczył, że z mocy niniejszego rygoru egzekucja może być prowadzona o każdą nie zapłaconą w odpowiednim terminie kwotę renty z osobna,

b)  poddaje się wobec wierzyciela: Ł. Ł., egzekucji wprost z tego aktu notarialnego na podstawie art. 777 § 1 pkt 4 kpc, co do wykonania swojego zobowiązania, opisanego w § 1 d) pkt 2 tego aktu notarialnego, polegającego na zapłacie na rzecz Ł. Ł. w terminach w/w kwot renty alimentacyjnej wraz z ewentualnymi odsetkami za opóźnienie w zapłacie do dnia zapłaty, przy czym oświadczył, że z mocy niniejszego rygoru egzekucja może być prowadzona o każdą nie zapłaconą w odpowiednim terminie kwotę renty z osobna.

Dowód: akt notarialny X. A numer (...) – k. 11-13

Wyrokiem z dnia 19 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu w sprawie I C 530/(...) rozwiązał związek małżeński K. Ł. (1) i Ś. Ł. (1) przez rozwód bez orzekania o winie. Jednocześnie wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi stron: S. Ł. i Ł. Ł. Sąd powierzył K. Ł. (1); Ś. Ł. (1) zaś ograniczył ją do współdecydowania o najważniejszych sprawach dzieci. W punkcie 4 sentencji wyroku Sąd nałożył na obie strony po połowie obowiązek ponoszenia kosztów utrzymania małoletnich dzieci i zobowiązał strony do czynienia osobistych starań o ich wychowanie.

Dowody: wyrok z dn. 19.05.2016 r. SO w Toruniu w sprawie I C 530/16 – k. 14

Postanowieniem z dnia 15 września 2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie III RCo 73/17 nadał klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu z dnia 4 marca 2016 r. (Repertorium A nr (...)) sporządzonemu przed notariuszem Ś. X., prowadzącą Kancelarię Notarialną w I., przy ul(...), w części obejmującej zobowiązanie dłużnika Ś. Ł. (1) do uiszczania alimentów na rzecz małoletnich wierzycielek S. Ł. i Ł. Ł., tj. w zakresie obowiązku wynikającego z § 1 aktu notarialnego.

Dowody: postanowienie z dn. 15.09.2017 r. SR w Toruniu w sprawie III RCo 73/17 – k. 10-11

Od momentu zawarcia umów o renty alimentacyjne, o których mowa powyżej upłynęło 10 lat.

Matka małoletnich powódek K. Ł. (1) ma obecnie (...). Pozostaje zatrudniona w (...) (...) w I. na stanowisku (...) i uzyskuje z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 3.970 zł netto miesięcznie. Pobiera również świadczenie wychowawcze w kwocie po 800 zł miesięcznie na każdą z małoletnich powódek, a także świadczenie „Na dobry start”. K. Ł. (1) mieszka z córkami w I. w mieszkaniu stanowiącym jej własność, reguluje opłaty czynszowe do (...) w kwocie obecnie 850,67 zł miesięcznie. W styczniu 2025r. doszło do zalania mieszkania stanowiącego własność K. Ł. (1) i w konsekwencji była zmuszona do zakupu nowych mebli za kwotę 6.400 zł, wymiany podłogi za kwotę 900 zł, zakupu nowych drzwi za kwotę 900 zł i przeprowadzenia prac remontowych za kwotę 2.600 zł. Mieszkanie było ubezpieczone, niemniej otrzymała ona od ubezpieczyciela jedynie kwotę 1.000 zł, od decyzji w tym zakresie nie odwoływała się. Matka małoletnich opłaca TV, Internet, V., (...) kwotą 250 zł miesięcznie. Posiada samochód osobowy marki I. (...) z 2018 r., który dostała od swoich rodziców, a który został przez nich zakupiony na cenę 35.000-36.000 zł. Dziadkowie dziewczynek pomagają swojej córce w opiece i utrzymaniu dzieci, tzn. np. ich wnuczki przychodzą do nich na obiady, a także wspólnie wyjeżdżają na wakacje. Koszt osobistego utrzymania przedstawicielki ustawowej małoletnich powódek wynosi około 2.000 zł miesięcznie. Kobieta nie posiada większych zobowiązań finansowych, prócz tego, że spłaca, do przyszłego roku, suszarko – lokówkę kwotami 120 zł miesięcznie. Matka powódek aktualnie nie pozostaje w nowym związku.

Małoletnia S. Ł. ma obecnie (...)i uczęszcza do (...) klasy Liceum Ogólnokształcącego nr (...)w I.. Koszt utrzymania S. Ł. wynoszą ok. 2000 - 2200 zł miesięcznie i składają się na nie następujące wydatki: prąd – 45 zł, wyżywienie – 670 zł, środki czystości i kosmetyki – 100 zł, kieszonkowe – 200 zł, abonament telefoniczny – 60 zł, wydatki szkolne – 30 zł, korepetycje z matematyki – 320 zł, korepetycje z języka angielskiego – 400 zł, wydatki na rozrywkę – 60 zł, bilety MZK – 20 zł, ubrania – 170 zł. Powódka korzysta z zajęć dodatkowych, takich jak korepetycje z matematyki i języka angielskiego (100 zł za godzinę). Planuje również zdobyć certyfikat językowy, potwierdzający poziom znajomości języka niemieckiego, ponieważ chce wyjechać do tego kraju. W ubiegłym roku szkolnym małoletnia wyjeżdżała na wycieczki szkolne, których łączny koszt wyniósł ok. 2300 zł.

Małoletnia Ł. Ł. ma obecnie (...) i uczęszcza do (...) klasy Szkoły Podstawowej. Koszty jej utrzymania wynoszą natomiast ok. 1900 -2200 zł miesięcznie i składają się na niego następujące wydatki: prąd – 45 zł, wyżywienie – ok. 670 zł, środki czystości i kosmetyki – 80 zł, kieszonkowe – 100 zł, abonament telefoniczny – 60 zł, wydatki szkolne – 40 zł, korepetycje z matematyki – 320 zł, zajęcia taneczne – 160 zł (obecnie wstrzymane z uwagi na złamanie ręki), basen 140 zł miesięcznie, wydatki na rozrywkę – 60 zł, bilety MZK – 20 zł, ubrania – 170 zł. Podobnie jak jej siostra korzysta z korepetycji z matematyki, których jednostkowy koszt wynosi 80 zł za godzinę. Małoletnia w ubiegłym roku szkolnym była na wycieczce szkolnej, której koszt wyniósł 600 zł. Małoletnia nosi okulary – ich zakup kosztował 450 zł, wizyta u okulisty kosztowała 280 zł.

Dowody: faktury, kopie paragonów i potwierdzenia przelewów - k. 14v-23v, 141, 173-180,

Dokumentacja medyczna dot. S. Ł. – k. 24,

Oświadczenia dot. korepetycji – k. 24v-25,

PIT-11 dot. K. Ł. (1) – k. 26-27,

Zaświadczenie o zarobkach K. Ł. (1) – k. 28,

Akt notarialny Repertorium A nr (...) – k. 138-140v,

Zeznania świadka N. F. – k. 166v-167,

zeznania K. Ł. (1) – k. 227-228v,

Pozwany Ś. Ł. (1) ma obecnie (...). Z wykształcenia jest(...), natomiast aktualnie prowadzi działalność gospodarczą i zajmuje się (...). Jego miesięczne dochody wynoszą nie mniej, niż ok. 4.500 zł netto miesięcznie. Prowadzona przez pozwanego działalność gospodarcza cechuje się sezonowością – w okresie zimowym ma zdecydowanie mniej zleceń niż w pozostałych porach roku. Pozwany po przejęciu prowadzenia zakładu (...) po zmarłym ojcu musiał zainwestować duże środki, by zakład ten mógł prawidłowo funkcjonować, być konkurencyjnym – zakupił nowszy samochód za kwotę 29.000 zł, wózek widłowy za 12.000 zł, inne maszyny za kwotę ok. 40.000 zł. Pozwany dzierżawi teren na którym prowadzi działalność gospodarczą płacąc za to 1600 zł miesięcznie. Przystosowanie terenu pod prowadzenie tej działalności kosztowało łącznie ok. 25.000 zł (prace hydrauliczne – 1200 zł, prace elektryka – 1600 zł, wylanie betonu 15.000 -16.000 zł, zakup hali – 5.000 – 6.000 zł). Pozwany od kwietnia do listopada każdego roku zatrudnia tylko jednego pracownika za wynagrodzeniem 6.000 zł miesięcznie. W czasie ustalania wysokości dotychczasowych alimentów na rzecz małoletnich powódek pozwany pracował w (...) i jego sytuacja finansowa była lepsza, niż obecnie, bowiem wówczas osiągał dochody na poziomie 1.000-1.200 euro miesięcznie. W styczniu 2024 r. przejął po zmarłym ojcu zakład(...), który wymagał nakładów i inwestycji, które pozwany poczynił, korzystając z oszczędności pochodzących z pracy za granicą. Odziedziczył też po ojcu środki w wysokości 40.000 zł. W 2021 r. Ś. Ł. (1) wstąpił w związek małżeński z Ł. Ł., którą poznał w (...). Z ich małżeństwa pochodzi małoletni, obecnie mający (...) syn O.. Mieszkają razem w R. w domu jednorodzinnym o pow. 160 m ^{( 2)}, który wybudowali wspólnie za środki zarobione w (...). Dom nie jest jeszcze wykończony, pozwany planuje urządzić w nim pokój dla małoletnich powódek, urządzić łazienkę, wykończyć elewację. Ubezpieczenie domu to wydatek 800 zł rocznie, podatek od nieruchomości wynosi 300 zł na kwartał, wywóz śmieci kosztuje 100 zł miesięcznie, opłaty za zużycie wody 65 zł – 80 zł miesięcznie, opłaty za energię elektryczna – 70 zł miesięcznie, opłaty za media i internet – 150 zł miesięcznie. Pozwany z żoną posiadają kilkuletni samochód osobowy marki H. (...). Koszt wyżywienia pozwanego, jego żony i syna wynosi ok. 1.800-2.000 zł miesięcznie. Małoletni O. jest chorym dzieckiem, u którego podejrzewa się występowanie spektrum autyzmu, pozostaje pod stałą opieką lekarzy gastrologa i neurologa, neurologopedy. Koszt wizyty u neurologa to 250 zł, u gastrologa to 200 zł – wizyty są średnio co 3 miesiące, koszt neurologopedy to 250 – 300 zł – tu wizyty nie są tak częste. Małoletni miał przeprowadzane EEG głowy – był to koszt 700 zł, obecnie oczekuje na badanie rezonansem, którego koszt to ok. 2000 zł. Małoletni syn pozwanego musi uczęszczać na zajęcia integracji sensorycznej, których koszt wynosi 480 zł miesięcznie. Małoletni ma wybiórczość pokarmową, a koszt jego diety wynosi 400-500 zł. Syn powoda uczęszczał do przedszkola publicznego w R., z racji schorzeń, agresji w stosunku do innych dzieci, nie odnalazł się w nim. Żona pozwanego wzywana była niemal codziennie, by wcześniej odebrać małoletniego z placówki. Pozwany z żoną zadecydowali o umieszczeniu syna w prywatnym przedszkolu, gdzie grupy dzieci są zdecydowanie mniejsze, a kadra pedagogiczna liczniejsza. Koszt pobytu małoletniego w tym przedszkolu to 1100 zł miesięcznie. Z racji konieczności bycia dyspozycyjną Ł. Ł. nie przedłużono umowy o pracę. Obecnie jest ona bezrobotną, pozostaje na utrzymaniu pozwanego, zajmuje się wychowywaniem i leczeniem syna.

Ojciec małoletnich powódek regularnie płaci na nie alimenty w dotychczas ustalonej wysokości, tj. po 800 zł miesięcznie (łącznie 1.600 zł miesięcznie). W sposób regularny utrzymuje także kontakt ze swoimi córkami. Podczas wspólnych spotkań często zabiera małoletnie bądź jedną z nich na różnego rodzaju wydarzenia sportowe, takie jak mecze żużlowe czy hokejowe. Chodzą też razem do restauracji, do kawiarń, na lodowisko czy basen a także jeżdżą na wspólne wycieczki za które opłaty ponosi pozwany, jak np. za wyjazd do T. – gdzie wydał łącznie na małoletnie ok. 1.500-2.000 zł.

Pozwany Ś. Ł. (1) uznał roszczenia małoletnich powódek do kwoty po 1.000 zł miesięcznie, tj. w łącznej kwocie po 2.000 zł miesięcznie.

Dowody: faktury, kopie paragonów i potwierdzenia przelewów - k. 45-77, 80-87, 120, , 145-158, 185-187, 211-226,

Aneks do umowy nr (...) z dn. 01.01.2025 r. – k. 78-79,

PIT-28 dot. Ś. Ł. (1) – k. 88-98,

Umowa o opiekę przedszkolną – k. 99-102,

Opinia medyczna i opinia pedagogiczna dot. mał. O. Ł. – k. 103-109, 110-114,

Dokumentacja medyczna dot. mał. O. Ł. – k. 115-119,

Korespondencja mał. S. Ł. z pozwanym – k. 159-165,

Dokumentacja fotograficzna – k. 188-208,

Korespondencja pozwanego z K. Ł. (1) – k. 209-210,

Zeznania świadka Ł. Ł. – k. 167v-168v,

Zeznania świadka Ś. Ł. (2) – k. 181-182,

zeznania Ś. Ł. (1) – k. 228v-229v.

Sąd zważył, co następuje:

Przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, zeznań matki małoletnich powódek – K. Ł. (1) i pozwanego Ś. Ł. (1), zeznań świadków: N. F., Ś. Ł. (2) i K. Ł. (1).

Sąd przyjął za wiarygodne dowody w postaci dokumentów złożonych przez strony do akt sprawy, albowiem nie było podstaw do ich podważenia. Żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności.

Zgodnie z art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie, pismach procesowych złożonych w sprawie, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości, co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materialne procesowym.

Sąd, co do zasady, uznał za wiarygodne zeznania matki małoletnich powódek oraz pozwanego w zakresie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Były one bowiem rzeczowe, dokładne i logiczne. Sąd miał jednak na uwadze, że każda ze stron oceniała sytuację w sposób subiektywny i starała się przedstawić ją w sposób jak najbardziej korzystny w kontekście toczącego się procesu, dotyczy to zwłaszcza strony powodowej, która jako usprawiedliwione potrzeby małoletnich przedstawiała wydatki na ich rozwój w dużej perspektywie czasowej, wykraczające nadto znacząco poza zakres potrzeb usprawiedliwionych (opłaty czynszowe za mieszkanie K. Ł. (1), opłaty za tv i dodatkowe kanały telewizyjne, opłaty za remont mieszkania K. Ł. (1)).

Sąd ustalenia swoje oparł także na zeznaniach świadków: N. F., Ł. Ł. i Ś. Ł. (2). Sąd dał w znacznej mierze wiarę zeznaniom w/w świadków, uznając je za spójne, rzeczowe i przystające do reszty zebranego w sprawie materiału dowodowego. Dokonując ustaleń w oparciu o powyższe zeznania Sąd miał jednak na względzie, iż świadkowie ci pozostawali w kręgu bliskiej rodziny obu stron procesu.

Mając na uwadze ustalony stan faktyczny na podstawie zebranego i powyżej ocenionego materiału dowodowego, Sąd uznał, że powództwa małoletnich: S. Ł. i Ł. Ł. zasługują na uwzględnienie w części.

W sprawie ustalono, że pozwany jest ojcem małoletnich powódek, jego ustawowym obowiązkiem jest zatem współuczestniczenie w kosztach utrzymania córek, jeżeli te nie są w stanie utrzymać się samodzielnie.

Przepis art. 128 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego stanowi, że obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo.

W myśl art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

W treści art. 135 kro uregulowano, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Zgodnie natomiast z art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

W myśl w/w przepisów kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z jego rodziców, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych.

Oznacza to, że pozwany powinien ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem małoletnich powódek w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, wydatków dotyczących stanu zdrowia, części opłat eksploatacyjnych za lokal w którym przebywa (zużycie prądu, gazu, wody, ogrzewanie, wywóz nieczystości), oraz innych wydatków niezbędnych do ich prawidłowego rozwoju i wychowania.

W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, analiza zgromadzonego materiału procesowego wskazuje, że powództwa zasługiwały na częściowe jedynie uwzględnienie. Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, Sąd zasądził od pozwanego Ś. Ł. (1) alimenty na rzecz małoletnich S. Ł. i Ł. Ł., w miejsce ustalonych w kwocie po 800 zł miesięcznie dla każdej z nich, to jest łącznie 1600 zł miesięcznie na mocy oświadczenia Ś. Ł. (1) o poddaniu się egzekucji w trybie art. 777 § 1 pkt 4 kodeksu postępowania cywilnego, dokumentowanego aktem notarialnym sporządzonym w dniu 4 marca 2016 r. przez notariusza Ś. X. za numerem rep. (...), w kwocie obecnie po 1000 zł miesięcznie dla każdej z małoletnich, to jest łącznie 2000 zł miesięcznie, poczynając od dnia 4 czerwca 2025 r., płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, do rąk matki małoletnich K. Ł. (1), z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat.

Sąd wziął pod uwagę, iż małoletnia S. Ł. ma obecnie (...), zaś małoletnia Ł. Ł. (...), a zakres ich usprawiedliwionych potrzeb wyznaczony jest ich wiekiem. Od zawartych przez strony umów o renty alimentacyjne upłynęło 10 lat, bez wątpienia wzrosły koszty zaspokajania ich usprawiedliwionych potrzeb – co wynika z upływu czasu, inflacji, wchodzenia małoletnich w dorosłość. Małoletnie są obecnie w okresie dojrzewania, cały czas się rozwijają, a koszty ich utrzymania niewątpliwie wzrosły od ostatniego ustalenia dotychczasowych alimentów. Sąd miał na względzie również fakt, że ciężar osobistych starań o utrzymanie i wychowanie małoletnich spoczywa obecnie w głównej mierze na matce, niemniej ojciec dzieci utrzymuje regularne kontakty z córkami, podczas których również ponosi dodatkowe koszty tych spotkań, takie jak jedzenie, a ponadto wspólnie chodzą na wydarzenia sportowe i jeżdżą razem na wycieczki, w tym zagraniczne, za które również płaci Ś. Ł. (1).

W ocenie Sądu oczywistym jest, iż wśród kosztów utrzymania powódek znajdują się wydatki takie jak: wyżywienie, ubranie, środki czystości czy edukacja. Przedstawione przez K. Ł. (1) miesięczne koszty zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małoletnich: wyżywienia, zakupu odzieży i obuwia, leczenia, rozrywki, wycieczek szkolnych, a nawet koniecznych, choć kosztownych korepetycji z matematyki i nauki języków obcych.

W ocenie Sądu sytuacja finansowa pozwanego, jego możliwości zarobkowe są obecnie na relatywnie niższym poziomie, niż w dacie ustalenia alimentów w dotychczasowej kwocie. Wówczas pozwany pracował w (...) i uzyskiwał wynagrodzenie na poziomie 1.000-1.200 euro miesięcznie. Dobrowolnie ustalił z matką małoletnich córek wysokie wówczas alimenty, które przez cały ten okres płacił, co do zasady, regularnie i terminowo. Poza tym, jak już wskazano powyżej, pozwany dobrowolnie ponosił też dodatkowe wydatki związane z wychowaniem i utrzymaniem małoletnich powódek. Sąd wziął pod uwagę, iż obecnie Ś. Ł. (1) ma na utrzymaniu także trzecie dziecko – małoletniego O. Ł. (4 lata) – pochodzącego z aktualnego związku małżeńskiego pozwanego. Małoletni jest chorym dzieckiem, wymagającym stałej opieki lekarskiej gastrologicznej, a przede wszystkim neurologicznej, bowiem wobec chłopca zachodzi podejrzenie występowania spektrum autyzmu. Diagnoza i leczenie tego typu schorzeń jest kosztowna. Jak wykazano w toku niniejszej sprawy, pozwany wrócił do Polski, gdzie od stycznia 2024 r. prowadzi zakład (...), który przejął po swoim zmarłym w 2023 r. ojcu. Zakład ten wymagał poczynienia pewnych inwestycji i udoskonaleń ze strony pozwanego, zmiany jego siedziby z powodów związanych z wygaśnięciem poprzednich umów lokalowych. Pozwany na te cele poświęcił dużą część swoich oszczędności i obecnie stara się doprowadzić do tego, aby prowadzona przez niego działalność była rentowna i przynosiła zysk. Nie należy – zdaniem Sądu – tracić z pola widzenia faktu, że pozwany przez cały czas uiszczał i w dalszym ciągu uiszcza w odpowiedniej wysokości alimenty na obie swoje córki, a nawet samodzielnie doszedł do wniosku, że podwyższenie kwoty renty alimentacyjnej dla obu powódek jest zasadne, co wyraził poprzez uznanie ich roszczeń, lecz jedynie do łącznej kwoty po 2.000 zł miesięcznie, bowiem w danym momencie, ze względów opisanych wyżej nie jest w stanie płacić więcej, co biorąc pod uwagę całokształt zebranego w sprawie materiału procesowego zyskało aprobatę Sądu.

Sąd uznał, iż kwota po 1.000 zł miesięcznie tytułem alimentów na rzecz małoletniej S. Ł. i małoletniej Ł. Ł., tj. łącznie po 2.000 zł miesięcznie, będzie adekwatna do ich usprawiedliwionych potrzeb oraz możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego. Na pozwanym ciąży szereg zobowiązań związanych z prowadzeniem przez niego działalności gospodarczej, ponosi on także zwiększone koszty utrzymania trzeciego dziecka – małoletniego O. - związane ze złym stanem zdrowia chłopca, uczęszczaniem do prywatnego przedszkola. Pamiętać również należy, iż obecna żona pozwanego – Ł. Ł. – pozostaje bez zatrudnienia, zarejestrowana jako osoba bezrobotna, której trudno w danym okresie podjąć pracę, ze względu na ciągłą potrzebę osobistej opieki nad chorym synem. Biorąc pod uwagę materiał zebrany w toku postępowania, zdaniem Sądu, pozwanego obecnie nie stać na uiszczanie wyższych alimentów, niż przez Sąd zasądzone. Biorąc powyższe pod rozwagę, w ocenie Sądu w możliwościach majątkowych i zarobkowych pozwanego jest możliwe, by na rzecz małoletnich powódek płacić po 1.000 zł miesięcznie na każdą z nich tytułem alimentów - kwoty pozwalające na częściowe zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb S. i Ł. sióstr Ł.. Tym samym, w Sąd uznał, że alimenty w kwocie ponad łączną kwotę 2.000 zł miesięcznie na rzecz obu małoletnich powódek aktualnie nie mieszczą się w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.

Należy też wskazać, że wysokość alimentów nie zależy wyłącznie od kosztów zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb dziecka, ale też od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji. Na uwadze należy mieć również, iż oboje rodzice są zobowiązani do ponoszenia kosztów utrzymania i zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda, który nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać, więc obowiązek ten spoczywa również na matce małoletniego. Matka małoletnich pobiera świadczenie wychowawcze 800+. Inne potrzeby małoletnich powódek, wykraczające poza zakres ich usprawiedliwionych potrzeb, np. planowane wyjazdy wakacyjne, kursy językowe - matka powódek ma możliwość opłacania z tego świadczenia, ponieważ zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o pomocy państwa w wychowaniu dzieci celem świadczenia wychowawczego jest częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowywaniem dziecka, w tym opieką nad nim i zaspokojeniem jego potrzeb życiowych. Dlatego Sąd orzekając w przedmiotowej sprawie, wziął pod uwagę, że K. Ł. (1) otrzymuje kwotę po 800 zł (łącznie po 1.600 zł) na częściowe pokrycie dodatkowych wydatków związanych z wychowywaniem córek, w tym zaspokojenie ich potrzeb życiowych (ponad te usprawiedliwione), ale nie uwzględniał tej kwoty jako dochodu matki małoletnich podczas ustalania jej zakresu świadczenia alimentacyjnego na rzecz córek.

Z tych względów, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, na podstawie art. 138 kro, Sąd częściowo podwyższył alimenty należne małoletnim: S. Ł. i Ł. Ł., o czym orzeczono jak w punkcie I sentencji, oddalając powództwo w pozostałej części jako niezasadne w punkcie II sentencji.

Na podstawie art. 102 kpc Sąd nie obciążył pozwanego Ś. Ł. (1) obowiązkiem zwrotu części kosztów procesu, o czym orzeczono w punkcie III sentencji.

O kosztach sądowych rozstrzygnięto na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jt. Dz.U. z 2025., poz. 1228 ze zm.), orzekając jak w punkcie IV sentencji.

Rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie alimentów został nadany wyrokowi z urzędu na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc, o czym orzeczono w punkcie V sentencji.