Postanowienie - II SO/Wa 65/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 17 lutego 2026
Teza
Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa po rozpoznaniu 17 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. D. o wymierzenie grzywny Rektorowi [...] z siedzibą w [...] w związku z nieprzekazaniem w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: 1) wymierzyć Rektorowi [...] z siedzibą w [...] grzywnę w wysokości 500 zł (słownie pięćset złotych); 2) zasądzić od Rektora [...] z siedzibą w [...] nOrzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa po rozpoznaniu 17 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. D. o wymierzenie grzywny Rektorowi [...] z siedzibą w [...] w związku z nieprzekazaniem w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: 1) wymierzyć Rektorowi [...] z siedzibą w [...] grzywnę w wysokości 500 zł (słownie pięćset złotych); 2) zasądzić od Rektora [...] z siedzibą w [...] n
Data orzeczenia
17 lutego 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Ewa Radziszewska-Krupa
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
UZASADNIENIE
M.D. (zwany dalej "Skarżącym") pismem z 17 grudnia 2025r. wniósł, za pośrednictwem platformy ePUAP, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Rektorowi Uczelni [...] z siedzibą w [...] (zwany dalej "Rektorem") grzywny w wysokości 1000 zł, w związku z nieprzekazaniem w ustawowym terminie skargi z 21 listopada 2025r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. W uzasadnieniu wskazał, że [...] października 2025r. złożył, za pośrednictwem e-mail, wniosek o udostępnienie informacji publicznej. W związku z brakiem odpowiedzi na ww. wniosek Skarżący złożył 21 listopada 2025r. do WSA w Warszawie skargę na bezczynność Rektora w przedmiocie rozpoznania ww. wniosku z [...] października 2025r. Rektor nie przekazał do Sądu ww. skargi w terminie. Skarżący do ww. wniosku załączył skan skargi z urzędowym poświadczeniem przedłożenia organowi oraz dowód uiszczenia wpisu od wniosku w wysokości 100 zł.Sąd pismem z 29 grudnia 2025r. przesłał Rektorowi odpis wniosku Skarżącego o wymierzenie grzywny i zobowiązał Rektora do ustosunkowania się do ww. wniosku.Rektor w odpowiedzi z 19 stycznia 2026r. na wniosek o wymierzenie grzywny wniósł o jego oddalenie, wskazując, że 22 grudnia 2025r. Uczelnia skierowała do WSA w Warszawie pocztą tradycyjną odpowiedź na skargę z aktami postępowania i skargami Skarżącego. Obowiązek przekazania skargi został więc wykonany. Tym samym stan bezczynności w zakresie przekazania skargi ustał przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny, na dowód czego Uczelnia przedłożyła odpowiedź na skargę z potwierdzeniem wysłania do Sądu. Rektor podniósł też, że Uczelnia decyzją z [...] grudnia 2025r. odmówiła Skarżącemu udzielenia informacji w żądanym zakresie. Rektor do ww. odpowiedzi na wniosek załączył odpis odpowiedzi na skargę wraz z załącznikami, odpis decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej i akta postępowania.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.Sąd, zgodnie z art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024r., poz. 935, zwana dalej "P.p.s.a.") w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., na wniosek Skarżącego może orzec o wymieniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.Grzywna przewidziana w art. 55 § 1 P.p.s.a. jest środkiem dyscyplinującym organ administracji w przesłaniu skargi do Sądu wraz z aktami sprawy bez zbędnej zwłoki, w terminie ustawowo do tego wyznaczonym. Celem ukarania organu grzywną jest zapobieżenie przedłużaniu postępowania sądowoadministracyjnego przez organ przez opóźnienie przesłania stosownych dokumentów, określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Wymierzenie grzywny, poza funkcją represyjną, pełni także funkcję prewencyjną i służy zapobieganiu naruszeniom prawa przez organ w przyszłości (por. postanowienia NSA z: 21 maja 2015r. sygn. akt I OZ 426/15 i z 7 marca 2017r. sygn. akt I OZK 228/06; postanowienie WSA w Warszawie z 13 listopada 2024r. sygn. akt II SO/Wa 41/24 - dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Brak przekazanie skargi do Sądu ogranicza bowiem skarżącemu możliwość realizacji jego konstytucyjnego prawa do Sądu.Przewidziany w art. 54 § 2 P.p.s.a. obowiązek przekazania Sądowi administracyjnemu skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę ma charakter bezwzględny. W odniesieniu do terminu, w którym powinno nastąpić przekazanie Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w rozpoznawanej sprawie zastosowanie ma przepis szczególny - art. 21 pkt 1 u.d.i.p., gdyż przedmiotem skargi do WSA w Warszawie z 21 listopada 2025r. jest bezczynność Rektora w przedmiocie rozpoznania ww. wniosku Skarżącego o dostęp do informacji publicznej z [...] października 2025r. Zgodnie z ww. przepisem przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Ustawodawca postanowił bowiem, że w przypadku spraw dotyczących informacji publicznej podmiot, do którego wpłynęła skarga obowiązany jest przekazać ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią w terminie 15 dni od dnia jej otrzymania.Sąd stwierdza ponadto, że ustawodawca, określając wysokość grzywny wymierzanej przez Sąd, m.in. w związku z niewykonaniem obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a., wprowadził pewną swobodę, określając jedynie górną granicę grzywny. Tym samym uznaniu Sądu pozostawiono wysokość grzywny, po to aby możliwe było jej zindywidualizowanie. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 8 stycznia 2013r. sygn. akt I OSK 2005/12 wskazał, że koniecznym staje się jej zindywidualizowanie, a więc wskazanie przyczyn, które legły u podstaw jej wymierzenia w konkretnej wysokości. W związku z tym, że wniosek Skarżącego o wymierzenie grzywny złożono 17 grudnia 2025r. należało brać pod rozwagę przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2025r., ogłoszone w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 9 lutego 2026r. (M.P. 2026r., poz.192). Stosownie do tego obwieszczenia przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2025r. wyniosło 8903,56 zł.Zdaniem Sądu z akt sprawy wynika, że skarga na bezczynność Rektora wpłynęła do organu 21 listopada 2025r., więc należało ją przekazać wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę najpóźniej do 8 grudnia 2025r. Rektor nie sprostał temu wymogowi, wskazując, że uczelnia skierowała do Sądu odpowiedź na skargę wraz z aktami postępowania i skargami Skarżącego 22 grudnia 2025 r., czyli 14 dni później. Skargę tę zarejestrowano pod sygn. akt II SAB/Wa 109/26 i w dniu orzekania przez Sąd w przedmiocie grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 54 § 2 i art. 154 § 6 P.p.s.a., ww. dokumenty znajdowały się w aktach sprawy o sygn. akt II SAB/Wa 109/26 (k. 5 -14 akt sądowych o sygn. akt II SAB/Wa 109/26).Sąd z tego względu uznał, że w sprawie doszło do uchybienia 15-dniowemu terminowi na przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy, które dotyczyły wniosku o udostępnienie akt sprawy i w związku z tym wniosek Skarżącego o wymierzenie grzywny podlegał uwzględnieniu. Zdaniem Sądu wymierzenie Rektorowi grzywny w wysokości 500 zł jest adekwatne do uchybienia, jakiego dopuścił się Rektor, w nieterminowym przekazaniu skargi z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 109/26, a ponadto spełni rolę prewencyjną. Zdaniem Sądu, podnoszone przez Rektora argumenty wskazują, że organ nie działał w celu pozbawienia Skarżącego prawa do Sądu, choć przekroczył ustawowy termin na przekazania skargi (art. 21 pkt 1 u.d.i.p. w związku z art. 54 § 2 P.p.s.a.).Z uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2009r. sygn. akt II GPS 3/09 wynika, że wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 P.p.s.a. oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. Zdaniem Sądu wymierzona w sprawie grzywna stanowi więc należytą sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Zdaniem Sądu wymierzona Rektorowi grzywna z art. 55 § 1 w związku z art. 54 § 2 P.p.s.a. oraz w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a., w ww. wysokości wypełnia zarówno funkcję represyjną, jak i funkcję prewencyjną oraz służy zapobieganiu naruszeniom prawa przez organ w przyszłości.Sąd z tych względów, orzekł jak w punkcie 1 postanowienia, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a. O kosztach postępowania – wpis od wniosku – orzeczono w punkcie 2 postanowienia, na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a..