Postanowienie - I FZ 100/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 1 czerwca 2026
Teza
Oddalono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Artur Mudrecki, , , po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2026 r. sygn. akt III SAB/Wa 20/25 o odmowie sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2025 r., sygn. akt III SAB/Wa 20/25 w sprawie ze skargi A. S. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Praga w przedmOddalono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Artur Mudrecki, , , po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2026 r. sygn. akt III SAB/Wa 20/25 o odmowie sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2025 r., sygn. akt III SAB/Wa 20/25 w sprawie ze skargi A. S. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Praga w przedm
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
nieustalone
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
1 czerwca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Artur Mudrecki
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
1. Postanowieniem z 14 stycznia 2026 r., sygn. akt III SAB/Wa 20/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - po rozpoznaniu wniosku A. S. (dalej: Skarżąca) o sprostowanie wyroku z 19 listopada 2025 r., sygn. akt III SAB/Wa 20/25 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - odmówił sprostowania wyroku.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że pełnomocnik Skarżącej podnosił, iż "w wyroku nie ma rozstrzygnięcia co do przedmiotu skargi; Sąd nie wziął pod uwagę jego repliki oraz skargi oraz rozstrzygnął w sprawie korekty VAT z 2021 r. a także zwrotu VAT, który był przedmiotem wyroku o sygn. akt III SAB/Wa 57/24". Oprócz tego pełnomocnik Skarżącej stwierdził, że "nie wie czy organ jest/był bezczynny". Niewątpliwie - zdaniem Sądu pierwszej instancji - przedstawione względy nie mogły uzasadniać sprostowania wyroku, czy jego uzasadnienia i dlatego należało odmówić sprostowania przedmiotowego wyroku. Wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku nie może bowiem - jak wyjaśnił Sąd - zmierzać do polemiki ze stanowiskiem Sądu orzekającego w sprawie.2. Na postanowienie z 14 stycznia 2026 r. o odmowie sprostowania wyroku, Skarżąca złożyła zażalenie wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Skarżąca zarzuciła, że Sąd nieprawdziwie stwierdził, iż żadna z wątpliwości o charakterze oczywistym, niebudzących wątpliwości, bezspornych i pewnych nie została podniesiona przez Stronę, gdyż Sąd w wyroku popełnił rażący błąd wymagający sprostowania. Mianowicie Sąd podał, że sprawa jest w przedmiocie "zwrotu podatku od towarów i usług wynikającego z korekty deklaracji", podczas gdy zdaniem Skarżącej w sprawie nie chodzi o zwrot VAT, lecz o brak czynności Naczelnika US w postaci: - braku wystąpienia do podatnika zgodnie z art. 274 par. 1 Ordynacji podatkowej; - braku postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu na podstawie art. 274b par 1 Ordynacji podatkowej; braku weryfikacji na podstawie art. 87 ust. 2 zd. 2 ustawy o VAT; braku jakiegokolwiek innego zakwestionowania złożonej deklaracji.3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:3.1. Zażalenie podlega oddaleniu.3.2. W uzasadnieniu wyroku z 19 listopada 2025 r. o sygn. akt III SAB/Wa 20/25 Sąd pierwszej instancji, przyjął w szczególności, że "Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie jest to, czy miała miejsce bezczynność organu w zakresie braku dokonania zwrotu VAT wykazanego w korekcie deklaracji VAT-7 za październik 2020 r. złożonej w dniu 25 czerwca 2024 r. i brak podjęcia czynności weryfikacyjnych stwierdzających jego zasadność. Zauważyć należy, że co prawda Skarżąca podnosi, że skarga dotyczy braku podjęcia czynności weryfikacyjnych, to jednak jej główna argumentacja zarówno w skardze jak i pismach procesowych odnosi się w głównej mierze do kwestii braku dokonania zwrotu VAT". W świetle tego rodzaju stanowiska z uzasadnienia wyroku, Sąd pierwszej instancji zasadnie odmówił zaskarżonym postanowieniem sprostowania wyroku w odniesieniu do żądania Strony opartego na twierdzeniu, iż w "uzasadnieniu wyroku nie odnalazł rozstrzygnięcia co do przedmiotu skargi z dnia 24 marca 2025 r., tj. bezczynności organu w zakresie art. 274 § 1 oraz art. 274b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 111, dalej: Op) oraz art. 87 ust. 2 zd. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2025 r. poz. 775, dalej: uptu), dotyczącej korekty deklaracji VAT z dnia 25 czerwca 2024 r. i ponaglenia z dnia 27 sierpnia 2024 r." Zgodnie bowiem z art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: P.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Natomiast w realiach tej sprawy oczekiwane przez Skarżącą sprostowanie nie dotyczyło wymienionych w tym przepisie przyczyn mogących stanowić podstawę do sprostowania orzeczenia, lecz dotyczyło merytorycznej wypowiedzi sądowej. Właściwie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyjaśnił w zaskarżonym postanowieniu, że wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku nie może zmierzać do polemiki ze stanowiskiem Sądu orzekającego w sprawie. Środkiem prawnym, za pomocą którego można kwestionować wydany przez Sąd wyrok jest skarga kasacyjna.3.3. Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.., orzekł jak w sentencji.