Wyrok - II SA/Gd 782/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku - z dnia 3 czerwca 2026
Teza
Oddalono skargę. Dnia 3 czerwca 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Diana Trzcińska (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Krzysztof Kaszubowski Sędzia WSA Wojciech Wycichowski Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Katarzyna Sałek-Gałązka po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2026 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi ze skargi P.K. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia 13 sierpnia 2025 r., nr WI-I.7843.1.49.2025.PK w przedmiocie sprzeciwu w sprawie budowy obiektu budowlaOddalono skargę. Dnia 3 czerwca 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Diana Trzcińska (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Krzysztof Kaszubowski Sędzia WSA Wojciech Wycichowski Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Katarzyna Sałek-Gałązka po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2026 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi ze skargi P.K. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia 13 sierpnia 2025 r., nr WI-I.7843.1.49.2025.PK w przedmiocie sprzeciwu w sprawie budowy obiektu budowla
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
planowanie przestrzenne
samorząd terytorialny
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
3 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Przewodniczący
Diana Trzcińska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
P. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Wojewody Pomorskiego w sprzeciwu w sprawie budowy obiektu budowlanego w następującym stanie sprawy:Dnia 1 kwietnia 2025 r. do Starosty Kościerskiego wpłynęło zgłoszenie skarżącego dotyczące budowy budynku gospodarczego o powierzchni 34,88 m2 na terenie działki nr [...] obr. W., gmina K. Do zgłoszenia dołączono m.in. oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, kopię decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii o wpisie inwestora do rejestru podmiotów prowadzących działalność polegającą na utrzymywaniu zwierząt gospodarskich - pszczół miodnych w pasiece na działce nr [...] oraz opis techniczny budynku wraz z rysunkami i mapą przedstawiającą lokalizację zgłaszanego obiektu na nieruchomości inwestycyjnej.Nadto załączono akt notarialny z 12 czerwca 2023 r. ustanawiający w § 2 m.in. na rzecz każdoczesnych właścicieli działki nr [...] służebność gruntową, polegającą na prawie przejazdu i przechodu od drogi publicznej (działki nr [...]) do działki nr [...] przez działkę nr [...], pasem szerokości 6 m, zgodnie z oznaczonym kolorem czerwonym na załączniku graficznym niniejszego aktu notarialnego, przy granicy z działkami [...] i nr [...], celem zapewnienia dostępu do drogi publicznej.Decyzją nr AB.6743.369.1.2025 z 22 kwietnia 2025 r. Starosta wniósł sprzeciw w sprawie przedmiotowej inwestycji. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że zgłaszana inwestycja narusza ustalenia planu miejscowego, który na terenie objętym przedmiotowym zamierzeniem zezwala na realizację zabudowy towarzyszącej obejmującej jeden budynek gospodarczy o powierzchni do 35 m2 powiązany ze specjalistyczną gospodarką rolną niewymagającą posiadania areału gruntów rolnych. Starosta wyjaśnił, że dla wskazanej w zgłoszeniu działki inwestycyjnej dokonano już skutecznego zgłoszenia budowy budynku gospodarczego związanego ze specjalistyczną gospodarką rolną. Budowa kolejnego budynku tego typu na danej nieruchomości naruszałaby zatem ustalenia planu miejscowego. Nadto Starosta wskazał, że zgłaszana budowa narusza ustalenia planu ochrony dla W. Parku Krajobrazowego, zawarte w uchwale Sejmiku Województwa Pomorskiego z dnia 31 lipca 2023 r., dotyczące parametrów, jakimi powinien charakteryzować się budynek gospodarczy usytuowany na terenie Parku, tj. w zakresie kąta nachylenia połaci dachowych oraz rodzaju pokrycia dachowego.Po rozpatrzeniu wniesionego odwołania, decyzją z 13 sierpnia 2025 r. Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że na terenie objętym przedmiotową inwestycją obowiązują ustalenia planu miejscowego dla obrębu geodezyjnego Wdzydze w gminie Kościerzyna, uchwalonego uchwałą Nr VIII/114/19 Rady Gminy Kościerzyna z dnia 20 września 2019 r. (Dz. Urz. Woj. Pom. z 5 listopada 2019 r. poz. 4814). Jak wynika z treści planu miejscowego, działka inwestycyjna usytuowana jest na obszarze oznaczonym symbolem [...].R - tereny rolnicze. Zgodnie z zawartymi w tym akcie zasadami kształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu, w wyznaczonych nieprzekraczalnych liniach zabudowy na terenach [...].R, na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] można realizować zabudowę towarzyszącą obejmującą jeden na działce budynek gospodarczy o powierzchni zabudowy do 35 m2 powiązany ze specjalistyczną gospodarką rolną niewymagającą posiadania areału gruntów rolnych. Jako że ww. teren leży w granicach W. Parku Krajobrazowego, obszaru Natura 2000 Jeziora W., obszaru Natura 2000 B., procesy budowlane należy prowadzić z uwzględnieniem przepisów odrębnych z zakresu ochrony przyrody.Wojewoda wskazał dalej, że przedmiotem zgłoszenia jest budowa budynku gospodarczego o wymiarach 6,88 m x 5,07 m na terenie działki nr [...] w miejscowości Z., obręb W. Obiekt zaprojektowano w środkowej części działki, obok istniejącego obiektu o tożsamych obrysie, wobec którego orzeczono nakaz rozbiórki. Natomiast jak wynika z danych ewidencyjnych organu I instancji, dla przedmiotowej nieruchomości dokonano skutecznego zgłoszenia budowy budynku gospodarczego związanego ze specjalistyczną gospodarką rolną o powierzchni zabudowy 34,99 m2. Budynek ten zaprojektowano w południowo-wschodniej części działki, obok innego istniejącego budynku z orzeczonym nakazem rozbiórki.Tym samym zgłoszenie skarżącego narusza ustalenia planu miejscowego w części dotyczącej dopuszczalnej liczby budynków gospodarczych o powierzchni zabudowy do 35 m2 powiązanych ze specjalistyczną gospodarką rolną na działce inwestycyjnej. Zawarty w planie miejscowym przepis ustalający liczbę budynków możliwych do realizacji na poszczególnych działkach na terenie [...].R ma jednoznaczne brzmienie, z którego w sposób niesporny wynika, iż określona w nim liczba obiektów dotyczy nieruchomości, a nie każdego potencjalnego inwestora z osobna. Takie rozumienie tego przepisu (nie znajdujące zresztą jakiegokolwiek oparcia w jego treści) prowadzić by mogło np. do sytuacji, w której na działce nr [...] o powierzchni 2210 m2 10 różnych inwestorów mogłoby dokonać 10 zgłoszeń budowy jednego budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy do 35 m2. Nadto argument strony skarżącej, że zgłoszony w sprawie AB.6743854.2024 budynek gospodarczy nie został jeszcze zrealizowany, nie oznacza, iż w świetle przytoczonych wyżej ustaleń planu miejscowego możliwe jest dokonanie kolejnego zgłoszenia takiego obiektu. Zgodnie z art. 30 ust. 5b Prawa budowlanego, w przypadku nierozpoczęcia wykonywania robót budowlanych przed upływem 3 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia, rozpoczęcie tych robót może nastąpić po dokonaniu ponownego zgłoszenia. Oznacza to, że zgłoszenie AB.6743854.2024 nadal pozostaje ważne. Prawo budowlane nie przewiduje uruchomienia na wniosek strony postępowania w sprawie "wygaszenia zgłoszenia" w całości lub w części. Tym samym Wojewoda podzielił ocenę organu I instancji, że zgłoszenie kolejnego budowy budynku gospodarczego na działce nr [...] narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie dopuszczalnej liczby tego typu obiektów.Wojewoda nie stwierdził natomiast, aby zgłaszana inwestycja była niezgodna z ustaleniami obowiązującego na terenie objętym wnioskowanym zamierzeniem planu ochrony W. Parku Krajobrazowego, uchwalonego uchwałą Nr 705/LVI/23 Sejmiku Województwa Pomorskiego z dnia 31 lipca 2023 r. Jak trafnie wskazał Starosta, zgłoszony budynek gospodarczy jest niezgodny z powyższymi ustaleniami w zakresie kąta nachylenia połaci dachowych (projektowane nachylenie wynosi 54°) jak i materiału, z którego wykonane będzie pokrycie dachu (projektuje się pokrycie z blachodachówki). Wojewoda podzielił jednak ocenę strony skarżącej, że powyższe ustalenia zawarte w § 10 mają jedynie charakter rekomendowanych działań, w związku z czym nie można ich uznać za bezwzględnie obowiązujące i nie mogą stanowić postawy do wydania sprzeciwu na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego.W skardze na tak wydaną decyzję wskazano, że błędnym jest uznanie współwłaściciela za kolejnego inwestora na działce, w sytuacji, gdy zgodnie z załączonym projektem podziału działki z 2020 roku, jednym ze współwłaścicieli jest skarżący a postępowanie ze zniesieniem współwłasności zostało wdrożone i zostały w nim określone parametry podziału, czyli powierzchnie i numery działek. Proces ten nie został zakończony w związku ze złym stanem zdrowia skarżącego i trwającym do tej pory leczeniem. Został jednak wykonany operat techniczny, wpisany do ewidencji materiałów zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Także w akcie notarialnym określony jest podział działki.W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.Pismem z 8 października 2025 r. skarżący przekazał wniosek o zniesienie współwłasności działki nr [...], złożony w dniu 30 września 2025 r. w Sądzie Rejonowym w Kościerzynie. Nadto przedłożył sporządzony przez mgr inż. T. B. wykaz zmian ewidencyjnych dotyczących działki nr [...] wraz z mapą obrazująca projekt podziału do celów sądowych.Na rozprawie w dniu 3 czerwca 2026 r. skarżący złożył do akt sprawy kserokopię protokołu z 3 marca 2026 r., zawierającego oświadczenie złożone przed Sądem Rejonowym w Kościerzynie I Wydział Cywilny o zniesieniu współwłasności działki nr [...]. Skarżący oświadczył nadto, że trwa postępowanie dotyczące wpisu tak podzielonych nieruchomości do księgi wieczystej.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:Skarga jest niezasadna.Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody Pomorskiego z 13 sierpnia 2025 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty Kościerskiego z 1 kwietnia 2025 r. w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru budowy budynku gospodarczego o powierzchni 34,88 m2 na terenie działki nr [...] obr. W., gmina K.Zgodnie z art. 30 ust. 6 ustawy Prawo budowlane, organ administracji architektoniczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli:1) zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę;2) budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, inne akty prawa miejscowego lub inne przepisy;3) zgłoszenie dotyczy budowy tymczasowego obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 7, w miejscu, w którym taki obiekt istnieje;4) roboty budowlane zostały rozpoczęte z naruszeniem ust. 5.Przepis art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego zawiera dwie samodzielne podstawy do zgłoszenia sprzeciwu; jedna z nich zachodzi wówczas, gdy budowa narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; druga podstawa zachodzi wówczas, gdy budowa narusza "inne przepisy".Organy obu instancji, uzasadniając konieczność wniesienia sprzeciwu, wskazały na naruszenie przez planowaną inwestycję przepisów uchwały nr VIII/114/19 Rady Gminy Kościerzyna z dnia 20 września 2019 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obrębu geodezyjnego Wdzydze w gminie Kościerzyna (Dz. Urz. Woj. Pom. z 5 listopada 2019 r. poz. 4814). Jak ustaliły organy w planie miejscowym, działka inwestycyjna usytuowana jest na obszarze oznaczonym symbolem [...].R - tereny rolnicze, na działce nr [...]. Zgodnie z § 18 ust. 12 pkt 3 lit. c) ww. uchwały, w wyznaczonych nieprzekraczalnych liniach zabudowy na terenach [...].R, na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz na terenie [...].R na działkach nr [...], [...], [...], [...] – zabudowa towarzysząca obejmująca jeden na działce budynek gospodarczy o powierzchni zabudowy do 35 m2 powiązany ze specjalistyczną gospodarką rolną niewymagającą posiadania areału gruntów rolny.Właścicielami działki nr [...] są skarżący (2/3) oraz W. J. T. (1/3). Jak ustaliły organy, a czego nie kwestionuje skarżący, dla ww. nieruchomości dokonano skutecznego zgłoszenia nr AB.6743854.2024 budowy budynku gospodarczego związanego ze specjalistyczną gospodarką rolną o powierzchni zabudowy 34,99 m2.Sąd podziela stanowisko organów obu instancji, że zgłoszenie skarżącego w zakresie budowy budynku gospodarczego, które zostało dokonane po wcześniejszym skutecznym zgłoszeniu takiego budynku, narusza przepis planu miejscowego. Zauważyć bowiem należy, że jest ono niezgodne z § 18 ust. 12 pkt 3 lit. c) uchwały nr VIII/114/19 Rady Gminy Kościerzyna z dnia 20 września 2019 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obrębu geodezyjnego Wdzydze w gminie Kościerzyna. Tym samym, jak słusznie zauważyły organy, z uwagi na powyższe zasadne było wniesienie sprzeciwu na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego. Stwierdzając sprzeczność planowanego zamierzenia inwestycyjnego z przepisami obowiązującego planu miejscowego, organ administracji architektoniczno-budowlanej zobligowany jest bowiem do zgłoszenia, na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego, sprzeciwu wobec dokonanego zamiaru zgłoszenia budowy. Przyczyny wniesienia sprzeciwu wymienione w art. 30 ust. 6 Prawa budowlanego mają charakter bezwzględny, gdyż całkowicie wykluczają możliwość realizacji danej inwestycji na podstawie dokonanego zgłoszenia. Tym samym, zakres swobodnego uznania organu w tym przypadku został zmniejszony do minimum lub zniesiony, co również wynika z kategorycznego sformułowania "organ wnosi sprzeciw".Okoliczności faktyczne kontrolowanej sprawy są w istocie bezsporne pomiędzy organem a skarżącym. Skarżący wskazuje na prowadzone postępowanie mające na celu zniesienie współwłasności działki nr [...]. W ocenie Sądu argumentacja skarżącego w tym zakresie i złożone przez niego dokumenty pozostają bez wpływu na zasadność wniesienia przez organy sprzeciwu od zgłoszenia. Jak bowiem wynika ze stanu faktycznego sprawy, zarówno w dacie zgłoszenia jak i w dacie rozstrzygania przez organy - działka nr [...] nie uległa podziałowi. Zgłoszenie zamiaru budowy dotyczyło tej właśnie działki (por. k. 36 akt sprawy) i organ nie mógł traktować go jako wniosku dotyczącego zamiaru budowy na innej, nie istniejącej w sensie prawnym działce ewidencyjnej. Skarżący też nie zmodyfikował swojego wniosku w zakresie wskazania numeru działki ewidencyjnej stąd też organ był nim związany co do lokalizacji zamiaru inwestycyjnego. Z kolei, wniosek do Sądu Rejonowego w Kościerzynie o zniesienie współwłasności działki nr [...] został złożony po wniesieniu skargi do Sądu. Okoliczności ujawnione przez skarżącego w trakcie rozprawy również wskazują, że postępowanie dotyczące zniesienia współwłasności i ujawnienia tego faktu w księdze wieczystej – jest w toku.Na marginesie już wskazania wymaga, że Sąd w składzie orzekającym podziela stanowisko Wojewody i skarżącego w zakresie dotyczącym charakteru § 10uchwały Nr 705/LVI/23 Sejmiku Województwa Pomorskiego z dnia 31 lipca 2023 r. w sprawie ustanowienia Planu ochrony dla Wdzydzkiego Parku Krajobrazowego (Dz. Urz. Woj. z 2023 r., poz. 3865 ogłoszony: 14.08.2023), uznając, że ma on jedynie charakter rekomendowanych działań i nie może stanowić postawy do wydania sprzeciwu na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego.Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143), skargę oddalił..Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143), skargę oddalił.