Wyrok - I SA/Go 120/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. - z dnia 3 czerwca 2026
Teza
Uchylono zaskarżoną decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Damian Bronowicki (sprawozdawca) Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi B Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2021 roku oraz ustalenia dodatkoweUchylono zaskarżoną decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Damian Bronowicki (sprawozdawca) Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi B Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2021 roku oraz ustalenia dodatkowe
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
świadek
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
3 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Przewodniczący
Damian Bronowicki
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżoną decyzję
UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2026 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] (organ II instancji, DIAS) uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] (organ I instancji, Naczelnik) z [...] listopada 2024 r., określił B.-M. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] (skarżąca, spółka) zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2021 r. oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie.Z uzasadnienia decyzji organu II instancji wynikał następujący stan sprawy.Naczelnik w dniu [...] lipca 2024 r. wszczął postępowanie podatkowe wobec Spółki w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za IV kwartał 2021 r.Ustalił, że Spółka w ewidencji zakupu za wskazany okres wykazała nabycie towarów i usług w łącznej kwocie netto 134.160 zł i podatek VAT w wysokości 30.856,80 zł., m.in. z faktur VAT: 1) nr [...] z [...] października 2021 r. wystawiona przez Z., NIP [...], za wynajem koparki, na wartość netto 2.750 zł, podatek VAT 632,50 zł, brutto 3.382,50 zł, 2) nr [...] z [...] grudnia 2021 r. wystawiona przez A. - . Spółka Jawna, NIP [...], za usunięcie kolizji istniejącej linii napowietrznej SN z planowanym zagospodarowaniem działek nr [...] w m. [...] ul. [...], na wartość netto 120.000 zł, podatek VAT 27.600 zł, brutto 147.600 zł, 3) nr [...] z [...] grudnia 2021 r. wystawiona przez E., NIP [...], za projekt branży elektrycznej dla zadania usunięcia kolizji istniejącej linii napowietrznej SN z planowanym zagospodarowaniem działek w m. [...] ul. [...], na wartość netto 11.000 zł, podatek VAT 2.530 zł, brutto 13.530 zł.Zdaniem organu usługi nabyte w celu usunięcia kolizji energetycznej, udokumentowane ww. fakturami, nie były związane ze sprzedażą opodatkowaną. Spółka B. [...] grudnia 2021 r. zawarła umowę z E., której przedmiotem była przebudowa istniejącej infrastruktury elektroenergetycznej 15kV będącej własnością E., kolidującej z planowanym zagospodarowaniem działek [...] (droga) i [...], z której w wyniku podziału, powstały działki sprzedane przez Spółkę w latach 2020-2021 (ostatnia sprzedaż w październiku 2021 roku). Natomiast sporne faktury VAT zakupu, dotyczące poniesionych przez Spółkę wydatków, które w jej ocenie mają związek ze sprzedażą opisanych w decyzji działek, dokumentują wydatki poniesione po sprzedaży przedmiotowych działek, tj. w grudniu 2021 r.Pismem z dnia [...] maja 2024 r. prezes spółki – H. K. wyjaśnił, że w 1994 r. Spółka nabyła położoną w [...] nieruchomość rolną niezabudowaną. W 2019 r. grunt został przekształcony i włączony do zagospodarowania miejskiego pod zabudowę mieszkaniową. Zarząd Spółki podjął decyzję o podziale geodezyjnym nieruchomości na mniejsze działki w celu ich dalszej odsprzedaży. W trakcie prac projektowo-geodezyjnych zasygnalizowano problem związany z przebiegającą nad gruntem linią elektryczną. W dniu 1 lipca 2020 r. Spółka wystąpiła do E. Sp. z o.o. o ustalenie warunków likwidacji kolizji energetycznej, które określono w piśmie z [...] września 2020 r. W latach 2020–2021 podejmowano wspólnie z E. czynności prawno-projektowe związane z przebudową sieci energetycznej. Uzgodniony projekt przekazano do Starostwa Powiatowego w [...], które [...] grudnia 2021 r. wydało decyzję zezwalającą na rozpoczęcie prac budowlanych. W trakcie postępowania administracyjnego i uzgodnień formalno-projektowych Spółka sprzedała wyodrębnione działki budowlane pod zabudowę mieszkaniową, z zastrzeżeniem, że prowadzone są czynności mające na celu usunięcie kolizji energetycznej, co zostało odnotowane w aktach notarialnych.Do akt sprawy Spółka przedłożyła:- akty notarialne: nr [...] z [...] maja 2021 r. umowę sprzedaży działki nr [...] i udziału 1/9 w działce nr [...], nr [...] z [...] lipca 2021 r. umowę sprzedaży działki nr [...] i udziału 1/6 w działce nr [...], nr [...] z [...] listopada 2020 r. umowę sprzedaży dziatki [...] i udziału 1/9 w działce [...];- mapę linii przed rozbiórką z proponowanym podziałem, która posiada datę wykonania kopii 27 marca 2020 r.;- pismo z [...] września 2020 r. - warunki likwidacji kolizji nr [...] gdzie E. Sp. z o.o. wstępnie wyraziła zgodę na przebudowę kolidującej infrastruktury elektroenergetycznej, pod warunkiem przeprowadzenia jej na koszt inwestora oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami, normami i standardami E. Sp. z o.o. Na podstawie ww. pisma organ stwierdził, że 1 lipca 2020 r. Spółka B. wysłała pismo do E. Sp. z o.o. w celu ustalenia warunków likwidacji kolizji energetycznej - spółka ww. pisma nie przedłożyła;- postanowienie z [...] listopada 2020 r. Burmistrza Miasta [...], w którym pozytywnie zaopiniował proponowany projekt podziału nieruchomości niezabudowanej oznaczonej w rejestrze ewidencji gruntów jako działka nr [...] księga wieczysta KW [...] położonej w [...];- pismo E. Sp. z o.o. z [...] października 2021 r.(złożone w Starostwie Powiatowym w [...]) skierowane do K. N. sporządzającego kosztorys inwestorski usunięcia kolizji na przedmiotowych działkach załączając projekt budowlano –wykonawczy;- umowę zawartą [...] grudnia 2021 r. pomiędzy B. Sp. z o.o. a E. Sp. z o. o., która określa prawa i obowiązki stron związane z realizacją i finansowaniem przebudowy infrastruktury elektroenergetycznej kolidującej z zagospodarowaniem działek [...] i [...], kosztorys inwestorski z [...] grudnia 2021.r. określający wartość robót netto w wysokości 148.126,35 zł, w którym uwzględnione zostały prace związane z usunięciem kolizji istniejącej linii napowietrznej z planowanym zagospodarowaniem działek, m. in. [...];- decyzję Starosty [...] nr [...]z [...] grudnia 2021 r., zgodnie z którą zatwierdzony został projekt rozbiórek i udzielone zostało pozwolenia dla B. na rozbiórkę linii napowietrznej przy ul. [...] w [...] obejmujący m. in. ww. działki;- umowę nr [...] o roboty remontowo - budowlane zawartą [...] grudnia 2021 r. pomiędzy Spółka a firmą A. Sp.j. na usunięcie kolizji istniejącej linii napowietrznej SN z planowanym zagospodarowaniem działek [...] w [...] przy ul. [...] (za wykonanie usługi spółki ustaliły wynagrodzenie w wysokości 120.000,00 zł plus VAT);- protokół nr [...] z [...] grudnia 2021 r. na podstawie którego spółka B. przekazała wykonawcy m.in. teren i plac budowy, protokół odbioru robót budowlanych z [...] grudnia 2021 r. z którego wynika, że roboty zostały wykonane w okresie od 16 grudnia 2021 r. do 30 grudnia 2021 r.;- dzienniki budowy: nr [...] r. wydany [...] stycznia 2021 r. do pozwolenia [...] z [...] grudnia 2021 r. "budowa linii kablowej SN przy ul. [...] w [...]", nr [...] wydany [...] stycznia 2022 r. do pozwolenia z [...] z [...] grudnia 2021 r. "rozbiórka linii napowietrznej przy ul. [...] w [...]", nr [...] r. wydany [...] października 2022 r. do pozwolenia [...] r. z [...] września 2022 r. "budowa linii kablowej SN i słupa linii napowietrznej w [...], ul. [...]".Organ włączył do akt sprawy pismo E. Sp. z o.o. z [...] czerwca 2024 r., w którym wskazano m.in., że za rozpoczęcie prac uznaje się datę zawarcia umowy o usunięcie kolizji, natomiast za ich zakończenie – datę odbioru końcowego. Wyjaśniono również, że data [...] lutego 2023 r. odpowiada dacie sporządzenia i zatwierdzenia przez komisję odbiorową protokołu odbioru technicznego.Na podstawie przedłożonych przez Spółkę aktów notarialnych (k. 10-11 decyzji organu I instancji) organ ustalił, że w okresie od 26 sierpnia 2020 r. do 12 października 2021 r. Spółka zawarła 19 umów sprzedaży działek budowlanych. Akty zawierały oświadczenia nabywców działek o udzieleniu H. K. pełnomocnictwa do ustanawiania na nieruchomości wszelkich służebności przesyłu - odpłatnych i nieodpłatnych - na rzecz dostawców mediów, na warunkach według uznania pełnomocnika, w tym do składania niezbędnych oświadczeń oraz wniosków wieczystoksięgowych.Organ przesłuchał w charakterze świadków nabywców nieruchomości (tabela k. 9-11 zaskarżonej decyzji).Stwierdził, że przy zawieraniu aktów notarialnych u notariusza żaden znabywców działek (przez których działkę przechodziła napowietrzna linia energetyczna) nie upoważniał i nie zobowiązywał Spółkę B. Sp. z o.o. do usunięcia napowietrznej linii energetycznej po zawartej transakcji zakupu działki. Nabywcy działek przed ich zakupem byli informowani ustnie o fakcie istnienia napowietrznej linii energetycznej przez R. K.. Żaden ze świadków nie upoważniał i nie zobowiązywał pisemnie czy ustnie Spółki do likwidacji napowietrznej linii energetycznej. Przesłuchania 13 osób nie wykazały, że dokonali zakupu działek pod warunkiem usunięcia przez B. kolizji energetycznej. Przesłuchania 12 osób wykazały, że istnienie napowietrznej linii energetycznej nie miało wpływu na cenę zakupionych przez nich nieruchomości. Przesłuchania 3 osób wskazały na związek ceny z istnieniem linii napowietrznej. W ocenie P. i K.B. cena działki była niższa, bo ta linia była. J. K. zeznał również, że miało to istotny wpływ na cenę, bo cena była niższa ze względu na ryzyko, że B. może nie dokonać usunięcia tej linii.Organ nie dał wiary zeznaniom P. i K. B. oraz J. K.. W porównaniu do zeznań pozostałych nabywców, tj. A. i N. J., M. i A. S. oraz M. S., istnienie tej linii nie miało żadnego wpływu na cenę sprzedawanych działek. Dodatkowo cena jaką zapłacili Państwo B., tj. 25.000 zł za działkę o powierzchni 0,1161 ha oraz Państwo K., tj. 22.000 zł za działkę o powierzchni 0,1208 ha, nie odbiegała od ceny działek za jaką dokonali nabycia Państwo S., tj. 22.000 zł ([...]) za działkę o powierzchni 0,1227 ha i 32.000 zł o powierzchni 0,1694 ha. Państwo J., tj. 25.000 zł za działkę o powierzchni 0,1263 ha i M. S. 20.000 zł za działkę o powierzchni 0,1007 ha.Organ wskazał, że ww. akty notarialne nie zawierają żadnych zapisów dotyczących kolizji napowietrznej linii energetycznej oraz zapisów dotyczących zobowiązania do usunięcia takiej linii. Natomiast ustne informowanie nabywców działek przez prezes Spółki B. o istnieniu napowietrznej linii energetycznejnie jest zobowiązaniem do przyjęcia zlecenia i przede wszystkim do jego wykonania. Nie daje również podstaw do ewentualnych przyszłych roszczeń ze strony nabywców i konieczności realizacji tych roszczeń przez Spółkę jako zbywcy tych działek. Zatem, wbrew twierdzeniom strony, w żaden sposób Spółka nie została zobowiązana przez kupujących do realizacji zobowiązania w postaci usunięcia napowietrznej linii energetycznej.W odniesieniu do faktury nr [...] z [...] grudnia 2021 r., wystawionej przez firmę A. – O. Sp.j., organ przeanalizował dokumentację dotyczącą usunięcia kolizji energetycznej. Ustalił, że decyzją z [...] grudnia 2021 r. udzielono pozwolenia na budowę linii kablowej SN, roboty objęte umową nr [...] z [...] grudnia 2021 r. miały zostać zakończone do 31 grudnia 2021 r.,zgodnie z protokołem odbioru były wykonywane od 16 do 30 grudnia 2021 r. Organ uwzględnił również wpisy w dziennikach budowy.W dzienniku budowy z dnia [...] grudnia 2021 r. (budowa linii kablowej) –5 stycznia 2022 r. miało miejsce potwierdzenie otrzymania od Spółki B. zatwierdzonego projektu budowlanego, 6 stycznia 2022 r. przeszkolenie pracowników i przystąpienie do prac, a zakończenie robót odnotowano na dzień 3 lutego 2022 r. W dzienniku budowy z [...] stycznia 2022 r. (rozbiórka linii napowietrznej) otrzymanie zatwierdzonego projektu budowlanego od Spółki miało miejsce 5 stycznia 2022 r., przeszkolenie pracowników i przystąpienie do robót oraz ich zakończenie 28 stycznia 2022 r.W dzienniku budowy z [...] października 2022 r. (budowa linii kablowej SN i słupa linii napowietrznej) w dacie [...] listopada 2022 r. jest zapis: otrzymanie zatwierdzonego projektu budowlanego od Inwestora, 2 listopada 2022 przeszkolenie pracowników, 12 listopada 2022 r. odnotowano zakończenie prac.Organ zwrócił uwagę, że w każdym z dzienników budowy wykonawcą jest E. D. O.. Z kart utylizacji odpadów wynika, że odpady przekazywała firma E. A.A. O., która figuruje jako wykonawca w otrzymanym od E. końcowego protokołu odbioru technicznego nr [...] z [...] lutego 2023 r. dla zadania/ inwestycji: Usunięcie kolizji istniejącej linii napowietrznej SN L-312 z planowanym zagospodarowaniem działek [...].Z faktury [...] z [...] grudnia 2021 r., wystawionej przez firmę E. K.N. wynika nabycie przez B. projektu branży elektrycznej dla zadania usunięcia kolizji istniejącej linii napowietrznej SN z planowanym zagospodarowaniem działek w m. [...], ul. [...] (wartość netto: 11 000,00 zł, VAT: 2 530,00 zł).Z faktury nr [...] z [...] października 2021 r. wystawionej przez firmę Z. R.Z. wynika nabycie usług wynajmu koparki (wartość netto: 2 750 zł, VAT: 632,50 zł). H. K. wyjaśnił, że wynajętą koparką był wyrównany teren na działkach przeznaczonych do sprzedaży, faktura została wystawiona po wcześniejszych wykonanych usługach.Organ I instancji [...] października 2024 r. sporządził protokół badania księgi prowadzonej przez Spółkę za IV kwartał 2021 r. Stwierdził, że Spółka zawyżyła podatek naliczony poprzez zaewidencjonowanie ww. faktur VAT. Decyzją z [...] listopada 2024 r. określił Spółce wysokość podatku podlegającego wpłacie do urzędu skarbowego w kwocie 3.646 zł zamiast, jak wykazała Spółka w korekcie deklaracji VAT-7K z [...] maja 2024 r., wysokość podatku do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w kwocie 27.117 zł. Ponadto organ ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług w kwocie 9.229 zł w wysokości 30%.W postępowaniu odwoławczym Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] uchylił decyzję organu I instancji w całości iokreślił zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2021 r. w kwocie 3.646 zł, kwotę do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości 0 zł, oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w kwocie 7.691 zł.Podkreślił, że nie kwestionuje dostaw działek budowlanych dokonanych przez Spółkę jako nie stanowiących przedmiotu jej działalności.Na poparcie stanowiska, że wydatki poniesione na usunięcie kolizji energetycznej nie stanowiły elementu cenotwórczego transakcji sprzedaży działek budowlanych objętych podatkiem należnym, organ odwoławczy wskazał dowody:1. wniosek B. do E. o wydanie warunków likwidacji kolizji z [...] lipca 2020 r.,2. odpowiedź na ww. pismo z [...] września 2020 r., zgodnie z którym E., wyraziła zgodę na przebudowę istniejącej infrastruktury elektroenergetycznej pod warunkiem, że usuniecie odbędzie się na koszt inwestora oraz, że projekt zostanie sporządzony zgodnie z obowiązującymi w E. standardami,3. zgodnie z kosztorysem inwestorskim z [...] grudnia 2021 r. dotyczącym usunięcia kolizji istniejącej linii napowietrznej SN z planowanym zagospodarowaniem działek [...] w [...], wartość kosztorysową robót bez podatku VAT określono na kwotę 148.126,35 zł,4. w tym samym dniu, tj. [...].12.2021 r. Spółka zawarła z A. Sp. j. umowę o roboty remontowo-budowlane w zakresie usunięcie kolizji istniejącej linii napowietrznej SN z planowanym zagospodarowaniem działek nr [...] w m. [...]. Termin zakończenia robót ustalono na 31 grudnia 2021 r.,5. z protokołów przesłuchania świadków, którzy zakupili działki z istniejącą napowietrzną linią energetyczną SN, tj.: T. G.-K. (zakup działek nr [...]), A. S. i M.S. (zakup działek nr [...]), E. K. i J. K. (zakup działki nr [...]), N. J. i A. J. (w akcie notarialnym N.G., zakup działki nr [...]), P. B. i K. B. (zakup działki nr [...]), M.S.(zakup działki nr [...]) wynika, że:nie ponosili żadnych dodatkowych kosztów poza kosztami określonymi w akcie notarialny, prezes firmy zobowiązał się w imieniu Spółki ponieść koszty usunięcia napowietrznej linii energetycznej, wszystkie dodatkowe koszty ponosiła firma B. i wykonała usunięcie tej linii energetycznej, istnienie napowietrznej linii energetycznej nie miało wpływu na cenę dziatki. poza tym: E. K. zeznała, m.in. że nie widziała działki przed zakupem i nic nie wie, kto poniósł koszty usunięcia linii energetycznej, N. J. zeznała, m.in. że "Pan H. K. zobowiązał się do zapłaty kosztów związanych z usunięciem linii napowietrznej i poprowadzeniem linii podziemnej energetycznej było to w kosztach zakupu działki."; M.S. zeznał m.in.: na pytanie, czy miał świadomość przed zakupem działki o istnieniu napowietrznej linii energetycznej zeznał, że przed zakupem działki nie został poinformowany o istnieniu linii napowietrznej ani słupów. Wskazał, że w chwili zakupu na działce nie znajdował się żaden słup, a informacje dotyczące planowanej stacji transformatorowej oraz słupa posadowionego następnie na działce uzyskał już po zawarciu aktu notarialnego. Zeznał również, że nie był informowany o związku istnienia słupa z ceną działki,6. w odwołaniu od decyzji pełnomocnik spółki wskazał, że nabywcy działek objętych kolizją z linią napowietrzną byli przed zakupem zapewniani, iż linia zostanie przeniesiona na koszt Spółki, bez ponoszenia przez nich dodatkowych opłat. Ceny działek "z linią" nie różniły się od cen działek "bez linii" i zawsze były rynkowe, a akty notarialne przewidywały jedynie możliwość ustanawiania służebności przesyłu w częściach wspólnych stanowiących drogę dojazdową,7. wyjaśnienia pełnomocnika Strony z [...] września 2025 r. złożone do organu odwoławczego, zgodnie z którymi nabywcy zostali zapewnieni o likwidacji linii napowietrznej przez H. K. Prezesa Spółki i na jej koszt.Zdaniem organu odwoławczego ww. dowody wskazują na to, że Spółka prowadząc w okresie od 26 sierpnia 2020 r. do 12 października 2021 r. sprzedaż działek budowlanych nie znała jeszcze kosztów usunięcia napowietrznej linii SN, zlokalizowanej na sprzedanych działkach. Zeznania świadków, którzy zakupili działki z istniejącą napowietrzną linią energetyczną SN, świadczą o tym, że istnienie napowietrznej linii energetycznej nie miało wpływu na cenę działki. Zeznanie N.J. jako jedynej wskazywać by mogło, że koszty usunięcia linii napowietrznej i poprowadzenie linii podziemnej było w kosztach zakupu działki. Jednak to zeznanie nie potwierdziło się w zeznaniach jej męża, który stwierdził, że nie ponosił żadnych kosztów i wszystkie koszty ponosiła firma B.. Z zeznań M. S. wynika, że w dniu zakupu działki nie było mowy o żadnych dodatkowych kosztach, które mogłyby być wliczone w cenę działki. Dowodem na to, że ceny sprzedawanych działek budowlanych nie zawierały kosztów usunięcia istniejącej napowietrznej linii energetycznej SN stały się wyjaśnienia pełnomocnika Spółki sformułowane w odwołaniu od decyzji z [...] listopada 2024 r., zgodnie z którymi ceny działek z kolizją energetyczną nie różniły się od cen działek bez kolizji i zawsze były rynkowe. W wyjaśnieniach z [...] września 2025 r. pełnomocnik Spółki wskazał również, że nie ma mowy o żadnych dopłatach czy przerzucaniu kosztów likwidacji kolizji na nabywców.Na podstawie zestawienia (tab. k. 25-27 decyzji) organ wyliczył średnią wielkość sprzedanej działki i średnią cenę sprzedaży i stwierdził że działki z linią energetyczną były większe i droższe od działek bez tej linii. Wyższe ceny działek z linią energetyczną nie wynikały jednak z ujęcia w nich przewidywanych kosztów usunięcia tej kolizji, a jedynie z ich większej powierzchni. Różnica w średniej cenie 1m2 z linią energetyczną, a działki bez tej linii, jest mniejsza niż 1%. Z zestawienia wynika, że w 14 umowach sprzedaży udzielono pełnomocnictwa H. K. o ww. treści. Pełnomocnictwa udzielono niezależnie od tego, czy przez działkę przechodziła napowietrzna linia energetyczna SN i stan ten dotyczy ośmiu umów sprzedaży. W jednym przypadku, tj. sprzedaży działki nr [...] stwierdzono, że małżonkowie S. nie udzielili ww. pełnomocnictwa Prezesowi spółki pomimo tego, że napowietrzna linia energetyczna SN przechodziła przez ich działkę. Ponadto przedłożone akty notarialne nie zawierały żadnych postanowień w zakresie obowiązków spoczywających na spółce B.-M., dotyczących wykonania prac związanych z usługą usunięcia kolizji linii energetycznej (poniesienia przez Spółkę wydatków w tym zakresie) po dokonanej sprzedaży. Treść pełnomocnictwa nie wskazywała również konkretnie o jakie służebności przesyłu może chodzić i o jakich dostawcach mediów jest mowa.Zdaniem organu odwoławczego, nie można zakupu usług usunięcia linii energetycznej zaliczyć do ogólnych kosztów prowadzenia działalności objętej podatkiem VAT, ponieważ można je przypisać konkretnie do transakcji związanych ze sprzedażą działek budowlanych. Stąd koszty usunięcia linii energetycznej nie stanowią kosztów ogólnych i nie pozostają w pośrednim związkuz całokształtem działalności Spółki.Organ odwoławczy uznał za zasadne zarzuty odwołania dotyczące wysokości dodatkowego zobowiązania podatkowego i w tym zakresie przyznał rację stronie, obniżając stawkę wymiaru dodatkowego zobowiązania podatkowego do 25%.Spółka nie zgodziła się z rozstrzygnięciem organu II instancji. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów:1. art. 120, 121, 122 oraz 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa poprzez błędne stosowanie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego oraz niezgodne ze stanem faktycznym interpretowanie przytaczanych okoliczności faktycznych i treści z protokołów przesłuchań;2. art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług poprzez uznanie, że podatek naliczony wykazany w deklaracjach za 4 kwartał 2021r. nie miał związku z czynnościami opodatkowanymi;3. art. 112b ust. 1 pkt 1 lit d) i ust. 2b ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług poprzez nałożenie (ustalenie) sankcji pomimo prawidłowej deklaracji za w/w okres. w związku z powyższym skargę uważam za zasadną i zaskarżam decyzję w całości.Pełnomocnik Spółki wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] oraz zasądzenie zwrotu wpisu i zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w niniejszym postępowaniu.Organ II instancji w odpowiedzi podtrzymał dotychczasową argumentację i wniósł o oddalenie skargi.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Skarga jest zasadna.Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego (art. 57a p.p.s.a.). Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.Istota sporu w rozpoznawanej sprawie dotyczy prawa do odliczenia podatku od towarów i usług wynikającego z faktur dokumentujących usługi związane z usunięciem z niezabudowanych działek napowietrznej linii energetycznej średniego napięcia. Istotnym elementem stanu faktycznego jest to, że usługi te zostały wykonane po sprzedaży działek przez Skarżącego.Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2021 r., poz. 775 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą o VAT", w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Innymi słowy warunkiem uzyskania prawa do odliczenia podatku naliczonego przy okazji poczynionych zakupów jest ich związek z czynnościami opodatkowanymi wykonywanymi przez podatnika.Powyższy przepis interpretować należy w zgodzie z treścią i celami Dyrektywy 2006/112/WE. Art. 168 tej Dyrektywy stanowi, co do zasady, o prawie do odliczenia, jeżeli towary i usługi wykorzystywane są na potrzeby opodatkowanej działalności podatnika. Prawo do odliczenia podatku stanowi integralną część systemu VAT, i co do zasady, nie może być ograniczane, po drugie system odliczeń ma na celu uwolnienie przedsiębiorcy od ciężaru tego podatku, po trzecie prawo to może być przyznane podatnikowi w odniesieniu do zakupów, które nie są przez tego podatnika odsprzedawane, lecz stanowią koszty ogólne działalności gospodarczej (zob. wyrok NSA z 13 listopada 2013 r., sygn. akt I FSK 1606/12, ten jak i wszystkie przywołane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl). TSUE w wyroku z 8 lutego 2007 r. C-435/05 Trybunał w tezie 24 wskazał, że prawo do odliczenia zostaje przyznane podatnikowi nawet w przypadku braku bezpośredniego i ścisłego związku pomiędzy konkretną transakcją powodującą naliczenia podatku a jedną lub kilkoma transakcjami objętymi podatkiem należnym, które rodzą prawo do odliczenia, gdy koszty usług stanowią część kosztów ogólnych podatnika, służących wykonywaniu jego działalności i jako takie stanowią element cenotwórczy dla dostarczanych towarów lub świadczonych usług. Koszty te zachowują bowiem ścisły związek z całą działalnością gospodarczą podatnika. Podobnie TSUE wypowiedział się w wyrokach: z 8 czerwca 2000 r. w sprawie C-98/98; z 26 maja 2005 r. w sprawie C-465/03 i z 21 lutego 2013 r. w sprawie C-104/12.Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Jednocześnie przedstawiona wyżej zasada wyklucza możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystywania do czynności zwolnionych od podatku oraz niepodlegających temu podatkowi.Związek dokonywanych zakupów z działalnością podatnika może mieć charakter bezpośredni lub pośredni. O związku bezpośrednim dokonywanych zakupów z działalnością podatnika można mówić wówczas, gdy nabywane towary służą np. dalszej odsprzedaży - towary handlowe lub też nabywane towary i usługi są niezbędne do wytworzenia towarów lub usług będących przedmiotem dostawy. Bezpośrednio więc wiążą się z czynnościami opodatkowanymi wykonywanymi przez podatnika.Natomiast o pośrednim związku nabywanych towarów i usług z działalnością przedsiębiorcy można mówić wówczas, gdy ponoszone wydatki wiążą się z całokształtem funkcjonowania przedsiębiorstwa, mają pośredni związek z działalnością gospodarczą, a tym samym osiąganymi przez podatnika przychodami. Aby jednak można było wskazać, że określone zakupy mają chociażby pośredni związek z działalnością podmiotu, istnieć musi związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy dokonanymi zakupami towarów i usług a powstaniem obrotu. O pośrednim związku dokonanych zakupów z działalnością podatnika można mówić, gdy zakup towarów i usług nie przyczynia się bezpośrednio do uzyskania przychodu przez podatnika, np. poprzez ich odsprzedaż, lecz poprzez wpływ na ogólne funkcjonowanie przedsiębiorstwa jako całości, przyczynia się do generowania przez podmiot obrotów (zob. wyrok NSA z 19 maja 2025 r., sygn. akt I FSK 1918/21).Z orzecznictwa Trybunału wynika, że krajowe organy podatkowe i sądy, stosując kryterium bezpośredniego związku, powinny brać pod uwagę wszelkie okoliczności, w jakich przebiegały rozpatrywane transakcje, i uwzględnić tylko te spośród nich, które były w sposób obiektywny związane z opodatkowaną działalnością podatnika. Istnienie takiego związku należy oceniać z punktu widzenia istoty rozpatrywanej transakcji (zob. wyrok Becker, C-104/12, pkt 22, 23 i 33 i przytoczone tam orzecznictwo).Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że ustalony do tej pory stan faktyczny wskazuje na bezpośredni związek pomiędzy fakturami wystawionymi za usługi związane z likwidacją linii energetycznej a sprzedażą działek. Organ koncentrując się na kolejności zdarzeń oraz braku dowodów na cenotwórczy (w stosunku do sprzedaży działek) charakter spornych usług, traci z pola widzenia zasadniczy element usług, tj. ich wykorzystanie do wykonania czynności opodatkowanej, tj. sprzedaży działek.Jak wynika z materiału dowodowego, czynności związane z wyodrębnieniem działek rozpoczęły się w pierwszym kwartale 2020 r. (wskazuje na to m.in. mapa proponowanego podziału z zaznaczoną linią energetyczną z datą [...] marca 2020 r.). W trakcie prac geodezyjnych stwierdzono, że planowanypodział koliduje z infrastrukturą sieciową (kolizja energetyczna). W lipcu 2020 r. Spółka wystąpiła do E. sp. z o.o. o wydanie warunków likwidacji kolizji. We wrześniu 2020 r. E. sp. z o.o. wyraziła zgodę na przebudowę istniejącej infrastruktury elektroenergetycznej pod warunkiem że usunięcie odbędzie się na koszt inwestora oraz, że projekt zostanie sporządzony zgodnie z jej standardami. Zgodnie ze wskazanymi wymaganiami technicznymi przebudowaną linię należało projektować jako napowietrzną lub kablową. Pismo zawierało również wyczerpujący opis niezbędnych prac i wymogów, z zaznaczeniem, że są one ważne do dnia 31 sierpnia 2022 r. Z kolei postanowieniem z [...] listopada 2020 r. Burmistrz Miasta [...] pozytywnie zaopiniował proponowany projekt podziału nieruchomości. Załącznik graficzny do postanowienia jest zgodny z ww. mapą proponowanego podziału. Powyższe oznacza, że spółka równolegle prowadziła prace nad podziałem działek oraz przebudową linii w celu uniknięcia kolizji. Z ww. załącznika graficznego wynika, że linia, której likwidację spółka planowała, przebiega m.in. przez działki nr: [...]. Działki te (jak i inne powstałe w wyniku podziału) zostały sprzedane, jednak prace nad przebudową linii trwały nadal i zostały zakończone w 2023 r. W trakcie prac, poza usunięciem linii napowietrznej, wybudowano linię kablową.Jak wynika z zeznań świadków, tj. osób, które zakupiły działki, prezes zarządu Spółki informował je, że napowietrzna linia energetyczna zostanie usunięta. (w niektórych przypadkach dodatkowo ustnie zobowiązywał się do jej usunięcia) i zastąpiona linią podziemną. Dodatkowo w przypadku 14 notarialnych umów sprzedaży (na łączną liczbę 19) zawarto w nich pełnomocnictwo dla prezesa zarządu Spółki do ustanawiania na nieruchomości wszelkich służebności przesyłu, odpłatnych i nieodpłatnych na rzecz dostawców mediów na warunkach według uznania pełnomocnika, w tym do składania niezbędnych oświadczeń i wniosków wieczystoksięgowych. Równocześnie kupujący oświadczali, że wyrażają zgodę na wykonywanie i przeprowadzanie sieci oraz przyłączy przez nieruchomość.W tym miejscu należy zwrócić uwagę na dwie okoliczności. Po pierwsze, sporne faktury dokumentowały usługi wykonane w trakcie długotrwałego ciągu zdarzeń zmierzającego do przebudowy linii energetycznej, w tym usunięcia linii napowietrznej przebiegającej przez lub w pobliżu działek, których dostawy stanowiły czynności opodatkowane. Nie ulega przy tym wątpliwości, że sam proces przebudowy linii energetycznej jest niezwykle czasochłonny z uwagi na konieczność uzyskania niezbędnych pozwoleń (zarówno co do likwidacji starej linii, jak i budowy nowej). Proces ten został jednak zainicjowany przed sprzedażą działek, a usługi dotyczące fizycznego usunięcia linii napowietrznej były logiczną konsekwencją całego procesu. Ponadto w trakcie dokonywania czynności opodatkowanej Spółka zadbała, poprzez odpowiednie zapisy w aktach notarialnych, o stosowne pełnomocnictwa i zgody umożliwiające przebudowę linii na sprzedawanych przez siebie działkach.Po drugie, w ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że istnienie napowietrznej linii przebiegającej przez działkę (a także w jej bezpośrednim sąsiedztwie) może mieć negatywny wpływ nie tylko na cenę nieruchomości (na co organ starał się położyć nacisk), ale także na samą decyzję o jej zakupie. Z kolei pozytywny wpływ mogą miećtrwające prace nad likwidacją takiej linii (np. uzyskanie zgody właściciela infrastruktury na jej usunięcie)oraz zobowiązanie sprzedającego do zakończenia tego procesu.W ocenie Sądu całokształt okoliczności wskazuje, że istota spornych usług dotyczyła czynności opodatkowanych, tj. dostawy nieruchomości. Podjęcie przez Skarżącą decyzji o podziale i sprzedaży nieruchomości zainicjowało bowiem proces zmierzający do przebudowy linii. Kontynuacja tego procesu niewątpliwie miała wpływ na czynność opodatkowaną poprzez uatrakcyjnienie sprzedawanych działek. Z kolei elementem tego procesu były sporne usługi. Okoliczność, że wykonanie tych usług oraz zakończenie całego procesu nastąpiło po dokonaniu dostawy nieruchomości, nie przekreśla związku pomiędzy nimi.Ponieważ organ odwoławczy błędnie uznał, że nie istnieje związek pomiędzy wydatkami związanymi z usunięciem linii napowietrzneja sprzedażą opodatkowaną Spółki, i z tej przyczyny zakwestionował sporne faktury jako podstawę odliczenia podatku od towarów i usług, zaskarżona decyzja narusza art. 86 ust. 1 ustawy o VAT.W konsekwencji nieprawidłowo zastosowano również art. 112b ust. 1 pkt 1 lit. d) tej ustawy. Musi to skutkować jej uchyleniem na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a.W trakcie ponownego rozpoznawania sprawy obowiązkiem organu będzie uwzględnienie treść niniejszego wyroku i uznanie, że usługi wchodzące w skład opisanego w sprawie procesu przebudowy linii energetycznej zostały wykorzystane do wykonywania czynności opodatkowanych Spółki.O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a..