Postanowienie - II SAB/Łd 101/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - z dnia 11 czerwca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Dnia 11 czerwca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Czerw (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędzia WSA Beata Czyżewska, , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 11 czerwca 2026 roku sprawy ze skargi M.P. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zgierzu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu SkarbuOdrzucono skargę. Dnia 11 czerwca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Czerw (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędzia WSA Beata Czyżewska, , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 11 czerwca 2026 roku sprawy ze skargi M.P. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zgierzu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
nieustalone
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
odszkodowanie
Role w sprawie
Skarb Państwa
Data orzeczenia
11 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Przewodniczący
Arkadiusz Blewązka
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 5 marca 2026 r. M.P. , reprezentowana przez adw.A.T. , wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zgierzu w sprawie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 12 lutego 2026 r. (znak sprawy: Ep.967.5.73.2025). Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w Zgierzu zarzucono naruszenie art. 4 ust.1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 2 art. 3 ust. 1 pkt. 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez nieudostępnienie informacji publicznej. Wobec tego strona wniosła o: 1. Zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej skarżącej i udzielenia informacji publicznej, 2. orzeczenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. w zw. w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a, 4. zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. W uzasadnieniu skargi strona wyjaśniła, że pismem z dnia 12 lutego 2026 r. wniosła o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej szczepień ochronnych. Pismem z dnia 26 lutego 2026 r. organ nadesłał odpowiedź udzielając w nikłym stopniu odpowiedzi na pytania i odsyłając do publikacji. Wobec tego strona stwierdziła, że do dnia wniesienia skargi organ nie udostępnił informacji poza zawartymi w piśmie z dnia 26 lutego 2026 r. Przesłane przez organ odpowiedzi są, zdaniem strony, niewystarczające podobnie jak odesłanie do publikacji, aby móc mówić o zrealizowaniu obowiązku udzielenia skarżącej informacji publicznej. Zgodnie bowiem z orzecznictwem sądów administracyjnych udzielenie odpowiedzi niepełnej lub niejasnej (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.) wyczerpuje znamiona bezczynności w udzielaniu informacji uzasadniającej zastosowanie art. 149 § 1 p.p.s.a. i uznanie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Zdaniem strony organ winien był udostępnić informację publiczną na żądanie strony skarżącej, albo wydać decyzję o odmowie jej udostępnienia stosownie uzasadniając decyzję.W odpowiedzi na skargę Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Zgierzu wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej z dnia 12 lutego 2026 r. M.P. zwróciła się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zgierzu o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:1. Na ile lat utrzymuje się odporność po szczepieniach: błonica, tężec, krztusiec, polio, Hib, gruźlica, WZW, odra, świnka, różyczka, pneumokoki?2. Ile przypadków gruźlicy odnotowano w ostatnim roku na terenie działania urzędu?3. Ile przypadków gruźlicy odnotowano w Polsce w ostatnich 5 latach?4. Czy statystyki rozróżniają gruźlicę poszczepienną? Jeśli tak - ile? Jeśli nie - dlaczego?5. Dlaczego GIS nie zaleca posiewu w kierunku prątka BCG przy NOP?6. Czy większość gruźlicy u dzieci w Polsce to gruźlica poszczepienną?7. Ile ciężkich NOP odnotowano w ostatnich 5 latach i jakich?8. Za ile przypadków wypłacono odszkodowania?9. Ile dzieci i osób. i uznanie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Zdaniem strony organ winien był udostępnić informację publiczną na żądanie strony skarżącej, albo wydać decyzję o odmowie jej udostępnienia stosownie uzasadniając decyzję.W odpowiedzi na skargę Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Zgierzu wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej z dnia 12 lutego 2026 r. M.P. zwróciła się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zgierzu o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:1. Na ile lat utrzymuje się odporność po szczepieniach: błonica, tężec, krztusiec, polio, Hib, gruźlica, WZW, odra, świnka, różyczka, pneumokoki?2. Ile przypadków gruźlicy odnotowano w ostatnim roku na terenie działania urzędu?3. Ile przypadków gruźlicy odnotowano w Polsce w ostatnich 5 latach?4. Czy statystyki rozróżniają gruźlicę poszczepienną? Jeśli tak - ile? Jeśli nie - dlaczego?5. Dlaczego GIS nie zaleca posiewu w kierunku prątka BCG przy NOP?6. Czy większość gruźlicy u dzieci w Polsce to gruźlica poszczepienną?7. Ile ciężkich NOP odnotowano w ostatnich 5 latach i jakich?8. Za ile przypadków wypłacono odszkodowania?9. Ile dzieci i osób