Postanowienie - II SO/Ol 6/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie - z dnia 29 czerwca 2026
Teza
Orzeczono o wymierzeniu grzywny w trybie art. 55 ustawy P.p.s.a.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. K. o wymierzenie L. w L. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia wymierzyć L. w L. grzywnę w wysokości 100 zł (stu złotych). UZASADNIENIE Pismem z 28 kwietnia 2026 r. D. K. (dalej: "wnioskodawca", "skarżący"), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w OlsztyOrzeczono o wymierzeniu grzywny w trybie art. 55 ustawy P.p.s.a.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. K. o wymierzenie L. w L. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia wymierzyć L. w L. grzywnę w wysokości 100 zł (stu złotych). UZASADNIENIE Pismem z 28 kwietnia 2026 r. D. K. (dalej: "wnioskodawca", "skarżący"), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olszty
Data orzeczenia
29 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Przewodniczący
Grzegorz Klimek
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Orzeczono o wymierzeniu grzywny w trybie art. 55 ustawy P.p.s.a.
UZASADNIENIE
Pismem z 28 kwietnia 2026 r. D. K. (dalej: "wnioskodawca", "skarżący"), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność L. w L. (dalej: "Klub Sportowy", "Klub") i wskazał, że Klub nie udzielił żadnej odpowiedzi na skargę ani nie przekazał jego skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej do Sądu. Powołując treść przepisu art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") podniósł, że termin na przekazanie skargi upłynął, co stanowi naruszenie obowiązków procesowych i potwierdza stan bezczynności. Na tej podstawie wnioskodawca wniósł o wymierzenie Klubowi Sportowemu grzywny na podstawie art. 154 § 6 p.p.s.a.Pismem z 15 maja 2026 r. wnioskodawca uzupełnił braki formalne wnioskui wyjaśnił, że wniosek z 28 kwietnia 2026 r. należy traktować jako wnioseko wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., wobec nieprzekazania przez stronę przeciwną jego skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.Zarządzeniem z 20 maja 2026 r. tutejszy Sąd przekazał kopię pisma Klubowi Sportowemu i wezwał go do złożenia odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny.Pismem z 11 czerwca 2026 r. Klub Sportowy poinformował, że wnioskodawca"w nieprawidłowo formalnie sposób" złożył skargę bezpośrednio do Sądu, a powinien ją złożyć za pośrednictwem organu, co dyskwalifikuje skargę. Wobec tego Klub uznał skargę "za niebyłą i polegającą odrzuceniu, ponieważ nie została złożona w sposób prawidłowy". Podniósł, że skoro skarga w sprawie II DK/Ol 20/26 została nieskutecznie złożona, to nie można wymierzyć kary za brak odpowiedzi na skargę, ani za nieprzekazanie akt sprawy do Sądu. Klub nie otrzymał od skarżącego skargi na bezczynność, a tylko prawidłowe formalnie działanie obligowałoby do złożenia odpowiedzi. Wobec powyższego wniósł o odrzucenie wniosku, ewentualnie jego oddalenie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie zaś do art. 54 § 2 p.p.s.a. organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawyi odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Regulacją szczególną w stosunku do ww. art. 54 § 2 p.p.s.a. stanowi art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902), zgodnie z którym do skarg rozpatrywanychw postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawyz dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz. U. z 2022 r. poz. 329), z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.W razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w terminie skargi, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (art. 55 § 1 p.p.s.a.).Wyłączną materialnoprawną przesłanką orzeczenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w przedstawionych przepisach. Wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest zatem wyłącznie od spełnienia dwóch warunków: stwierdzenia uchybienia przez organ 30-dniowego (15-dniowego w przypadku dostępu do informacji publicznej) terminu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę oraz złożenie stosownego wniosku przez stronę. Przesłanki te w niniejszej sprawie zostały spełnione. Klub Sportowy sam potwierdził wpływ skargi na bezczynność i brak jej przekazania tutejszemu Sądowi, w ustawowym terminie. Nie ma przy tym znaczenia, że Klub uznał skargę za "niebyłą" i niedopuszczalną z powodu wniesienia jej bezpośrednio do Sądu. Tutejszy Sąd przekazał bowiem skargę Klubowi,a w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że "w odniesieniu do skargi przewidziane jest obecnie zachowanie terminu w przypadku wniesienia skargi bezpośrednio do sądu. Według art. 53 § 4 p.p.s.a., termin, o którym mowa w § 1 i 2, uważa się za zachowany także wtedy, gdy przed jego upływem strona wniosła skargę wprost do sądu administracyjnego. W takim przypadku sąd ten niezwłocznie przesyła skargę odpowiednio do organu, który wydał zaskarżone rozstrzygnięcie, wydał akt lub podjął inną czynność, będącą przedmiotem skargi" (postanowienie NSA z 27 sierpnia 2025 r., sygn. akt II OZ 1186/25, LEX nr 3909991).Wyjaśnić również należy, że dla oceny zasadności wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie Sądowi skargi w ustawowym terminie, nie mają znaczenia okoliczności towarzyszące wnioskowi o udostępnienie informacji publicznej. Ponadto postępowanie w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. jest postępowaniem samodzielnym i odrębnym od postępowania w przedmiocie samej skargi i jej ewentualnej dopuszczalności. Ewentualna niedopuszczalność skargi również pozostaje poza zakresem sprawy w wniosku o wymierzenie grzywny. Podkreślenia wymaga, że nie budzi żadnych wątpliwości, iż "o dopuszczalności skargi wniesionej do sądu administracyjnego, może rozstrzygać wyłącznie ten sąd, nie zaś organ za pośrednictwem, którego skarga została wniesiona. Przepis art. 54 § 2 p.p.s.a. statuuje bezwzględny obowiązek przekazania sądowi dokumentów warunkujących przeprowadzenie kontroli sądowej. Organ ten musi więc przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na tę skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia, przy czym przepisy szczególne mogą przewidywać inne terminy. Obowiązek ten spoczywa na organie w rozumieniu art. 32 p.p.s.a., niezależnie od tego, czy uznaje on skargę za dopuszczalną oraz czy w jego ocenie przedmiotem zaskarżenia jest podlegający kognicji sądu administracyjnego akt, czynność, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania" (uchwała NSAz 16 kwietnia 2024 r., sygn. akt III OPS 1/23, ONSAiWSA 2024, nr 4, poz. 41i powołane tam orzecznictwo).Ostatecznie, w orzecznictwie sądów administracyjnych zwraca się uwagę na mieszany charakter omawianej grzywny: dyscyplinujący, represyjny i prewencyjny (por. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA z 2010 r., nr 1, poz. 2). Wymierzenie grzywny służy nie tylko zmuszeniu organu do przekazania skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy, lecz również ma na celu wywarcie na organie represji za niedopełnienie tej czynności w przepisanym terminie oraz zapobieganie naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukaranego jak i przez inne organy. Dlatego dopełnienie obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a. przed rozpatrzeniem wniosku przez Sąd oraz przyczyny nieprzekazania skargi sądowi w określonym prawem terminie pozostają bez znaczenia dla samej możliwości wymierzenia grzywny, mogą mieć natomiast wpływ na jej wysokość (por. postanowienie NSA z 20 lutego 2025 r., sygn. akt I OZ 83/25, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl, CBOSA czy wyrok NSA z 6 maja 2025 r., sygn. akt III OZ 184/25, LEX nr 3858314).Ustalenie wysokości grzywny pozostawione zostało miarkowaniu Sądu, przy określeniu jedynie jej górnej granicy. Orzeczona w niniejszej sprawie grzywna w kwocie 100 zł jest współmierna do stwierdzonego uchybienia i mieści się w granicach określonych w art. 154 § 6 p.p.s.a. Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Klubu, że skarga powinna zostać uznana za "niebyłą" i niedipuszczalną, wobec czego nie było konieczności przekazywania jej Sądowi. Jednocześnie tutejszy Sąd wziął pod uwagę, że Klub Sportowy nie jest organem administracyjnym, a stowarzyszeniem, do którego skierowano wniosek o udostępnienie informacji publicznej.W ocenie tutejszego Sądu wymierzona grzywna będzie więc stanowić adekwatną dolegliwość za niewykonanie ustawowego obowiązku przekazania skargi, a także wpłynie na prawidłowe działanie organu w przyszłości.Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie orzekł jak sentencji postanowienia.., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie orzekł jak sentencji postanowienia.