Wyrok z 22 czerwca 2026, sygn. IV U 194/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

D., dnia 3 czerwca 2026 r.

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Maja Snopczyńska

po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołania U. P.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w U. z dnia 10 marca 2025 r., znak: (...)

o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

I.  odwołanie oddala;

II.  zasądza od powoda U. P. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kwotę 360,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia prawomocności wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powód U. P. odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w U. z dnia 10.03.2025r., którą organ rentowy przyznał powodowi prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej w wysokości należności za 20% uszczerbku na zdrowiu.

W uzasadnieniu swojego stanowiska powód podniósł, iż stopień zaawansowania zmian chorobowych w jego organizmie uzasadnia ustalenie rzeczonego uszczerbku w wymiarze wyższym - 60%. Strona wskazała, iż z powodu stwierdzonej pylicy azbestowej płuc ma ograniczoną wydolność oddechową, występuje u niego duszność wysiłkowa, a ponadto problemy spowodowane niewydolnością oddechową wpływają również na problemy krążeniowe skutkujące problemami kardiologicznymi. W ocenie powoda powyższe objawy stanowią bezpośrednie następstwo postępującej choroby zawodowej w postaci - pylicy azbestowej płuc. Zdaniem powoda, biorąc pod uwagę stopień zaawansowania choroby i jej następstw, nieodwracalne przemiany, które zaszły w jego organizmie, a także niepomyślne rokowania na przyszłość stopień trwałego uszczerbku na zdrowiu winien zostać określony na poziomie 60%.

W odpowiedzi Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w U. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powołano podstawę prawną decyzji oraz wskazano, iż decyzję oparto na ustaleniu dokonanym przez Komisję Lekarską ZUS z dnia 3.03.2025r., iż uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 20%.

W toku postępowania Sąd ustalił

następujący stan faktyczny:

Powód U. P. w pracy zawodowej narażony był na działanie pyłów zwłókniających, w tym włókna azbestu.

W wyniku przeprowadzonego w dniu 4.04.2024r. badania kontrolnego w Poradni Medycyny Pracy u powoda zdiagnozowano pylicę azbestową płuc 2/2s/s. Następnie, Decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 2.12.2024r. stwierdzono u powoda chorobę zawodową - pylicę płuc azbestową.

Komisja lekarska Zakładu Ubezpieczeń Społecznych orzeczeniem z dnia 3.03.2025r. ustaliła, że stały uszczerbek na zdrowiu powoda w związku z chorobą zawodową wynosi 20%. Wobec powyższego, Decyzją z dnia 10.03.2025r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznał powodowi jednorazowe odszkodowanie z tytułu stałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem choroby zawodowej w wysokości (...)za każdy procent stałego uszczerbku na zdrowiu.

Powód od dwóch lat pozostaje pod stałą opieką (...) z uwagi na przewlekłe zapalenie oskrzeli. Ponadto u powoda zdiagnozowano schorzenia współistniejące w postaci nadciśnienia tętniczego oraz cukrzycy typu 2, z powodu których pacjent stale się leczy. W związku ze stanem zdrowia powód odczuwa wzmożoną męczliwość, duszność wysiłkową, suchy kaszel, a także dolegliwości bólowe w klatce piersiowej po stronie prawej oraz bóle kręgosłupa. Powód palił tytoń przez okres około 16 lat.

W aktualnym stanie klinicznym u powoda nie stwierdza się zmian osłuchowych nad polami płucnymi ani cech upośledzenia wydolności układu oddechowego. Nie odnotowano objawów duszności spoczynkowej, sinicy, kaszlu ani zaburzeń toru oddechowego. Badanie radiologiczne klatki piersiowej wykonane w dniu 22.01.2024r. wykazało obecność nieregularnych, rozproszonych zacienień odpowiadających typu pylicy azbestowej płuc. Badania wydolności wentylacyjnej płuc (spirometria) wykazują wartości prawidłowe albo nie spełniają kryteriów umożliwiających ich miarodajną ocenę.

Wysokość trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda, pozostającego w związku z rozpoznaną chorobą zawodową wynosi 20%. Pojedynczy nieprawidłowy wynik badania gazometrycznego nie stanowi wystarczającej podstawy do rozpoznania przewlekłej niewydolności oddechowej w przebiegu pylicy płuc. W przypadku powoda zarówno wydolność wentylacyjna, jak i oddechowa pozostają prawidłowe.

Postać pylicy płuc występująca u powoda, przy zachowanej sprawności układu oddechowego, nie daje podstaw do ustalenia trwałego uszczerbku na zdrowiu w wymiarze wyższym niż 20%.

Dowód:

akta ZUS - w załączeniu

Opinia biegłej sądowej pulmonolog k. 26-28

W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył:

Odwołanie podlegało oddaleniu.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż ustalając stan faktyczny w sprawie Sąd oparł się na dowodach z dokumentów, w tym z akt organu rentowego i dokumentacji medycznej powoda. Ponadto, stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego.

Istota niniejszego sporu sprowadzała się do kwestii ustalenia uszczerbku na zdrowiu powoda wyłącznie w zakresie spowodowanym chorobą zawodową - pylicą azbestową płuc.

Zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy. Za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie. Zaś oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji. Wysokości stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ustala się według załącznika do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania.

Jak wynika z opinii biegłej sądowej pulmonolog długotrwały uszczerbek na zdrowiu powoda prawidłowo został oceniony przez lekarza orzecznika i Komisję Lekarską ZUS w związku z chorobą zawodową na 20%.

W opinii biegła pulmonolog dokonała rzetelnej i wnikliwej analizy stanu zdrowia powoda, zawarła pełne i jasne uzasadnienie. Należy wskazać, iż biegły sądowy obowiązany jest orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami.

Dlatego, zdaniem Sądu, sporządzonej opinii nie można odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia powoda. Podkreślić należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada biegły. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywującą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005r., II CK 572/04, Lex nr 151656). Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniu art. 233 § 1 k.p.c. – na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.

Dlatego też Sąd podzielił dokonane w opinii ustalenia i przyjął je za podstawę swojego orzeczenia ustalając, iż uszczerbek na zdrowiu powoda w związku z chorobą zawodową wynosi 20%.

Z powyższych względów sąd oddalił na podstawie art. 235 ² § 5 k.p.c wniosek powoda o dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu medycyny pracy. Wskazać należy, że biegły ten został zawnioskowany przez powoda na okoliczność ustalenia aktualnego stopnia trwałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu powoda spowodowanego chorobą zawodową pylicą płuc (podobnie jak biegły pulmonolog). Wskazać należy, że dopuszczono dowód z opinii biegłej pulmonolog mając na uwadze schorzenia powoda. Biegła w opinii określiła uszczerbek na zdrowiu powoda i wskazała, że nie zachodzą okoliczności uzasadniające badanie powoda przez innych biegłych. Tym samym wniosek dowodowy pominięto.

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. odwołanie oddalono.

Orzeczenie o kosztach Sąd oparł na przepisie art. 98 k.p.c., według którego strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Stąd Sąd zasądził od powoda na rzecz (...) Ubezpieczeń Społecznych (...) w U. kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.