Wyrok z 10 czerwca 2026, sygn. XI GC 924/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

K., dnia 10 czerwca 2026 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka

Protokolant: Sekretarz sądowy Kornelia Biel

po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2026 r. w K.

na rozprawie

sprawy z powództwa V. D.

przeciwko L.A.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej w K. oraz L.A.(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K.

o zapłatę

I.  zasądza solidarnie od pozwanych L.A.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w K. oraz L.A.(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na rzecz powoda V. D. kwotę 20000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi o dnia 7 listopada 2025 r. do dnia zapłaty;

II.  zasądza solidarnie od pozwanych L.A.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w K. oraz L.A.(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na rzecz powoda V. D. kwotę 4617 zł (cztery tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

SSR Andrzej Muzyka

Sygnatura akt XI GC 924/25 dnia 3 lipca 2026 r.

UZASADNIENIE

W dniu 23 października 2025 r. V. D. wniosła pozew przeciwko L.A.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej w K. oraz L.A.(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o zapłatę solidarnie kwoty 20.000 zł wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia doręczenia pozwu pozwanym oraz zasądzenie od pozwanych kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazała, że zawarła z pozwaną L.A.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową w K. umowę pożyczki. Powódka wykonała umowę. Pożyczka nie została zwrócona, pomimo wypowiedzenia umowy pożyczki. Pozwana L.A.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. ponosiła solidarną odpowiedzialnością jako komplementariusz spółki komandytowej.

Pozwana L.A.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu zakwestionowała, że strony zawarły umowę pożyczki, która została wykonana przez powódkę. Wskazała, że wpłata 20.000 zł została zaksięgowana jako wkład do spółki komandytowej, do którego wniesienia była zobowiązana na mocy umowy spółki komandytowej. Podała, że wypowiedzenie umowy pożyczki nie było skuteczne.

Pozwana L.A.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w K. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu zakwestionowała, że strony zawarły umowę pożyczki, która została wykonana przez powódkę. Wskazała, że wpłata 20.000 zł została zaksięgowana jako wkład do spółki komandytowej, do którego wniesienia była zobowiązana na mocy umowy spółki komandytowej. Podała, że wypowiedzenie umowy pożyczki nie było skuteczne.

W toku sprawy strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

L.A.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową w K. jest wpisana do KRS pod numerem (...). Ujawniony w KRS adres spółki to: ul. (...), (...)-(...) K.. Jej komplementariuszem jest L.A.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wpisana do KRS pod numerem (...), której członkiem zarządu jest P. M.. Komandytariuszami spółki są V. D., P. J. (2) oraz P. J. (1) (aktualnie M.).

V. D. zawarła z L.A.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową w K. ustną umowę pożyczki na kwotę 20.000 zł.

W dniu 3 marca 2022 r. V. D. przelała na rachunek bankowy L.A.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w K. kwotę 20.000 zł.

Strony nie ustaliły terminu zwrotu pożyczki.

Pismem z dnia 22 lipca 2025 r. V. D. wypowiedziała umowę pożyczki i zażądała jej zwrotu. Pismo zostało awizowane spółce dwukrotnie. Ostatni dzień na odebranie przesyłka upłynął 8 sierpnia 2025 r.

W piśmie zażądano zwrotu pożyczki w terminie 3 dni od dnia upływu 6 tygodni od dnia wypowiedzenia umowy pożyczki.

Termin zwrotu pożyczki upływał w dniu 23 września 2025 r.

Pozwana nie zwróciła pożyczki.

Dowód:

- odpisy KRS, k. 8-13,

- potwierdzenie przelewu z dnia 3 marca 2022 r., k. 14,

- wypowiedzenie umów pożyczek z dowodem doręczenia, k. 15-18,

- częściowo przesłuchanie za pozwanych P. M., 126v-127,

- przesłuchanie powódki, k. 126-126v.

Zgodnie z umową kreacyjną z dnia 14 lipca 2021 r. L.A.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytową w K. wpisanej do KRS pod numerem (...) P. J. (1) (aktualnie M.) oraz V. D. były zobowiązane do wniesienia wkładu w kwocie po 100.000 zł. Dodatkowo 10.000 zł wkłady był zobowiązany do wniesienia komplementariusz.

Wkłady zostały wniesione gotówką przed dniem 14 lipca 2021 r.

P. M. niezależnie od wkładu użyczała spółce komandytowej maszyny. Maszyny nie stanowiły własności spółki komandytowej.

Dowód:

- umowa spółki komandytowej z dnia 14 lipca 2021 r., k. 32, 47,

- pismo z dnia 14 lipca 2021 r., k. 74, k. 89-90,

- częściowo przesłuchanie za pozwanych P. M., 126v-127,

- przesłuchanie powódki, k. 126-126v,

- dokumenty księgowe, k. 33-39, 48-54, k. 69-72, k. 75-76, k. 91-96.

Pozew został doręczony L.A.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej w K. oraz L.A.(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. w dniu 7 listopada 2025 r.

Dowód:

(...), k. 25.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Podstawę roszczeń powódki stanowiła ustna umowa pożyczki zawarta ze spółką komandytową.

Zgodnie z treścią art. 720 § 1 k.c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Odpowiedzialność pozwanej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wynika z art. 103 k.s.h. w zw. z art. 22 k.s.h i art. 31 § 1 k.s.h..

Komplementariusz odpowiada za zobowiązania cywilnoprawne spółki komandytowej na tych samych zasadach jak wspólnik spółki jawnej. Jego odpowiedzialność obejmuje całość zobowiązań i ma charakter subsydiarny i solidarny.

Sąd dał wiarę powódce. Jej stanowisko jest konsekwentne i jasne. W toku przesłuchania wskazała, że pożyczyła pozwanej spółce komandytowej pieniądze. Wpłaciła je gotówką. Przesłuchana za stronę pozwaną P. M. w ocenie Sądu kluczyła w trakcie przesłuchania. Wskazała, że nie pamięta czy przed zgłoszeniem spółki do rejestru były wpłacane jakieś wkłady, potem jednak po okazaniu k. 89, tj. podpisanego przez P. M. dokumentu podała, że składała prawdziwe oświadczenia do KRS. Powyższe w całości w ocenie Sądu niweczy stanowisko pozwanych wyrażone w sprzeciwach, że wpłacona w dniu

3 marca 2022 r. kwota stanowiła pokrycie wkładu do spółki. Wkład ten został pokryty wcześniej, jeszcze przy powstaniu spółki. P. M. wskazała, że też wpłacała pieniądze do spółki, ale nie przywiązywała do tego wagi. Nie pamiętała jak wpłacała pieniądze. W tym zakresie jej zeznania nie mają więc dużej mocy dowodowej, bo nie sposób poczynić o nie konkretnych ustaleń faktycznych w sprawie. P. M. pamiętała jednak, że wnosiła do spółki maszyny ale nie na własność spółki. Maszyny zdaniem P. M. stanowią jej własność. Sąd nie dał wiary przesłuchanej za pozwanych P. M. w zakresie w jakim jej zeznania są sprzeczna z zeznaniami powódki. Po pierwsze kluczyła w sprawie wniesionych wkładów pieniężnych przez wspólników. Po drugie nie wskazała konkretnie jakie kwoty i w jaki sposób wpłacała do spółki. Po trzecie stanowisko w sprzeciwie wyrażone wskazuje, że wpłacona kwota została rozliczona jak wkład, a oświadczenia k. 89 i ostatecznie przyznanej przez P. M. okoliczności wynika, że wkłady były wniesione wcześniej.

Powołać również należy treść art. 65 § 1 kc stosownie, do którego oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Jedną z okoliczności, której P. M. była pewna, było, to że wniesione przez nią do spółki maszyny stanowiły i stanowią jej własność. Ta okoliczność towarzysząca złożonym oświadczeniom woli, skutkujących dokonaną przez powódkę wpłatą 20.000 zł, jest na zasadzie symetrii korzystna dla powódki i potwierdza jej stanowisko, tj. że pieniądze, które zostały wpłacone ponad wartość wkładów podlegały zwrotowi, skoro również maszyny wniesione przez P. M. nieodpłatnie nie przeszły na własność spółki.

Biorąc pod uwagę powyższe skoro powódka wykazała, że udzieliła pozwanej spółce komandytowej pożyczki, to zgodnie art. 720 § 1 k.c. biorący zobowiązany jest zwrócić tę samą ilość pieniędzy.

Zgodnie z art. 723 kc jeżeli termin zwrotu pożyczki nie jest oznaczony, dłużnik obowiązany jest zwrócić pożyczkę w ciągu sześciu tygodni po wypowiedzeniu przez dającego pożyczkę.

Strona powodowa wykazała dokumentem skuteczne dokonanie wypowiedzenia. Powódka w wypowiedzeniu z dnia 22 lipca 2025 r. wyznaczyła pozwanej na spłatę termin 6 tygodni od dnia wypowiedzenia umowy pożyczek. Termin zwrotu pożyczki upływał w dniu 23 września 2025 r. Powyższe wynika z faktu, że przesyłka była awizowana dwukrotnie pod adresem ujawnionym w KRS (k. 18). Przesyłka została zwrócona w dniu 8 sierpnia 2025 r. Ten dzień Sąd przyjął, jako dzień, w którym pozwana spółka komandytowa miała możliwość zapoznania się z treścią złożonego przez powódkę oświadczenia woli (art. 61 § 1 kc). W tym dniu oświadczenie woli zostało skutecznie złożone. Termin 6 tygodniu upływał 19 września 2025 r. W wezwaniu wskazano termin dodatkowy 3 dni (k. 15v), wobec czego termin zwrotu pożyczki upływał w dniu 23 września 2025 r.

Zgodnie z art. 102 ksh spółką komandytową jest spółka osobowa mająca na celu prowadzenie przedsiębiorstwa pod własną firmą, w której wobec wierzycieli za zobowiązania spółki co najmniej jeden wspólnik odpowiada bez ograniczenia (komplementariusz), a odpowiedzialność co najmniej jednego wspólnika (komandytariusza) jest ograniczona. Przepis art. 102 k.s.h. stanowi że komplementariusz ponosi nieograniczoną odpowiedzialność za zobowiązania spółki komandytowej. Na mocy umowy spółki nie można ograniczyć zakresu odpowiedzialności komplementariusza względem osób trzecich.

Zgodnie z art. 103 § 1 ksh do spółki komandytowej stosuje się odpowiednio przepisy o spółce jawnej, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Pozwana L.A. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. jako komplementariusz pozwanej L.A. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w K. odpowiada solidarnie ze spółką komandytową na podstawie art. 22 § 2 ksh, w myśl którego każdy wspólnik odpowiada za zobowiązania spółki bez ograniczenia całym swoim majątkiem solidarnie z pozostałymi wspólnikami oraz ze spółką, z uwzględnieniem art. 31.

Zobowiązanie solidarne w tym przypadku wynika więc z ustawy (art. 369 kc), a wierzyciel mógł żądać całości świadczenia od wszystkich dłużników łącznie stosownie do art. 366 § 1 kc.

Sąd wskazuje również, że wobec tego, że w całości dał wiarę stronie powodowej, z przyczyn wyżej wskazanych, dokonanej wpłaty 20.000 zł nie zakalikował również jako darowizny na rzecz spółki (art. 888 § 1 kc).

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 1 i 2 kc, zgodnie z żądaniem pozwu. Powódka mogła żądać odsetek od dnia 23 września 2025 r., a zażądała od dnia 7 listopada 2025 r. (k. 25)

K. faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów i przesłuchania stron. Co do zasady Sąd dał im wiarę. Sąd nie dał wiary P. M. w zakresie w jakim jej zeznania są sprzeczne z zeznaniami powódki, w tym w zakresie w jakim wskazywała, że strony nie umawiały się na zwrot wpłacanych przez powódkę kwot,

Dowód z przesłuchania świadka W. G. został pominięty na podstawie art. 235(2) § 1 pkt 5 kpc. W ocenie Sadu powinien być zgłoszony już w sprzeciwie.

Dowód z przesłuchania świadka W. F. został pominięty na podstawie art. 235(2) § 1 pkt 5 kpc w zw. z art. 242 kpc. W ocenie Sadu dowód zmierzał do przedłużenia postępowania. Dodatkowo strona pozwana się zgodziła ze stanowiskiem Sądu, że dowód mógł być przeprowadzony najpóźniej na rozprawie w dniu 10 czerwca 2026 r., albowiem nie złożyła zastrzeżenia co do postanowienia na rozprawie w dniu 25 marca 2026r. wydanego na podstawie art. 242 kpc (k. 127).

Dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu rachunkowości i informatyki został pominięty na podstawie art. 235(2) § 1 pkt 2 i 5 kpc. W ocenie Sadu w kontekście przeprowadzonego materiału dowodowego zmierzał on do przedłużenia postępowania. Jednocześnie okoliczności faktyczne sprawy zostały udowodnione zgodnie z twierdzeniami wnioskodawcy. Zastrzeż również należy, że podstawą przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości miały być dokumenty księgowe złożone przez pozwaną. Pozwana została o nie wezwana pod rygorem skutków z art. 233 § 2 kpc. Wniosek o przedłużenie terminu na złożenie dokumentacji strony pozwanej został oddalony na rozprawie w dniu 25 marca 2026 r. Nie złożono zastrzeżenia na powyższe postanowienie ani też nie złożono wymaganej dokumentacji (k. 78). Za udowodnione uznać więc stosownie do art. 233 § 2 kpc twierdzenia strony powodowej, że wpłacona kwota stanowiła pożyczkę i tak została rozliczona w księgach rachunkowych pozwanej spółki komandytowej.

Ostatecznie dodać należy, żę sposób rozliczenia wpłaconej tytułem umowy pożyczki kwoty przez pozwaną spółkę komandytową nie miał w ocenie Sądu znaczenia w sprawie. Istotna jest wola stron przy zawieraniu umowy, wykonanie umowy pożyczki przez powódkę oraz jej skuteczne wypowiedzenie.

Wobec powyższego orzeczono jak w pkt I wyroku.

W pkt II wyroku orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i § 1(1) kpc w zw. z art. 105 § 2 kpc. Powódka wygrała proces w całości. Na koszty procesu strony powodowej składała się opłata od pozwu 1000 zł, wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w stawce minimalnej 3600 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.

SSR Andrzej Muzyka

Sygnatura akt XI GC 924/25 dnia 3 lipca 2026 r.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  D. (...)

3.  (...)

4.  (...)

5.  (...)

(...)