Wyrok z 28 stycznia 2026, sygn. II K 292/25

Formularz (...)

Sygnatura akt

II K 292/25

Z. został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w (...)

5 grudnia 2024 roku

II K 221/24

1.1.2.

Sąd Rejonowy w (...)

22 kwietnia 2025 roku

VIII K 184/25

1.1.3.

Sąd Rejonowy w (...)

13 października 2025 roku

II K 171/25

0.1.Inne fakty

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Uprzednia karalność skazanego

karta karna

k. 6-18

odpisy orzeczeń

k. 5

k. 30-31

1.2.1.2.

Funkcjonowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej

opinia o skazanym C. N. przedstawiona przez Dyrektora Zakładu Karnego w P.

k. 36

0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

D. o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

karta karna

Skazany był uprzednio wielokrotnie karany, co ustalono na podstawie informacji z Krajowego Rejestru Karnego. Informacja zawiera 38 wpisów o skazaniu, zarówno w postępowaniu karnym jak i wykroczeniowym.

Fakt uprzedniej karalności nie stanowił przedmiotu sporu w sprawie i nie był kwestionowany przez strony. Ponadto stanowił dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości.

odpisy orzeczeń

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości sądu. Do niniejszej sprawy dołączono odpisy wyroków w sprawach wyłącznie ujętych we wniosku o zbadanie warunków wydania wyroku łącznego.

1.2.1.2

opinia o skazanym C. N. przedstawiona przez Dyrektora Zakładu Karnego w P.

W toku postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego sąd zasięgnął informacji o funkcjonowaniu skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej. Z opinii Dyrektora ZK w P. wynika, iż skazany przestrzega porządku i dyscypliny. W środowisku współosadzonych funkcjonuje prawidłowo.

Nie przejawia agresji i zachowań autodestrukcyjnych. Był dziewięć razy nagradzany, nie był karany dyscyplinarnie.

Przed osadzeniem nadużywał alkoholu, narkotyków.

Sąd dał wiarę przedłożonej opinii. Nie była ona kwestionowana przez strony. Wskazuje ona na w sposób obiektywny i wyważony na zachowanie skazanego nie tylko przed osadzeniem w zakładzie karnym ale też na jego obecne funkcjonowanie w warunkach izolacji penitencjarnej.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w (...) z dnia 5 grudnia 2024 roku, II K 221/24

kara 10 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy w (...) z dnia 22 kwietnia 2025 roku, VIII K 184/25

kara 2 lat pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Analiza akt spraw jednostkowych, wymienionych powyżej oraz informacji z Krajowego Rejestru Karnego doprowadziła do wniosku, iż w sprawie zachodzą przesłanki do wydania wyroku łącznego, obejmującego kary jednostkowe pozbawienia wolności w sprawach II K 221/24 Sądu Rejonowego w (...) oraz VIII K 184/25 Sądu Rejonowego w (...)

W przedstawionym układzie procesowym sąd ustalił, iż przestępstwa popełnione we wskazanych powyżej sprawach zostały popełnione zanim zapadł pierwszy wyrok. Pierwszy wyrok zapadł 5 grudnia 2024 roku (II K 221/24). Tymczasem czyn z sprawie VIII K 184/25 skazany popełnił 16 lipca 2024 roku, tj. jest zanim zapadł wyrok w sprawie II K 221/24. Zachodzi zatem tzw. realny zbieg przestępstw z art. 85 § 1 kk, warunkujący orzeczenie kary łącznej. Za czyny te wymierzono kary podlegające łączeniu, bowiem kary tego samego rodzaju tj. kary pozbawienia wolności (art. 85 § 1 kk).

Ponadto należało dodać, iż sąd nie mógł w pełni przychylić się do wniosku Dyrektora Zakładu Karmnego w P. o zbadanie warunków do wydania wyroku łącznego wobec skazanego, który to wskazywał na wydanie wyroku łącznego w sprawach II K 221/24, VIII K 184/25 i II K 171/25.

Na wstępie należało zauważyć, iż zgodnie z art. 85 § 1 kk wyrok łączny sąd orzeka jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

W sprawie II K 171/25 skazany popełnił czyn zabroniony dnia 12 marca 2025 roku, tym samym po wydaniu orzeczenia w sprawie II K 221/24, a wiec między sprawami nie zachodzi tzw. Realny zbieg z art. 85 § 1 kk.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Mając na uwadze przedstawione dotychczas rozważania, sąd na mocy art. 85 § 1 kk, art. 85a kk, art. 86 § 1 kk i art. 87 § 1 kk wymierzył skazanemu C. N. karę łączną 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności.

W myśl art. 86 § 1 kk sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak (...) 30 lat pozbawienia wolności. Zgodnie z tym sąd mógł orzec karę pozbawienia wolności w wymiarze od 2 lat i 1 miesiąca (kara powyżej kary najsurowszej, czyli kary 2 lat pozbawienia wolności w sprawie II K 242/23) do 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar orzeczonych we wszystkich sprawach, w których orzeczone kary podlegają łączeniu).

Wymierzając karę łączną, sąd miał na uwadze dotychczasową, bogatą drogę przestępczą skazanego. Karta karna skazanego obejmuje aż 14 wyroków, dodatkowo skazany w przeszłości popełniał przestępstwa równego typu przeciwko mieniu, przeciwko wymiarowi sprawiedliwości, wiarygodności dokumentów, bezpieczeństwo w komunikacji oraz posiadanie substancji niedozwolonych. W ocenie sądu świadczy to o jego lekceważącym podejściu do powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Sąd pozostaje przy tym na stanowisku, iż orzeczenie kary łącznej w wyroku łącznym nie służy samo przez się polepszeniu sytuacji prawnej skazanego. Muszą ku temu zachodzić uzasadnione powody, wynikające między innymi z łączności przedmiotowej popełnionych przestępstw.

Kształtując wymiar kary łącznej, sąd miał na uwadze treść art. 85a kk, według którego orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Jak już wskazano, skazany jest osobą uprzednio wielokrotnie karaną. O głębokiej demoralizacji skazanego świadczy fakt, iż pomimo wcześniej orzeczonych kar, nawet kar pozbawienia wolności, ponownie popełniał czyny zabronione. To świadczy o lekceważącym stosunku skazanego do obowiązującego porządku prawnego. Kontynuacja przestępczego procederu przemawia za koniecznością orzeczenia kary, która spełni cele zapobiegawcze. Wyklucza to możliwość orzeczenia kary łącznej w wymiarze bliskim absorpcji. Byłaby to niczym nieuzasadniona gratyfikacja dla skazanego.

Sąd orzekając o wymiarze kary łącznej uwzględnił fakt, iż skazany przebywając w zakładzie karnym nie otrzymał żadnej nagany oraz był nagradzany.

Sąd korelując wszelkie powyższe okoliczności, doszedł do przekonania, iż kara łączna w wymiarze 2 lat i 5 miesięcy uwzględnia zarówno cele zapobiegawcze jak i wychowawcze, a także będzie kształtowała świadomość prawną społeczeństwa.

W ocenie sądu kara w niniejszym wymiarze nie jawi się jako zbyt surowa, bowiem nie została orzeczona zgodnie z zasadą kumulacji kar (kara 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności), a także nie może być uznana za przejaw nieuzasadnionej gratyfikacji, bowiem nie została orzeczona zgodnie z zasadą absorpcji ( kara 2 lat i 1 miesiąc pozbawienia wolności). Sąd w niniejszej sprawie kierował się zasadą asperacji, ażeby kara łączna była wyższa od najwyższej z kar jednostkowych, ale niższa od ich sumy. Zdaniem sądu jest to kompromis między zasadą absorpcji a kumulacji.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

W punkcie II wyroku łącznego Sąd na podstawie art. 90 § 2 kk w zw. z art. 86 § 1 kk i w zw. z art. 85 § 1 kk połączył środki karne orzeczone w wyrokach w sprawach sygn. II K 221/24 i VIII K 184/25 w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i orzekł wobec Skazanego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na łączny okres 15 lat, stosując zasadę mieszaną mieszanej tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji jednostkowych środków karnych, z tych samych względów, które przywołano wyżej. Należało bowiem zauważyć, iż Sąd Rejonowy w (...) w sprawie II K 221/24 orzekł wobec skazanego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat, a Sąd Rejonowy w (...) w sprawie VIII K 184/25 także orzekł ww. środek karny na okres 10 lat.

Sąd w punkcie III wyroku łącznego na podstawie art. 90 § 2 kk w zw. z art. 86 § 1 kk i w zw. z art. 85 § 1 kk połączył środki karne w postaci świadczenie pieniężne orzeczone ww. wyrokami w łącznej kwocie 15.000 zł. Jednakże dokonując analizy przedmiotowego orzeczenia oraz korelując je z orzecznictwem Sądu Najwyższego (Wyrok SN z 14.06.2018 r., III KK 252/18, LEX nr 2511906., Wyrok SN z 31.03.2009 r., V KK 415/08, OSNwSK 2009, nr 1, poz. 851., Wyrok SN z 29.11.2021 r., IV KK 463/21, LEX nr 3275282) Sąd doszedł do przekonania, że dokonał przedmiotowego połączenia w sposób nieprawidłowy.

Należało bowiem zauważyć, że „Z istoty rzeczy nie podlegają łączeniu środki, które pozbawione są terminowego charakteru, tj. przepadek i środki kompensacyjne, a także świadczenie pieniężne oraz podanie wyroku do publicznej wiadomości.” (Wyrok SN z 14.06.2018 r., III KK 252/18, LEX nr 2511906.).

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Zgodnie z treścią art. 572 k.p.k. w pozostałym zakresie, nieobjętym wyrokiem łącznym, postępowanie prowadzone w niniejszej sprawie zostało umorzone.

V

Zaznaczono, iż w pozostałym zakresie rozstrzygnięcia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.

VI

Na podstawie art. 577 kk zaliczono na poczet kary łącznej okres odbytej kary w sprawie VIII K 184/25.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VII i VIII

O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 624 § 1 kpk, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adwokat I. W. kwotę 295 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. Sąd kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciążył Skarb Państwa. Rozstrzygnięcie w tym zakresie uwzględnia sytuację materialną skazanego oraz fakt , iż aktualnie skazany przebywa w zakładzie karnym. Nie posiada on środków finansowych oraz majątku, który stanowiłby podstawę skutecznej egzekucji kosztów.

1.PODPIS