Wyrok z 12 marca 2026, sygn. I C 2280/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 marca 2026 r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący	Sędzia SO Alina Gąsior
Protokolant	sekr. sąd. Izabela Małgorzaciak

po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2026 r. w R.

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Kasy (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w Ł.

przeciwko S. N. (1), B. N. (1), J. N. (1), J. N. (2)

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powoda (...) Kasy (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w Ł. solidarnie na rzecz pozwanych S. N. (1), B. N. (1), J. N. (1), J. N. (2) kwotę 5.468,00 (pięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt osiem 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 2280/24

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 27 lutego 2025 r. (data nadania) (...) Kasa (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o:

I.  zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwoty 140.000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego stronie pozwanej (jako świadczenia nienależnego) na podstawie umowy nr (...) o kredyt konsolidacyjny (...) z dnia 8 kwietnia 2010 r. zawartej pomiędzy (...) S.A., a pozwanymi, ewentualnie - o zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kwoty 140.000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego stronie pozwanej (jako świadczenia nienależnego) na podstawie umowy nr (...) o kredyt konsolidacyjny (...) z dnia 8 kwietnia 2010 r. zawartej pomiędzy (...) S.A. a pozwanymi, z tym zastrzeżeniem, iż spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia ze zobowiązania drugiego pozwanego (in solidum);

ewentualnie - o zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kwoty 140 000,00 zł w częściach równych, tj. po 35 000,00 zł od każdego z pozwanych, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty;

II.  ewentualnie, gdyby Sąd nie znalazł podstaw do zasądzenia ww. kwoty solidarnie od wszystkich pozwanych, powód wniósł o:

1. zasądzenie solidarnie od S. N. (1) i B. N. (1) na rzecz powoda kwoty 70 000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego Stronie pozwanej (jako świadczenia nienależnego) na podstawie umowy nr (...) o kredyt konsolidacyjny D. (...) z dnia 8 kwietnia 2010 r. zawartej pomiędzy (...) S.A. a pozwanymi;

ewentualnie o zasadzenie od S. N. (1) i B. N. (1) na rzecz powoda kwoty 70 000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego Stronie pozwanej (jako świadczenia nienależnego) na podstawie umowy nr (...) o kredyt konsolidacyjny (...) z dnia 8 kwietnia 2010 r. zawartej pomiędzy (...) S.A. a Pozwanymi, z tym zastrzeżeniem, iż spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia ze zobowiązania drugiego pozwanego (in solidum);

ewentualnie o zasądzenie od S. N. (1) i B. N. (1) na rzecz Powoda kwoty 70 000,00 zł w częściach równych, tj. po 35 000,00 zł od każdego z nich, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty;

2. zasądzenie solidarnie od J. N. (2) i J. N. (1) na rzecz Powoda kwoty 70 000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego stronie pozwanej (jako świadczenia nienależnego) na podstawie umowy nr (...) o kredyt konsolidacyjny D. (...) z dnia 8 kwietnia 2010 r. zawartej pomiędzy (...) S.A. a pozwanymi;

ewentualnie o zasądzenie od J. N. (2) i J. N. (1) na rzecz powoda kwoty 70 000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego Stronie pozwanej (jako świadczenia nienależnego) na podstawie umowy nr (...) o kredyt konsolidacyjny D. (...) z dnia 8 kwietnia 2010 r. zawartej pomiędzy (...) Bank (...) S.A. a Pozwanymi, z tym zastrzeżeniem, iż spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia ze zobowiązania drugiego pozwanego (in solidum);

ewentualnie o zasądzenie od J. N. (2) i J. N. (1) na rzecz Powoda kwoty 70 000,00 zł w częściach równych, tj. po 35 000,00 zł od każdego z nich wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty.

Dodatkowo powód domagał się zasądzenia solidarnie od strony pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wedle norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia wydanego w sprawie do dnia zapłaty

W uzasadnieniu powód wskazał, że w niniejszej sprawie Bank zmierza do rozstrzygnięcia kwestii spornych pomiędzy stronami, które powstały w związku z zarzutem nieważności (bezskuteczności trwałej) umowy podniesionym, w toczącej się jeszcze wówczas między stronami sprawie z powództwa strony pozwanej prowadzonej przez Sąd Okręgowym w Warszawie pod sygn. akt XXVIII C (...), w której (w dacie wniesienia pozwu) nie zapadł jeszcze prawomocny wyrok . Bank wskazał, że chce uniknąć sytuacji, w której zapadłby wyrok bez rozstrzygania o skutkach nieważności oraz bez ich rozliczenia, a zbyt późne zgłoszenie roszczenia Banku byłoby wykorzystywane jako podstawa do uchylenia się od odpowiedzialności w tym zakresie. Z uwagi bowiem na zgłoszenie roszczenia o ustalenie, rozstrzygnięcie w tym zakresie zawarte w sentencji wyroku byłoby wiążące w niniejszej sprawie w zakresie oceny ważności umowy.

Powód wskazał, że podstawą roszczenia o zwrot wypłaconego kapitału kredytu w wartości nominalnej jest art. 405 k.c. w związku z art. 410 k.c. (k.3-12)

W odpowiedzi na pozew pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości (zarówno w zakresie żądań głównych, jak i ewentualnych) oraz o zasądzenie od powoda solidarnie na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Pozwani potwierdzili fakt zawarcia z powodem umowy kredytu / pożyczki, o której wspomina powód w treści pozwu oraz fakt wytoczenie przez S. N. (1) i B. N. (1) przeciwko Bankowi powództwa, w ramach którego zarzucili, że klauzula indeksacyjna zawarta w Umowie Kredytu stanowi niedozwolone postanowienie umowne, a nadto, że umowa kredytu posiada inne wady prawne, co prowadzi do nieważności całej umowy kredytu (a więc nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z tej umowy), w konsekwencji czego domagają się oni zwrotu wszystkich kwot uiszczonych nienależnie na rzecz Banku w wykonaniu nieważnej umowy .

Pozwani zaprzeczyli wszystkim faktom i twierdzeniom powoływanym przez powoda, za wyjątkiem tych, które wyraźnie przyznany, a w szczególności zaprzeczyli, aby:

- umowa Kredytu nie była nieważna,

- Bank wypłacił na rzecz pozwanego w wykonaniu Umowy Kredytu kwotę 140.000,00 zł, albowiem w rzeczywistości wypłacona została kwota 136.174,80 zł,

- kwestionowane przez pozwanego postanowienia umowne (klauzula indeksacyjna) nie były abuzywne, w tym nie godziły w dobre obyczaje, rażąco naruszając interesy konsumenta,

- powód posiadał wymagalne roszczenie o zwrot nienależnie wypłaconego kapitału kredytu,

- powodowi należało się jakiekolwiek wynagrodzenie za korzystanie z kapitału z powodu stwierdzenia nieważności Umowy Kredytu, w tym aby zachodziły przesłanki do waloryzacji sądowej kwoty świadczenia nienależnego,

- pozwany pozostawał w opóźnieniu z płatnością jakichkolwiek kwot na rzecz powoda.

Ponadto z daleko idącej ostrożności, pozwani podnieśli zarzut przedawnienia roszczenia kondykcyjnego Banku o zwrot kapitału wypłaconego kredytu na podstawie nieważnej umowy kredytu, a także wszelkich innych potencjalnych roszczeń Banku (nie przyznając jednak ich zasadności).( k. 61-64)

Pismem z dnia 21 marca 2025 roku stanowiącym replikę do odpowiedzi na pozew pozwanego powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko strony powodowej zawarte w pozwie w tym w szczególności żądanie pozwu w całości zarówno co do roszczenia głównego jak i roszczeń ewentualnych, kwestionując wszystkie podnoszone przez pozwanych zarzuty. (k. 69-71)

Postanowieniem z dnia 23 maja 2025 r. Sąd na podstawie art.177 § 1 pkt 1 Sąd zawiesił postępowanie w sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie z powództwa S. N. (1) i B. N. (1) przeciwko (...) S.A z siedzibą w Ł. o zapłatę i ustalenie nieważności kredytu toczącego się przed Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawie o sygn.. akt XVIIIC 2692/22. ( k.78)

Postanowieniem z dnia 19 września 2025 roku Sąd podjął zawieszone w sprawie postepowanie w sprawie. ( k. 137)

Pismem z dnia 21 listopada 2025 roku strona powodowa cofnęła roszczenie co do kwoty 128 546,62 zł z uwagi na dokonaną w tej wysokości przez stronę pozwaną wpłatę na rachunek powoda i powód zmienił dochodzone w pozwie roszczenie w ten sposób, że wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwoty 11. 453,38 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego Stronie pozwanej (jako świadczenia nienależnego) na podstawie umowy nr (...) o kredyt konsolidacyjny (...) z dnia 8 kwietnia 2010 r. zawartej pomiędzy (...) S.A. a pozwanymi oraz zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwoty 14 347,04 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 128 546,62 zł liczonych od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia 7 sierpnia 2025 r. wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 listopada 2025 r. do dnia zapłaty.

Ewentualnie powód wniósł o zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kwoty 11. 453,38 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 5 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego Stronie pozwanej (jako świadczenia nienależnego); z tym zastrzeżeniem, iż spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia ze zobowiązania drugiego pozwanego (in solidum) oraz zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kwoty 14 347,04 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 128 546,62 zł liczonych od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia 7 sierpnia 2025 r. wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 listopada 2025 r. do dnia zapłaty, z tym zastrzeżeniem, iż spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia ze zobowiązania drugiego pozwanego (in solidum); ewentualnie o zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kwoty 11 453,38 zł w częściach, tj. po 2 863,34 zł od S. N. (1) i B. N. (1) oraz po 2 863,35 zł od J. N. (1) i J. N. (2), wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty, zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kwoty 14 347,04 zł w częściach równych, tj. po 3 586,76 zł od każdego z Pozwanych wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 listopada 2025 r. do dnia zapłaty.

Ewentualnie , na wypadek, gdyby Sąd nie znalazł podstaw do zasądzenia ww. kwoty solidarnie od wszystkich pozwanych, wniósł o:

1. zasądzenie solidarnie od S. N. (1) i B. N. (1) na rzecz Powoda kwoty 5 726,69 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego Stronie pozwanej (jako świadczenia nienależnego) na podstawie umowy nr (...) o kredyt konsolidacyjny D. — Habitat z dnia 8 kwietnia 2010 r. zawartej pomiędzy (...) S.A. a Pozwanymi, zasądzenie solidarnie od S. N. (1) i B. N. (1) na rzecz Powoda kwoty 7 173,52 zł tytułem połowy odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 128 546,62 zł liczonych od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia 7 sierpnia 2025 r. wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 listopada 2025 r. do dnia zapłaty.

2. zasądzenie solidarnie od J. N. (1) i J. N. (2) na rzecz Powoda kwoty 5 726,69 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego Stronie pozwanej (jako świadczenia nienależnego) na podstawie umowy nr (...) o kredyt konsolidacyjny (...) z dnia 8 kwietnia 2010 r. zawartej pomiędzy (...) S.A. a Pozwanymi.

3. zasądzenie solidarnie od J. N. (1) i J. N. (2) na rzecz Powoda kwoty 7.173,52 zł tytułem połowy odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 128 546,62 zł liczonych od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia 7 sierpnia 2025 r. wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 listopada 2025 r. do dnia zapłaty.

Ewentualnie:

1. o zasądzenie od S. N. (1) i B. N. (1) na rzecz Powoda kwoty 5. 726,69 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego Stronie pozwanej (jako świadczenia nienależnego) na podstawie umowy nr (...) o kredyt konsolidacyjny (...) z dnia 8 kwietnia 2010 r. zawartej pomiędzy (...) S.A. a Pozwanymi, z tym zastrzeżeniem, iż spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia ze zobowiązania drugiego pozwanego (in solidum);

2. o zasądzenie od S. N. (1) i B. N. (1) na rzecz Powoda kwoty 7 173,52 zł tytułem połowy odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 128 546,62 zł liczonych od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia 7 sierpnia 2025 r. wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 listopada 2025 r. do dnia zapłaty, z tym zastrzeżeniem, iż spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia ze zobowiązania drugiego pozwanego (in solidum);

3. o zasądzenie od J. N. (1) i J. N. (2) na rzecz Powoda kwoty 5 726,69 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego Stronie pozwanej (jako świadczenia nienależnego) na podstawie umowy nr (...) o kredyt konsolidacyjny (...) z dnia 8 kwietnia 2010 r. zawartej pomiędzy (...) S.A. a Pozwanymi, z tym zastrzeżeniem, iż spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia ze zobowiązania drugiego pozwanego (in solidum);

4. o zasądzenie od J. N. (1) i J. N. (2) na rzecz Powoda kwoty 7 173,52 zł tytułem połowy odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 128 546,62 zł liczonych od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia 7 sierpnia 2025 r. wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 listopada 2025 r. do dnia zapłaty, z tym zastrzeżeniem, iż spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia ze zobowiązania drugiego pozwanego (in solidum);

Ewentualnie:

1. o zasądzenie od S. N. (1) i B. N. (1) na rzecz powoda kwoty 5 726,69 zł w częściach, tj. 2 863,34 zł od S. N. (1) i kwotę 2 863,35 zł od B. N. (1), wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty.

2. o zasądzenie od S. N. (1) i B. N. (1) na rzecz powoda kwoty 7 173,52 zł w częściach, równych, tj. po 3 586,76 zł od każdego z Pozwanych, wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 listopada 2025 r. do dnia zapłaty.

3. o zasądzenie od J. N. (1) i J. N. (2) na rzecz Powoda kwoty 5 726,69 zł w częściach, tj. 2 863,34 zł od S. N. (1) i kwotę 2 863,35 zł od B. N. (1), wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty.

4. o zasądzenie od J. N. (1) i J. N. (2) na rzecz Powoda kwoty 7 173,52 zł w częściach, równych, tj. po 3 586,76 zł od każdego z Pozwanych, wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 listopada 2025 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powód wskazał, ze dniu 18.09.2025r. strona pozwana dokonała na rachunek powoda (...) Kasy (...) Bank (...) S.A., wpłaty kwoty 128 546,62 zł , którą Bank zaliczył na poczet spłaty wierzytelności Banku jako wypłacony kapitał, a co za tym idzie ograniczył powództwo do kwoty 11 453,38 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty. Ponadto powód wnosił o zasądzenie kwoty 14 347,04 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie od wpłaconej przez Pozwanych kwoty 128 546,62 zł liczonych od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia 7 sierpnia 2025 r. (dzień wpłaty) wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 listopada 2025 r. do dnia zapłaty.( k. 161-163)

Na rozprawie w dniu 25 listopada 2025 roku strona powodowa podtrzymała żądanie w wersji zmodyfikowanej.

Strona pozwana podtrzymała dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie powództwa, podnosząc jednocześnie, że pozwani nie otrzymali pisma modyfikującego powództwo.

Pismem z dni 25 listopada 2025 roku pozwani, w odpowiedzi na zmianę powództwa, wnieśli o jego oddalenie, w tym także w jego zmodyfikowanej wersji.

Pozwani podnieśli procesowy zarzut potrącenia ich wierzytelności o zwrot niezwróconych dotychczas przez powoda kwot tytułem spłaty kredytu w wysokości 7.601,42 zł oraz 5,88 (...) (łącznie w PLN: 7.628,18 zł]-po przeliczeniu kwoty wyrażonej w walucie (...) do kwoty wyrażonej w walucie PLN po kursie średnim NBP z dnia wymagalności roszczenia ustalonym jako dzień następujący po upływie terminu zapłaty tychże kwot wyznaczonego w wezwaniu do zapłaty, które poprzedzało niniejsze oświadczenie o potrąceniu, z dnia 04.07.2025 r. wynoszącym 4,5510] z wierzytelnością powoda o zwrot wypłaconego przez powoda kapitału w kwocie 136.174,80 zł - w związku ze stwierdzoną przez Sąd nieważnością Umowy Kredytu.

Wskutek potrącenia przeciwstawne wierzytelności umorzą się wzajemnie do wysokości wierzytelności niższej, a zatem pozwani pozostawali dłużni w kwocie 128,546,62 zł, a wobec zwrotu tej kwoty w dnia 07.08.2025 r. roszczenie już powodowi nie przysługuje, a co z tym idzie powództwo Banku powinno zostać oddalone. ( k. 173-177)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 12.04.2010 r. pomiędzy S. N. (2), B. N. (2), J. N. (1) i J. N. (3), a (...) S.A. (poprzednikiem prawnym pozwanego) została zawarta umowa nr (...) o kredyt konsolidacyjny D. (...) E., składająca się z Części Szczególnej Umowy i Części Ogólnej Umowy . Zgodni z treścią umowy kredyt był kredytem denominowanym i został udzielony w złotych w kwocie, stanowiącej równowartość 54.428,12 (...), jednak nie więcej niż 140.000,00 zł (§ 1 ust. 1 CSU). Kredyt został przeznaczony na dowolny cel (§ 1 ust. 2 CSU). Okres kredytowania obejmował okres od 08.04.2010 r. do 05.04.2030 r. (§ 1 ust. 3 (...)),

Kredyt mieszkaniowy (...) udzielony został w złotych (§ 1 ust. 1 COU),

W przypadku kredytu denominowanego w walucie obcej, kwota kredytu wypłacona w złotych, zostanie określona poprzez przeliczenie na złote kwoty wyrażonej w walucie, w której kredyt jest denominowany, według kursu kupna tej waluty, zgodnie z Tabelą kursów, obowiązującą w banku w dniu uruchomienia środków, w momencie dokonywania przeliczeń kursowych (§ 1 ust. 2 COU),

W przypadku kredytu denominowanego w walucie obcej, zmiana kursu waluty oraz zmiana wysokości spreadu walutowego wpływała na wypłacane w złotych przez bank kwoty transz kredytu oraz na spłacane w złotych przez kredytobiorcę kwoty rat kapitałowo-odsetkowych (§ 1 ust. 2 pkt 1 (...)),

W przypadku kredytu denominowanego w walucie obcej, ryzyko związane ze zmianą kursu waluty oraz zmianą wysokości spreadu walutowego ponosił kredytobiorca, z uwzględnieniem § 13 ust. 3 oraz § 19 ust. 4 (§ 1 ust. 3 pkt 2 (...)). Oprocentowanie kredytu ustalono według zmiennej stopy procentowej, stanowiącej sumę odpowiedniej stopy procentowej bazowej oraz marży banku (§ 2 ust. 1 (...)), a stopa bazowa odpowiadała obowiązującej w ostatnim dniu roboczym przed dniem uruchomienia środków stawce LIBOR 3M - w przypadku kredytów denominowanych w USD lub (...) (§ 2 ust. 2 pkt 3 (...)),

Zgodnie z § 6 ust. 2 pkt 6 i 7 (...) całkowity koszt kredytu może ulec zmianie w przypadku zmiany kursów walut oraz zmiany wysokości spreadów walutowych.

Z tytułu udzielanego kredytu Bank pobierał prowizje i opłaty: prowizję za zmianę waluty kredytu - liczoną procentowo od kwoty pozostającej do spłaty, prowizja płatna jest najpóźniej w dniu podpisania aneksu do niniejszej umowy (§ 7 ust. 1 pkt 3 (...)). W przypadku kredytu denominowanego w walucie obcej, prowizje pobierane są w złotych, w równowartości kwot wyrażonych w walucie obcej (§ 8 ust. 5 (...)). Do przeliczenia kwot prowizji z waluty polskiej na złote, stosuje się kurs sprzedaży danej waluty według Tabeli kursów, obowiązującej w banku w dniu zapłaty prowizji, w momencie dokonywania przeliczeń kursowych (§ 8 ust. 6 COU),

W przypadku kredytu denominowanego w walucie obcej, wypłata środków następuje w złotych, w kwocie stanowiącej równowartość wypłaconej kwoty wyrażonej w walucie obcej (§ 13 ust. 1 COU). Do przeliczeń kwot walut uruchamianego kredytu stosuje się kurs kupna waluty obcej według Tabeli kursów obowiązującej w banku w dniu wypłaty środków, w momencie dokonywania przeliczeń kursowych (§ 13 ust. 2 COU).

W przypadku kredytu denominowanego wypłacanego w złotych, gdy przyznana kwota kredytu, na skutek różnic kursowych, okaże się na dzień uruchomienia ostatniej transzy kredytu kwotą: 1/ przewyższającą kwotę wymaganą do realizacji celu, bank uruchomi środki w wysokości, stanowiącej równowartość w walucie kredytu kwoty niezbędnej do realizacji tego celu oraz dokona pomniejszenia salda zadłużenia poprzez spłatę kwoty niewykorzystanej, 2/ niewystarczająca do realizacji celu mieszkaniowego, określonego w (...), kredytobiorca zobowiązany jest do uzupełnienia brakującej kwoty ze środków własnych lub ze środków przeznaczonych na dowolny cel (§ 13 ust. 3 COU),

W przypadku kredytu denominowanego w walucie obcej, harmonogram spłat kredytu wyrażony jest w walucie, w której kredyt jest denominowany (§ 14 ust. 7 pkt 1 COU),

W przypadku kredytu denominowanego w walucie obcej, spłata następuje: a) w złotych w równowartości kwot wyrażonych w walucie obcej, lub b) w walucie w jakiej kredyt jest denominowany (§ 14 ust 7 pkt 2 COU),

W przypadku kredytu denominowanego w walucie obcej, do przeliczeń wysokości rat kapitałowo-odsetkowych spłacanego kredytu stosuje się kurs sprzedaży danej waluty według Tabeli kursów obowiązującej w banku w dniu spłaty, w momencie dokonywania przeliczeń kursowych (§ 14 ust. 7 pkt 3 COU).

( dowód: umowa kredytu - k. 19-29)

W ramach zawartej przez strony umowy kredytu Bank wypłacił powodom kwotę w wysokości 136.174,80 zł stanowiącą równowartość kwoty 53.691,28 (...), natomiast kwotę 3.825,00 zł bank zarachował na poczet pobrania prowizji z tytułu udzielenia kredytu, zaś kwotę 736,84 (...) Bank zarachował na poczet wcześniejszej spłaty kredytu. W toku wykonywania umowy pozwani uiścili na rzecz banku łącznie kwotę 187.763,04 zł oraz 5,88 chf.

( dowód: zaświadczenie Banku z dnia 01.10.2021 r. – k. 186 – k. 189 , uzasadnienie Sądu Okręgowego w Warszawie – k. 97v)

W dniu 6 sierpnia 2021 roku kredytobiorcy: J. N. (1), J. N. (2), S. N. (1) i B. N. (1) zawarli umowę, na podstawie której J. N. (1) i J. N. (2) dokonali cesji na rzecz S. N. (1) i B. N. (1) przysługujących im praw i roszczeń dotyczących zwrotu spełnionych na rzecz pozwanego na podstawie zawartej przez strony umowy kredytu świadczeń.

Kredyt spłacany był przez S. N. (1) i B. N. (1).

(dowód: uzasadnienie Sądu Okręgowego w Warszawie – k. 97v )

Pismem z dnia 10.08.2021 r. powodowie wezwali pozwanego do zapłaty kwoty 170.000,00 zł stanowiącej nienależne świadczenie w wykonaniu umowy kredytu zawartej przez strony wskutek uznania jej za nieważną. Bank w odpowiedzi na pismo odmówił uwzględnienia żądań powodów.

( dowód: reklamacja - k. 72-75)

Wyrokiem z dnia 20 marca 2025 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny w sprawie XXVII 2692/22 ustalił, że stosunek prawny wynikający z Umowy Nr (...) o kredyt konsolidacyjny (...) z dnia 8 kwietnia 2010 roku zawartej pomiędzy (...) S.A. z siedzibą w O. a S. N. (1) i B. N. (1) w dniu 12 kwietnia 2010 roku nie istnieje oraz zasądził od (...) Kasy (...) S.A. z siedzibą w Ł. łącznie na rzecz B. N. (1) i S. N. (1) kwotę:

a) 179.000,00 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 września 2021 roku do dnia zapłaty

b) 1.161,62 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 marca 2022 roku do dnia zapłaty i oddalił powództwo w pozostałym zakresie oraz orzekł o kosztach procesu .

(dowód: odpis wyroku z dnia 20.03.2025 r. – k. 84)

Pismem z dnia 16 czerwca 2025 roku pozwani w związku z prawomocnym wyrokiem wezwali Bank do zapłaty kwoty 180.161,62 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 179.000,00 zł od dnia 17.09.2021 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 1.161,62 zł od dnia 25.03.2022 r. do dnia zapłaty oraz do zapłaty kwoty 6.434,00 zł tytułem kosztów procesu. Jednocześnie pozwani wezwali Bank do zwrotu wszystkich dalszych rat kredytowych i innych opłat uiszczonych na podstawie nieważnej umowy, które nie są objęte wyrokiem.

(dowód: wezwanie do wykonania prawomocnego wyroku – k. 91 – k. 93)

Pismem z dnia 18 czerwca 2025 roku pełnomocnik B. N. (1) i S. N. (1) wezwał Bank do zapłaty kwot nie objętych wyrokiem, tj. kwoty 7.601,42 zł oraz 5,88 chf, zakreślając termin do 3 lipca 2025 roku.

( dowód: wezwanie do zapłaty kwot nieobjętych wyrokiem k. 110)

W piśmie z 22.07.2025 r. pełnomocnik B. N. (1) i S. N. (1) dokonał potrącenia wierzytelności pozwanych o zwrot niezwróconych dotychczas przez Bank kwot uiszczonych przez Kredytobiorcę tytułem spłaty ww. kredytu w wysokości 7.601,42 zł oraz 5,88 CHF (łącznie w PLN: 7.628,18 zł - po przeliczeniu kwoty wyrażonej w walucie (...) do kwoty wyrażonej w walucie PLN po kursie średnim NBP z dnia wymagalności roszczenia ustalonym jako dzień następujący po upływie terminu zapłaty tychże kwot wyznaczonego w wezwaniu do zapłaty, które poprzedzało niniejsze oświadczenie o potrąceniu, tj. z dnia 04.07.2025 r. wynoszącym 4,5510) z wierzytelnością Banku o zwrot kapitału wypłaconego przez Bank kredytu w kwocie 136.174,80 zł - w związku ze stwierdzoną przez Sąd nieważnością Umowy Kredytu. Wskutek dokonanego potrącenia przeciwstawne wierzytelności umarzają się wzajemnie do wysokości wierzytelności niższej, w związku z czym pozwani są dłużni w kwocie 128.546,62 zł.

Jednocześnie pozwani zadeklarowali gotowość zapłaty na rzecz Banku powyższej kwoty celem definitywnego rozliczenia nieważnej umowy kredytu. Pozwani wezwali Bank do wskazania numeru rachunku bankowego, na który mogą dokonać wpłaty.

( dowód: wezwanie wraz z oświadczeniem o potrąceniu z 22.07.2025 r. k.115-117, k. 204-206 z załącznikami wraz z potwierdzeniem nadania pocztowego i wydruku ze śledzenia przesyłek k.207-209)

W dniu 07.08.2025 r. strona pozwana uiściła na rzecz Banku kwotę 128.546,62 zł tytułem zwrotu świadczenia nienależnego w postaci nienależnie wypłaconego kapitału kredytu.

(dowód: potwierdzenie przelewu z 07.08.2025 r. k. 131)

Podstawę ustaleń faktycznych stanowiły wymienione dokumenty, których treść ani autentyczność nie była kwestionowana przez strony.

Sąd pominął dowód z przesłuchania stron zgłoszony przez powoda, uznając że przeprowadzenie tego dowodu nie przyczyni się do rozpoznani sprawy, a okoliczności, na które miałby zostać przeprowadzony, tj. sposób spożytkowania środków udostępnionych na podstawie umowy, czy też własności nieruchomości były przedmiotem ustaleń Sądu, w sprawie z powództwa przeciwko Bankowi o ustalenie nieważności umowy, w której kwestia ważności umowy została już prawomocnie przesądzona.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo, podtrzymywane przez powoda w piśmie modyfikującym żądanie jako bezzasadne podlegało oddaleniu.

Na wstępie należy wyjaśnić, że istota sporu wywodzi się z zarzutu nieważności umowy, podniesionego przez kredytobiorców. Zarzut ten został uprzednio poddany rozstrzygnięciu Sądu Okręgowego w Warszawie , wyrokiem z 20 dnia marca 2025 r. w sprawie XXVIII (...). Sąd poddał analizie kwestionowane postanowienia i ocenił, że stanowią one klauzule abuzywne, które skutkują nieważnością całej umowy, która w pozostałym zakresie nie może obowiązywać. Tym samym Sad ustalił, że umowa kredytu łącząca strony jest nieważna w całości i zasądził od banku na rzecz kredytobiorców B. N. (1) i S. N. (1) kwotę 179.000,00 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 września 2021 roku do dnia zapłaty i kwotę1.161,62 wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 marca 2022 roku do dnia zapłaty i oddalił powództwo w pozostałym zakresie.

Należy wskazać, że prawomocne orzeczenie charakteryzuje się w istocie rzeczy dwoma aspektami. Pierwszy z nich odnosi się do faktu istnienia prawomocnego orzeczenia, drugi zaś przejawia się w mocy wiążącej jako określonym walorze prawnym rozstrzygnięcia (osądzenia) zawartego w treści orzeczenia. Orzeczenie prawomocne pociąga za sobą tę konsekwencję, że nikt nie może negować faktu istnienia orzeczenia i jego określonej treści, bez względu na to, czy był czy też nie był stroną w postępowaniu, w wyniku którego zostało wydane orzeczenie, które stało się prawomocne. Powaga rzeczy osądzonej dotyczy orzeczeń rozstrzygających sprawę co do istoty.

W takim wypadku skutki stwierdzenia przed Sąd nieważności umowy sprowadzają się do obowiązku wzajemnego zwrotu świadczeń; rozliczenia tego, co strony świadczyły sobie nawzajem w wykonaniu nieważnej umowy. Podstawą prawną takiego roszczenia jest art. 410 k.c.

Na tej podstawie zostało oparte żądanie banku o zwrot kwoty wypłaconego kapitału.

W dniu 7 sierpnia 2025 roku pozwani dokonali wpłaty kwoty 128 546,62 zł i w piśmie procesowym z dnia 14 listopada 2025 roku powód cofnął powództwo co do powyższej kwoty.

Pismo zawierające modyfikację powództwa zostało złożone do Sądu w dniu 21 listopada 2025 roku, natomiast nie zawierało odpisu i przed terminem rozprawy (25 listopada 2025 r.) nie zostało doręczone stronie pozwanej.

Zgodnie z art. 132 § 1k.p.c., w toku sprawy adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy oraz Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej doręczają sobie nawzajem bezpośrednio odpisy pism procesowych z załącznikami.

Przepis art. 132 § 1 ¹ tanowi, że przepis § 1 nie dotyczy interwencji, zmiany powództwa, zarzutu potrącenia, pozwu wzajemnego, apelacji, skargi kasacyjnej, zażalenia, sprzeciwu od wyroku zaocznego, sprzeciwu od nakazu zapłaty, zarzutów od nakazu zapłaty, wniosku o zabezpieczenie powództwa, skargi o wznowienie postępowania, skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i skargi na orzeczenia referendarza sądowego, które należy złożyć w sądzie z odpisami dla strony przeciwnej.

Jak już zaznaczono pismo z dnia 14 listopada 2025 roku zawierające zmianę powództwa nie zostało złożone z odpisem dla strony przeciwnej, dlatego też przed terminem rozprawy powództwo co do kwoty 128 546,62 zł. nie zostało skutecznie cofnięte.

W piśmie złożonym w dniu 1 grudnia 2025 roku pozwani podtrzymali dotychczasowe stanowisko, wnieśli o oddalenie powództwa w całości.

W świetle art. 355§1 k.p.c. sąd umarza postępowanie, jeżeli pozew został cofnięty przez powoda ze skutkiem prawnym. Stosownie do treści art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.

Zdaniem Sądu przed terminem rozprawy powód nie cofnął powództwa ze skutkiem prawnym, a pozwani reprezentowani przez pełnomocnika nie wyrazili zgody na cofnięcie powództwa, wnosząc o jego oddalenie w całości.

W konsekwencji Sąd uznał, że brak było podstaw do umorzenia powództwa w zakresie kwoty 128 546,62 zł.

W piśmie z dnia 18 czerwca 2025 roku powód wezwał pozwanych B. N. (1) i S. N. (1) do zapłaty kwot 7.601,42 zł oraz 5,88 chf, które to kwoty nie były objęte wyrokiem.

Pozwani w piśmie z dnia 22 lipca 2025 roku dokonali potrącenia kwot 7.601,42 zł oraz 5,88 chf – łącznie 7.628,10 zł z wierzytelnością Banku o zwrot kapitału w kwocie 136.174,80 zł i wskazali gotowość zapłaty na rzecz Banku kwoty 128.546,62 zł, co też uczynili w dniu 7 sierpnia 2025 roku.

Zdaniem Sądu, z uwagi na wypłacony kredytobiorcom kapitał w kwocie 136.174,80 zł (kwota ta wynika z zaświadczeń Banku oraz uzasadnienia Sądu Okręgowego w Warszawie) i jednocześnie zwrot na rzecz Banku przez kredytobiorców kwoty 128.546,62 zł i potrącenie łącznie kwoty 7.628,18 zł, pozwani dokonali definitywnego rozliczenia z Bankiem i brak jest podstaw do żądania na rzecz powoda kwoty 11.453,38 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego stronie pozwanej.

Zdaniem Sądu brak jest również podstawy prawnej do żądania kwoty 14 347,04 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 128 546,62 zł liczonych od dnia 5 sierpnia 2024 r. do dnia 7 sierpnia 2025 r. wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 listopada 2025 r. do dnia zapłaty.

Z przepisu art. 6 k.c. wynika, iż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Normie tej w warstwie procesowej odpowiadają art. 3 k.p.c. zgodnie, z którym strony zobowiązane są przedstawiać dowody i art. 232 k.p.c., który stanowi, iż strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Powołane przepisy wyrażają zasadę kontradyktoryjności, zgodnie z którą ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania cywilnego i to strony, a nie sąd, pozostają dysponentem toczącego się postępowania i one ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. Oznacza to, że to strona ma obowiązek wyraźnego powołania konkretnego środka dowodowego dla wykazania podnoszonych przez siebie twierdzeń, uzasadniających żądanie. Adresatem tej normy są strony, a nie sąd, co oznacza, że to strony obowiązane są przedstawiać dowody, a sąd nie jest władny tego obowiązku wymuszać. Nie może również, co do zasady zastępować stron w jego wypełnieniu. To powód, jako podmiot wszczynający postępowanie ma określone żądanie, którego istnienie musi wykazać. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązek udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, wyrażoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było przede wszystkim wskazanie podstawy faktycznej dochodzonego roszczenia, a następnie przedstawienie Sądowi dowodów potwierdzających prawdziwość jego twierdzeń. Powód nie przedstawił aktualnego rozliczenia kredytu. Ponadto kluczową kwestią w niniejszej sprawie pozostawał fakt, że po wydaniu wyroku ustalającego, pozwani w toku wymiany pism między stronami, w zakresie wzajemnych rozliczeń, wyrazili wolę rozliczenia z bankiem z uwzględnieniem złożonego przez nich oświadczenia o potrąceniu wzajemnych wierzytelności.

W ocenie Sądu doliczanie zatem skapitalizowanych odsetek do kapitału jest bezzasadne.

Należy wskazać, że w dacie wytoczenia powództwa trwało postępowanie sądowe zainicjowane przez kredytobiorców, którzy nie uchylali się od rozliczenia z Bankiem. Bank kwestionował roszczenia pozwanych, natomiast po wydaniu przez Sąd Okręgowy w Warszawie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu, pozwani rozliczyli się z tytułu zaciągniętego kredytu.

Wobec przytoczonych okoliczności Sąd oddalił powództwo jako niezasadne.

W świetle doktryny i orzecznictwa pozwany nie daje powodu do wytoczenia powództwa, jeżeli jego stosunek wobec roszczenia powoda, oceniony zgodnie z doświadczeniem życiowym, usprawiedliwia wniosek, że powód uzyskałby zaspokojenie swojego roszczenia bez wytoczenia powództwa.

Jak już wskazano, powództwo było wytoczone przedwcześnie, a po wydaniu wyroku rozstrzygającego kwestię ważności umowy, pozwani rozliczyli się z powodowym Bankiem.

Należy także wskazać, że w dniu 6 sierpnia 2021 roku kredytobiorcy: J. N. (1), J. N. (2), S. N. (1) i B. N. (1) zawarli umowę, na podstawie której J. N. (1) i J. N. (2) dokonali cesji na rzecz S. N. (1) i B. N. (1) przysługujących im praw i roszczeń dotyczących zwrotu spełnionych na rzecz pozwanego na podstawie zawartej przez strony umowy kredytu świadczeń.

Kredyt spłacany był przez S. N. (1) i B. N. (1).

Bank wezwania do zapłaty kierował do pozwanych S. N. (1) i B. N. (1) i to właśnie ci pozwani dokonywali rozliczeń z Bankiem, dlatego też wystąpienie z roszczeniem przeciwko J. N. (1) i J. N. (2) również z przytoczonych powodów było całkowicie bezzasadne.

O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu tj. w oparciu o przepis art. 98 k.p.c. Z uwagi na oddalenie powództwa, Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanych kwotę 5.468,00 zł tytułem kosztów procesu, na które złożyły się: wynagrodzenie pełnomocnika – 5.400 zł oraz opłaty skarbowe od pełnomocnictw w łącznej kwocie – 68,00 zł.

O odsetkach od kosztów procesu, Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 ¹ k.p.c.

Sędzia Alina Gąsior

Zarządzenie: odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron.