Postanowienie z 16 czerwca 2026, sygn. I C 825/25

POSTANOWIENIE

Dnia 16 czerwca 2026 roku

Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Cezary Olszewski

po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2026 roku w Suwałkach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa O. D.

V. D.

przeciwko (...) S.A. w M.

o zadośćuczynienie

w związku ze skargą na postanowienie referendarza sądowego

postanawia

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie z dnia 5 marca 2026r.

SSO Cezary Olszewski

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 marca 2026 roku w sprawie o sygn. akt I C 825/25 Referendarz sądowy przyznał wynagrodzenie za sporządzenie w niniejszej sprawie opinii na piśmie biegłemu sądowemu z (...) V. C. w kwocie 4.467,60 zł, którą to należność zlecił wypłacić tymczasowo z konta sum budżetowych tut. Sądu (k. 356).

W uzasadnieniu wyżej wskazanego postanowienia Referendarz wskazał, że w niniejszej sprawie biegły sądowy z (...) V. C. sporządził na piśmie opinię i za wykonaną pracę wystawił rachunek na kwotę 4.467,60 zł (tj. 45 godzin x 99,28 zł).

Referendarz sądowy podkreślił, że zgodnie z art. 288 § 1 k.p.c., biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za stawiennictwo w sądzie i wykonaną pracę oraz zwrotu wydatków. Następnie wskazał, iż z art. 89 ust. 1-3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz.U. z 2025 r. poz. 1228; dalej: u.k.s.c.) wynika, że biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii (ust. 1). Wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę ustala się, uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, a wysokość wydatków, o których mowa w ust. 1 – na podstawie złożonego rachunku (ust. 2). Wynagrodzenie biegłych oblicza się według stawki wynagrodzenia za godzinę pracy albo według taryfy zryczałtowanej określonej dla poszczególnych kategorii biegłych ze względu na dziedzinę, w której są oni specjalistami. Podstawę obliczenia stawki wynagrodzenia za godzinę pracy i taryfy zryczałtowanej stanowi ułamek kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, której wysokość określa ustawa budżetowa (ust. 3). Ponadto, zgodnie z § 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 kwietnia 2024 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. z 2024 r. poz. 627), w przypadku biegłych posiadających tytuł profesora stawka wynosi 5,13% kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, której wysokość określa ustawa budżetowa. Referendarz sądowy zauważył, iż jak wynika z ustawy budżetowej na rok 2026 (Dz.U. z 2026 r. poz. 62) owa kwota bazowa kształtuje się na poziomie – 1.935,26 zł (tj. 99,28 zł za godzinę pracy biegłego).

Referendarz stanął na stanowisku, iż uwzględniając zakres przedmiotowy opinii i nakład pracy ww. biegłego, żądane przez niego wynagrodzenie uznać należało za niewygórowane, a jego wysokość – za zgodną z powołanymi przepisami rozporządzenia zarówno w odniesieniu do przyjętej stawki godzinowej (tj. biegły posiadający tytuł profesora, stawka 99,28 zł za godzinę pracy), jak i ilości godzin wykazanych przez biegłego w karcie pracy (tj. 45 godzin, na które złożyły się: analiza akt i dokumentacji medycznej, sporządzenie notatek – 22 godziny, sporządzenie opinii i formułowanie wniosków – 14 godzin, opracowanie komputerowe opinii, korekta – 8 godzin, wysyłka – 1 godzina). Podkreślono, że wszystkie one były niezbędne i uzasadnione merytorycznie, sama opinia jest zaś rzeczowa i konkretna. Jej wydanie wiązało się zatem ze stosownym nakładem czasu pracy. Stąd też kwota podana przez biegłego za sporządzenie w niniejszej sprawie opinii na piśmie zasługiwała na uwzględnienie.

Pismem procesowym z dnia 17 marca 2026 roku pozwany złożył skargę na powyższe postanowienie Referendarza sądowego, zaskarżając je w części przyznającej biegłemu wynagrodzenie ponad kwotę 1.985,60 zł. Pozwany zarzucił zaskarżonemu orzeczeniu obrazę art. 288 k.p.c. w zw. z art. 86 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez ustalenie wysokości należnego biegłemu wynagrodzenia łącznie na kwotę 4.467,60 zł, na skutek błędnego ustalenia nakładu pracy, jaki biegły musiał przeznaczyć na sporządzenie opinii i przyjęcia, że uzasadniony czas na sporządzenie opinii wykosił 45 godzin, podczas gdy czynności te, mając na względzie obszerność analizowanych dokumentów oraz zakres i treść sporządzonej opinii, mogły zająć co najwyżej 20 godzin.

Pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii ponad kwotę 1.985,60 zł.

W uzasadnieniu pozwany zaznaczył, iż wskazany przez biegłego czas przeznaczony na sporządzenie opinii został przez biegłego zawyżony. Podkreślił, że Referendarz sądowy bezkrytycznie uznał za wiarygodne oświadczenie biegłego dot. nakładu pracy. Z kolei opinia łącznie miała niespełna cztery strony i nie wymagała sporządzenia złożonego uzasadnienia. W ocenie pozwanego 20 godzin pracy stanowiło wystarczającą ilość czasu do sporządzenia ww. opinii.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, a podniesione w niej zarzuty były nieuzasadnione.

Referendarz sądowy należycie ustalił stan faktyczny przedmiotowej sprawy jak chodzi o ilość czasu poświęconego przez biegłego w celu sporządzenia przedmiotowej opinii oraz trafnie wyjaśnił podstawę prawną orzeczenia z przytoczeniem właściwych przepisów prawa. Stąd, Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne ustalenia faktyczne i wnioski Referendarza sądowego.

Wskazać godzi się, iż w świetle art. 89 ust. 2 u.k.s.c. wysokość wynagrodzenia biegłego za sporządzenie opinii ustala się, uwzględniając kwalifikacje biegłego oraz potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy.

W przedmiotowej sprawie biegły sporządził pisemną opinię i przedłożył rachunek na kwotę 4.467,60 zł ( k.354). W karcie pracy dotyczącej wydania opinii biegły wskazał, iż do sporządzenia opinii potrzebował 45 godzin pracy (k. 354v.). Analiza akt i dokumentacji medycznej oraz sporządzenie notatek zajęły biegłemu 22 godziny. Biegły w ramach opracowania opinii przeznaczył 14 godzin na sporządzenie opinii i formułowanie wniosków, 8 godzin na opracowanie komputerowe opinii, korektę oraz 1 godzinę na wysyłkę.

Wskazać należy, iż biegły wydał opinię zgodnie ze zleceniem Sądu. Sąd Okręgowy zauważa, że specyfika dowodu z opinii biegłego wyraża się tym, że sfera merytoryczna opinii kontrolowana jest przez sąd, który nie posiada wiadomości specjalnych, co nakłada na niego obowiązek powierzenia wykonania opinii takiemu biegłemu, który dysponuje wiedzą niezbędną do realizacji postanowienia dowodowego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie I Wydział Cywilny z dnia 12 października 2021 roku, (...) P. nr (...)). Podkreślenia wymaga zatem okoliczność, iż opinię w niniejszej sprawie sporządził biegły posiadający odpowiednie kwalifikacje z zakresu położnictwa, ginekologii i onkologii ginekologicznej, posiadający nadto tytuł profesora. Opinia w niniejszej sprawie została sporządzona w granicach tezy dowodowej, była jasna i kompletna, jest do tego niezbędna do rozstrzygnięcia sprawy, a nakład pracy biegłego i poniesione koszty związane z wydaniem opinii uzasadniały przyznanie wynagrodzenia w kwocie wynikającej z przedłożonego rachunku.

Zauważenia wymaga, iż biegły miał sporządzić przedmiotową opinię w sprawie charakteryzującej się dużą zawiłością. Specyfika sprawy przejawiała się w potrzebie kompleksowego zapoznania się z aktami sprawy, w szczególności dokumentacją medyczną oraz następnie wywiedzeniem wniosków z nich płynących. W konsekwencji, powyższe uzasadniało poświęcenie przez biegłego wykazanej rachunkiem ilości godzin na sporządzenie opinii w liczbie wyższej niż wskazana ilość czasu (tj. 20 godzin pracy) w skardze powoda.

Powyższe przemawia zatem za wskazaną przez biegłego liczbą godzin pracy potrzebnych do wydania opinii. Sąd wskazuje, iż zakres wskazanych przez biegłego czynności jest jasny i precyzyjny. Podane w rachunku biegłego ilości czasu przeznaczonego na sporządzenie opinii – nie mają w ocenie Sądu Okręgowego – charakteru rażąco wygórowanego. Stąd, Sąd Okręgowy, opierając się na zwykłym doświadczeniu życiowym nie może stwierdzić, iż biegły zużył mniej czasu na wydani opinii niż podał w rachunku i w związku z powyższym za uzasadnioną uznaje ilość godzin poświęconych przez biegłego na sporządzenie opinii w niniejszej sprawie.

Sąd Okręgowy wskazuje również, że kwota wynagrodzenia mieści się w stawce określonej w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 kwietnia 2024 roku w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym.

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 398 ²³ § 3 k.p.c. Sąd zaskarżone postanowienie Referendarza sądowego utrzymał w mocy.

Sędzia Cezary Olszewski