Wyrok z 13 kwietnia 2017, sygn. V Ka 84/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 kwietnia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza

w składzie:

Przewodniczący: SSO Sławomir Klekocki

Protokolant: Monika Maj

w obecności Damiana Treli Prokuratora Prokuratury Rejonowej B. – Północ w B.

po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2017 r.

sprawy:

D. P.

córki J. i E.

ur. (...) w C.

oskarżonej o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk

w zw. z art. 11 § 2 kk

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej

od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku

z dnia 15 grudnia 2016 r. sygn. akt IX K 851/13

I.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II.zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych i obciąża ją opłatą za II instancję
w kwocie 600 (sześćset) złotych.

SSO Sławomir Klekocki

Sygn. akt V.2 Ka 84/17

UZASADNIENIE

D. P. została oskarżona o to, że :

I. w dniu 25 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadające ww. podmiotowi należności pieniężne od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...); (...)-(...) C. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1986 do następujących faktur VAT o nr:

(...) z dnia 26.09.2012 roku opiewająca na kwotę 159,60 złotych,
(...) z dnia 26.09.2012 roku opiewająca na kwotę 207,23 złotych,
(...) z dnia 26.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.522,80 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1.889,63 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

II. w nieustalonym czasie, lecz nie później niż do dnia 03 grudnia 2012 roku w M.
Górnym działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...); (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadające ww. podmiotowi należności pieniężne od firmy P. P.H.U. (...) M. W. (1), R. W. z siedzibą K. ul. (...); (...)-(...) K. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1995 do następujących faktur VAT o nr: (...) z dnia 08.10.2012 roku opiewająca na kwotę 643,25 złotych,
(...) opiewająca na kwotę 819,79 złotych, następnie zatrzymując dla siebie należność wynikająca z faktury VA T o nr (...) z dnia 08.10.2012 roku, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 643,25 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

III. w dniu 03 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...).H. (...) z siedzibą W. ul. l-go M. 29B ; (...)-(...) W. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 20.09.2012 roku opiewająca na kwotę 2.425,94 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.425,94 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

IV. w dniu 17 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...).H. (...) z siedzibą W. ul. l-go M. 29B ; (...)-(...) W. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1901 do następujących faktur VAT o nr : (...) z dnia 24.09.2012 roku opiewająca na kwotę 261,38 złotych, (...) z dnia 27.09.2012 roku opiewająca na kwotę 3.115,55 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 3.376,93 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

V. w dniu 24 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...).H. (...) z siedzibą W. ul. l-go M. 29B ; (...)-(...) W. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1935 do następującej faktury V A T o nr : (...) z dnia 04.10.2012 roku opiewająca na kwotę 2.087,64 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.087,64 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

VI. w dniu 10 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...).H. (...) z siedzibą M. ul. (...); (...)-(...) M. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VAT o nr:

(...) z dnia 20.09.2012 roku opiewająca na kwotę 726,19 złotych,
(...) z dnia 24.09.2012 roku opiewająca na kwotę 261,38 złotych,
(...) z dnia 27.09.2912 roku opiewająca na kwotę 667,49 złotych,
(...) z dnia 04.10.2912 roku opiewająca na kwotę 261,57 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1.628,81 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

VII. w dniu 24 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...); (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...).H. (...) z siedzibą M. ul. (...); (...)-(...) M. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty Kp nr 193~ do następujących faktur VAT o nr:

(...) z dnia 04.10.2012 roku opiewająca na kwotę 1.264,93 złotych,
(...) z dnia 04.10.2912 roku opiewająca na kwotę 5.396,23 złotych,
(...) opiewająca na kwotę 52,55 złotych,

(...) opiewająca na kwotę 49,82 złotych,

(...) opiewająca na kwotę 6,10 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie należność wynikająca z faktur VAT o nr (...) z dnia 04.10.2012 roku oraz (...) z dnia 04.10.2912 roku, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 6.552,69 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

VIII. w dniu 25 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ., (...)" z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...).H.U. (...) A. B. z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1993 do następującej faktury VAT o nr ; (...) z dnia 15.10.2012 roku opiewająca na kwotę 845,53 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 845,53 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

IX. w dniu 04 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...).H.U. G&M G. G. z siedzibą B. ul. (...) ; (...)-(...) B. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VAT o nr :

(...) z dnia 17.09.2012 roku opiewająca na kwotę 980,00 złotych,
(...) opiewająca na kwotę 433, 23złotych,

(...) opiewająca na kwotę 931,80 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie należność wynikająca z faktury VAT o, nr (...) z dniu 17.09.2012 roku opiewająca na kwotę 980,00 złotych, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 980,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k .

X. w dniu 23 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 200,00 złotych od firmy (...) z siedzibą Ż. ul. (...) ; (...)-(...) Ż. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1925 do następującej faktury VAT o nr: (...) z dnia 22.10.2012 roku opiewająca na kwotę 898,78 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XI. w dniu 25 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 250,00 złotych od firmy (...) z siedzibą Ż. ul. (...) ; (...)-(...) Ż. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1985 do następującej faktury VAT o nr :

(...) z dnia 22.10.2012 roku opiewająca na kwotę 898,78 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 250,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XII. w dniu 23 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) Spółka Cywilna A. Z., J. M. z siedzibą R. ul. (...) ; (...)-(...) R. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1929 do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 10.10.2012 roku opiewająca na kwotę 268,89 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 268,89 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XIII. w dniu 22 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 200,00 złotych od firmy Sklep (...) J. S. z siedzibą O. ul. (...) ; (...)-(...) O. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1923 do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 08.10.2012 roku opiewająca na kwotę 312,66 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XIV. w dniu 24 września 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...)-ren” K. K. z siedzibą Ł. ul. (...) ; (...)-(...) Ł. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1210 do następującej faktury VAT o nr: (...) z dnia 29.08.2012 roku opiewająca na kwotę 566,14 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 566.14 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XV. w dniu 18 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel ho.ndlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 531,76 złotych od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) BN; (...)-(...) C. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1911 do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 08.10.2012 roku opiewająca na kwotę 831,76 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 531,76 złotych,

XVI. W dniu 25 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała pozostałą część przypadającej ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 300,00 złotych od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) BN; (...)-(...) C. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1987 do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 08.10.2012 roku opiewająca na kwotę 831,76 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pozostałej pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XVII. w dniu 16 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 566,18 złotych od firmy (...) D. K. z siedzibą R. ul. (...) ; (...)-(...) R. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr: (...) z dnia 26.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.066,18 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 566,18 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XVIII. w dniu 12 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 698,23 złotych od firmy (...) z siedzibą Z. ul. (...); (...)-(...) Z. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr: (...) z dnia 24.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.198, 23 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 698,23 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XIX. w dniu 24 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) z siedzibą M. ul. l-go M. 85 ; (...)-(...) M. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1936 do następujących faktur VAT o nr:

(...) z dnia 11.10.2012 roku opiewająca na kwotę 789,25 złotych,
(...) z dnia 15.10.2012 roku opiewająca na kwotę 299,52 złotych,
(...) z dnia 20.10.2012 roku opiewająca na kwotę 353,78 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1.442,55 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XX. w dniu 11 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 250,00 złotych od firmy (...).H.U. "NORMA L 2 J. R." z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VA T o nr : (...) z dnia 27.08.2012 roku opiewająca na kwotę 1.274,23 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 250,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXI. w dniu 25 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 500,00 złotych od firmy Sklep (...) J. B. z siedzibą S. ul. (...); (...)-(...) S. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1990 do następującej faktury VA T o nr : (...) z dnia 08.10.2012 roku opiewająca na kwotę 799,53 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXII. w dniu 17 września 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) S.C. B. i I. R. z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1904 do następującej faktury VAT o nr: (...) z dnia 13.09.2012 roku opiewająca na kwotę 728,11 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 728,11 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXIII. w dniu 26 września 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadające ww. podmiotowi należności pieniężne od firmy (...) z siedzibą W. ul. (...) ; (...)-(...) W. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VA T o nr : (...) z dnia 06.09.2012 roku opiewająca na kwotę 278,46 złotych, (...) opiewająca na kwotę 67,83 złotych, następnie zatrzymując dla siebie należność wynikająca z faktury VAT o nr (...) z dnia 06.09.2012 roku, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 278,46 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXIV. w dniu 22 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)| z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 600,00 złotych od firmy S.C. W. A. Ł., M. Ł. (1) z siedzibą K. ul. (...). P. 107 ; (...)-(...) K. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1922 do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 19.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.285,88 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXV. w dniu 10 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadające ww. podmiotowi należności pieniężne od firmy Handel (...) S.C. M. W. (2), R. P. z siedzibą W. ul. (...); (...)-(...) W. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VAT o nr :

(...) z dnia 18.08.2012 roku opiewająca na kwotę 855,71 złotych,
(...) opiewająca na kwotę 2.361,66 złotych,

(...) opiewająca na kwotę 544,72 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie należność wynikająca z faktury VAT o nr (...) z dnia 18.08.2012 roku, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 855,71 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXVI. w dniu 17 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadające ww. podmiotowi należności pieniężne od firmy Handel (...) S.C. M. W. (2), R. P. z siedzibą W. ul. (...); (...)-(...) W. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1906 do następujących faktur VAT o nr: :

(...) z dnia 23.08.2012 roku opiewająca na kwotę 316,29 złotych,
(...) z dnia 27.08.2012 roku opiewająca na kwotę 427,86 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 744,15 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXVII. w dniu 28 września 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy SKLEP (...) S.C. ZIELONKA z siedzibą S. ul. (...); (...)-(...) S. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 31.08.2012 roku opiewająca na kwotę 2.077,66 złotych, następnie zatrzymując dla siebie cześć należności w wysokości 184,50, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 184,50 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXVIII. w dniu 19 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy SKLEP (...) S.C. ZIELONKA z siedzibą S. ul. (...); (...)-(...) S. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1917 do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 24.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.187,37 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.187,37 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i cr+. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXIX. w dniu 26 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadające ww. podmiotowi należności pieniężne od firmy SKLEP (...) S.C. ZIELONKA z siedzibą S. ul. (...); (...)-(...) S. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1996 do następujących faktur VAT o nr:

(...) z dnia 26.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.570,69 złotych,
(...) z dnia 30.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.750,82 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 3.321,51 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXX. w dniu 24 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)’ z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy U (...) – Sklep (...) z siedzibą W. oś. 30-lecia PRL - pawilon 84; (...)-(...) W. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1934 do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 27.09.2012 roku opiewająca na kwotę 454,25 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 454,25 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXXI. w dniu 23 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) z siedzibą R. ul. (...) ; (...)-(...) R. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1926 do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 19.09.2012 roku opiewająca na kwotę 712,79 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 712,79 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXXII. w dniu 02 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 500,00 złotych od firmy (...) S.C. A. G., M. Ł. (2) z siedzibą R. ul. (...); (...)-(...) R. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 24.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.293,73 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXXIII. w dniu 16 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 700,00 złotych od firmy (...) S.C. A. G., M. Ł. (2) z siedzibą R. ul. (...); (...)-(...) R. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając: w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 24.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.293,73 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 700,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXXIV. w dniu 22 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr 1921 opiewający na kwotę 3.246,42 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą R. ul. (...); (...)-(...) R. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści (...) Sp. z o.o. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

XXXV. w dniu 29 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr 1998 opiewający na kwotę 2.000,00 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą R. ul. (...) ; (...)-(...) R. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

XXXVI. w dniu 05 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr 1870 opiewający na kwotę 500,00 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą Z. ul. (...) ; (...)-(...) Z. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

XXXVII. w dniu 06 września 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 250,00 złotych, którą pobrała od firmy (...).H.U. " (...) 2 J. R." z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

XXXVIII. w dniu 20 września 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 300,00 złotych, którą pobrała od firmy (...).H.U. " (...) 2 J. R." z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na 13 którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

XXXIX. w dniu 27 września 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 300,00 złotych, którą pobrała od firmy (...).H.U. " (...) 2 J. R." z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k. k.

XL. w dniu 04 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 300,00 złotych, którą pobrała od firmy (...).H.U. "NORMA L 2 J. R." z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści „ (...). Z 0.0. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

XLI. w dniu 25 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr 1989 opiewający na kwotę 250,00 złotych, którą pobrała od firmy (...).H.U. " (...) 2 J. R." z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

XLII. w dniu 18 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr 1915 opiewający na kwotę 112,66 złotych, którą pobrała od firmy Sklep (...) J. S. z siedzibą O. ul. (...) ; (...)-(...) O. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

XLIII. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 03 grudnia 2012 roku w
M. wystawiła dowód wpłaty KP BN opiewający na kwotę 1.060,88 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...); (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k. k.

XLIV. w dniu 03 lutego 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 2.063,43 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą 14 C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści (...) Sp. z o.o. 43- 392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k. k.

XLV. w dniu 09 lutego 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 1.582,65 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0.43- 392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k. k.

XLVI. w dniu 14 czerwca 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP BN opiewający na kwotę 6.554,57 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43- 392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

XLVII. w dniu 21 czerwca 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 1.799,74 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

XLVIII. w dniu 07 lipca 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 859,62 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43- 392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k. k.

XLIX. w dniu 12 lipca 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 1.000,00 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

L. w dniu 26 lipca 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...)
opiewający na kwotę 976,37 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą
C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 44-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

LI. w dniu 02 sierpnia 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 1.020,92 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

LII. w dniu 09 sierpnia 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 500,00 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

LIII. w dniu 06 września 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr 1150 opiewający na kwotę 5.524,71 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k. k.

LIV. w dniu 13 września 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr 1190 opiewający na kwotę 4.384,96 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

LV. w dniu 20 września 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 901,39 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

LVI. w dniu 27 września 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 1.232,66 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k. k.

LVII. w dniu 04 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 3.489,26 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

LVIII. w dniu 11 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 1.704,18 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

LIX. w dniu 18 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr 1909 opiewający na kwotę 1.250,55 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. 43-392 MIĘDZYRZECZE GÓRNE 370 NIP: 547-19-49-278" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k. k.

LX. w dniu 29 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) w wysokości 400,00 złotych wystawiając dowód wpłaty KP nr (...) wprowadzając w błąd co do faktycznej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...)" z siedzibą w P. w kwocie 100,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k. k.

LXI. w nie ustalonym czasie, lecz nie później niż do dnia 03 grudnia 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...); (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) S.C. z siedzibą B. ul. (...); (...)-(...) B. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego w wysokości 728,48 złotych wynikającej z faktury VAT (...) z dnia 23.05.2012 roku opiewającej na kwotę 858,48 złotych, wprowadzając w błąd co do faktycznej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. w kwocie 139,89 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Rybniku uznał D. P. za winną tego, że:

1.w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu popełniła przestępstwa szczegółowo opisane w punktach od I do XXXIII wyczerpujące ustawowe znamiona występków z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk oraz art. 33 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza jej jedną karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz jedną karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 10 zł ;

2. w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu popełniła przestępstwa szczegółowo opisane w punktach od XXXIV do LIX wyczerpujące ustawowe znamiona występków z art. 270 § 1 kk i za to na mocy art. 270 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza jej jedną karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

3. w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu popełniła przestępstwa szczegółowo opisane w punktach od LX do LXI wyczerpujące ustawowe znamiona występków z art. 286 § 1 kk i za to na mocy art. 286 § 1 kk oraz art. 33 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza jej jedną karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz jedną karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 10 zł .

Na mocy art. 91 § 2 kk, art. 86 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk połączył oskarżonej wyżej orzeczone w pkt 1, 2, 3 kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierzył jej karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 150 stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 10 zł .

Na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności na okres próby 5 lat.

Na mocy art. 46 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk orzekł wobec oskarżonej środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. w P. kwotę 36.710,91 zł .

Na mocy art. 73 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk oddał oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

Na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt 4 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się wydatki w wysokości 1.822,48 zł oraz opłata w wysokości 600 zł.

Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonej D. P. zaskarżając wyrok w całości zarzucając :

1. niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy poprzez brak uwzględnienia wniosku oskarżonej o odroczenie terminu rozprawy oraz uniemożliwienie jej w ten sposób złożenia wyjaśnień, a w konsekwencji:

-zaniechanie wyjaśnienia istotnych oraz kluczowych kwestii związanych w szczególności z rodzajem zamiaru, z jakim działać miała oskarżona w zakresie zarzucanych jej czynów oraz pozostałych istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności sprawy,

2.obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a to art. 4 kpk oraz art. 7 kpk, polegającą na:

- naruszeniu zasady obiektywizmu, poprzez zaniechanie uwzględnienia przez Sąd okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonej,

-naruszeniu zasadny swobodnej oceny dowodów poprzez jej dowolność oraz dokonanie oceny tychże dowodów w sposób sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego oraz logicznego rozumowania w szczególności w zakresie okoliczności dotyczących szczegółów popełnianych zarzucanych oskarżonej czynów,

3.w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych , polegający na przyjęciu, w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, zasadami logiki i doświadczenia życiowego, iż oskarżona dopuściła się popełnienia zarzucanych jej występków.

Ewentualnie w przypadku nieskuteczności powyższych zarzutów:

4.rażącą niewspółmierność (surowość) kary orzeczonej wobec oskarżonej w sytuacji, w której cele zapobiegawcze i wychowawcze kary pozbawienia wolności byłyby spełnione również w przypadku orzeczenia kary łagodniejszej.

W oparciu o w/w zarzuty apelujący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonej od zarzucanego jej czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, ewentualnie o wymierzenie oskarżonej kary łagodniejszej.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

apelacja obrońcy oskarżonej nie zasługuje na uwzględnienie. Ponieważ wniosek obrońcy oskarżonej o uzasadnienie wyroku odwoławczego dotyczy rozstrzygnięcia o karze, sąd odwoławczy skupi się w swoim uzasadnieniu tylko na tym zagadnieniu. Sąd rejonowy uznając oskarżoną winną zarzucanych jej czynów wymierzył oskarżonej za poszczególne ciągi przestępstw kary jednostkowe tj. 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych przy przyjęciu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł, 10 miesięcy pozbawienia wolności i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 50 stawek dziennych przy przyjęciu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł. Na mocy art. 91 § 2 kk ia rt. 86 § 1 kk sąd rejonowy wymierzył oskarżonej karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w ilości 150 stawek dziennych przy przyjęciu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł. Zarzut rażącej niewspółmierności kary podniesiony przez obrońcę oskarżonej nie zasługuje na uwzględnienie W tej kwestii wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 20.09.2001 r. sygn. II AKa 154/01Prok. i Pr.-wkł.2002/11/29... który stwierdził podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez Sąd pierwszej instancji a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej, w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary oraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo Sądu Najwyższego.

Z kolei Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 19.12.2000 r. sygn. akt II AKa 218/00 KZS 2001/1/1/33 wypowiedział się w ten sposób, że :

Nie każda nietrafność orzeczenia o karze, ale tylko jej rażąca niewspółmierność uzasadnia zmianę orzeczenia o karze (art. 438 pkt 4 k.p.k.). Niewspółmierność rażąca to znaczna, zasadnicza, "bijąca w oczy" różnica między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą (tak SA pod poz. 37 KZS 10/00).

W niniejszej sprawie sąd I instancji wymierzając oskarżonej kary jednostkowe nie naruszył zasady i dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 kk. Przy wymiarze kary sąd rejonowy miał na uwadze zarówno przesłanki negatywne jak i pozytywne dotyczące oskarżonych. Również nie zasługuje na uwzględnienie zarzut rażącej surowości kary i jak należy się domyślać nie zastosowanie zasady pełnej absorpcji co do kary łącznej. Przypomnieć należy, że zastosowanie przez sąd przy wymiarze kary łącznej zasady absorpcji czy też kumulacji jest wyłącznie uzależnione od istniejącego pomiędzy poszczególnymi czynami wchodzącymi w skład zbiegu realnego, związku podmiotowo – przedmiotowego. Krótko mówiąc im ów związek ściślejszy, tym sąd winien odwoływać się do zasady absorpcji, natomiast im więzi te luźniejsze tym bardziej kształtować karę łączną winno się w oparciu o zasadę kumulacji. W realiach niniejszej sprawy wynika, że oskarżona popełnił przestępstwa na szkodę różnych podmiotów, godziły one w różne dobra prawa (wiarygodność dokumentów oraz mienie) oraz zostały popełnione w dość dużej rozpiętości czasowej (od 3.02.2012 r do 3.12.2012 r., słusznie zatem sąd rejonowy zastosował przy wymiarze kary łącznej zasadę asperacji. Wymierzona oskarżonej kara łączna 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat oraz kara łączna grzywny 150 stawek dziennych po 10 zł każda właściwie ocenia istniejący związek podmiotowo – przedmiotowy. Brak jest racjonalnych przesłanek o zastosowaniu przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji. Z tych też względów nie podzielając argumenty i zarzuty podniesione w apelacji obrońcy oskarżonej, sąd odwoławczy zaskarżony wyrok utrzymał wyrok w mocy. O kosztach sądowych orzeczono po myśli art. 636 § 1 kpk.

SSO Sławomir Klekocki