Postanowienie SA we Wrocławiu z 16 listopada 2012 r. w sprawie o zwolnienie od egzekucji.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Świdnicy udzielił stronie powodowej zabezpieczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Z. M. K. pod sygn. akt KM 1876/11 w części, tj.: w zakresie egzekucji z nieruchomości składającej się z działki gruntu nr (...) o powierzchni 1,9018 ha położonej w C., dla której Sąd Rejonowy w Z. prowadzi księgę wieczystą o nr (...), a dalej idący wniosek oddalił.

Uzasadniając postanowienie Sąd I instancji wskazał, że strona powodowa uprawdopodobniła swoje roszczenie umową sprzedaży z dnia 24 lutego 2011 r. mocą której stała się właścicielem hali produkcyjnej będącej wcześniej w używaniu (...) spółki z o.o. na podstawie umowy leasingowej. W ocenie Sądu Okręgowego interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia także został wykazany przez powódkę, bowiem jak wynika z obwieszczenia komornika, hala produkcyjna została zajęta w toku egzekucji razem z nieruchomością gruntową i sprzedawana jest w drodze licytacji publicznej. Zbycie hali produkcyjnej naruszyłoby uprawnienia właścicielskie powoda i uniemożliwiłoby osiągnięcie celu postępowania w sprawie tj. zwolnienia od egzekucji.

Postanowienie to zaskarżyła strona pozwana wnosząc o jego uchylenie, ewentualnie o zmianę i oddalenie wniosku strony powodowej. W ocenie pozwanej strona powodowa nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Pozwana wskazała, że hala produkcyjna jest częścią nieruchomości należącej do spółki (...) i jako taka nie może być odrębnym przedmiotem własności, co oznacza, że umowa, na podstawie której miałoby dojść do sprzedaży części składowej gruntu jest nieważna.

W odpowiedzi na zażalenie strona powodowa wniosła o jego oddalenie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Apelacyjny zgodził się z Sądem I instancji, że strona powodowa w niniejszym postępowaniu uprawdopodobniła zarówno samo istnienie roszczenia, jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, co skutkowało uwzględnieniem złożonego przez nią wniosku o udzielenie zabezpieczenia.

W złożonym pozwie przeciwko pozwanym powódka domaga się zwolnienia spod egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Z. M. K. pod sygn. akt KM 1876/11 niezwiązanej w sposób trwały z gruntem hali produkcyjnej prefabrykowanej, zmontowanej na nieruchomości gruntowej nr (...) o powierzchni 1,9018 ha położonej w C., dla której Sąd Rejonowy w Z. prowadzi księgę wieczystą o nr (...). Celem wykazania zasadności swojego roszczenia, a jednocześnie jego uprawdopodobnienia w postępowaniu zabezpieczającym, powódka dołączyła do pozwu umowę zawartą z (...) S.A. we W. z dnia 24 lutego 2011 r., na podstawie której nabyła własność m.in. wymienionej powyżej hali produkcyjnej. Powyższe w ocenie Sądu uprawdopodabnia twierdzenie powódki, iż jest ona właścicielem spornej hali. W tej sytuacji natomiast, przy jednoczesnym uprawdopodobnieniu interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia Sąd I instancji miał podstawy do wydania zaskarżonego postanowienia. Na ocenę wniosku o zabezpieczenie nie mogą mieć na obecnym etapie postępowania wpływu zawarte w zażaleniu strony pozwanej twierdzenia, że hala posadowiona jest na fundamentach, co przesądza o tym, iż jest częścią składową gruntu i jako taka nie może stanowić odrębnego przedmiotu własności. Powyższa kwestia będzie bowiem przedmiotem rozpoznania zasadności zgłoszonego przez powoda roszczenia przez Sąd meriti. Postępowanie zabezpieczające zaś nie jest postępowaniem, w którym przesądza się o zasadności roszczenia, a przeprowadzana przez Sąd ocena materiału dowodowego w tym postępowaniu ma na celu jedynie ustalenie, czy roszczenie może być uznane za wiarygodne, a tym samym, czy istnieją przesłanki do udzielenia zabezpieczenia roszczenia. Mając na uwadze powyższe należało zatem stwierdzić, że twierdzenia strony powodowej, poparte treścią umowy z dnia 24 lutego 2011 r. uprawdopodabniają roszczenie o wyłączenie spod egzekucji hali produkcyjnej, a jak słusznie wskazał Sąd I instancji zbycie tej hali w drodze licytacji publicznej uniemożliwiłoby, bądź poważnie utrudniło osiągnięcie celu postępowania, co przesądza również o uprawdopodobnieniu interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.

Z tych też względów Sąd Apelacyjny, nie znajdując podstaw do zakwestionowania prawidłowości skarżonego postanowienia na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie strony pozwanej.

(...)

(...)

(...)

MW