Wyrok z 13 kwietnia 2023, sygn. I ACa 1053/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 kwietnia 2023 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek

Protokolant: Katarzyna Mitan

po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2023 r. w Krakowie na rozprawie

sprawy z powództwa B. B.

przeciwko L. B.

o rozwód

na skutek apelacji pozwanej

od wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu

z dnia 30 czerwca 2021 r. sygn. akt I C 654/19

1.  oddala apelację;

2.  zasądza od pozwanej L. B. na rzecz powoda B. B. kwotę 540 zł (pięćset czterdzieści złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego;

3.  przyznaje od Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Nowym Sączu na rzecz adwokata A. Ż. kwotę 540 zł (pięćset czterdzieści złotych), w tym podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną pozwanej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt : I ACa 1053/21

UZASADNIENIE

Wobec faktu , iż wniosek pozwanej L. B. o uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 13 kwietnia 2023r., wydanego w sprawie I ACa 1053/21 , został ograniczony tylko do podania motywów tej jego części , która dotyczyła rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego [ pkt 2 sentencji ] , Sąd wskaże jednie przyczyny dla których kosztami tymi , w relacji do powoda B. B. została obciążona jego była małżonka.

Wyrokiem z dnia 30 czerwca 2021r., Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, w sprawie oznaczonej sygnaturą I C 654/19, rozwiązał przez rozwód małżeństwo B. B. i L. B. , zawarte w dniu 22 września 1984r z winy obu stron. Oddalił żądanie pozwanej o przyznanie świadczeń o charakterze alimentacyjnym od powoda. Orzekł również o kosztach procesu , kosztach sądowych i o wynagrodzeniu należnym pełnomocnikowi pozwanej ustanowionym z urzędu.[ pkt I-VI sentencji wyroku Sądu Okręgowego k.375 akt].

Apelację od tego wyroku złożyła osobiście pozwana oraz jej pełnomocnik procesowy.

Sąd Odwoławczy potraktował je jako jeden środek odwoławczy/k. 389-393 , k. 395-398 oraz k. 430 v akt /

Jej zakresem zostało objęte rozstrzygniecie Sądu I instancji dotyczące winy stron w rozkładzie pożycia oraz to , w ramach którego zostało oddalone żądanie L. B. o przyznanie od powoda świadczeń o charakterze alimentacyjnym.

We wniosku środka odwoławczego pozwana domagała się wydania przez Sąd II instancji orzeczenia reformatoryjnego , którym wina zostanie przypisana tylko powodowi , a na jej rzecz zostanie zasądzone od niego świadczenie w kwotach po 1 000 złotych miesięcznie.

W odpowiedzi na apelację / k. 416-420/ profesjonalnie zastępowany powód domagał się oddalenia środka odwoławczego byłej żony i przyznania od niej na swoją rzecz kosztów postępowania apelacyjnego.

Wyrokiem Sadu II instancji z dnia 13 kwietnia 2023r., apelacja pozwanej została uznana za niezasadną i oddalona , a na rzecz B. B. zostały zasądzone od skarżącej koszty postępowania apelacyjnego w kwocie 540 złotych./ pkt 2 sentencji wyroku /

Sąd obciążył pozwaną kosztami postępowania apelacyjnego , stosując normę art. 98 §1 i 3 kpc w zw. z art. 391 §1 kpc i wynikającą z niego, dla wzajemnego ich rozliczenia stron z tego tytułu , zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy.

Skoro pozwana w ramach środka odwoławczego zakwestionowała zasadność przypisania jej przez Sąd I instancji winy w rozkładzie pożycia stron , a jej apelacja została oceniona jako niezasadna , musiała zostać potraktowana jako podmiot przerywający spór na odwoławczym etapie jego rozpoznawania.

Jakkolwiek postanowieniem Sądu II instancji z dnia 16 listopada 2021r., została zwolniona od obowiązku ponoszenia kosztów w postępowaniu apelacyjnym, / por. k. 411 akt / , po myśli art. 108 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 [ jedn. tekst DzU z 2020 poz. 755 ze zm.] korzystanie z niego nie zwalnia jej z obowiązku zwrotu kosztów należnych powodowi.

W ocenie Sądu Apelacyjnego brak było przy tym dostatecznych podstaw do zastosowania wobec pozwanej , wyjątkowego w zakresie zastosowania dobrodziejstwa nie obciążania jej kosztami należnymi byłemu mężowi.

Chociaż jej sytuacja osobista / zdrowotna / oraz dochodowa nie jest najlepsza ale za skorzystaniem z niego konieczne jest także aby za tym przemawiał również charakter rozstrzyganej sprawy. Ta przesłanka zastosowania art. 102 kpc nie została spełniona.

Kwota należna B. B. z tytułu kosztów za odwoławczy etap sporu stron , odpowiadając wynagrodzeniu reprezentującego go radcy prawnego , została ustalona na podstawie §4 ust. 1 pkt 1 w zw. z §10 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 [ jedn. tekst DZU z 2018 poz. 265].