Wyrok - II SA/Po 761/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu - z dnia 19 marca 2026
Teza
Uchylono decyzję I i II instancji. Budowlane prawo, Nadzór budowlany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Daniel Sędziowie Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędzia WSA Robert Talaga (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi D. J., K. Z. i M. J. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 18 sierpnia 2025 r., nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki budynku 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru BuUchylono decyzję I i II instancji. Budowlane prawo, Nadzór budowlany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Daniel Sędziowie Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędzia WSA Robert Talaga (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi D. J., K. Z. i M. J. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 18 sierpnia 2025 r., nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki budynku 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Bu
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
Uchylono decyzję I i II instancji
Typ sprawy
sprawa administracyjna
Etap
postępowanie przed WSA
Tematy
Budowlane prawo
Nadzór budowlany
rozbiórka obiektu budowlanego
Role w sprawie
skarżący
organ administracji
Data orzeczenia
19 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Przewodniczący
Izabela Paluszyńska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono decyzję I i II instancji
UZASADNIENIE
W dniu 16.06.2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] (dalej jako: "PINB" lub "organ pierwszej instancji") przeprowadził kontrolę budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego na dz. nr [...] położonego przy ul. [...] w D. . W jej trakcie organ ustalił, iż na nieruchomości istnieje budynek mieszkalny dwulokalowy, "z lewej strony budynku wykonano wiatrołap i kotłownię". Współwłaściciele budynku oświadczyli, że wiatrołap i kotłownia powstały podczas budowy budynku (decyzja pozwolenia na budowę Naczelnika Gminy [...] nr [...] z dnia 30.11.1981 r. oraz decyzji pozwolenia na budowę Naczelnika Gminy [...] nr [...] z dnia 11.06.1984 r.). W 1992 r. wiatrołap został powiększony o pomieszczenie kotłowni. Na skutek podziału dz. nr [...] na dz. [...] i [...], ściana wiatrołapu wraz z kotłownią usytuowane na dz. nr [...] znalazły się w odległości ok. 40 cm od granicy z dz. nr [...]. Od strony tej granicy w ścianie wiatrołapu znajduje się okno w pomieszczeniu kotłowni i drzwi wejściowe.Na podstawie dokumentacji przedłożonej przez współwłaścicieli oraz wyjaśnień Gminy [...] PINB ustalił, że zarówno wiatrołap jak i kotłownia nie były objęte pozwoleniem na budowę.Postanowieniem z dnia 07.06.2011 r., organ pierwszej instancji zobowiązał D. J. i R. J. do przedłożenia ekspertyzy technicznej wykonanego wiatrołapu i kotłowni.Decyzją z dnia 10.10.2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] na podstawie przedłożonej ekspertyzy nakazał D. J. i R. J. wykonanie określonych robót budowlanych.Decyzją z dnia 21.02.2012 r., znak: [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: "WWINB" lub "organ odwoławczy") uchylił zaskarżona decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.W dniu 05.04.2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] przeprowadził kolejną kontrolę w ww. budynku, w wyniku której stwierdził, że inwestorzy w trakcie realizacji budowy wprowadzili istotne zmiany polegające na zmianie kubatury budynku i powierzchni zabudowy w zakresie wykonania wiatrołapu oraz zmiany w zakresie sposobu użytkowania obiektu budowlanego poprzez zmianę "garażu na pokój oraz na parterze zmianę piwnicy na kuchnię i pralnię na pokój".Postanowieniem z dnia 13.06.2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie istotnych odstępstw wprowadzonych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dz. nr [...], do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, to jest wydania ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy przez Burmistrza Gminy [...].Decyzją z dnia 17.07.2014 r., znak: [...] Wójt Gminy [...], ustalił warunki zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń w budynku mieszkalnym jednorodzinnym na dz. nr [...] położonym przy ul. [...] w D. .Decyzją z dnia 05.12.2012 r., znak: [...] Wójt Gminy [...] ustalił warunki zabudowy dla rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego o wiatrołap i kotłownię w granicy z dz. nr [...].Postanowieniem z dnia 22.01.2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] podjął zawieszone postępowanie administracyjne.W dniu 31.01.2018 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] stwierdził, iż wykonane roboty budowlane stanowiły istotne odstępstwo od pozwolenia na budowę i nakazał R. J., D. J. i D. J., sporządzenie i przedłożenie projektu zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na dz. nr [...] przy ul. [...] w D. , uwzględniającego dokonane w trakcie prowadzenia robót budowlanych odstępstwa od decyzji pozwolenia na budowę Naczelnika Gminy [...] nr [...] z dnia 30.11.1981 r. oraz decyzji pozwolenia na budowę Naczelnika Gminy [...] nr [...] z dnia 11.06.1984 r., w terminie 3 miesięcy od otrzymania decyzji.Postanowieniem z dnia 31.03.2020 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] wezwał D. J., D. J., M. J. oraz K. Z. do usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego na dz. nr [...] położonej przy ul. [...] w D. poprzez:1. uzupełnienie strony tytułowej projektu budowlanego o całe zamierzenie budowlane zgodnie z decyzją PINB z dnia 31.01.2018 r. znak: [...], to jest podanie imienia i nazwiska wszystkich inwestorów wraz z adresami zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25.04.2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego;2. uzupełnienie części opisowej projektu budowlanego o całe zamierzenie budowlane zgodnie z decyzją PINB z dnia 31.01.2018 r. znak: [...], to jest podanie przedmiotu inwestycji zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25.04.2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego;3. uzupełnienie opisu technicznego projektu architektoniczno-budowlanego o projektowaną charakterystykę energetyczną budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego zgodnie z § 11 ust. 2 pkt 10 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25.04.2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego;4. uzupełnienie opisu technicznego projektu architektoniczno-budowlanego o całe zamierzenie budowlane zgodnie z decyzją z dnia 31.01.2018 r. PINB znak: [...], zgodnie z § 11 ust. 2 pkt 10 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25.04.2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego;5. uzupełnienie części rysunkowej projektu architektoniczno-budowlanego o całe zamierzenie budowlane zgodnie z decyzją z dnia 31.01.2018 r. PINB znak: [...], zgodnie z § 12 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25.04.2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego.Na dokonanie wyżej wymienionych czynności organ pierwszej instancji wyznaczył termin do 30.08.2020 r.Zawiadomieniem z dnia 25.11.2020 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] poinformował strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do ich treści.Decyzją z dnia 21.01.2021 r., znak: [...] na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1186 ze zm.; dalej jako: "Prawo budowlane") Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] odmówił zatwierdzenia D. J., D. J., M. J., K. Z. projektu zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego na dz. nr [...] położonej przy ul. [...] w D. .Decyzją z dnia 12.03.2021 r., znak: [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.Wyrokiem z dnia 7.07.2022 r., sygn. akt II SA/Po 356/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną decyzję WWINB i poprzedzające ją rozstrzygnięcia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] tj.: decyzję z dnia 21.01.2021 r., postanowienie z dnia 31.03.2020 r. oraz decyzję z dnia 31.01.2018 r.Z kolei decyzją z dnia 20.04.2021 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] nakazał doprowadzić budynek mieszkalny jednorodzinny dwulokalowy, posadowiony na działce nr [...] położonej przy ul. [...] w D. do stanu poprzedniego tj. do zgodności z zatwierdzonym projektem budowlanym stanowiącym załącznik do decyzji Naczelnika Gminy [...] nr [...] z dnia 30.11.1981 r. oraz decyzji Naczelnika Gminy [...] nr [...] z dnia 11.06.1984 r.D. J., M. J. i K. Z. złożyli odwołanie.Decyzją z dnia 18.11.2022 r. znak: [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.W dniu 30.05.2023 r. D. J. zawiadomili o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem oraz zbiornikiem na ścieki – w części obejmującej parter budynku – jako wydzielony samodzielny lokal mieszkalny nr [...] zlokalizowany na dz. nr [...] położonej przy ul. [...] w D. . Budynek powstał na podstawie decyzji pozwolenia na budowę nr [...] z dnia 11.06.1984 r. wydanej przez Naczelnika Gminy [...] na rzecz Inwestorów – R. i D. J. oraz D. J..Pismem z dnia 12.06.2023 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] wezwał D. J. do uzupełnienia wniosku. Zobowiązany w dniu 12.07.2023r. złożył dokumenty i wyjaśnienia w sprawie.Decyzją z dnia 07.07.1994 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] zgłosił sprzeciw dotyczący przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem oraz zbiornikiem na ścieki – w części obejmującej parter budynku – jako wydzielony samodzielny lokal mieszkalny nr [...] zlokalizowanego na dz. nr [...] położonej przy ul. [...] w D. .Decyzją z dnia 07.11.2023 r. znak: [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie administracyjne organu pierwszej instancji w sprawie wniesienia sprzeciwu od zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem oraz zbiornikiem na ścieki – w części obejmującej parter budynku – jako wydzielony samodzielny lokal mieszkalny nr [...] zlokalizowanego na dz. nr [...] położonej przy ul. [...] w D.Decyzją z dnia 26.06.2023 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] nakazał inwestorom – D. J., M. J. oraz K. Z., sporządzić i przedstawić projekt zagospodarowania działki oraz projekt architektoniczno-budowlany zamienny dla wydzielonego lokalu mieszkalnego nr [...] na piętrze budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na dz. nr [...] położonej przy ul. [...] w D. , uwzględniający dokonane w trakcie prowadzenia robót budowlanych odstępstwa od ustaleń i warunków określonych w projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją pozwolenia na budowę z dnia 30.11.1981 r. nr [...] wydanej przez Naczelnika Gminy [...] oraz decyzji pozwolenia na budowę z dnia 11.06.1984r. nr [...] wydanej przez Naczelnika Gminy [...], w terminie 3 miesięcy od daty doręczenia decyzji.W dniu 29.09.2023 r. do organu pierwszej instancji wpłynęły 3 egz. projektu zamiennego.Postanowieniem z dnia 10.01.2024 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] zobowiązał inwestora do usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym zamiennym budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zakresie lokalu mieszkalnego nr [...] na dz. nr [...] położonej przy ul. [...] w D. .W dniu 16.08.2024 r. pełnomocnik D. J., M. J. oraz K. Z. wniósł o zawieszenie postępowania w ww. sprawie i wydłużenie terminu na sporządzenie i złożenie projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno-budowlanego zamiennego dla przedmiotowej inwestycji.Decyzją z dnia 25.02.2025 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] odmówił zatwierdzenia inwestorom – D. J., M. J. oraz K. Z., projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na dz. nr [...] położonej przy ul. [...] w D. – w zakresie lokalu mieszkalnego nr [...].Decyzją z dnia 19.05.2025 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] nakazał inwestorom rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na dz. nr [...] położonego przy ul. [...] w D. – w zakresie lokalu mieszkalnego nr [...].D. J., M. J. oraz K. Z. wnieśli odwołanie. W uzasadnieniu inwestorzy podkreślili, że w trybie pilnym dokonają wszelkich czynności skutkujących doprowadzeniem projektu zamiennego do wymagań prawa i zamknięcia postępowania.W dniu 07.07.2025 r. Inspektor Nadzoru Budowlanego wezwał D. J., K. Z. i M. J. do pisemnego wyjaśnienia i udowodnienia kto i kiedy podjął się funkcji mediatora/projektanta, który ma usunąć nieprawidłowości w projekcie zamiennym oraz prowadzić mediacje z właścicielem lokalu nr [...] (współwłaściciel budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na dz. nr [...] położonego przy ul. [...] w D. ) oraz wykazania na jakim etapie jest wykonanie poprawek w projekcie zamiennym, jak i jak przebiegają mediacje co do zgody na roboty budowlane w zakresie lokalu mieszkalnego nr [...] współwłaściciela ww. budynku mieszkalnego.W piśmie z dnia 24.07.2025 r. pełnomocnik inwestorów wskazał, że poprawienia projektu zamiennego podjął się mgr inż. T. S., który zapoznał się z dotychczasową dokumentacją oraz dokonał wstępnych oględzin, dalej stwierdzono, że "po uzyskaniu pozytywnego dla inwestorów postanowienia WINB, niezwłocznie w trybie pilnym projektant uzupełni braki w projekcie zamiennym i zostanie on złożony do zatwierdzenia".Decyzją z dnia 18.08.2025 r., znak: [...], Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.W uzasadnieniu organ odwoławczy argumentował, że już w 2023 r. zobowiązał inwestorów do sporządzenia projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno-budowlanego zamiennego dla wydzielonego lokalu mieszkalnego nr [...], co spotkało się brakiem odzewu odwołujących się. Wobec braku wywiązania się przez inwestorów z nałożonego obowiązku PINB odmówił inwestorom zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. W sytuacji zaś gdy taka decyzja uzyskuje przymiot ostateczności, co miało miejsce w niniejszej sprawie, organ nadzoru budowlanego zobowiązany jest zastosować jedną z sankcji określonych w art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego.Z uwagi na okoliczność, że w niniejszej sprawie roboty budowlane zostały zakończone, brak było podstaw do wydania decyzji nakazującej zaniechanie dalszych robót budowlanych. W niniejszej sprawie nie zachodzi możliwość doprowadzenia przedmiotowego obiektu do stanu poprzedniego, gdyż odstępstwo zostało zrealizowane równocześnie z realizacją samego obiektu, zatem nie można mówić o stanie poprzednim. W konsekwencji uznać należy, że prawidłowo nakazał rozbiórkę.Odnosząc się z kolei do treści odwołania Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że inwestorzy mimo upływu dwóch lat od wydania decyzji o nakazie sporządzenia projektu zamiennego oraz kilkakrotnym przesuwaniu terminu na przedłożenie poprawionego projektu zamiennego, a także wydaniu w dniu 25.02.2025 r. ostatecznej decyzji o odmowie zatwierdzenia inwestorom projektu budowlanego zamiennego, nie podjęli konstruktywnych działań mających na celu legalizację poczynionych odstępstw. Postępowanie w tym przedmiocie toczy się z kolei od 2010 r. Ponadto organy nadzoru budowlanego są na tym etapie postępowania zobowiązane do podejmowania kolejnych czynności przewidzianych przepisami Prawa budowlanego.Pismem z dnia 24.09.2025 r. D. J., M. J. oraz K. Z. (dalej jako: "skarżący") wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej uchylenie, a także wstrzymanie jej wykonania. Skarżący podnieśli, że nakaz rozbiórki lokalu pozbawi ich miejsca zamieszkania, a ponadto stanowić będzie uciążliwość dla współwłaściciela budynku mieszkającego w lokalu nr [...] na parterze budynku, ponieważ pozbawi go izolacji oraz dachu. Skarżący stwierdzili, że są świadomi, że nie dopełnili wymaganych obowiązków i wyrażają czynny żal.W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniejszą argumentację.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) oraz art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej jako: "P.p.s.a.") sąd administracyjny kontroluje legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia administracyjnego, czyli jego zgodność z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, obowiązującymi w dacie jego wydania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd ma obowiązek uwzględnienia skargi i wyeliminowania z obrotu prawnego aktu administracyjnego, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Podkreślenia przy tym wymaga, że z art. 134 § 1 P.p.s.a. wynika, iż Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, (która to regulacja nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie).Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie.W rozpoznawanym przypadku postępowanie organów nadzoru budowlanego w przypadku uprawomocnienia się decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu architektoniczno-budowalnego zamiennego ma charakter związany i organ musi skorzystać z jednego z rozwiązań wskazanych przez ustawodawcę w art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego.Sąd mając na uwadze powyższe nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa materialnego w niniejszym postępowaniu. Pokreślenia w tym miejscu wymaga, że skarżący mają świadomość niedopełnienia obowiązków na nich nałożonych, a wyrażenie przez nich czynnego żalu w skardze nie zmienia uwarunkowań oraz okoliczności dotyczących podjętych przez organy rozstrzygnięć. Nie może ono także stanowić usprawiedliwienia dla uchylenia decyzji o nakazie rozbiórki.Sąd zauważa jednak, że zarówno z sentencji jak i uzasadnienia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] z dnia 19.05.2025 r., znak: [...] oraz utrzymującej jej w mocy decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 18.08.2025 r., znak: [...], nie wynika wprost na czym dokładnie miałby polegać nałożony na inwestorów nakaz "rozbiórki budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr [...] położonej przy ul. [...] w D. – w zakresie lokalu mieszkalnego nr [...]". Sąd zauważa w tym miejscu, że lokal nr [...], którego dotyczy niniejsze postępowanie znajduje się na piętrze dwukondygnacyjnego budynku, który zgodnie ze znajdującym się w aktach sprawy projektem budowlanym, zatwierdzonym decyzją pozwolenia na budowę z dnia 30.11.1981 r., nr [...] oraz decyzją pozwolenia na budowę z dnia 11.06.1984 r., nr [...], wydanymi przez Naczelnika Gminy [...], miał pełnić rolę przestrzeni mieszkalnej, a parter budynku, którego doprowadzenie do stanu zgodnego z ww. decyzjami wyodrębnione zostało do osobnego postępowania, służyć miał za pomieszczenia gospodarcze (garaż, pralnię, piwnicę).Samo wydzielenie dwóch lokali mieszkalnych z obiektu budowlanego jednorodzinnego stanowi owe "istotne odstąpienie" i to w tym zakresie rozbiórce podlegać może lokal znajdujący się na piętrze budynku domu jednorodzinnego, ponieważ funkcja przestrzeni się tam znajdujących, układ funkcjonalny, a także kubatura tej kondygnacji (według materiału dowodowego znajdującego się aktach sprawy) nie uległa zmianie.W ocenie Sądu obowiązek rozbiórki nie może polegać na usunięciu całego piętra budynku, jak wywodzą skarżący i (jak wydaje się, że orzekł) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w niniejszej sprawie. Powyższe rozumowanie mogłoby doprowadzić do wtórnej niezgodności przedmiotowego budynku z zatwierdzonym wyżej wymienionymi decyzjami projektem budowlanym, poprzez usunięcie całego piętra budynku, który od samego początku zaplanowany był jako obiekt dwukondygnacyjny. Co więcej, działanie takie mogłoby mieć negatywne skutki dla całej konstrukcji nośnej i izolacji budynku.Kwestia ustalenia na czym konkretnie polegać ma "rozbiórka budynku (...) – w zakresie lokalu mieszkalnego nr [...]" – jest o tyle istotna, że obowiązek ten w przypadku braku dokonania go przez inwestorów podlegać będzie egzekucji administracyjnej, a więc sformułowanie go we właściwy i jasny sposób niewątpliwie pozostaje konieczne do jego wykonania.Reasumując, zarówno Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] jak i Inspektor Nadzoru Budowlanego w podjętych przez siebie w tym zakresie rozstrzygnięciach nie niewystarczająco sprecyzowały zakres konkretnych prac rozbiórkowych, co w ocenie Sądu świadczy o istotnej wadliwości obu decyzji w świetle art. 107 § 1 pkt 5 oraz § 3 w związku z art. art. 6 K.p.a.Wobec powyższego Sąd, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a., uwzględniając wysokość uiszczonego przez skarżących wpisu od skargi.., uwzględniając wysokość uiszczonego przez skarżących wpisu od skargi.