sygn. VII SA/Wa 917/23 5 lipca 2023 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Wyrok - VII SA/Wa 917/23 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 5 lipca 2023

Teza
Oddalono skargę. Budowlane prawo, pozwolenie na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kuś, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Asesor WSA Justyna Wtulich-Gruszczyńska (spr.), , Protokolant starszy sekretarz sądowy Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2023 r. sprawy ze skargi A. C. i B. C. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 6 marca 2023 r. nr 177/OPON/2023 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę UZASADNIENIE ZaskarżOddalono skargę. Budowlane prawo, pozwolenie na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kuś, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Asesor WSA Justyna Wtulich-Gruszczyńska (spr.), , Protokolant starszy sekretarz sądowy Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2023 r. sprawy ze skargi A. C. i B. C. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 6 marca 2023 r. nr 177/OPON/2023 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę UZASADNIENIE Zaskarż
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono skargę
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb rozprawa
Tematy
skarga administracyjna kontrola administracyjna planowanie przestrzenne samorząd terytorialny
Role w sprawie
odwołujący odwołujący / ubezpieczony apelujący / skarżący
Data orzeczenia 5 lipca 2023
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący Artur Kuś
Rozstrzygnięcie

Oddalono skargę

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kuś, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Asesor WSA Justyna Wtulich-Gruszczyńska (spr.), , Protokolant starszy sekretarz sądowy Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2023 r. sprawy ze skargi A. C. i B. C. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 6 marca 2023 r. nr 177/OPON/2023 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z 6 marca 2023 r., NR 177/OPON/2023 Wojewoda Mazowiecki po rozpoznaniu odwołania [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z 11 czerwca 2021 r., nr 965/21 zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla [...] obejmującą budowę budynku garażowego na terenie działki nr ew. [...].Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.[...] (zwany dalej: Inwestorem) złożył w Starostwie Powiatowym w L. wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę budynku garażowego na terenie działki nr ew. [...].Starosta L. decyzją z 3 września 2020 r., NR [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku garażowego na terenie działki nr ew. [...].W związku w odwołaniem złożonym przez [...]od ww. decyzji organu I instancji, Wojewoda Mazowiecki decyzją z 28 stycznia 2021 r., NR 56/OPON/2021 uchylił zaskarżoną decyzję Starosty [...] z 3 września 2020 r., NR 1360/20 i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organI instancji.W trakcie ponownego rozpatrywania sprawy, Starosta [...] postanowieniem z 27 kwietnia 2021 r., nałożył na Inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym do zatwierdzenia projekcie budowlanym.Decyzją z 11 czerwca 2021 r., NR [...] Starosta [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla [...], obejmującej budowę budynku garażowego na terenie działki nr ew. [...].Odwołanie od ww. decyzji wnieśli [...].Wojewoda Mazowiecki wezwaniem z 24 sierpnia 2021 r., znak: WI-II.7840.20.29.2021.MSS, zobowiązał Inwestora do uzupełnienia dokumentacji projektowej we wskazanym zakresie, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wezwania.W dniu 2 września 2021 r,. Inwestor wypożyczył 1 egzemplarz dokumentacji projektowej, a następnie przy piśmie z 27 września 2021 r., przedłożył 4 uzupełnione projekty budowlane.Wojewoda Mazowiecki decyzją z 3 listopada 2021 r., NR 866/OPON/2021 r., utrzymał w mocy decyzję Starosty L. z 11 czerwca 2021 r., NR [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla [...], obejmującą budowę budynku garażowego na terenie działki nr ew. [...] w m. [...].W związku ze skargą na ww. decyzję Wojewody Mazowieckiego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 9 sierpnia 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 4/22, uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody Mazowieckiego z 3 listopada 2021 r.W trakcie ponownego rozpatrywania sprawy, Wojewoda Mazowiecki postanowieniem z 9 grudnia 2022 r., NR 547/OPON/2023 zlecił Staroście [...] przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu uzupełnienie dokumentacji projektowej, zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 9 sierpnia 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 4/22 poprzez:1. Prawidłowe wyliczenie powierzchni zabudowy przedmiotowego budynku garażowego w celu zbadania zgodności projektowanej inwestycji z zapisami Uchwały Rady Miejskiej w [...] z dnia 31 marca 2014 r" w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...], zwanej dalej mpzp. (...)2. Wyjaśnienie zapisu, który znajduje się na rys. "Rzut parteru" (pkt 6 "Uwag"), zgodnie z którym taras oraz podest zewnętrzny wykonać z gresu mrozoodpornego, płyt betonowych, kostki brukowej lub bruku klinkierowego (...)3. Wyjaśnienie zapisów znajdujących się w "Opisie instalacji elektrycznej" (str. 18-21 projektu budowlanego) tj. punktu dotyczącego bilansu mocy dla budynku garażowego, gdzie wskazano na odbiorniki takie jak: kuchenka elektryczna, pralka, czajnik (gniazdo nad blatem kuchennym), które to odbiorniki miały wpływ na wyliczenie mocy zapotrzebowania dla przedmiotowej inwestycji, a także punktu dotyczącego osprzętu elektroinstalacyjnego, w którym wskazano, iż "w pomieszczeniach takich jak kuchnia, łazienka, pomieszczenie gospodarcze, taras, również w pomieszczeniach z przewodzącą podłogą (terakota, cement itp.) cały osprzęt w wykonaniu szczelnym, hermetycznym o stopniu szczelności IP44", "należy szczególną uwagę zwrócić przy instalowaniu gniazd wtykowych w łazienkach wyposażonych w wannę lub brodzik"(...)4. Opatrzenie zmian naniesionych w projekcie budowalnym datą i pieczęcią, a autoryzacja zmian poprawek powinna umożliwiać stwierdzenie, kto i kiedy ich dokonał.5. Przedłożenie, ważnych (na dzień nanoszonych poprawek w projekcie budowlanym zaświadczeń o przynależności do izby.6. Uzupełnienie dokumentacji o aktualne na dzień naniesionych zmian oświadczenia projektantów poszczególnych branż o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej."W odpowiedzi na powyższe postanowienie, w dniu 26 stycznia 2023 r., wpłynęło pismo Starosty [...] przekazujące 4 egzemplarze uzupełnionego projektu budowlanego.Decyzją z 6 marca 2023 r., nr 177/OPON/2023 Wojewoda Mazowiecki utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z 11 czerwca 2021 r., NR 965/21.Rozpoznając sprawę ponownie Wojewoda Mazowiecki uznał, iż Inwestor wykonał zalecenia wskazane w postanowieniu z 9 grudnia 2022 r., NR 547/OPON/2022. Zdaniem organu wojewódzkiego Inwestor w sposób jasny wyjaśnił, iż prawidłowo wyliczono powierzchnię zabudowy przedmiotowego budynku garażowego, tym samym kwestia zgodności projektowanej inwestycji z zapisami § 32 ust. 1 pkt 6 lit. a, § 32 ust. 1 pkt 6 lit. Uchwały Rady Miejskiej w S. z dnia 31 marca 2014 r., w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...]- sekcja C, zwanej dalej mpzp, nie budzi wątpliwości. Dodatkowo, w poprawionym projekcie budowlanym na str. 8 wskazano, iż wymiary budynku garażowego podano z dociepleniem, tym samym nie można stwierdzić, iż przedmiotowy budynek zaprojektowany w granicy z działkami sąsiednimi, przekroczy granicę działki inwestycyjnej.Organ wskazał, że Inwestor wypełnił pkt 2 postanowienia tut. organu, gdyż wykreślił zapis, znajdujący się na rys. "Rzut parteru" (pkt 6 "Uwag"), tym samym należy uznać za bezsporne, że zamiarem Inwestora jest budowa budynku garażowego bez tarasu i podestu zewnętrznego.Ponadto, wypełniono pkt 3 postanowienia poprzez wyjaśnienie zapisów znajdujących się w "Opisie instalacji elektrycznej" (str. 18-21 projektu budowlanego). Znajdujące się na str. 18 projektu budowlanego "Obliczenie bilansu mocy" dotyczy budynku garażowego, wykreślono odbiorniki takie jak: kuchenka elektryczna, pralka, czajnik (gniazdo nad blatem kuchennym), które to odbiorniki miały wpływ na wyliczenie mocy zapotrzebowania dla przedmiotowej inwestycji. Natomiast na str. 19 projektu budowlanego w "Osprzęcie elektroinstalacyjnym" usunięto informacje cyt. "w pomieszczeniach takich jak kuchnia, łazienka, pomieszczenie gospodarcze, taras, również w pomieszczeniach z przewodzącą podłogą (terakota, cement itp.) cały osprzęt w wykonaniu szczelnym, hermetycznym o stopniu szczelności IP44", oraz fragment cyt.: "należy szczególną uwagę zwrócić przy instalowaniu gniazd wtykowych w łazienkach wyposażonych w wannę lub brodzik." Należy wskazać także, iż w opisie instalacji odgromowej gdzie pierwotnie powołano się na lokalizację "domu", wskazano, iż dotyczy ona "budynku", tym samym prawidłowo określono rodzaj inwestycji przewidzianej do realizacji przez Inwestora.Organ stwierdził, że wypełniono również pkt 4, 5, 6 postanowienia z 9 grudnia 2022 r., gdyż zmiany naniesione w projekcie budowlanym opatrzono datą i pieczęcią, a autoryzacja zmian poprawek umożliwia stwierdzenie, kto i kiedy ich dokonał, przedłożono zaświadczenia o przynależności do izby ważne na dzień nanoszonych poprawek w projekcie budowlanym, a także oświadczenia projektantów poszczególnych branż o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (aktualne na dzień naniesionych zmian).Po dokonaniu powyższych uzupełnień w projekcie budowlanym, Wojewoda Mazowiecki stwierdził, że Inwestor wypełnił wszystkie obowiązki nałożone przepisem art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 oraz art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, warunkujące udzielenie pozwolenia na budowę. Inwestor przedłożył także prawidłowo wypełnione oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (w myśl art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego, pod rygorem odpowiedzialności karnej), obejmujące działkę nr ew. [...].Wojewoda wskazał, że w procesie zmierzającym do zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, obowiązkiem organu administracji architektoniczno-budowlanej jest zbadanie zgodności złożonego projektu z ustaleniami planu miejscowego. Wyjaśnił, iż zgodnie z obowiązującą na terenie inwestycji uchwałą Nr 433/XLVII/2014 Rady Miejskiej w [...] z 31 marca 2014 r., w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...], położna jest na terenie oznaczonym symbolem MN/U19. Zgodnie z § 4 pkt 4 mpzp, tereny oznaczone symbolem MN/U przeznaczone są pod tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i/lub zabudowy usług nieuciążliwych.Projektowana inwestycja została zlokalizowana na terenie, dla którego szczegółowe ustalenia zostały określone w § 32 mpzp. Jak wynika z ust. 1 pkt 1 ww. paragrafu, przeznaczeniem podstawowym dla wskazanego terenu jest zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna i/lub zabudowa usług nieuciążliwych, która powinna przyjmować parametry i wskaźniki kształtowania zabudowy zgodnie z ust. 1 pkt 3, natomiast wymagania stawiane dla budynków gospodarczych i garażowych określono w ust. 1 pkt 5 ww. paragrafu.Jak wynika z § 32 ust. 1 pkt 6 ppkt e mpzp, dla budynków garażowych dopuszczalne jest sytuowanie bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną. Jak wprost wynika z treści ww. przepisu na tym terenie dopuszcza się sytuowanie zabudowy bezpośrednio przy granicy z działką sąsiednią tj. ścianą bez otworów bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną, wobec czego organ uznał, iż projektowany budynek został zlokalizowany na przedmiotowej działce zgodnie z przepisami prawa miejscowego, a także zgodnie z § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1065), zwanej dalej "Warunkami technicznymi", które wskazuje iż sytuowanie budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę granicy, dopuszcza się w odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli plan miejscowy przewiduje taką możliwość.Organ stwierdził, że przedmiotowa inwestycja spełnia wskazane w § 32 ust. 1 pkt 5 mpzp, parametry i wskaźniki kształtowania budynków garażowych i gospodarczych tj. projektowany budynek posiada 1 kondygnację nadziemną (lit. a - budynki o 1 kondygnacji nadziemnej); wysokość budynku wynosi 4,51 m (lit. b wysokość zabudowy garażowej do 6,0 m); dach płaski o nachyleniu połaci dachowej równej 6' (lit. d - dachy płaskie bądź spadziste o nachyleniu połaci głównych od 20' do 45’). Po zrealizowaniu przedmiotowej inwestycji, zachowane zostaną również parametry i wskaźniki zagospodarowania terenu, zgodne z § 32 ust. 1 pkt 6 mpzp, tj. wskaźnik powierzchni zabudowy będzie wynosił 0,25 (lit. a ww. przepisu - maksymalny wskaźnik powierzchni zabudowy wynosi 0,3 dla zabudowy mieszkaniowej); minimalny udział powierzchni biologicznie czynnej będzie wynosił 60,43 % powierzchni działki (lit. b - minimalny udział powierzchni biologiczne czynnej - 60%).Wojewoda stwierdził, iż przedłożona dokumentacja projektowa jest zgodna z wymaganiami określonymi w Uchwale Nr 433/XLVII/2014 Rady Miejskiej w [...] z 31 marca 2014 r., w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy S. - sekcja C.Wskazał, że zgodnie z art. 32 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, pozwolenie na budowę może być wydane po uprzednim przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, jeżeli jest ona wymagana przepisami ustawy z3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2021 r., poz. 247 ze zm.). Z kolei dyspozycja art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego obliguje organ do sprawdzenia przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zgodności projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r.Ustawa z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko przewiduje w art. 59 ust. 1 obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli ten obowiązek został stwierdzony na podstawie art. 61 ust. 3 tej ustawy przez organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.Wojewoda Mazowiecki ustalił, że przedmiotowa inwestycja polegająca na budowie budynku garażowego na terenie działki nr ew. 251/4 w m. J., gm. S., nie zalicza się do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r. poz. 1839), zatem nie jest dla niej wymagane przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.Wojewoda stwierdził, że przedłożony do zatwierdzenia projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi. Projekt budowlany przedmiotowej inwestycji jest zgodny z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r., poz. 1065 ze zm.), zwanym dalej "Warunkami technicznymi" takimi jak: § 12 (dotyczącym odległości od granicy z sąsiednią działką budowlaną), § 13 (dotyczącym przesłaniania pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi) oraz § 57 (dotyczącym nasłonecznienia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi), § 60 ust. 1 (dotyczącym m.in. nasłonecznienia pokoi mieszkalnych). Organ zaznaczył, że planowana inwestycja jest zgodna z § 19 Warunków technicznych (dotyczącym usytuowania miejsc postojowych), § 23 (dotyczącym odległości miejsc na pojemniki i kontenery na odpady stałe od budynków z pomieszczeniami przeznaczonymi na stały pobyt ludzi). Stwierdził, że realizacja spornej inwestycji nie wpływa na warunki ochrony przeciwpożarowej (przepis § 235 oraz § 271 i inne ww. rozporządzenia). Eksploatacja budynku nie spowoduje spływu wód opadowych na sąsiednie nieruchomości (§ 29 dotyczący zakazu dokonywania zmian spływu wód).Wojewoda Mazowiecki wyjaśnił, że za sporządzenie projektu budowlanego zgodnie z przepisami prawa w zakresie rozwiązań architektonicznych i konstrukcyjnych odpowiada projektant, co potwierdza w swoim oświadczeniu, o którym mowa w art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego natomiast na organie architektoniczno-budowlanym spoczywa obowiązek sprawdzenia projektu zgodnie z wytycznymi przedstawionymi w art. 35 Prawa budowlanego. Przedmiotowe oświadczenie projektanta - mgr inż. arch. D. S. Ł. (upr. bud. nr MAZ/0853/PBKb/18 w specjalności konstr.-bud. i arch. MA/099/17) znajduje się na str. 28 projektu budowlanego, natomiast zaświadczenia o przynależności do izb oraz dokumenty potwierdzające nadane uprawniania zostały dołączone do pisma przesyłającego uzupełniony projekt budowlany.W wyniku dokonanej weryfikacji dokumentacji organ stwierdził, że Inwestor do wniosku o pozwolenie na budowę dołączył wymagane prawem dokumenty, spełniające wymogi art. 35 ustawy Prawo budowlane. Projekt budowlany jest kompletny i został sporządzony zgodnie z wymogami zawartymi w art. 34 Prawa budowlanego spełniając wymagania § 8 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 25 kwietnia 2012 w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2018 r., poz. 1935 ze zm.) i jest zgodny z przepisami rozporządzenia w sprawie Warunków technicznych. Zgodnie z opinią geotechniczną znajdującą się na str. 2 projektu budowlanego, projektowany budynek spełnia warunki zaliczające go do pierwszej kategorii geotechnicznej w prostych warunkach posadowienia. Projekt budowlany zawiera również informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia sporządzoną przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia (str. 29-31 projektu budowlanego).Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniach oraz w pismach procesowych organ wskazał, że nie wpływają one na rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania. Wskazał, że wbrew twierdzeniom Odwołujących lokalizacja projektowanego budynku garażowego w granicy z ich działką nr ew. [...], nie uniemożliwi im dowolnego zagospodarowania ich działki. Zarówno działka inwestycyjna (nr ew. [...]), jak i działka Odwołujących (nr ew. [...]) znajdują się na terenie objętym zapisami uchwały Nr 433/XLVII/2014 Rady Miejskiej w S. z 31 marca 2014 r., w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy S.-sekcja C. Obydwie działki znajdują się ponadto na terenie oznaczonym tym samym symbolem - MN/U 19, co oznacza iż objęte są tymi sami wymogami dotyczącymi możliwości kształtowania i realizacji zabudowy. Z powyższego zapisu wynika zatem, że nie ma możliwości dowolnego zagospodarowania działki na co powołują się Odwołujący w treści odwołania.Organ zaznaczył, że Odwołujący nie wykazali żadnych dokumentów czy też argumentów wyjaśniających na jakiej podstawienie wywnioskowali, iż realizacja projektowanego budynku cyt. "Ograniczy nam swobodny wybór dobrego projektu architektonicznego i miejsca posadowienia przyszłego budynku dwurodzinnego oraz racjonalne zagospodarowania terenu".Wojewoda wyjaśnił, że organy administracji architektoniczno-budowlanej, wydając decyzję w sprawie pozwolenia na budowę, nie mogą uzależniać swoich rozstrzygnięć od zdarzeń przyszłych i niepewnych. Zaznaczył, że Inwestor wykazał zgodność projektu budowlanego z art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego poprzez poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich. Do przedmiotowego projektu budowlanego została dołączona analiza przesłaniania i zacieniania sporządzona zarówno dla istniejącej (budynek sąsiedni na działce nr ew. 252), jak i możliwej przyszłej zabudowy (na działce nr ew. [...]). Analiza zacieniania i przesłaniania znajdująca się na str. 3.2 - 3.6 projektu budowlanego, wskazuje, iż dla budynku znajdującego się na działce nr ew. [...], a także dla potencjalnej zabudowy na działce nr ew. [...] (w tym przypadku przyjęto lokalizację potencjalnego budynku mieszkalnego zlokalizowanego ścianami z otworami okiennymi w kierunku granic działki w najmniejszej możliwej odległości wynikającej z przepisów prawa w stosunku do projektowanego budynku garażu), wykonana na każdy z dni równonocy oddzielnie wykazała, iż nawet w przypadku tak usytuowanej potencjalnie zabudowy będą zachowane warunki wynikające z § 13 oraz § 60 Warunków technicznych, dotyczące minimalnego czasu nasłonecznienia pomieszczeń (przy czym w mieszkaniach wielopokojowych wymagania te powinny być spełnione przynajmniej dla jednego pokoju) wynoszącego co najmniej 3 godziny w dniach równonocy w godzinach między 7:00 - 17:00.Odnosząc się do argumentu dotyczącego naruszenia § 14 ust. 3 pkt 3 Warunków technicznych, Wojewoda zwrócił uwagę, iż w ww. rozporządzeniu nie występuje wskazany przepis. Ustosunkowując się jednak do argumentu dotyczącego niewystarczającej drogi dojazdowej do projektowanego garażu organ wskazał, iż szerokość drogi dojazdowej zgodnie z rysunkiem pn. "Projekt zagospodarowania" na str. 3 projektu budowlanego, wskazuje iż będzie ona wynosić 3 m, co jest zgodne z § 14 ust. 1 Warunków technicznych, który stanowi iż szerokość jezdni stanowiącej dojazd nie może być mniejsza niż 3 m. W ocenie organu w przedmiotowej sprawnie nie jest koniecznie wyznaczenie drogi dojazdowej o szerokości 4,5 m (która pełniłaby funkcję dojścia i dojazdu), z uwagi na fakt, iż do budynku garażowego zgodnie z jego przeznaczeniem i sposobem użytkowania wystarczającym jest wykonanie wyłącznie dojazdu.Odnosząc się do wskazanego przez Odwołujących się naruszenie § 12 ust. 4 pkt 3 Warunków technicznych, organ stwierdził, że nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie. Wskazał, iż § 12 ww. rozporządzenia odnosi się do odległości projektowanych budynków od granicy z sąsiednią działką budowlaną, natomiast w przedmiotowej sprawie zastosowanie ma ust. 2 ww. paragrafu, który stanowi iż sytuowanie budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi, dopuszcza się w odległości 1,5 od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli plan miejscowy przewiduje taką możliwość. W niniejszej sprawie miejscowy plan dopuszcza takie usytuowanie. Zgodnie z § 32 ust. 1 pkt 6 ppkt e mpzp, dla budynków garażowych dopuszczalne jest sytuowanie bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną.Wojewoda wyjaśnił, że powoływanie się przez Odwołujących na art. 140 i 144 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r., poz. 1740), dalej "KC", mogą być podstawą do wykazania interesu prawnego w postępowaniu administracyjnym, jednak tylko wtedy, gdy ograniczenie w prawie własności jest oczywiste i zostały wykazane w postępowaniu dowodowym, co nie miało miejsca w przedmiotowej sprawie.Wojewoda Mazowiecki, w ramach określonych w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, ustalił, że przedłożony projekt budowlany jest kompletny, a zamierzenie inwestycyjne nie narusza przepisów prawa, w tym jest zgodny z zapisami uchwały Nr 433/XLVII/2014 Rady Miejskiej w [...] z 31 marca 2014 r., w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy S. - sekcja C, oraz z przepisami techniczno-budowlanymi, w szczególności z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.Wojewoda stwierdził, że skoro zatem Inwestor spełnił w niniejszej sprawie wszystkie wymagania konieczne do udzielenia pozwolenia na budowę to Starosta L. nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę Inwestorowi.Skargę na decyzję Wojewody Mazowieckiego z 6 marca 2023 r., znak : WI-II.7840.20.29.2021.MSS(PL) wnieśli [...].Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie:I. przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie :1. naruszenie przepisów postępowania tj.: art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 138 § 1 ust. 1 kpa, 107 par. 3 kpa poprzez zaniechanie ustawowego obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całokształtu materiału dowodowego, niedokładne zbadanie stanu faktycznego sprawy, brak wyjaśnienia zasadności przesłanek, którymi kierował się organ przy załatwieniu sprawy, dokonanie dowolnej i swobodnej oceny dowodów niezgodnie z obiektywną rzeczywistością a w konsekwencji, utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji Starosty L. z 11 czerwca 2021 r., Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, podczas gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, a ponadto decyzja ta obarczona jest naruszeniem prawa materialnego, co winno skutkować uchyleniem tej decyzji i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a., naruszając tym samym zasadę pogłębiania zaufania obywatela do władzy publicznej;2. naruszenie przepisów postępowania, to jest art. 8 i art. 80 k.p.a. poprzez ich błędną wykładnię a w konsekwencji naruszenie zasady zaufania wobec organów administracji, dowolnej ocenie zgromadzonych dowodów i błędnym uznaniu, że Organ I Instancji prawidłowo ocenił zgodność projektu budowlanego z przepisami prawa,II. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:1. art. 35 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego w zw. z § 32 ust. 1 pkt 6 lit b) uchwały nr 433/XLV1I/2014 Rady Miejskiej w S. poprzez wydanie pozwolenia na budowę w sytuacji, w której minimalny udział powierzchni biologicznej działki powinien wynosić 60%, natomiast po wybudowaniu projektowanego budynku, będzie wynosił 59,96%,2. art. 35 ust. 3 w zw. z art. 35 ust. 5 pkt 1) prawa budowlanego poprzez nie wydanie decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego pomimo, iż Inwestor nie wykonał postanowienia organu w wyznaczonym terminie.W uzasadnieniu skargi skarżący rozwinęli zarzuty skargi. Wskazali, że nieprawidłowo jest podana w projekcie budowlanym powierzchnia budynku, która wedle sporządzającego projekt wynosi 53,01 m 2, podczas gdy podane wymiary budynku to 7,08 m x 8,08 m. Zdaniem skarżących, gdyby organ dokonał wnikliwej analizy zarzutów lub w sposób wyczerpujący i dokładny wyjaśnił stan faktyczny sprawy z pewnością zauważyłby błąd, który doprowadził także do błędnego ustalenia powierzchni biologicznie czynnej.Skarżący podnieśli także, że projekt zawiera sprzeczne informacje co do wymiarów budynku. Z rzutu parteru na stronie 8 wynika, iż wymiary budynku zostały podane "w świetle surowego muru bez docieplenia 15 cm warstwą styropianu", ale jednocześnie na samym rysunku projektant wskazał, iż wymiary podane zostały z uwzględnieniem styropianu. W ocenie skarżących, projekt zawiera zatem informacje wzajemnie sprzeczne i nie wiadomo, który wymiar jest prawidłowy. Powiększenie wymiarów garażu o 15 cm z każdej strony (tj. 7,38 m x8,38 m) oznacza natomiast, iż w rzeczywistości powierzchnia budynku będzie wynosiła 61,84 m 2. W konsekwencji wzrośnie również powierzchnia wyłączona, co prowadzi do dalszego zmniejszenia rzeczywistej powierzchni biologicznie czynnej na działce.Skarżący podnieśli, że nie został także spełniony punkt 5 postanowienia z9 grudnia 2022 r., nr 547/DPON/2022 bowiem przedłożone zaświadczenia o przynależności do izby nie były ważne na dzień dokonywania poprawek w projekcie budowlanym - zaświadczenie - wypis z listy architektów utraciło ważność w dniu 30 czerwca 2022 r., natomiast zaświadczenie Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa utraciło ważność w dniu 31 marca 2022 r.Podnieśli, że z projektu budowlanego nie wynika jaka odporność ogniowa zostanie zastosowana w trakcie budowy.W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz uchylenie w całości decyzji organu pierwszej instancji.W odpowiedzi na skargę Wojewoda Mazowiecki podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje :Sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U z 2023 r. poz. 259, dalej: "p.p.s.a.").Biorąc pod uwagę powyższe kryteria kontroli, zdaniem Sądu, skarga nie jest zasadna i jako taka podlegała oddaleniu.Przedmiotem kontroli Sądu jest w niniejszej sprawie decyzja Wojewody Mazowieckiego z 6 marca 2023 r., nr 177/OPON/2023 którą organ utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z 11 czerwca 2021 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę budynku garażowego na terenie działki nr ew. [...].Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z dyspozycją przepisu art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Ocena prawna może dotyczyć stanu faktycznego, wykładni przepisów prawa materialnego i procesowego, prawidłowości korzystania z uznania administracyjnego, jak i kwestii zastosowania określonego przepisu prawa jako podstawy do wydania właśnie takiej decyzji. Obowiązek podporządkowania się ocenie prawnej wyrażonej w wyroku Sądu Administracyjnego ciążący na organie administracji oraz na Sądzie. Obowiązek ten może być wyłączony tylko w przypadku istotnej zmiany stanu prawnego lub faktycznego, a także po wzruszeniu wyroku.W okolicznościach rozpoznawanej sprawy oznacza to, iż organ administracji rozpoznający ponownie sprawę związany jest w powyższym zakresie wskazaniami zawartymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z9 sierpnia 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 4/22. Jak wynika z treści uzasadnienia ww. wyroku Sąd zobowiązał Wojewodę Mazowieckiego do uzupełnienia, na podstawie art. 136 § 1 k.p.a. akt sprawy o wskazane wyjaśnienia dotyczące nieścisłości w przedłożonym projekcie budowlanym, a następnie do dokonania oceny, czy projekt budowlany spełnia wymogi, o których mowa w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. W oparciu o tak zgromadzony materiał dowodowy organ miał ponownie ocenić prawidłowość decyzji Starosty [...] z 11 czerwca 2022 r. w przedmiocie pozwolenia na budowę.Wojewoda Mazowiecki, zgodnie ze wskazaniami zawartymi w ww. wyroku postanowieniem z 9 grudnia 2022 r. zlecił Staroście [...]przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego mającego na celu uzupełnienie dokumentacji projektowej. Inwestor wykonał zalecenia wskazane w ww. postanowieniu i przedłożył 4 uzupełnione egzemplarze projektu budowlanego.Dokonując oceny prawidłowości decyzji wydanej przez Wojewodę Mazowieckiego wskazać należy, że podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowią przepisy ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, w tym art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36.Projekt budowlany podlega zatwierdzeniu w decyzji o pozwoleniu na budowę, przy czym obowiązkiem organu administracji architektoniczno-budowlanej w postępowaniu o pozwolenie na budowę jest ocena, czy inwestor spełnił wymogi z art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, a ponadto sprawdzenie projektu pod kątem warunków wynikających z art. 35 ust. 1 tej ustawy.Według art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto:1) złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym;1a złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności pozwoleń, o których mowa w art. 23 ust. 1 i art. 26 ust. 1, oraz decyzji, o której mowa w art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej (Dz. U. z 2017 r. poz. 2205 oraz z 2018 r. poz. 317), jeżeli są one wymagane;2) złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.Zgodnie natomiast z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7;5) spełnienie wymagań określonych w art. 60 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. o Krajowym Zasobie Nieruchomości (Dz. U. poz. 1529 i 2161 oraz z 2018 r. poz. 756) - w przypadku inwestycji na nieruchomości wchodzącej w skład Zasobu Nieruchomości, o którym mowa w tej ustawie, oddanej w użytkowanie wieczyste lub sprzedanej w trybie określonym w art. 53 ust. 1 lub 2 tej ustawy, przeznaczonej na wynajem o czynszu najmu określonym zgodnie z przepisami rozdziału 7 tej ustawy, (...).Jak wynika z akt sprawy Inwestor spełnił wymogi z art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, a organ wypełnił obowiązki wynikające z art. 35 ust. 1 tej ustawy.W konsekwencji, w ocenie Sądu, zaistniały podstawy do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.I tak, inwestor po uzupełnieniu dokumentacji projektowej, zgodnie z postanowieniem Wojewody Mazowieckiego z 9 grudnia 2022 r. przedstawił kompletny i uzupełniony projekt budowlany sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane. Projektant złożył oświadczenia o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Projekt posiada wymagane zgody i dokumenty. Do wniosku o pozwolenie na budowę Inwestor załączył prawidłowo wypełnione oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.Dokonana przez organy architektoniczno-budowlane analiza wykazała, że przedmiotowe zamierzenie zgodne jest z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Rady Miejskiej w [...] z 31 marca 2014 r. nr 433/XLVII/2014 32/X/03 (Dz. Urz. Woj. Mazowieckiego nr 32, poz. 982). Powyższe stanowisko Sąd podziela.I tak, działka inwestycyjna nr ew. [...], obręb [...], położona jest na terenie oznaczonym symbolem MN/U19 - pod tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i/lub zabudowy usług nieuciążliwych. Projektowana inwestycja zlokalizowana jest na terenie, dla którego szczegółowe ustalenia zostały określone w § 32 mpzp.Jak wynika z § 32 ust. 1 pkt 1 przeznaczeniem podstawowym dla wskazanego terenu jest zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna i/lub zabudowa usług nieuciążliwych, która powinna przyjmować parametry i wskaźniki kształtowania zabudowy zgodnie z ust. 1 pkt 3, natomiast wymagania stawiane dla budynków gospodarczych i garażowych określono w § 32 ust. 1 pkt 5 mpzp.Zgodnie z § 32 ust. 1 pkt 6 ppkt e mpzp, dla budynków garażowych dopuszczalne jest sytuowanie zabudowy bezpośrednio przy granicy z działką sąsiednią, tj. ścianą bez otworów bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną.Przedmiotowa inwestycja spełnia także wskazane w § 32 ust. 1 pkt 5 mpzp, parametry i wskaźniki kształtowania budynków garażowych i gospodarczych, tj. projektowany budynek posiada 1 kondygnację nadziemną (lit. a - budynki o 1 kondygnacji nadziemnej); wysokość budynku wynosi 4,51 m (lit. b wysokość zabudowy garażowej do 6,0 m); dach płaski o nachyleniu połaci dachowej równej 6' (lit. d - dachy płaskie bądź spadziste o nachyleniu połaci głównych od 20' do 45’). Po zrealizowaniu przedmiotowej inwestycji, zachowane zostaną również parametry i wskaźniki zagospodarowania terenu, zgodne z § 32 ust. 1 pkt 6 mpzp, tj. wskaźnik powierzchni zabudowy będzie wynosił 0,25 (lit. a ww. przepisu - maksymalny wskaźnik powierzchni zabudowy wynosi 0,3 dla zabudowy mieszkaniowej); minimalny udział powierzchni biologicznie czynnej będzie wynosił 60,43 % powierzchni działki (lit. b - minimalny udział powierzchni biologiczne czynnej - 60%).W ocenie Sądu, projektowany budynek spełnia powyższe parametry i wskaźniki kształtowania budynków garażowych i gospodarczych oraz został zlokalizowany na przedmiotowej działce zgodnie z przepisami prawa miejscowego. W konsekwencji Sąd nie podzielił zarzutu skarżących o naruszeniu postanowień miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.Jak wynika z opisu technicznego do projektu zagospodarowania zamierzeniem inwestycyjnym jest budowa budynku garażowego na działce nr ew. 251/4. Powierzchnia całkowita działki wynosi 906,00 m 2, zaś powierzchnia zabudowy projektowanym budynkiem 53,01 m 2. Jak wynika z poczynionych przez organ ustaleń, przedmiotowa inwestycja nie zalicza się do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r. poz. 1839), zatem nie jest dla niej wymagane przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.Sporna inwestycja jest także zgodna z wymogami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.Zdaniem Sądu, organy zasadnie zastosowały przepis § 12 ust. 2 ww. rozporządzenia, który wskazuje iż sytuowanie budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę granicy, dopuszcza się w odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli plan miejscowy przewiduje taką możliwość. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że § 32 ust. 1 pkt 6 ppkt e mpzp dopuszcza możliwość sytuowania budynków garażowych bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną.Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 16 października2020 r., sygn. akt II OSK 1734/18 "sytuowanie budynków na działce i wymagane odległości od granic, w tym również dopuszczalność sytuowania w granicy, są regulowane w § 12 ust. 1. W przepisie § 12 ust. 2 przewidziano odstępstwo od ustalonych w § 12 ust. 1 odległości, w tym możliwość sytuowania w granicy, jeśli wynika to z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy. Jest to zatem przepis o charakterze lex specialis w stosunku do § 12 ust. 1, lokalizacja w granicy może znajdować uzasadnienie w postanowieniach planu miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (wyrok NSA z dnia 16 stycznia 2015 r., sygn. akt II OSK 227/14).Projekt budowlany przedmiotowej inwestycji jest także zgodny z przepisami rozporządzenia takimi jak : § 12 (dotyczący odległości od granicy z sąsiednią działką budowlaną), § 13 (dotyczący przesłaniania pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi) oraz § 57 (dotyczący nasłonecznienia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi), § 60 ust. 1 (dotyczący m.in. nasłonecznienia pokoi mieszkalnych). Planowanainwestycja jest zgodna z § 19 (dotyczącym usytuowania miejsc postojowych), § 23 (dotyczącym odległości miejsc na pojemniki i kontenery na odpady stałe od budynków z pomieszczeniami przeznaczonymi na stały pobyt ludzi). Ponadto, realizacja spornej inwestycji nie wpływa na warunki ochrony przeciwpożarowej (przepis § 235 oraz § 271 i inne ww. rozporządzenia). Eksploatacja budynku nie spowoduje spływu wód opadowych na sąsiednie nieruchomości (§ 29 dotyczący zakazu dokonywania zmian spływu wód).Prawidłowo także Wojewoda stwierdził, że nie naruszono § 13, § 60 rozporządzenia. Do projektu budowlanego została dołączona analiza przesłaniania i zacieniania sporządzona zarówno dla istniejącej (budynek sąsiedni na działce nr ew. 252) jak i możliwej przyszłej zabudowy (na działce nr ew. 251/3). Analiza zacieniania i przesłaniania znajdująca się na str. 3.2 - 3.6 projektu budowlanego, wskazuje, iż dla budynku znajdującego się na działce nr ew. 252, a także dla potencjalnej zabudowy na działce nr ew. [...] (w tym przypadku przyjęto lokalizację potencjalnego budynku mieszkalnego zlokalizowanego ścianami z otworami okiennymi w kierunku granic działki w najmniejszej możliwej odległości wynikającej z przepisów prawa w stosunku do projektowanego budynku garażu), wykonana na każdy z dni równonocy oddzielnie wykazała, iż nawet w przypadku tak usytuowanej potencjalnie zabudowy będą zachowane warunki wynikające z § 13 oraz § 60 Warunków technicznych, dotyczące minimalnego czasu nasłonecznienia pomieszczeń (przy czym w mieszkaniach wielopokojowych wymagania te powinny być spełnione przynajmniej dla jednego pokoju) wynoszącego co najmniej 3 godziny w dniach równonocy w godzinach między 7:00 - 17:00.Zaznaczyć należy, że nie sposób odnosić szczegółowych rozwiązań projektowanego przedsięwzięcia do przyszłej zabudowy działki skarżących. Zachowane zostały także wymogi dotyczące drogi dojazdowej do projektowanego garażu. Wskazać należy, że szerokość drogi dojazdowej zgodnie z rysunkiem pn. "Projekt zagospodarowania" na str. 3 projektu budowlanego, wskazuje iż będzie ona wynosić 3 m, co jest zgodne z § 14 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych.Dokonana przez organy weryfikacja dokumentacji wykazała, że Inwestor do wniosku o pozwolenie na budowę dołączył wymagane prawem dokumenty, spełniające wymogi art. 35 ustawy Prawo budowlane, tj. projekt budowlany, sporządzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane, zawierający wymagane opinie i uzgodnienia. Inwestor przedłożył prawidłowo wypełnione oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (w myśl art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego, pod rygorem odpowiedzialności karnej), które jest tak ważnym dowodem w sprawie, że brak prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane stanowiłby wadę materialnoprawną decyzji (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 223/06).Projekt budowlany jest kompletny i został sporządzony zgodnie z wymogami zawartymi w art. 34 Prawa budowlanego spełniając wymagania § 8 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 25 kwietnia 2012 w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2018 r., poz. 1935 ze zm.) i jest zgodny z przepisami rozporządzenia w sprawie Warunków technicznych. Ponadto, zgodnie z opinią geotechniczną znajdującą się na str. 2 projektu budowlanego, projektowany budynek spełnia warunki zaliczające go do pierwszej kategorii geotechnicznej w prostych warunkach posadowienia. Projekt budowlany zawiera również informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia sporządzoną przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia (str. 29-31 projektu budowlanego).W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, organy słusznie uznały, iż przedłożony projekt budowlany jest zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi. Spełnione zostały zatem warunki do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w świetle art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego.Odnosząc się do zarzutu skarżących dotyczącego nieprawidłowo podanej w projekcie budowlanym powierzchni budynku, która wynosi 53,01 m 2, podczas gdy podane wymiary budynku to 7,08 x 8,08 m, co doprowadziło do błędnego ustalenia powierzchni biologicznie czynnej stwierdzić należy, że zarzut ten jest bezzasadny.Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy pisma autora projektu budowlanego - arch. [...] z 20 stycznia 2023 r. kształt budynku garażowego nie jest dokładnie prostokątem, a składa się z trzech prostokątów. Maksymalne wymiary budynku, które podaje się w opisie jako długość i szerokość to 8,08 x 7,08 m liczone po zewnątrz budynku z warstwą izolacji termicznej gr. 15 cm. Nie jest to jednak pole prostokąta o wymiarach 8,08 x 7,08 m, a suma pól trzech prostokątów o wymiarach : dwóch prostokątów o wymiarach 0,44x0,30 m oraz prostokąta o wymiarach 7,78 x 6,78 m, co daje w sumie wymiar 53,01 m 2. Prawidłowo zatem została ustalona powierzchnia biologicznie czynna oraz powierzchnia wyłączenia. Wbrew twierdzeniom skarżących, projekt budowlany nie jest zatem sprzeczny z zapisami planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie ustalenia powierzchni biologicznie czynnej. Zgodnie z§ 32 ust. 1 pkt 6 lit b mpzp minimalny udział powierzchni biologicznie czynnej powinien wynosić - 60 %. Natomiast minimalny udział powierzchni biologicznie czynnej będzie wynosił 60,43 % powierzchni przedmiotowej działki.Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego "powiększenia budynku garażuo 15 cm z każdej strony, co spowoduje że wzrośnie powierzchnia wyłączona, a to doprowadzi do dalszego zmniejszenia rzeczywistej powierzchni biologicznie czynnej na działce" wskazać należy, że jest on także nieuzasadniony. Jak wynika z akt sprawy zapis informujący o tym, że "wymiary podano w świetle surowego muru dotyczy wszystkich wymiarów w rzucie parteru oprócz całościowego wymiaru po zewnątrz budynku wraz z warstwą izolacji termicznej gr. 15 cm. Aby uściślić powyższe na rzucie parteru dopisano do wymiaru całościowego, że jest on podany wraz z ociepleniem. Natomiast pozostałe wymiary są podane bez ocieplenia".Chybione okazały się także zarzuty skargi dotyczące nie spełnienia przez Inwestora pkt 5 postanowienia Wojewody Mazowieckiego z 9 grudnia 2022 r., gdyż przedłożone zaświadczenia o przynależności do izby nie były ważne na dzień dokonywania poprawek w projekcie budowlanym. Zdaniem skarżących zaświadczenie – wypis z listy architektów utraciło ważność w dniu 30 czerwca 2022 r., natomiast zaświadczenie Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa utraciło ważność 31 marca 2022 r. Jak wynika z akt sprawy architekt sporządzający projekt budowlany posiada ważne zaświadczenie – wypis z listy architektów z terminem ważności do 31 maja 2023 r. oraz zaświadczenie Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z terminem ważności od 1 kwietnia 2022 r. do 31 marca 2023 r.W ocenie Sądu, z powyższych dokumentów bezspornie wynika, że projektant posiadał ważne uprawnienia oraz aktualną przynależność do właściwej izby zawodowej w dacie nanoszenia poprawek w projekcie budowlanym.Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku informacji jaka odporność ogniowa zostanie zastosowana w toku budowy wskazać należy, że nie mógł on zostać uwzględniony. Z opisu technicznego do projektu budowlanego (str. 4) wynika, że zaprojektowano ściany zewnętrzne, które "od strony granicy o odporności ogniowej min. REI60 ocieplone wełną mineralną gr. 15 cm. Zaprojektowana ściana p.poż. posiada klasę odporności ogniowej REI 120 (wymagana min. REI60). W warunkach ochrony przeciwpożarowej (str.5) wskazano także, że "ściana zewnętrzna przylegająca do działki sąsiedniej o odporności ogniowej min. REI60, jednak zaprojektowano ścianę REI120". Ponadto, z dokonanych przez organ ustaleń wynika, że realizacja spornej inwestycji nie wpływa na warunki ochrony przeciwpożarowej (§ 235 oraz § 271 i inne rozporządzenia w sprawie warunków technicznych).Sąd nie stwierdził również naruszenia art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80,art. 107 § 3 oraz art. 138 § 1 ust. 1 k.p.a. bowiem organ zastosował się do wskazań zawartych w wyroku WSA w Warszawie z 9 sierpnia 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 4/22 oraz wyczerpująco zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy. Wyjaśnił przesłanki, jakimi się kierował przy podejmowaniu zaskarżonej decyzji i prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy.Organ odwoławczy zasadnie nie stwierdził naruszeń i niezgodności planowanej inwestycji z przepisami prawa budowlanego, na podstawie których wydana została decyzja zezwalająca na budowę.Wbrew twierdzeniom skargi nie doszło do naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego, które uniemożliwiałyby zaaprobowanie wydanych decyzji.Mając na uwadze powyższą argumentację, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - na podstawie art. 151 p.p.s.a. - orzekł jak w sentencji.. - orzekł jak w sentencji.