Wyrok z 25 września 2014, sygn. I C 296/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 września 2014r.

Sąd Okręgowy w Opolu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Katarzyna Faff

Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Urbańska

po rozpoznaniu w dniu 11 września 2014 r. w Opolu

sprawy z powództwa S. W. i M. W.

przeciwko J. Z. (1)

o wydanie nieruchomości i zapłatę

I.  powództwo oddala,

II.  w zakresie cofniętego powództwa postępowanie w sprawie umarza,

III.  zasądza solidarnie od powodów na rzecz pozwanej kwotę 7.200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

IV.  odstępuje od obciążenia powodów kosztami oddalonego powództwa ponad kwotę którą ponieśli.

Wyrok uprawomocnił się dnia 12 listopada 2014r.

SSO Katarzyna Faff

Na oryginale właściwy podpis

za zgodność

Sygn. akt IC 296/13

UZASADNIENIE

Powodowie S. W. i M. W. ostatecznie wnieśli o zasądzenie od pozwanej J. Z. (1) kwoty 120 000 zł tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości oraz obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

W uzasadnieniu powodowie początkowo uważając się za jedynych właścicieli przedmiotowej nieruchomości wskazali, iż J. M. zmarły (...) był właścicielem gospodarstwa rolnego położonego w R., na które składają się grunty oznaczone obecnie jako działki nr (...), stanowiące gospodarstwo rolne z zabudowaniami dla której to nieruchomości prowadzona jest przez Sąd Rejonowy w N. księga wieczysta nr (...). Jedynym spadkobiercą w/w gospodarstwa rolnego była J. Z. (1), zmarła (...). Natomiast jednymi spadkobiercami A. Z. są powodowie M. i S. W.. Przedmiotowe gospodarstwo rolne od ponad 10 lat użytkuje w sposób wyłączny pozwana J. Z. (1). Pełnomocnik pozwanej na wezwanie do ugodowego załatwienia sprawy wystosował odpowiedź odmowną. Dlatego też powództwo jest uzasadnione.

Ostatecznie precyzując swe stanowisko , powodowie podali , iż na dochodzoną kwotę składa się :

- 60.000zł tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości,

- 20.000zł tytułem ½ części czynszu, który pozwana pobiera z tytułu najmu części budynku mieszkalnego, pozwana wynajmuje bowiem część nieruchomości,

- 18.000 zł stanowiące ½ wynagrodzenia z tytułu użytkowania przez rolniczą spółdzielnię produkcyjną wkładu gruntowego, (1/2 kwot wykazanych w zaświadczeniu (...) w R. z(...) to jest łącznie 9941,59 zł) oraz szacunkowa wysokość odsetek ustawowych do dnia rozstrzygnięcia

- 22.000zł będącą zwrotem wartości ¹/2 pożytków naturalnych, które pozwana, jako użytkowniczka w złej wierze, w okresie 10 lat przed złożeniem pozwu nie pobrała na skutek złej gospodarki - pozostawienia gruntów we władaniu spółdzielni.

Pozwana J. Z. (1) wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów kosztów postępowania.

W uzasadnieniu zakwestionowała roszczenie powodów, ponieważ nie doszło do bezumownego korzystania z nieruchomości, gdyż jest współwłaścicielką tego gospodarstwa, które zamieszkuje i użytkuje od 1985r. Powodowie nie są jedynymi właścicielami i stąd nie mogą w chwili obecnej domagać się zapłaty jakiegokolwiek wynagrodzenia.

Pozwana jest współspadkobierczynią przedmiotowego gospodarstwa w ½ części, a ponieważ strony nie dokonały podziału masy spadkowej to nie można twierdzić, że bez tytułu prawnego posiada gospodarstwo rolne, że jest jedynie jego posiadaczem. Dopiero dział spadku, zdaniem strony pozwanej, wywołał by istotny dla tej sprawy skutek materialnoprawny, polegający na tym, że pojedynczy spadkobierca stałby się jedynym właścicielem przyznanych mu konkretnie praw majątkowej. Stałby się właścicielem konkretnej rzeczy.

Pozwana zakwestionowała również wysokość dochodzonej kwoty wskazując, iż przez cały czas sama utrzymywała budynki i czyni na nie nakłady, nie mogła również samodzielnie wystąpić do (...) o zwrot gruntów ponieważ nie była jedynym właścicielem nieruchomości. Zaprzeczyła również, iż wynajmowała część nieruchomości oraz iż dokonywała sprzedaży płodów rolnych i zwierząt.

Sąd ustalił stan faktyczny:

J. M. był właścicielem gospodarstwa rolnego położonego w R., składającego się z gruntów oznaczonych obecnie jako działki nr (...), stanowiące gospodarstwo rolne z zabudowaniami dla której nieruchomości prowadzona jest przez Sąd Rejonowy w N. księga wieczysta nr (...).

J. M. zmarł w dnia (...)Spadek po zmarłym w całości nabyła A. Z..

Aktem własności ziemi z dnia (...). Prezydium Rady Narodowej w N. stwierdziło , iż J. Z. (2) i jego żona A. Z. stali się z mocy prawa właścicielami nieruchomości położonej w R. składającej się z działek nr (...) o pow. 7,0320 ha wraz z zabudowaniami zapisanej w ewidencji gruntów pod poz. 34 oraz w księdze wieczystej nr (...).

A. Z. zmarła w dnia (...)Spadek po A. Z. nabyli na podstawie testamentu z dnia (...) nr Rep (...)jej córka M. W. (c. J. i A.) i jej zięć S. W..

Natomiast po zmarłym w dniu (...). J. Z. (2) na podstawie testamentu z dnia (...). nr Rep. (...) spadek nabyła jego córka J. Z. (1) (c. J. i A.). Postepowanie o stwierdzenie nabycia spadku po A. Z. i J. zasadni toczyło się przed Sądem Rejonowym w N.i zakończone zostało wydaniem postanowienie w dniu (...)

Pomiędzy stronami nie toczyło się postepowanie o zniesienie współwłasności.

Dowód : odpis księgi wieczystej nr (...) – k. 5-7,

postanowienie SP w N. z (...)– k. 8,

postanowienie SR w N.z(...). – k. 9,

testament z (...) – k. 105,

akt własności ziemi – k. 105,

wypis z rejestru gruntów – k. 106-108.

Dysponentem w/w gruntów rolnych jest od 1977r. Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna w R., które jako wkład gruntowy wnieśli A. i J. Z. (2).

Pozwana J. Z. (1) pobierała wynagrodzenie za użytkowanie gruntów przez (...) w latach: 2004-2006 – po 616,97 zł każdego roku, 2007 – 2137,11 zł, 2008 – 3007,72 zł, 2009 – 1761,44 zł, 2010 – 1646,28 zł, 2011 – 3211,66 zł 2012 – 2915,52 zł, 2013 – 3352,54 zł. (...) opłacała podatek od nieruchomości, jak też pobiera dotacje unijne za gruntu pozostające w jej posiadaniu.

Dowód: odpis księgi wieczystej nr (...) – k. 5-7,

zeznania świadka M. M. (2) k. płyta CD 168

wypis z rejestru gruntów – k. 106-108,

akta członkowskie k. 150,

zaświadczenia z 03.12.2013r. i 18.12.2013r. – k. 136, 177.

Pozwana J. Z. (1) zamieszkiwała nieprzerwanie w domu położonym w R. nr 34 od 1999r., początkowo z pozwaną zamieszkiwał jej ojciec J. Z. (2) a po jego śmierci pozwana mieszkała tam z konkubentem. Pozwana miała do uprawy około 80 arów gruntu, który uprawiała na użytek prowadzonego gospodarstwa domowego – uprawiała zborze jako paszę dla hodowanych zwierząt, posiadała też przy domowy sad. Pozwana hodowała jedynie drób na potrzeby własne (do 2008r. ok. 60 szt. od 2008r. do 15 szt.), nie prowadziła sprzedaży płodów rolnych i zwierząt ani w sposób hurtowy ani detalicznie na targu. Od 2004r. u pozwanej przebywał siostrzeniec D. W., który pomagał jej w prowadzeniu gospodarstwa – wykonywał prace domowe oraz w polu. D. W. w okresie od 2006r. do 2010r. przebywał zagranicą, wówczas gdy bywał na urlopie w kraju odwiedzał pozwaną. Po powrocie z zagranicy zamieszkał w N. i w zależności od potrzeby pozwanej bywał u niej, nawet 2-3 w tygodniu w zależności od rodzaju prac jakie wykonywał u pozwanej. D. W. nigdy nie płacił pozwanej żadnego czynszu. Pozwana opłacała podatek z tytułu nieruchomości, dokonywała również niezbędnych remontów takich jak wymiana dachu, ogrodzenia, wymiana okien, naprawa sufitu i podłogi.

Powodowie od 2000r. nie przyjeżdżali do pozwanej, nie proponowali pozwanej przeprowadzenia działu spadku, jak również by wystąpić z (...) i zwrócić się o powrotne przekazanie gruntów, nie występowali również o zapłatę żadnych kwot z tytułu użytkowania nieruchomości oraz podziału dochodu z pozyskiwanych płodów rolnych.

W 2009r. zaproponowali pozwanej podział majątku: powodowie mieli przejąć pole, a pozwana zabudowania. Od tej pory nie podjęli działań zmierzających do ugodowego podziału majątku.

Dowód: zeznania świadków : B. K. – k. płyta CD 131, 195, L. T. – k. płyta Cd 195, Z. N. – k. płyta CD 195, D. W. – k. płyta CD 242,

zeznania powodów – k. płyta (...),

zeznania pozwanej – k. płyta CD 211.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

W przedmiotowej sprawie powodowie S. W. i M. W. dochodzili od pozwanej J. Z. (1) kwoty 120.000zł tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości położonej w R. nr 34, w skład której wchodziły grunty orne oraz zabudowania gospodarcze i dom. Na dochodzoną kwotę składa się zdaniem powodów: 60.000zł tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości, 20.000zł tytułem ½ części czynszu, który pozwana pobiera z tytułu najmu części budynku mieszkalnego, ½ wynagrodzenia z tytułu użytkowania przez spółdzielnię wkładu gruntowego 18.000zł ( 1/2 kwot wykazanych w zaświadczeniu (...) w R. z (...) to jest łącznie 9941,59 zł oraz szacunkowa wysokość odsetek ustawowych do dnia rozstrzygnięcia); zwrot wartości 1/2 pożytków naturalnych, które pozwana, jako użytkowniczka w złej wierze, w okresie 10 lat przed złożeniem pozwu nie pobrała na skutek złej gospodarki - pozostawienia gruntów we władaniu spółdzielni, to jest 22.000zł.

Pozwana zaprzeczyła, iż bezumownie korzystała z spornej nieruchomości, ponieważ jest współwłaścicielką części nieruchomości, a do chwili obecnej nie została przeprowadzona sprawa o zniesienie współwłasności, zatem mogła z niej korzystać w granicach swojego udziału (50%). Pozwana zakwestionowała również wysokość dochodzonej kwoty wskazując, iż przez cały czas sama utrzymywała budynki i czyni na nie nakłady, nie mogła również samodzielnie wystąpić do (...) o zwrot gruntów ponieważ nie była jedynym właścicielem nieruchomości, zaprzeczyła również iż wynajmowała część nieruchomości oraz iż dokonywała sprzedaży płodów rolnych i zwierząt, czerpiąc z tego tytułu jakiekolwiek pożytki.

W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie nie mogą mieć zastosowania przepisy o bezumownym korzystaniu albowiem powodowie i pozwana są współwłaścicielami przedmiotowej nieruchomości.

Zgodnie z brzmieniem art. 195 k.c., art 196 § 1 k.c., art 206 k.c. i 207 k.c. własność tej samej rzeczy może przysługiwać niepodzielnie kilku osobom (współwłasność); współwłasność jest albo współwłasnością w częściach ułamkowych, albo współwłasnością łączną. Każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli.

Pożytki i inne przychody z rzeczy wspólnej przypadają współwłaścicielom w stosunku do wielkości udziałów; w takim samym stosunku współwłaściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną.

Z brzmienia art. 196 k.c. wynika, iż istnieją dwa rodzaje współwłasności: współwłasność w częściach ułamkowych i współwłasność łączna. Współwłasność w częściach ułamkowych stanowi samoistny stosunek prawny prawa rzeczowego. Może powstać między innymi na podstawie czynności prawnej jak w przykład zakupu rzeczy przez kilka osób; czy też z mocy prawa np. na skutek połączenia lub pomieszania rzeczy ruchomych (art. 193 § 1 k.c.); zasiedzenia (por. uchwałę SN z dnia 8 lipca 1969 r., III CZP 41/69, OSN 1970, nr 7-8, poz. 121); ze spadkobrania, gdy spadek odziedziczy kilku spadkobierców.

W myśl art. 206 k.c. każdemu współwłaścicielowi przysługuje prawo do bezpośredniego korzystania z całej rzeczy wspólnej, które jest ograniczone analogicznym prawem pozostałych współwłaścicieli. Współwłaściciel może więc posiadać i używać rzecz wspólną tylko o tyle, o ile da się to pogodzić z posiadaniem i używaniem rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli. Taki sposób korzystania z rzeczy wspólnej określa się zazwyczaj jako „współposiadanie”, rzadziej jako „współkorzystanie” (por. np. J. Ignatowicz (w:) Komentarz, t. I, 1972, s. 522). Uprawnienie do współposiadania rzeczy wspólnej nie zależy od wielkości udziału. Każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do pobierania pożytków i innych przychodów z rzeczy wspólnej. Współwłaścicielowi przypadają zarówno pożytki naturalne, jak i cywilne, a ponadto inne przychody z rzeczy, które nie stanowią pożytków z rzeczy w rozumieniu kodeksu cywilnego, nie są bowiem normalnym dochodem z rzeczy, uzyskanym zgodnie z zasadami prawidłowej gospodarki, a czymś wyjątkowym. Wszystkie pożytki i przychody z rzeczy wspólnej przypadają współwłaścicielom proporcjonalnie do wysokości ich udziałów. Możliwość domagania się przez współwłaściciela przypadającej na niego części pożytków i przychodów jest niezależna od wykonywania przez niego prawa do współposiadania i współużytkowania rzeczy wspólnej.

Na wstępie rozważań wskazać należy, iż w przedmiotowej sprawie nie mogą znaleźć zastosowania przepisy art 224 k.c. i 225 k.c. Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego, pozwana J. Z. (1) nie była posiadaczem spornej nieruchomości lecz współwłaścicielem, co wynika bezpośrednio z przedłożonego do akt sprawy testamentu z dnia (...) nr Rep.(...), na mocy którego pozwana nabyła spadek po zmarłym ojcu J. Z. (2).

Powyższe wskazuje na to, iż pozwanej nie można traktować jako posiadacza nieruchomości lecz współwłaściciela. Istotnym w sprawie jest fakt, iż po stwierdzeniu nabycia spadku zarówno po J. Z. (2) jak i po A. Z. strony nie dokonały zniesienia współwłasności.

Zatem do chwili obecnej są współwłaścicielami spornej nieruchomości w częściach ułamkowych. W konsekwencji obie strony postępowania były uprawnione do współposiadania i współkorzystania z tej nieruchomości.

Pozwana jest współwłaścicielką 50% udziałów spornej zatem miała prawo do współposiadania i współkorzystania z niej oraz pobierania pożytków, a także obowiązana do ponoszenia kosztów jej utrzymania w stosunku do posiadanego udziału. Dlatego też należy uznać iż roszczenie powodów o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie przez pozwaną z nieruchomości bez tytułu prawnego było nieuzasadnione.

Przechodząc do kolejnych zarzutów strony powodowej wskazać należy, iż są one bezzasadne, a ich roszczenia w postaci: żądania zapłaty kwot z tytułu najmu części nieruchomości, wynagrodzenia z tytułu użytkowania przez (...) wkładu gruntowego, zwrot wartości ¹/2 pożytków naturalnych, które pozwana, jako użytkowniczka w złej wierze, w okresie 10 lat przed złożeniem pozwu nie pobrała na skutek złej gospodarki - pozostawienia gruntów we władaniu spółdzielni, a także wysokości pobieranych samodzielnie pożytków z gospodarstwa również nie mogą być uwzględnione przy zastosowaniu art. 207 k.c.

I tak powodowie w żaden sposób nie wykazali, że w okresie 10 lat poprzedzającym złożenie pozwu pozwana wynajmowała odpłatnie część domu. Postępowanie dowodowe wykazało jedynie, iż u pozwanej okresowo przebywał jej siostrzeniec D. W., ponieważ pomagał jej w różnych pracach przy nieruchomości, jednakże jak zeznał nigdy nie zamieszkiwał u pozwanej, nie wynajmował od niej lokalu i nie przekazywał pozwanej żadnej gotówki z tego tytułu. W/w pomagał pozwanej w prowadzeniu gospodarstwa i wykonywaniu określonych prac w domu, których pozwana z uwagi na swój wiek i schorzenia nie mogła już wykonywać samodzielnie, a od 2008r. była osobą samotną. W tym czasie D. W. nocował u pozwanej, która udostępniła mu do tego celu jeden pokój. Zwykle pozostawał u niej na okres nie przekraczający 3 dni, a jeżeli zdarzały się okresy dłuższe to wynikały one z konieczności wykonywania cięższych prac na gospodarstwie. Ponadto świadek ten w okresie od 2006r. do 2010r. pracował za granica a w kraju przebywał sporadycznie na urlopie. Nawet gdyby nawet przyjąć, iż siostrzeniec pozwanej zamieszkiwał u niej przez dłuższy czas to rewanżował się świadczoną w gospodarstwie pracą lub mógł być po prostu jej gościem. Ponadto pozwana jako współwłaścicielka mogła dysponować nieruchomością w zakresie przysługującego jej udziału. Słuchani na rozprawie świadkowie jedynie potwierdzili fakt, że D. W. przebywał u powódki, jednak brak jakiegokolwiek dowodu, by pobierała ona od niego czynsz za wynajem. Same twierdzenia powodów, że na pewno wynajmowała ona pokój odpłatnie nie są wystarczające do uwzględnienia powództwa w tym zakresie czyli kwoty 20.000 zł.

Odnośnie żądania powodów zwrotu części opłaty jaką pobierała pozwana od (...) w R. za użytkowanie przez spółdzielnie wkładów gruntowych, to w ocenie Sądu jest ono także bezzasadne. Pozwana nie zaprzeczyła, iż opłaty takie pobierała, jednakże wykorzystywała je w całości na nakłady na nieruchomość w postaci opłacenia podatku od nieruchomości, gdyż co prawda podatek od przekazanych gruntów opłacała (...), jednakże od pozostałej części nieruchomości pozwana. Ponadto to na pozwanej spoczął obowiązek dbania o stan nieruchomości wykonywanie niezbędnych napraw by nie doprowadzić do znaczącego pogorszenia stanu domu. Wskazać należy również, iż opłaty za wkład były niewielkie. Jak wynika z zaświadczenia (...) w R. wynosiły one w kolejnych latach: 2004-2006 – po 616,97złkażdego roku, 2007 – 2137,11zł, 2008 – 3007,72 zł, 2009 – 1761,44 zł, 2010 – 1646,28 zł, 2011 – 3211,66 zł, 2012 – 2915,52 zł, 2013 – 3352,54 zł.

Zdaniem Sądu powyższe kwoty były wykorzystywane przez pozwaną na w/w cele, bowiem wykonane wymiany dachu, okien, naprawa ogrodzenia, sufitu oraz inne należały do prac kosztownych. Zauważyć należy, że powodowie jako współwłaściciele powinni również uczestniczyć w nakładach na nieruchomość wspólną. Tymczasem powodowie nie wykazywali żadnego zainteresowania w tym zakresie. Nie pytali pozwanej o niezbędne naprawy, jakie należy wykonać, czy chociażby o wysokość podatku od nieruchomości. Nie ulega wątpliwości, iż powodowie od momentu wyprowadzenia się z tej nieruchomości w połowie lat 80-tych nie łożyli w żaden sposób na jej utrzymanie, przeprowadzenie remontów czy też by w jakimkolwiek stopniu ponosili opłaty z tytułu podatków na ta nieruchomość, mimo iż jako współwłaściciele byli do tego obowiązani. Dlatego również w tym zakresie powództwo jest niezasadne.

W dalszej kolejności należy odnieść się do żądania powodów w zakresie zwrotu wartości ¹/2 pożytków naturalnych, które pozwana, jako użytkowniczka ich zdaniem w złej wierze, w okresie 10 lat przed złożeniem pozwu nie pobrała na skutek złej gospodarki bowiem pozostawiła grunty we władaniu spółdzielni, zamiast gospodarować nimi samodzielnie.

Wskazać należy, że pozwana J. Z. (1) nie jest wyłączną właścicielką nieruchomości, zatem nie mogła samodzielnie wystąpić do (...) w R. o rezygnację z członkostwa oraz zwrot wkładów gruntowych. Aby skutecznie złożyć taki wniosek musiałaby wystąpić wspólnie z powodami. Powodowie jednak przez cały okres po stwierdzeniu nabycia spadku tej kwestii nie poruszyli, nie zaproponowali tego pozwanej. Fakt, iż strony od 2004r. pozostawały skonfliktowane nie może być uzasadnieniem wysuwanego roszczenia. Powodowie bowiem nie musieli osobiście rozmawiać z pozwaną, mogli uzgodnień w tym zakresie dokonać na piśmie, a następnie wspólnie wystąpić ze stosownym wnioskiem do (...). Tymczasem powodowie nie podjęli w tym zakresie żadnych działań. W konsekwencji nie sposób winić pozwanej o złą gospodarkę nieruchomością, ponieważ bez współdziałania z powodami jej wniosek o zwrot wkładów gruntowych byłby nieskuteczny. Zaznaczyć należy także, iż postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku pochodzi z (...) powodowie mimo posiadania testamentu po zmarłej A. Z., nie wystąpili wcześniej do Sądu o uregulowanie spraw spadkowych, a przecież mogli to uczynić jeszcze za życia ojca powódki J. Z. (2).

Dlatego również to roszczenie powodów należy uznać za bezzasadne.

Na marginesie jedynie wskazać należy, iż w przedmiotowej sprawie brak jest również podstaw do określenia wartości pożytków jakie zdaniem powodów utraciła pozwana nie występując do (...) o zwrot gruntów, bowiem powodowie nie wskazali nawet jakie uprawy mogłyby być prowadzone na przedmiotowych gruntach i jaki dochód hipotetycznie można by było uzyskać. Scedowanie tych czynności na biegłego sądowego jest nieuzasadnione, ponieważ biegły do wydania opinii potrzebowałby znacznie większej ilości danych, by określić hipotetyczny dochód z gospodarstwa. Samo wskazanie powierzchni gruntów rolnych bez wskazania przynajmniej rodzajów upraw jest niewystarczające. Dlatego też, pomijając już zasadność samego roszczenia, o powołanie biegłego należało oddalić.

Również zarzut powodów, iż powódka uzyskiwała dochody z prowadzonej samodzielnie części gospodarstwa jest bezzasadny. Również w tym zakresie powodowie nie przedstawili żadnych dowodów ponad swoje twierdzenia i domniemania. W istocie pozwana prowadziła gospodarstwo rolne, jednakże plony i produkty zwierzęce przeznaczała na własny użytek. Pozwana dysponowała niewielkim polem nie przekraczającym 80 arów, miała niewielki sad z drzewami owocowymi oraz hodowała drób w liczbie do 60 sztuk do 2008r., a później do 15 sztuk. W okresie objętym żądaniem pozwu miała tylko 3 sztuki trzody chlewnej. Już sama wielkość użytkowanego gospodarstwa oraz liczba zwierząt wskazuje, że nie było to typowe gospodarstwo rolne nastawione na produkcję przeznaczoną na sprzedaż. Powodowie nie wykazali również, iż pozwana sprzedawała te produkty detalicznie chociażby dokonując sprzedaży na targu czy z domu. Również w tym przypadku same twierdzenia powodów, że pozwana pobierała pożytki są niewystarczające do uwzględnienia żądania w tym zakresie. Ponadto sami powodowie nie mieli żadnych informacji o tym by pozwana zajmowała się sprzedażą zboża, warzyw, owoców czy ptactwa. Dlatego także w tym zakresie powództwo należało oddalić.

Na zakończenie należy wspomnieć, iż powodowie w całym okresie objętym żądaniem pozwu nie podjęli żadnych aktywnych działań zmierzających do podziału spornej nieruchomości, poprzez zniesienie współwłasności, ani też w zakresie wystąpienia z (...) w R. i złożenia wniosku o zwrot wkładu gruntowego. Jedynie w 2009r. złożyli pozwanej propozycję podziału majątku. Powodowie mieli także możliwość wystąpienia z żądaniem dopuszczenia do współkorzystania z nieruchomości, jeśli pozwana utrudniała lub uniemożliwiała im korzystanie z ich części nieruchomości.

Dlatego też mając na uwadze powyższe rozważania powództwo należało oddalić.

Orzeczenie o kosztach uzasadnia treść art 98 k.p.c. w zw. z art. 108 §1 k.p.c.

Na oryginale właściwy podpis

Za zgodność: