Wyrok z 21 stycznia 2015, sygn. II Ka 380/14

"W rozpoznawanej bowiem sprawie na dzień dzisiejszy nie można mówić o klasycznym braku wniosku o ściganie pochodzącego od osoby uprawnionej. W tym stanie dowodów jaki istnieje w chwili obecnej P.C. słuchany w postępowaniu przygotowawczym w zawiadomieniu o przestępstwie stwierdził bowiem wyraźnie "żądam ścigania i ukarania sprawcy tego czynu". Zademonstrował więc wolę ścigania i złożył wniosek o ściganie, chociaż przesłuchujący go policjant nie zaznaczył w protokole przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie właściwego pola, ani też nie odebrał wniosku na odrębnym dokumencie, co nie może obciążać pokrzywdzonego, który wolę ścigania sprawcy wyraził".
"Zdaniem Sądu Odwoławczego nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 404 § 2 kpk poprzez prowadzenie odroczonej rozprawy w dalszym ciągu, pomimo nie wystąpienia po temu wyjątkowych okoliczności, a co za tym idzie rozprawa winna być prowadzona od początku, już to z uwagi na znaczny upływ czasu od jej odroczenia tj. od 17 czerwca 2014 r. do 29 października 2014 r.. Nie był to bowiem termin na tyle długi, aby można było mówić o naruszeniu zasady ciągłości rozprawy, w którym zacierają się Sądowi orzekającemu bezpośrednie z niej wrażenia, a co za tym idzie nie było potrzeby ponownego, osobistego kontaktu Sądu z przeprowadzonymi dowodami. Także konkretne okoliczności sprawy będącej sprawą o nieskomplikowanym stanie faktycznym i prawnym nie przemawiały za prowadzeniem rozprawy po jej odroczeniu od początku (podobnie: wyrok S.A. we Wrocławiu z dnia 25 września 2013 r. II AKa 200/13, LEX nr 1381615)".
"Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy przepisu art. 196 § 1 kpk przesłuchując na rozprawie W.F. w charakterze świadka, podczas gdy w postępowaniu przygotowawczym był on słuchany jako biegły i na podstawie tej opinii biegłego, po ujawnieniu jej na rozprawie, czyni ustalenia faktyczne, co wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Jest to naruszenie prawa procesowego mające wpływ na treść wyroku, stąd mus skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji". przesłuchując na rozprawie W.F. w charakterze świadka, podczas gdy w postępowaniu przygotowawczym był on słuchany jako biegły i na podstawie tej opinii biegłego, po ujawnieniu jej na rozprawie, czyni ustalenia faktyczne, co wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Jest to naruszenie prawa procesowego mające wpływ na treść wyroku, stąd mus skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji".