Postanowienie z 25 listopada 2014, sygn. II Cz 569/14

POSTANOWIENIE

K., dnia 25 listopada 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt

Sędziowie: SSO Barbara Mokras

SSO Janusz Roszewski– spr.

po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2014 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa małoletniej J. R., działającej przez matkę A.

R.,

przeciwko pozwanemu K. R.

o podwyższenie alimentów

na skutek zażalenia powódki

na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu

z dnia 4 lipca 2010 r., sygn. akt III RC 187/14,

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 569/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia4 lipca 2010 r.,Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek małoletniej powódki J. R. udzielenie zabezpieczenia, złożony w sprawie z jej powództwa przeciwkoKarolowi (...) o podwyższenie alimentów.

Postanowienie to – zażaleniem z dnia 1 sierpnia 2014 r. –zaskarżyła powódka
w całości. Zarzucająca błędy w ustaleniach faktycznych w zakresie jej potrzeb wniosła
o zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia poprzez uwzględnienie jej wniosku
o udzielenie zabezpieczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Zażalenie nie jest zasadne.

W sprawach o alimenty podstawą zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie istnienia roszczenia (art. 753 § 1 k.p.c.). Wymóg uprawdopodobnienia istnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone. (por. A. Jakubecki [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Praktyczny komentarz, pod red. A. Jakubeckiego, Zakamycze 2005, s. 1050). W sprawie o podwyższenie alimentów istnienie roszczenia jest uprawdopodobnione w razie uprawdopodobnienia istnienia m.in. określonych potrzeb uprawnionej powódki, ale również zarobkowych i majątkowych możliwości pozwanego jako zobowiązanego do świadczeń alimentacyjnych.(art. 135 k.p.c.)Zgodnie z art. 133 § 1 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Nie może ulegać wątpliwości, że taki obowiązek ciąży na pozwanym.

W niniejszej sprawie powódka jedynie uprawdopodobniła fakt wzrostu potrzeb. Powódka określiła te potrzeby na kwotę 1800 zł. Doświadczenie życiowe wskazuje jednak, że potrzebyte w zakresie indywidualnym oraz zbiorowe mogą zamykać się dla dziecka w wieku 6 lat kwotą 1000 zł miesięcznie. Powódka w czasie trwania procesu może wykazać, że potrzeby te są wyższe. Nie zostały jednak uprawdopodobnione zarobkowe i majątkowe możliwości pozwanego, mające uzasadniać udzielenie zabezpieczenia przez zobowiązanie pozwanego do łożenia na rzecz powódki kwoty ponad dotychczas istniejący obowiązek w wysokości 500 złotych, tym bardziej po 1200 zł miesięcznie.

Przeciwko powyższemu nie mogą przemawiać dostatecznie okoliczności powołane w zażaleniu, w tym np. sam fakt postawy pozwanego, który przebywa za granica i mimo 28 lat nie pracuje pozostajac na utrzymaniu swojej narzeczonej. Tylko na tej podstawie nie można wnioskować, iż „pozwany ma możliwości finansowe, aby płacić alimenty w kwocie po 1200 zł miesięcznie”.

W sprawie został już przeprowadzony dowód z informacyjnego przesłuchania matki małoletniej powódki oraz pozwanego (k. 42 akt). Także ten dowód nie dostarczył podstaw uzasadniających stwierdzenie, że zostały uprawdopodobnione aktualne zarobkowe
i majątkowe możliwości pozwanego.

W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.).