sygn. II Ka 362/13 4 kwietnia 2014 Sąd Okręgowy w Koninie

Wyrok z 4 kwietnia 2014, sygn. II Ka 362/13

Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik skazano - kara łączna 4 lat pozbawienia wolności

Przedmiot sprawa karna dotycząca oszustwa kredytowego / pożyczkowego i niekorzystnego rozporządzenia mieniem

Typ sprawy sprawa karna

Etap apelacja

Tematy

oszustwo / art. 286 § 1 k.k. kradzież / art. 278 § 1 k.k. prawo karne skarbowe

Role w sprawie

oskarżony prokurator

Data orzeczenia 4 kwietnia 2014

Sąd Sąd Okręgowy w Koninie

Wydział II Wydział Karny

Przewodniczący Sędzia Waldemar Cytrowski

Podstawa prawna

art. 2 kks art. 4 kpk art. 5 kpk art. 6 kpk art. 7 kpk art. 11 kk art. 12 kk art. 13 kk

Pokaż pozostałe podstawy prawne (36)

art. 17 kk art. 17 kpk art. 18 kk art. 19 kk art. 20 kk art. 33 kk art. 41 kk art. 44 kks art. 46 kk art. 53 kk art. 69 kk art. 70 kk art. 85 kk art. 86 kk art. 101 kk art. 102 kk art. 113 kks art. 270 kk art. 271 kk art. 273 kk art. 284 kk art. 286 kk art. 286 kpk art. 291 kk art. 294 kk art. 297 kk art. 366 kpk art. 392 kpk art. 410 kpk art. 423 kpk art. 424 kpk art. 435 kpk art. 440 kpk art. 627 kpk art. 633 kpk art. 634 kpk

Sygn. akt II Ka 362/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

4 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski – spr.

Sędziowie : SO Marek Kordowiecki

SO Agata Wilczewska

Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk

przy udziale Haliny Lewandowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej

po rozpoznaniu 28.03.2014 r.

sprawy A. F. (1), R. S. (1), C. P. (1), B. G. (1), J. T. (1), P. G., A. G. (1), D. M. (1), K. J. (1), J. M. (1), T. K. (1), R. K., I. J. (1), W. J. i P. K.

oskarżonych o przestępstwa z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i art. 297§1 kk i art. 270§1 kk, art. 271§3 kk, art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk i art. 12 kk i inne

na skutek apelacji wniesionych przez obrońców wszystkich ww. oskarżonych

i na podst. art. 435 kpk sprawy A. N., A. R., P. M., Ś. K. i J. W. (1)

oskarżonych o przestępstwa z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i inne

od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie z 27.02.2013 r. sygn. akt II K 481/03

1. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż :

- uchyla zawarte w punktach 4, 13, 18 i 22 orzeczenia o karach łącznych,

- eliminuje z opisów przypisanych oskarżonemu A. F. (1) w punkcie 1 i oskarżonemu R. S. (1) w punkcie 8 przestępstw zdania „bądź też pochodzące z przestępstw”,

- przyjmując, że przypisany oskarżonemu A. F. (1) w punkcie 3 czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 284§1 kk uchyla zaskarżony wyrok w tej części i na podst. art. 17§1 pkt 6 kpk w zw. z art. 101§1 pkt 4 kk i art. 102 kk umarza postępowanie karne o ten czyn,

- obniża orzeczoną wobec oskarżonego A. F. (1) w punkcie 1 karę pozbawienia wolności do 4 (czterech) lat,

- na podst. art. 85 kk i art. 86§1 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego A. F. (1) kary jednostkowe i wymierza mu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

- uniewinnia oskarżonego R. S. (1) od popełnienia zarzucanego mu w punkcie VIII aktu oskarżenia czynu, tj. przestępstwa z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk,

- obniża orzeczoną wobec oskarżonego R. S. (1) w punkcie 8 karę pozbawienia wolności do 4 (czterech) lat,

- na podst. art. 85 kk i art. 86§1 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego R. S. (1) kary jednostkowe i wymierza mu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

- uniewinnia oskarżonego C. P. (1) od popełnienia zarzucanego mu w punkcie X aktu oskarżenia czynu, tj. przestępstwa z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk,

- obniża orzeczoną wobec oskarżonego C. P. (1) w punkcie 16 karę pozbawienia wolności do 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy,

- uniewinnia oskarżonego B. G. (1) od popełnienia zarzucanego mu w punkcie XII aktu oskarżenia czynu, tj. przestępstwa z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk,

- obniża orzeczoną wobec oskarżonego B. G. (1) w punkcie 20 karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy,

- na podst. art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu B. G. (1) wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat,

- obniża orzeczoną wobec oskarżonego J. T. (1) w punkcie 23 karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy,

- na podst. art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu J. T. (1) wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat,

- obniża orzeczoną wobec oskarżonego P. G. w punkcie 26 karę łączną pozbawienia wolności do 2 (dwóch) lat,

- obniża orzeczoną wobec oskarżonej A. G. (1) w punkcie 27 karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu)) miesięcy,

- na podst. art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk warunkowo zawiesza oskarżonej A. G. (1) wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat,

- wskazany w punkcie 28 okres zatrzymania zalicza oskarżonej A. G. (1) na poczet kary grzywny i uznaje, iż kara ta została wykonana w liczbie 6 stawek dziennych,

- obniża orzeczoną wobec oskarżonego D. M. (1) w punkcie 29 karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy

- na podst. art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu D. M. (1) wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat,

- wskazany w punkcie 30 okres zatrzymania zalicza oskarżonemu D. M. (2) na poczet kary grzywny i uznaje, iż kara ta została wykonana w liczbie 6 (sześciu) stawek dziennych,

-obniża orzeczoną wobec oskarżonego K. J. (1) w punkcie 31 karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy,

- obniża orzeczoną wobec oskarżonego J. M. (1) w punkcie 34 karę łączną pozbawienia wolności do 2 (dwóch) lat,

- na podst. art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu J. M. (1) wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 5 (pięciu) lat,

- obniża orzeczone wobec oskarżonego T. K. (1) w punkcie 41 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skraca orzeczony w punkcie 42 okres próby do 2 (dwóch) lat,

- obniża orzeczone wobec oskarżonego R. K. w punkcie 43 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skraca orzeczony w punkcie 44 okres próby do 2 (dwóch) lat,

- obniża orzeczone wobec oskarżonej I. J. (1) w punkcie 45 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skraca orzeczony w punkcie 46 okres próby do 2 (dwóch) lat,

- obniża orzeczone wobec oskarżonego W. J. w punkcie 47 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skraca orzeczony w punkcie 48 okres próby do 2 (dwóch) lat,

- obniża orzeczone wobec oskarżonego P. K. w punkcie 49 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skraca orzeczony w punkcie 50 okres próby do 2 (dwóch) lat,

- obniża orzeczone wobec oskarżonego A. N. w punkcie 35 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skraca orzeczony w punkcie 36 okres próby do 2 (dwóch) lat,

- obniża orzeczone wobec oskarżonego A. R. w punkcie 37 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skraca orzeczony w punkcie 38 okres próby do 2 (dwóch) lat,

- obniża orzeczone wobec oskarżonego P. M. w punkcie 39 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skraca orzeczony w punkcie 40 okres próby do 2 (dwóch) lat,

- obniża orzeczone wobec oskarżonego Ś. K. w punkcie 51 kary pozbawienia wolności do 10 (dziesięciu) miesięcy i grzywny do 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skraca orzeczony w punkcie 52 okres próby do 2 (dwóch) lat,

- obniża orzeczone wobec oskarżonego J. W. (1) w punkcie 53 kary pozbawienia wolności do 10 (dziesięciu) miesięcy i grzywny do 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skraca orzeczony w punkcie 54 okres próby do 2 (dwóch) lat.

2. Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy w pozostałej części.

3. Zasądza od oskarżonych A. F. (1), R. S. (1), C. P. (1), B. G. (1), J. T. (1), P. G., A. G. (1), D. M. (1), K. J. (1), J. M. (1), T. K. (1), R. K., I. J. (1), W. J. i P. K. na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze po 1/15 części, z tym iż koszty obrony udzielonej im z urzędu w postępowaniu odwoławczym ponoszą oskarżeni A. F. (1), D. M. (1) i C. P. (1) oraz wymierza wszystkim oskarżonym opłaty za obie instancje w kwotach:

- A. F. (1) i R. S. (1) po 2.800 zł,

- C. P. (1) 1.600 zł,

- B. G. (1), A. G. (1), J. T. (1) i K. J. (1) po 1.260 zł,

- P. G. 1.500 zł,

- D. M. (1) 1.100 zł,

- J. M. (1) 1.900 zł,

- T. K. (1), R. K., I. J. (1), W. J. i P. K. po 780 zł,

- A. N., A. R. i P. M. po 660 zł,

- Ś. K. i J. W. (1) po 500 zł, a w części uniewinniającej i umarzającej kosztami tymi za obie instancje obciąża Skarb Państwa.

4. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów A. T., R. M. i K. W. kwoty po 516,60 zł z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Agata Wilczewska Waldemar Cytrowski Marek Kordowiecki

Sygn. akt II Ka 362/13

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 27.02.2013r. w sprawie o sygn. akt II K 481/03 Sąd Rejonowy w Koninie:

1. Oskarżonego A. F. (1) uznał za winnego, tego, że:

1.1. w okresie od kwietnia 1998r. do sierpnia 2000r. w K., P., R., W., K., W., K., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z: R. S. (1), C. P. (1), B. G. (1), H. K. (1), R. W. (1), A. W. (1), R. W. (2), Ś. K., E. S., P. P. (1), R. B. (1), K. J. (1), I. J. (1), A. G. (2), P. G., J. S. (1), P. S. (1), R. S. (2), T. K. (1), D. M. (1), J. W. (1), J. M. (1), A. R., P. M., A. N., R. K., P. K., W. J. i innymi osobami doprowadził bądź usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości towarzystwa leasingowe w ten sposób, że będąc pośrednikiem leasingowym świadczącym usługi na rzecz różnych leasingodawców pośredniczył w zawarciu szeregu umów leasingu operacyjnego, w których przedmiotów leasingu w rzeczywistości nie było bądź wykorzystywał przedmioty leasingu, których wartość celowo znacznie zawyżono lub przedmioty leasingu należące do leasingobiorców bądź też pochodzące z przestępstw, a także przedstawiał sfałszowaną dokumentację leasingobiorców wykazującą znacznie wyższe od rzeczywistych dochody jak również sfałszowaną bądź poświadczającą nieprawdę dokumentację dot. pochodzenia przedmiotów leasingu wyłudzając, bądź usiłując wyłudzić w ten sposób pieniądze wartości co najmniej 8.491.144,56 złotych na szkodę różnych firm leasingowych i tak:

w dniu 28 kwietnia 1998r. z R. S. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Polskim i Funduszem Inwestycyjnym" S.A. z siedzibą w W., a „Ubojnią, i Masarnią - (...)" dot. maszyny masarniczej (...) i mieszałki do farszu wartości 36.600, których dostawcą była firma (...), a których właścicielem był R. W. (1), a ich wartość została znacznie zawyżona, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę „Polskiego Funduszu Inwestycyjnego" SA z siedzibą w W.,

w dniu 01 czerwca 1998r. z R. S. (1) i H. K. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA z siedzibą w W. Oddział we W., a firmą (...) H. K. (1) dot. ciągnika siodłowego (...) M. o wartości 109.800 złotych, którego dostawcą była (...), a którego właścicielem był H. K. (1), wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.

w dniu 09 lipca 1998r. z R. S. (1) i R. B. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., a firmą (...) R. B. (1) dot. ośmiu zestawów komputerowych (...) wartości 82.530,56 złotych, których dostawcą była firma (...) wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 29 stycznia 1999r. z R. S. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między "Ubojnią, Masarnią,- R. W. (1)" a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. komory-wędzarniczo parzelniczej (...) nr fabryczny 091/97 rok prod. grudzień 1999r., masownicy próżniowej nr 099/99 rok prod. grudzień 1999r., maszyny do zarabiania mięsa typu (...) nr 076/99 rok prod. listopad 1997, nadziewarki pneumatycznej 32/97 rok prod. listopad 1997r. wartości 129.320 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 12 lutego 1999r. z R. S. (1) i D. M. (1), na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. samochodu ciężarowego marki J. (...) o nr nadwozia (...) wartości 85.400 złotych, którego dostawcą była firma (...) mimo, iż samochód o wyżej wymienionych numerach nie został wyprodukowany, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 01 marca 1999r. z R. S. (1), A. R., P. M. i A. N. na podstawie umowy nr (...) zawartej między "P.A. (...)" A. R. i P. M., a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., dot. samochodu marki (...) AE, wartości 164.700 złotych, którego dostawcą była firma (...) A. N., a którego wartość została znacznie zawyżona, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 09 marca 1999r. z R. S. (1), A. i R. W. (2) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA z siedzibą w W. Oddział we W., a Drukarnią (...) "P. należącą do A. i R. W. (2) dot. maszyny offsetowej SOLNA o nr (...) wartości 46.360 złotych, której dostawcą była firma (...) a które to urządzenie należało do leasingobiorcy, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę "P. (...)* SA z siedzibą w W.,

w dniu 17 marca 1999r. z R. S. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między "Ubojnia, Masarnia (...) P. (...)" SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. dwóch komór parzelniczych o numerach 021/97 i 022/97 w cenie łącznej 70.760 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudzi! pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA 2 siedzibą w W.,

w dniu 18 marca 1999r. z R. S. (1) i J. M. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą (...)' reprezentowaną przez J. M. (1), a (...) Spółka z 0.0. 5 siedzibą w R. dotyczącej kombajnu marki T. wartości 276.451 DM stanowiących równowartość kwoty 606.340 złotych, którego dostawcą była firma (...), a który stanowił własność J. M. (1) wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę " (...) Spółka z 0.0. z siedzibą w R.,

w dniu 01 kwietnia 1999r. z R. S. (1) i A.; G. na podstawie umowy nr (...)/l 1/99 zawartej miedz; (...), a (...) SA. z siedzib; w W. Oddział we W. dotyczącej naczepy - chłodni marki S. o nr nadwozia (...), wartości 68.182 D]\ stanowiącej równowartość kwoty 183.000 złotych, którego dostawcą była firm (...) mimo, iż naczepa o podanych w umowie numerach identyfikacyjnych nie została wyprodukowana, wyłudził pieniądze w wyże wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą W.,

w dniu 05 maja 1999r. z R. S. (1), B. G. (1) C. P. (1) na podstawie umowy nr (...) zawarte między firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną prze B. G. (1), a (...) Spółka z 0.0. z siedzibą w R., do traka poziomego marki W.-mizer, ładowarki czołowej marki W. dwóch przecinarek poprzecznych, strugarki dwustronnej H., łączni wartości 51.670 DM stanowiących równowartość kwoty 109.556 złotych których dostawcą była firma (...) z B., a które stanowiły własność leasingobiorcy, a ich wartość była znacznie niższa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 20 maja 1999r. z R. S. (1), A. W. (1) i R. W. (2) na podstawie umowy nr (...) zawartej między Drukarnią (...), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., dotyczącej maszyny offsetowej marki (...) nr 300/96 wartości 106.977 DM stanowiących równowartość kwoty 280.600 złotych, której dostawcą miała być firma (...) mimo, iż urządzenie to nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 20 maja 1999r. z R. S. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między Ubojnia Masarnia (...), a firmą (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., dot. nadziewarki próżniowej (...), pakowarki (...) wartości 134.200 złotych, której dostawcą miała być firma (...) mimo, iż urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W.,

w dniu 10 czerwca 1999r. z R. S. (1), A. G. (2) i P. G. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dotyczącej ciągnika siodłowego marki V. (...) wartości 181.780 złotych, którego dostawcą była firma (...) wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W.,

w dniu 15 czerwca 1999r. z R. S. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między "Ubojnia, Masarnia (...), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. automatycznej pakowarki do konserw Alpina o nr (...) o wartości 153.720 złotych, której dostawcą miała być firma (...), mimo, że urządzenie to nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 17 czerwca 1999r. z R. S. (1), B. G. (1) i C. P. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G. (1), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K., dot. traka poziomego marki W.-mizer, ładowarki czołowej marki W., strugarki dwustronnej H., łącznej wartości 127.002 złotych, których dostawcą była firma (...) z B., a które stanowiły własność leasingobiorcy, a ich wartość była znacznie niższa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K.,

w dniu 06 lipca 1999r. z R. S. (1), A. W. (1) i R. W. (2) na podstawie umowy numer (...) zawartej między Drukarnią (...), a firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., dot. maszyny offsetowej (...) 200 o nr (...) o wartości 305.000 złotych, której dostawcą miała być firma (...) mimo, iż urządzenie to nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 06 lipca 1999r. z R. S. (1), A. W. (1) i R. W. (2) na podstawie umowy numer (...) zawartej między Drukarnią (...), a firma (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., dot. maszyny offsetowej (...) 200 o nr (...) o wartości 265.200 złotych, której dostawcą miała być firma (...) mimo, iż urządzenie to nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 02 sierpnia 1999r. z R. S. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między "Ubojnia, Masarnia (...), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. kolejki transportowej do hali uboju nr 736BF/97 i agregatu chłodniczego z wyposażeniem ubojni nr (...) o łącznej wartości 131.760 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 01 września 1999r. z R. S. (1) i P. P. (1) na podstawie umowy nr(...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., a firmą P (...) P. P. (1) dot. samochodu marki M. (...) wartości 35.138 DM stanowiących równowartość kwoty 91.500 złotych, którego dostawcą była firma (...) wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W.

w dniu 02 września 1999r. z R. S. (1) i Ś. K. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA z siedzibą w W. Oddział W. a firmą (...) Ś. K. dot. samochodu marki F. (...), wartości 85.000 złotych, którego dostawcą była firma (...), wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 10 września 1999r. z R. S. (1), A. G. (2) i P. G. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., dotyczącej ciągnika siodłowego V. (...) o nr nadwozia (...) wartości 129.133,93 DM stanowiącej równowartość kwoty 274.500 złotych, którego dostawcą była firma (...), a ciągnik pochodził z przestępstwa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 04 października 1999r. z R. S. (1) i K. J. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między PHU (...) K. J. (1), a firmą (...) SA. z siedzibą w W., Oddział W., dot. ciągnika V. (...) o wartości 304.390 złotych, której dostawcą była firma (...), przy czym urządzenie o wskazanych w umowie znakach identyfikacyjnych nie zostało wyprodukowane, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W.,

w dniu 07 października 1999r. z R. S. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej pomiędzy "Ubojnia, Masarnia (...) P. (...)" SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. klipsownicy (...) 400 T. nr (...) i seperatora miękkiego B. (...) nr (...) o łącznej wartości 118.182 DM stanowiących równowartość kwoty 317.200 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W.,

w dniu 02 listopada 1999r. z R. S. (1) i P. S. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) P. S. (1), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. wytwornicy pary (...) o nr (...) wartości 119.560 której dostawcą była firma (...), a które to urządzenie należało do P. S. (1), a jego wartość była znacznie niższa; wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 05 listopada 1999r. z R. S. (1), I. J. (1) W. J., P. K. i C. P. (1) na podstawie umowy numer (...) l/ (...)/DEM/99 zawartej pomiędzy firn (...) należącą do I. J. (1) a firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą R., dot. linii do produkcji rękawa foliowego R. 400 o wartości 579.500 złotych, której dostawcą była firma (...) z B., przy czym wartość urządzenia znacznie zawyżono, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 23 listopada 1999r. z R. S. (1) i D. M. (1) na podstawie umowy nr (...) l/ (...)/DEM/99 zawartej między (...) D. M. (1), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., dotyczącej naczepy chłodni marki S. o nr nadwozi (...), wartości 131.584,48 DM stanowiącej równowartość kwoty 287.920 złotych, którego dostawcą miała być firma (...) minie, iż naczepa o podanych w umowie numerach identyfikacyjnych nie został wyprodukowana, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkód (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 23 listopada 1999r. z R. S. (1) i D. M. (1) na podstawie umowy nr (...) l/ (...)/DEM/99 zawartej między (...) D. M. (1), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., dotyczącej ciągnika siodłowego marki V. (...) o n nadwozia (...) wartości 150.541,57 DM stanowiącej 1( równowartość kwoty 329.400 złotych, którego dostawcą miała być firm; (...) mimo, iż ciągnik o wyżej wymienionych numerach identyfikacyjnych nie został wyprodukowany, wyłudził pieniądze w wyże wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 23 listopada 1999r. z R. S. (1), A. G. (2) i P. G. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., dotyczącej naczepy - chłodni marki S. o nr nadwozia (...), wartości 73.598 DM stanowiącej równowartość kwoty 161.040 złotych, której dostawcą była firma (...) a naczepa pochodziła z przestępstwa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 25 listopada 1999r. z R. S. (1) i K. J. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej pomiędzy PHU (...) K. J. (1), a firmą (...) SA z siedzibą w W. Oddział we W., dot. naczepy chłodni (...) typ (...) o wartości 257.420 złotych, której dostawcą była firma (...), przy czym urządzenie o wskazanych w umowie numerach identyfikacyjnych nie zostało wyprodukowane, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) z siedzibą w W.,

w dniu 14 grudnia 1999r. z R. S. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., a Ubojnia Masarnia (...), dot. masownicy próżniowej SW 500/96, komory wędzarniczo - parzelniczej PP 300/96, mieszałki próżniowej (...), naszczykiwarki igłowej TW 450/97 o łącznej wartości 100.466 DM stanowiących równowartość kwoty 263.514 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 01 lutego 2000r. z R. S. (1) i J. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) J. W. (1), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dotyczącej samochodu marki V. (...) wartości 37.383 DM stanowiącej równowartość kwoty 97.600 złotych, którego dostawcą była firma (...), wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W.,

w dniu 09 lutego 2000r. z R. S. (1) i E. S. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., a firmą (...) E. S. dot. komputera D. (...) I. (...)MHZ, wartości 4.411 DM stanowiących równowartość kwoty 11.300 złotych, którego dostawcą była firma (...), wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 10 lutego 2000r. z R. S. (1) i P. P. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w W. Oddział W., a firmą P (...) P. P. (1), dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) wartości 78.572 DM stanowiących równowartość kwoty 201.300 złotych którego dostawcą była firma (...) mimo, iż pojazd o znakach identyfikacyjnych podanych w umowie nie został wyprodukowany, wyłudził pieniądze w wyżej wymieni kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W.,

w dniu 17 marca 2000r. z R. S. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między Ubojnia Masarnia (...), a „K. - Grupa (...)" Sp. z o.o. z siedzibą we W. dot. masownicy próżniowej M. nr (...) i wytwornicy do lodów MAJA nr (...) o łącznej wartości 158.600 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Grupa (...) Sp. z o.o siedzibą we W.,

w dniu 10 kwietnia 2000r. z R. S. (1), T. K. (1), R. K. i C. P. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą (...) reprezentowaną przez T. K. (1) R. K. a firmą (...) Spółka o.o. z siedzibą we W. dot. ładowarki, wibrowalca i koparko – ładowarki o łącznej wartości 292.800 złotych, których dostawcą miała być firma (...) w B. mimo, iż przedmioty leasingu nie istniały, wyłudził pieniądze w wyż wymienionej kwocie na szkodę „K. - Grupa (...) Kapitałów; Spółka z o.o. z siedzibą we W.,

w dniu 11 maja 2000r. z R. S. (1), B. G. (1) C. P. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między firm Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G. (1) a (...) Towarzystwem (...) z siedzibą w K. dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) wartości 378.200 złotych, którego dostawcą była firma (...) z B., a który pochodził z przestępstwa, usiłowali wyłudzić pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Sp. z o. o. z siedzibą w K.,

w dniu 16 maja 2000r. z R. S. (1), B. G. (1) i C. P. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G. (1), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą we W., dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) wartości 284.992 złotych, którego dostawcą była firma (...) z siedzibą w B., a który pochodził z przestępstwa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą we W.,

w dniu 30 maja 2000r. z R. S. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Ubojnia, Masarnia (...), a (...) SA z siedzibą w P. dot. K. wędzarniczo parzelniczej nr fabryczny (...) o wartości 107.360 złotych których dostawcą był R. W. (1) do którego urządzenie to należało, a jego wartość była znacznie zawyżona, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w P.,

w dniu 30 maja 2000r. z R. S. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Ubojnia, Masarnia (...)" a (...) SA. z siedzibą w P. dot. dwóch kotłów parzelniczych o nr 11 i (...) o wartości 68.320 złotych, których dostawcą był R. W. (1) do którego urządzenia te należały, a ich wartość była znacznie niższa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA.z siedzibą w P.,

w dniu 31 maja 2000r. z R. S. (1), A. G. (2) i P. G. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...), a (...) SA. z siedzibą w P. dot. samochodu ciężarowego marki M. (...) o wartości 276.940 złotych, którego dostawcą była firma (...), wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w P.,

w dniu 06 lipca 2000r. z R. S. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Ubojnia, Masarnia (...)" a (...) SA. z siedzibą w P. dot. nadziewarki próżniowej nr 03 (...) o wartości 174.460 złotych, której dostawcą miała być firma PPHU (...) z L. mimo, że urządzenie to nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w P.,

w dniu 01 sierpnia 2000r. z R. S. (1), J. S. (1), P. S. (1) i R. S. (2) na podstawie umowy zawartej między PPHU (...) SC. J. S. (1), P. S. (1) i R. S. (2), a (...) SA. z siedzibą w P. dot. Stołu suszarniczego z piecem grzewczym AG 330 o nr fabrycznym (...) wartości 164.700 złotych którego dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenie o podanych w umowie numerach nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w P.,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 271 § 3 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3, skazał go na karę 5 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 300 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka.

1.2. w dniu 26 maja 1999r. w R. i K., działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) oraz w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu uzyskania kredytu na zawarcie umów leasingowych nr (...) między firmą leasingową (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. a firmą (...) L. S. (1) dot. urządzeń o łącznej wartości 622.200 złotych przedłożył jako pośrednik w firmie leasingowej zdjęcia innych, tj. nowocześniejszych i droższych urządzeń od tych, które faktycznie dostarczone zostały leasingobiorcy, a nadto poświadczające nieprawdę ekspertyzy dot. wycen urządzeń mających być przedmiotami wyżej wymienionych umów leasingowych tj. przestępstwa z art. 297 § 1 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk skazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.

1.3. w okresie od 13 listopada 2000r. do 16 lutego 2001r. w K., K., G. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) SA I Oddział w K. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 16.982,34 złotych, w ten sposób, że posługując się kartą (...) Business (...) nr (...) wydaną do rachunku (...) Business (...) wiedząc, iż nie posiada na rachunku środków płatniczych realizował wypłaty gotówki działając na szkodę Banku (...) SA. I Oddział w K. i tak:

w dniu 13 listopada 2000r. w K. z bankomatu Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 200 złotych,

w dniu 15 listopada 2000r. w K. z bankomatu Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 800 złotych,

w dniu 16 listopada 2000r. w K. z bankomatu Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych,

w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu (...) Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych,

w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych,

w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu (...) Banku (...) SA. dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych,

w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu nr (...)- (...) dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych,

w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu (...) Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych,

w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych,

w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 1.500 złotych,

w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 500 złotych,

w dniu 16 lutego 2001r. w G. z bankomatu (...) Banku dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych,

w dniu 16 lutego 2001r. w K. z bankomatu Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych w kwocie po 40 złotych jedna stawka.

Na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 kk skazał oskarżonego A. F. (1) karę łączną 6 lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w liczbie 300 stawek dziennych po 40 złotych.

Na podstawie art. 41 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego A. F. (1) środek kamy w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie dotyczącym zawierania umów związanych z pośrednictwem leasingowym, kredytowym i pożyczkowym na okres 10 lat.

Na podstawie art. 44 § 1 i 3 kks w zw. z art. 2 § 2 kks w zw. z art. 113 § 1 kks w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 kpk sąd rejonowy umorzył wobec oskarżonego A. F. (1) postępowanie o popełnienie czynów opisanych w pkt XXXII i XXXIII aktu oskarżenia.

2. Oskarżonego R. S. (1) uznał za winnego tego, że :

2.1. w okresie od kwietnia 1998r. do sierpnia 2000r. w K., P., R., W., K., W., K., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z: A. F. (1), C. P. (1), B. G. (1), H. K. (1), R. W. (1), A. W. (1), R. W. (2), S. K., E. S., P. P. (1), R. B. (1), K. J. (1), I. J. (1), A. G. (2), P. G., J. S. (1), P. S. (1), R. S. (2), T. K. (1), D. M. (1), J. W. (1), J. M. (1), A. R., P. M., A. N., R. K., P. K., W. J. i innymi osobami doprowadził bądź usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości towarzystwa leasingowe w ten sposób, że będąc pośrednikiem leasingowym świadczącym usługi na rzecz różnych leasingodawców pośredniczył w zawarciu szeregu umów leasingu operacyjnego, w których przedmiotów leasingu w rzeczywistości nie było bądź wykorzystywał przedmioty leasingu, których wartość celowo znacznie zawyżono lub przedmioty leasingu należące do leasingobiorców bądź też pochodzące z przestępstw, a także przedstawiał sfałszowaną dokumentację leasingobiorców wykazującą znacznie wyższe od rzeczywistych dochody jak również sfałszowaną bądź poświadczającą nieprawdę dokumentację dot. pochodzenia przedmiotów leasingu wyłudzając, bądź usiłując wyłudzić w ten sposób pieniądze wartości co najmniej 8.491.144,56 złotych na szkodę różnych firm leasingowych i tak:

w dniu 28 kwietnia 1998r. z A. F. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Polskim Funduszem Inwestycyjnym" SA z siedzibą w W., a „Ubojnią, Masarnią - (...)" dot. maszyny masarniczej (...) i mieszałki do farszu wartości 36.600, których dostawcą była firma (...), a których właścicielem był R. W. (1), a ich wartość została znacznie zawyżona, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę „Polskiego Funduszu Inwestycyjnego" SA z siedzibą w W.,

w dniu 01 czerwca 1998r. z A. F. (1) i H. K. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA z siedzibą w W. Oddział we W., a firmą (...) H. K. (1) dot. ciągnika siodłowego (...) M. o wartości 109.800 złotych, którego dostawcą była (...), a którego właścicielem był H. K. (1), wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 09 lipca 1998r. z A. F. (1) i R. B. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., a firmą (...) R. B. (1) dot. ośmiu zestawów komputerowych (...) wartości 82.530,56 złotych, których dostawcą była firma (...) wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 29 stycznia 1999r. z A. F. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między Ubojnia Masarnia (...) a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. komory-wędzarniczo parzelniczej (...) nr fabryczny 091/97 rok prod. grudzień 1999r., masownicy próżniowej nr 099/99 rok prod.grudzień 1999r., maszyny do zarabiania mięsa typu (...) nr 076/99 rok prod. listopad 1997, nadziewarki pneumatycznej 32/97 rok prod. listopad 1997r. wartości 129.320 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 12 lutego 1999r. z A. F. (1) i D. M. (1), na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. samochodu ciężarowego marki J. (...) o nr nadwozia (...) wartości 85.400 złotych, którego dostawcą była firma (...) mimo, iż samochód o wyżej wymienionych numerach nie został wyprodukowany, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 01 marca 1999r. z A. F. (1), A. R., P. M. i A. N. na podstawie umowy nr (...) zawartej między „P.A. (...)" A. R. i P. M., a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., dot. samochodu marki (...) AE, wartości 164.700 złotych, którego dostawcą była firma (...) „ A. N., a którego wartość została znacznie zawyżona, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą W.,

w dniu 09 marca 1999r. z A. F. (1), A. W. (1) i R. W. (2) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA z siedzibą w W. Oddział we W., a Drukarnią (...) należącą do A. i R. W. (2) dot. maszyny offsetowej SOLNA o nr (...) wartości 46.360 złotych, której dostawcą była firma (...) a które to urządzenie należało do leasingobiorcy, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W.,

w dniu 17 marca 1999r. z A. F. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Ubojnia, Masarnia (...)" a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. dwóch komór parzelniczych o numerach 021/97 i 022/97 w cenie łącznej 70.760 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W.,

w dniu 18 marca 1999r. z A. F. (1) i J. M. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą (...) reprezentowaną przez J. M. (1), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R. dotyczącej kombajnu marki T. wartości 276.451 DM stanowiących równowartość kwoty 606.340 złotych, którego dostawcą była firma (...), a który stanowił własność J. M. (1), wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 01 kwietnia 1999r. z A. F. (1) i A. G. (2) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dotyczącej naczepy – chłodni marki S. o nr nadwozia (...), wartości 68.182 DM stanowiącej równowartość kwoty 183.000 złotych, którego dostawcą była firma (...) mimo, iż naczepa o podanych w umowie numerach identyfikacyjnych nie została wyprodukowana, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 05 maja 1999r. z A. F. (1), B. G. (1) i C. P. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G. (1), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., dot. traka poziomego marki W.-mizer, ładowarki czołowej marki W., dwóch przecinarek poprzecznych, strugarki dwustronnej H., łącznej wartości 51.670 DM stanowiących równowartość kwoty 109.556 złotych, których dostawcą była firma (...) z B., a które stanowiły własność leasingobiorcy, a ich wartość była znacznie niższa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 20 maja 1999r. z A. F. (1), A. W. (1) i R. W. (2) na podstawie umowy nr (...) zawartej między Drukarnią (...) A. i R. W. (2), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., dotyczącej maszyny offsetowej marki (...) nr 300/96 wartości 106.977 DM stanowiących równowartość kwoty 280.600 złotych, której dostawcą miała być firma (...) mimo, iż urządzenie to nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 20 maja 1999r. z A. F. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między Ubojnia Masarnia (...), a firmą (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., dot. nadziewarki próżniowej (...), pakowarki (...) wartości 134.200 złotych, której dostawcą miała być firma (...) mimo, iż urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W.,

w dniu 10 czerwca 1999r. z A. F. (1), A. G. (2) i P. G. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dotyczącej ciągnika siodłowego marki V. (...) wartości 181.780 złotych, którego dostawcą była firma (...) wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W.,

w dniu 15 czerwca 1999r. z A. F. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Ubojnia, Masarnia (...), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. automatycznej pakowarki do konserw Alpina o nr (...) o wartości 153.720 złotych, której dostawcą miała być firma (...), mimo, że urządzenie to nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 17 czerwca 1999r. z A. F. (1), B. G. (1) i C. P. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G. (1), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K., dot. traka poziomego marki W.-mizer, ładowarki czołowej marki W., strugarki dwustronnej H., łącznej wartości 127.002 złotych, których dostawcą była firma (...) z B., a które stanowiły własność leasingobiorcy, a ich wartość była znacznie niższa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K.,

w dniu 06 lipca 1999r. z A. F. (1), A. W. (1) i Roberem W. na podstawie umowy numer (...) zawartej między Drukarnią (...), a firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., dot. maszyny offsetowej (...) 200 o nr (...) o wartości 305.000 złotych, której dostawcą miała być firma (...) mimo, iż urządzenie to nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 06 lipca 1999r. z A. F. (1), A. W. (1) i Roberem W. na podstawie umowy numer (...) zawartej między Drukarnią (...), a firma (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., dot. maszyny offsetowej (...) 200 o nr (...) o wartości 265.200 złotych, której dostawcą miała być firma (...) mimo, iż urządzenie to nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę z siedzibą w R.. (...) Spółka z o.o.

w dniu 02 sierpnia 1999r. z A. F. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Ubojnia, Masarnia (...), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. kolejki transportowej do hali uboju nr 736BF/97 i agregatu chłodniczego z wyposażeniem ubojni nr (...) o łącznej wartości 131.760 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 01 września 1999r. z A. F. (1) i P. P. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., a firmą P (...) P. P. (1) dot. samochodu marki M. (...) wartości 35.138 DM stanowiących równowartość kwoty 91.500 złotych, którego dostawcą była firma (...) wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W.,

w dniu 02 września 1999r. z A. F. (1) i Ś. K. na podstawie umowy nr (...) zawartej między „P. (...) SA z siedzibą w W. Oddział W. a firmą (...) Ś. K. dot. samochodu marki F. (...), wartości 85.000 złotych, którego dostawcą była firma (...), wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 10 września 1999r. z A. F. (1), A. G. (2) i P. G. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., dotyczącej ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości 129.133,93 DM stanowiącej równowartość kwoty 274.500 złotych, którego dostawcą była firma (...), a ciągnik pochodził z przestępstwa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 04 października 1999r. z A. F. (1) i K. J. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między PHU (...) K. J. (1), a firmą (...) SA. z siedzibą w W., Oddział W., dot. ciągnika V. (...) o wartości 304.390 złotych, której dostawcą była firma (...), przy czym urządzenie o wskazanych w umowie znakach identyfikacyjnych nie zostało wyprodukowane, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W.,

w dniu 07 października 1999r. z A. F. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej pomiędzy „Ubojnia, Masarnia (...)" a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. klipsownicy (...) 400 T. nr (...) i seperatora miękkiego B. (...) nr (...) o łącznej wartości 118.182 DM stanowiących równowartość kwoty 317.200 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 02 listopada 1999r. z A. F. (1) i P. S. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) P. S. (1), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. wytwornicy pary (...) o nr (...) wartości 119.560, której dostawcą była firma (...), a które to urządzenie należało do P. S. (1), a jego wartość była znacznie niższa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 05 listopada 1999r. z A. F. (1), I. J. (1), w W. J., P. K. i C. P. (1) na podstawie umowy numer (...) zawartej pomiędzy firmą (...) należącą do I. J. (2) a firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., dot. linii do produkcji rękawa foliowego R. 400 o wartości 579.500 złotych, której dostawcą była firma (...) z B., przy czym wartość urządzenia znacznie zawyżono, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 23 listopada 1999r. z A. F. (1) i D. M. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) D. M. (1), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., dotyczącej naczepy chłodni marki S. o nr nadwozia (...), wartości 131.584,48 DM stanowiącej równowartość kwoty 287.920 złotych, którego dostawcą miała być firma (...) mimo iż naczepa o podanych w umowie numerach identyfikacyjnych nie została wyprodukowana, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 23 listopada 1999r. z A. F. (1) i D. M. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) D. M. (1), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., dotyczącej ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości 150.541,57 DM stanowiącej równowartość kwoty 329.400 złotych, którego dostawcą miała być firma (...) mimo iż ciągnik o wyżej wymienionych numerach identyfikacyjnych nie został wyprodukowany, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 23 listopada 1999r. z A. F. (1), A. G. (2) i P. G. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., dotyczącej naczepy - chłodni marki S. o nr nadwozia (...), wartości 73.598 DM stanowiącej równowartość kwoty 161.040 złotych, której dostawcą była firma (...) a naczepa pochodziła z przestępstwa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 25 listopada 1999r. z A. F. (1) i K. J. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej pomiędzy PHU (...) K. J. (1), a firmą (...) SA z siedzibą w W. Oddział we W., dot. naczepy chłodni (...) typ (...) o wartości 257.420 złotych, której dostawcą była firma (...), przy czym urządzenie o wskazanych w umowie numerach identyfikacyjnych nie zostało wyprodukowane, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) z siedzibą w W.,

w dniu 14 grudnia 1999r. z A. F. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., a Ubojnia Masarnia (...), dot. masownicy próżniowej SW 500/96, komory wędzarniczo - parzelniczej PP 300/96, mieszałki próżniowej (...), naszczykiwarki igłowej TW 450/97 o łącznej wartości 100.466 DM stanowiących równowartość kwoty 263.514 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 01 lutego 2000r. z A. F. (1) i J. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) J. W. (1), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dotyczącej samochodu marki V. (...) wartości 37.383 DM stanowiącej równowartość kwoty 97.600 złotych, którego dostawcą była firma (...), wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W.,

w dniu 09 lutego 2000r. z A. F. (1) i E. S. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., a firmą (...) E. S. dot. komputera D. (...) I. (...)MHZ, wartości 4.411 DM stanowiących równowartość kwoty 11.300 złotych, którego dostawcą była firma (...), wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 10 lutego 2000r. z A. F. (1) i P. P. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w W. Oddział W., a firmą, P & P P." P. P. (1), dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) wartości 78.572 DM stanowiących równowartość kwoty 201.300 złotych którego dostawcą była firma (...) mimo, iż pojazd o znakach identyfikacyjnych podanych w umowie nie został wyprodukowany, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W.,

w dniu 17 marca 2000r. z A. F. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między Ubojnia Masarnia (...), a (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. dot. masownicy próżniowej M. nr (...) i wytwornicy do lodów MAJA nr (...) o łącznej wartości 158.600 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.,

w dniu 10 kwietnia 2000r. z A. F. (1), T. K. (1), R. K. i C. P. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą (...) reprezentowaną przez T. K. (1) i R. K. a firmą (...) Spółka z o.o. z siedzibą we W. dot. ładowarki, wibrowalca i koparko - ładowarki o łącznej wartości 292.800 złotych, których dostawcą miała być firma (...) z B. mimo, iż przedmioty leasingu nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą we W.,

w dniu 11 maja 2000r. z A. F. (1), B. G. (1) i C. P. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G. (1), a (...) Towarzystwem (...) z siedzibą w K., dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) wartości 378.200 złotych, którego dostawcą była firma (...) z B., a który pochodził z przestępstwa, usiłował wyłudzić pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.,

w dniu 16 maja 2000r. z A. F. (1), B. G. (1) i C. P. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G. (1), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą we W., dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) wartości 284.992 złotych, którego dostawcą była firma (...) z siedzibą w B., a który pochodził z przestępstwa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą we W.,

w dniu 30 maja 2000r. z A. F. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Ubojnia, Masarnia (...), a (...) SA z siedzibą w P. dot. komory wędzarniczo parzelniczej nr fabryczny (...) o wartości 107.360 złotych których dostawcą był R. W. (1) do którego urządzenie to należało, a jego wartość była znacznie zawyżona, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w P.,

w dniu 30 maja 2000r. z A. F. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Ubojnia, Masarnia (...)" a (...) SA. z siedzibą w P. dot. dwóch kotłów parzelniczych o nr 11 i (...) o wartości 68.320 złotych, których dostawcą był R. W. (1) do którego urządzenia te należały, a ich wartość była znacznie niższa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w P.,

w dniu 31 maja 2000r. z A. F. (1), A. G. (2) i P. G. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...), a (...) SA. z siedzibą w P. dot. samochodu ciężarowego marki M. (...) o wartości 276.940 złotych, którego dostawcą była firma (...), wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w P.,

w dniu 06 lipca 2000r. z A. F. (1) i R. W. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Ubojnia, Masarnia (...)" a (...) SA. z siedzibą w P. dot. Nadziewarki próżniowej nr 03 (...) o wartości 174.460 złotych, której dostawcą miała być firma PPHU (...) z L. mimo, że urządzenie to nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w P.,

w dniu 01 sierpnia 2000r. z A. F. (1), J. S. (1), P. S. (1) i R. S. (2) na podstawie umowy zawartej między PPHU (...) SC. J. S. (1), P. S. (1) i R. S. (2), a (...) SA. z siedzibą w P. dot. stołu suszarniczego z piecem grzewczym AG 330 o nr fabrycznym (...) wartości 164.700 złotych którego dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenie o podanych w umowie numerach nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w P.,

tj. przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 271 § 3 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na kare 5 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 300 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka.

2.2. w dniu 26 maja 1999r. w R. i K., działając wspólnie i w porozumieniu z A. F. (1) oraz w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu uzyskania kredytu na zawarcie umów leasingowych nr (...) między firmą leasingową (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. a firmą (...) L. S. (1) dot. urządzeń o łącznej wartości 622.200 złotych przedłożył jako pośrednik w firmie leasingowej zdjęcia innych, tj. nowocześniejszych i droższych urządzeń od tych, które faktycznie dostarczone zostały leasingobiorcy, a nadto poświadczające nieprawdę ekspertyzy dot. wycen urządzeń mających być przedmiotami wyżej wymienionych umów leasingowych,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 297 § 1 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk skazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności

2.3. w okresie od maja 1999r. do sierpnia 1999r. w K. i innych miejscowościach, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu użycia za autentyczne sfałszował poprzez podrobienie kilka dokumentów i tak:

sfałszował fakturę VAT nr (...) z dnia 14.05.1999r. wystawioną przez (...) poprzez podrobienie podpisu A. F. (1),

sfałszował protokół zdawczo - odbiorczy z dnia 20.05.1999r. z przekazania przedmiotu leasingu do umowy nr (...) poprzez podrobienie podpisu A. F. (1),

sfałszował fakturę VAT nr (...) z dnia 11.06.1999r. wystawioną firmę (...) poprzez podrobienie podpisu A. F. (1),

sfałszował fakturę VAT nr (...) z dnia 01.07.1999r. wystawioną przez firmę (...) poprzez podrobienie podpisu A. F. (1),

sfałszował oświadczenie z dnia 15.07.1999r. dot. wpłaty zaliczki w kwocie 150.000 złotych na poczet maszyn poligraficznych (...) poprzez podrobienie podpisu A. F. (1)

sfałszował fakturę VAT nr (...) z dnia 02.08.1999r. wystawioną przez (...) poprzez podrobienie podpisu A. F. (1)

tj. popełnienia przestępstwa z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 270 § 1 kk skazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności

2.4. w okresie od kwietnia 2000r. do sierpnia 2000r. w K. i innych miejscowościach, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu użycia podrobienie kilka dokumentów i tak: za autentyczne sfałszował poprzez

sfałszował oświadczenie z dnia 19.04.2000r. poprzez jego wypisanie i podrobienie podpisu S. S. (1),

sfałszował fakturę VAT nr (...) z dnia 01.06.2000r. wystawioną przez (...) poprzez jej wypisanie i podrobienie podpisu A. F. (1),

sfałszował fakturę VAT nr (...) z dnia 06.06.2000r. wystawioną przez (...) poprzez jej wypisanie i podrobienie podpisu A. F. (1),

sfałszował fakturę VAT nr (...) z dnia 12.06.2000r. wystawioną przez (...) Sp. z o.o. poprzez podrobienie podpisu A. F. (1),

sfałszował fakturę VAT nr (...) z dnia 07.07.2000r. wystawioną przez (...) poprzez jej wypisanie i podrobienie podpisu A. F. (1),

sfałszował fakturę VAT nr (...) z dnia 01.08.2000r. wystawioną przez (...) poprzez jej wypisanie i podrobienie podpisu A. F. (1),

tj. popełnienia przestępstwa z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 270 § 1 kk skazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.

2.5. w maju 2000r. w K. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z C. P. (1) i E. S. pomógł P. G. w zbyciu za kwotę ok. 190.000 złotych ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości około 380.000 złotych, wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk popełnionego w sposób opisany jak w pkt VIII aktu oskarżonego i za to na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 i 2 kk skazał oskarżonego R. S. na karę łączną 5 pozbawienia i karę łączną grzywny w liczbie 300 stawek dziennych po 40 zł’

Na podstawie art. 41 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego R. S. (1) środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie dotyczącym zawierania umów związanych z pośrednictwem leasingowym, kredytowym i pożyczkowym na okres 10 lat.

3. Oskarżonego C. P. (1) uznał za winnego tego, że:

3.1. w okresie od 05 maja 1999r. do 31 sierpnia 2000r. w K., R., W., K., W., K., P. i L. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. F. (1), R. S. (1), B. G. (1), T. K. (1), K. D. (1), R. D. (1), I. J. (1) i innymi osobami, doprowadził bądź usiłował doprowadzić różne firmy leasingowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w ten sposób, iż występując jako dostawca przedmiotów leasingu wystawił dla leasingodawcy faktury sprzedaży, w których potwierdzał, iż jest właścicielem przedmiotów leasingu, a które to bądź nie istniały, bądź stanowiły własność leasingobiorcy bądź też ich wartość została celowo znacznie zawyżona, nadto przedkładał dokumentację fotograficzną nieistniejących przedmiotów leasingu i fałszywe dokumenty ich wycen w oparciu o które to dokumenty zawartych zostało - 10 umów leasingu operacyjnego na podstawie których wyłudził pieniądze w kwocie co najmniej 2.165.478 złotych, działając na szkodę różnych firm leasingowych i tak:

w dniu 05.05.1999r. z R. S. (1), A. F. (1) i B. G. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., a firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G. (1), dot. traka poziomego marki W. ładowarki czołowej marki W., dwóch przecinarek poprzecznych, strugarki dwustronnej H. łącznej wartości 51,670 DM stanowiących równowartość kwoty 109.556 złotych, których wartość została znacznie zawyżona, a nadto stanowiły własność leasingobiorcy, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 17.06.1999r. z R. S. (1), A. F. (1) i B. G. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K., a firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G. (1) dot. traka poziomego marki W., ładowarki czołowej marki W., strugarki dwustronnej marki H. łącznej wartości 127.002 złotych, których wartość została znacznie zawyżona, a nadto stanowiły one własność leasingobiorcy oraz były przedmiotem umowy leasingowej nr (...) zawartej z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie, działając na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K.,

w dniu 05.11.1999r.z R. S. (1), A. F. (1), I. J. (2), W. J. i P. K. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., a firmą (...) I. J. (1) dot. linii do produkcji rękawa „R. -(...) wartości 263.409,09 DM stanowiących równowartość kwoty 579.500 złotych, której wartość została znacznie zawyżona, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 20.12.1999r, z B. G. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) Ltd z siedzibą w W., a firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G. (1), dot. ładowarki czołowej K. W. wartości 85.400 złotych, której wartość została znacznie zawyżona, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie, działając na szkodę (...) Ltd z siedzibą w W.,

w dniu 09.03.2000r. z K. D. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA z siedzibą w L., a K. D. (1), dot. Ładowarki czołowej K. - W. wartości 158.600 złotych, której wartość została znacznie zawyżona, a nadto była ona przedmiotem umowy leasingowej nr (...) zawartej z (...) Ltd, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę (...) SA z siedzibą w L.,

w dniu 10.04.2000r. z R. S. (1), A. F. (1), T. K. (1) i R. K. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) - Grupa (...)Sp z o.o. z siedzibą we W., a firmą (...) SC należącą między innymi do T. K. (1), dot. ładowarki nr (...), wibrowalca nr (...) i koparko - ładowarki nr (...) wartości 292.800 złotych, które to urządzenia nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.,

w dniu 11.05.2000r. z R. S. (1), A. F. (1) i B. G. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w K., a firma Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G. (1), dot. ciągnika siodłowego marki V. o nr nadw. (...), pochodzącego z przestępstwa, wartości 378.200 złotych, usiłował wyłudzić pieniądze w wyżej wymienionej kwocie lecz zamiaru swego nie osiągnął z uwagi na odstąpienie leasingodawcy od umowy, działając na szkodę (...) SA. z siedzibą w K.,

w dniu 16.05.2000r. z R. S. (1), A. F. (1) i B. G. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., a firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G. (1), dot. ciągnika siodłowego marki V. o nr nadw. (...), pochodzącego z przestępstwa, wartości 284.992 złotych wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.,

w dniu 21.08.2000r. z B. G. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA z siedzibą w W., a firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G. (1) dot. ładowarki czołowej (...) wartości 90.280 złotych, której wartość została znacznie zawyżona, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę (...) SA z siedzibą w W.,

w dniu 31.08.2000r. z R. D. (1) na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w P., a firmą (...) dot. pilarki taśmowej poziomej H. i pilarki wielotarczowej (...) 32 A. 1, łącznej wartości 65.148 złotych, których wartość została znacznie zawyżona, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę (...) SA. z siedzibą w P.,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 271 § 3 kk i art. 270 § 1 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 150 stawek grzywny po 40 złotych jedna stawka.

3.2. w maju 2000r. w K. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i R. S. (1) pomógł P. G. w zbyciu za kwotę ok. 190.000 złotych ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości około 380.000 złotych, wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i za to na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 kk skazał oskarżonego C. P. (1) na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.

4. Oskarżonego B. G. (1) uznał za winnego tego, że:

4.1. w okresie od 05 maja 1999r. do 21 sierpnia 2000r. w K., W., W., R., K. i K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1), A. F. (1) i C. P. (1), doprowadził bądź usiłował doprowadzić firmy leasingowe do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi znacznej wartości tj. łącznie co najmniej 1.075.430 złotych w ten sposób, iż w oparciu o sfałszowane częściowo także przez siebie dokumenty deklaracji podatkowych PIT, sfałszowane dokumenty pochodzenia przedmiotów leasingu zawarł 6 umów leasingu operacyjnego dotyczących różnego rodzaju urządzeń, pojazdów i innych rzeczy ruchomych wprowadzając przedstawicieli firm leasingowych w błąd bądź co do istnienia wskazanych w umowach przedmiotów leasingu bądź ich własności i wartości oraz co do autentyczności przedłożonych dokumentów i zamiaru wywiązania się z zawartych umów działając na szkodę różnych firm leasingowych i tak:

- w dniu 05 maja 1999r. działając z R. S. (1), A. F. (1) i C. P. (1) zawarł z (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R. umowę numer (...) dot. traka poziomego marki W. nr (...), ładowarki czołowej marki W. typu 1070DM nr (...)- (...), dwóch przecinarek poprzecznych (...) o nr (...) i (...), strugarki dwustronnej H. F. nr (...) wartości 51.670 DM stanowiących równowartość kwoty 109.556 złotych, których dostawcą była firma (...) z B., na którą uprzednio fikcyjnie przeniósł własność przedmiotów leasingu, których wartość była znacznie niższa, skutkiem czego wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R.,

- w dniu 17 czerwca 1999r. działając z R. S. (1), A. F. (1) i C. P. (1) zawarł z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. umowę nr (...) dot. ładowarki czołowej W. 170DM nr (...)-170/98, traka poziomego (...) M. LT 40 (...) H./97, strugarki dwustronnej H. F. 160 nr (...), o łącznej wartości 127.002 złotych, których dostawcą była firma (...) z B., na którą uprzednio fikcyjnie przeniósł własność wyżej wymienionych urządzeń, których wartość była znacznie niższa, a nadto stanowiły one przedmiot umowy leasingowej nr (...) zawartej z (...) Sp. z o.o., skutkiem czego wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.,

- w dniu 20 grudnia 1999r. działając z C. P. (1) zawarł z firmą (...) Ltd Sp. z o.o. z siedzibą w W. umowę nr (...) dot. ładowarki czołowej K. (...) nr fabryczny (...), o wartości 85.400 złotych, której dostawcą była firma (...) z B., na którą uprzednio fikcyjnie przeniósł własność przedmiotu leasingu, której wartość rzeczywista wynosiła ok. 51.000 złotych, skutkiem czego wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie, działając na szkodę firmy (...) Ltd Sp. z o.o. z siedzibą w W.,

- w dniu 11 maja 2000r. działając z R. S. (1), A. F. (1) i C. P. (1) zawarł z (...) Towarzystwem (...) z siedzibą w K. umowę nr (...) dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) o nieoryginalnych nr nadwozia (...) wartości 378.200 złotych, którego dostawcą miała być firma (...) z B., skutkiem czego usiłował wyłudzić pieniądze w wyżej wymienionej kwocie lecz zamiaru swego nie osiągnął z uwagi na odstąpienie leasingodawcy od umowy,

- w dniu 16 maja 2000r. działając z R. S. (1), A. F. (1) i C. P. (1) zawarł z firmą (...) z siedzibą we W. umowę nr (...) dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) o nieoryginalnych numerach nadwozia (...) wartości 284.992 złotych, którego dostawcą była firma (...) z B., a który to pojazd pochodził z przestępstwa kradzieży; skutkiem czego wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą we W.,

- w dniu 21 sierpnia 2000r. działając z C. P. (1) zawarł z firmą (...) SA. z siedzibą w W. umowę nr (...) dot. ładowarki czołowej (...) wartości 90.280 złotych, której dostawcą była firma (...) z B., której wartość była znacznie niższa, skutkiem czego wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie, działając na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i kare grzywny w liczbie 120 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka

4.2. w maju 2000r. w K. i W., nabył od P. G. za pośrednictwem E. S., R. S. (1) i C. P. (1) za kwotę ok. 190.000 złotych ciągnik siodłowy marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości około 380.000 złotych, wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa,

t.j. popełnienia przestępstwa z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 33 § 1-3 kk i za to skazał go na karę 1 roku i 3miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych w kwocie po 40 złotych jedna stawka.

Na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 i 2 kk skazał oskarżonego B. G. (1) na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w liczbie 150 stawek dziennych po 40 zł.

Na podstawie art. 46 § 1 kk zasądził od oskarżonego B. G. (1) na rzecz (...) sp. z o.o. w Ł. kwotę 85.400 (osiemdziesiąt pięć tysięcy czterysta) złotych z tytułu naprawienia wyrządzonej szkody.

5. Oskarżonego J. T. (1) uznał za winnego tego, że:

5.1. w okresie od 27 kwietnia 1999r. do 04 marca 2000r. w S., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nie mając uprawnień rzeczoznawcy wystawił ekspertyzy dotyczące wyceny rzeczy ruchomych, które stanowić miały przedmiot leasingu, bez ich oględzin i badań a jedynie opierając się na ustnych relacjach osób zainteresowanych określając w ten sposób wartość przedmiotu nieistniejącego bądź znacznie zawyżając wartość przedmiotu istniejącego udzielając poprzez to pomocy innym osobom w tym: A. F. (1), R. S. (1), B. G. (1), I. J. (1), T. K. (1) i innym osobom w wyłudzeniu z różnych firm leasingowych pieniędzy znacznej wartości, tj. w kwocie co najmniej 1.324.258 i tak:

- w dniu 27.04.1999r. sporządził ekspertyzy dot. wyceny ładowarki czołowej W., strugarki dwustronnej H., traka poziomego (...)mizer, dwóch przecinarek poprzecznych, znacznie zawyżając ich wartość, będących przedmiotem leasingu do umowy nr (...) zawartej między (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. a firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna - U. G." o wartości 109.556 złotych,

- w dniu 20.05.1999r. sporządził ekspertyzy dot. wyceny: strugarki dwustronnej H., traka poziomego (...)mizer i ładowarki czołowej W. znacznie zawyżając ich wartość będących przedmiotem leasingu do umowy nr (...) zawartej między (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., a firma Skup, Sprzedaż, przetwórstwo drewna - U. G." o wartości 127.002 złotych,

- w dniu 20.10.1999r. sporządził ekspertyzę dot. wyceny linii do produkcji folii polietylenowej (...) kilkakrotnie zawyżając jej wartość, będącą przedmiotem leasingu do umowy nr (...) l/ (...)/DEM/99 zawartej między (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., a firmą (...) I. J. (1) o wartości 579.500 złotych,

- w dniu 25.10.1999r. sporządził wycenę ładowarki czołowej K. - W., znacznie zawyżając jej wartość, będącej przedmiotem leasingu umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w L., a K. D. (1), wartości 130.000 złotych,

- w dniu 01.12.1999r. sporządził wycenę ładowarki czołowej K. – W. znacznie zawyżając jej wartość, będącej przedmiotem leasingu do umowy nr (...) zawartej między (...) Ltd z siedzibą w W. a firma Skup, Sprzedaż, przetwórstwo drewna - U. G." o wartości 85.400 złotych,

- w dniu 04.03.2000r. sporządził wyceny nieistniejących urządzeń w postaci: wibro - walca Wacker, ładowarki czołowej C. i koparko – spycharki M. będących przedmiotem do umowy leasingu nr (...) zawartej między (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., a firma (...) SC. T. K. (1) i in. wartości 292.800 złotych,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 120 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka.

6. Oskarżonego P. G. uznał za winnego tego, że:

6.1. w okresie od 10 czerwca 1999r. do 31 maja 2000r. w K., W., P. i R., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. G. (2), R. S. (1) i A. F. (1), doprowadził różne firmy leasingowe do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi znacznej wartości tj. łącznie co najmniej 894.260 złotych w ten sposób, iż w oparciu o sfałszowane dokumenty deklaracji podatkowych PIT 5 i 32, sfałszowane dokumenty pochodzenia przedmiotów leasingu za pośrednictwem (...) z K. zawarł cztery umowy leasingu operacyjnego dotyczące różnych pojazdów, których dostawcą miała być między innymi firma (...) z K., wprowadzając przedstawicieli firm leasingowych w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i zamiaru wywiązania się z zawartych umów, działając na szkodę różnych firm leasingowych i tak:

w dniu 10 czerwca 1999r. z firmą (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości 181.780 złotych, skutkiem czego wyłudził pieniądze w powyższej kwocie, na szkodę (...) SA z siedzibą w W.,

w dniu 10 września 1999r. z firmą (...) z siedzibą w R. zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości 129.133,93 DM stanowiących równowartość kwoty 274.500 złotych, który pochodził z przestępstwa, skutkiem czego wyłudził pieniądze w powyższej kwocie, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R.

w dniu 23 listopada 1999r. z firmą (...) z siedzibą w R. zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. naczepy - chłodni marki S. o nr nadwozia (...) wartości 73.598 DM stanowiących równowartość kwoty 161.040 złotych, która pochodziła z przestępstwa, skutkiem czego wyłudził pieniądze w powyższej kwocie, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 31 maja 2000r. z firmą (...) SA. z siedzibą w P., zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. samochodu ciężarowego marki M. (...) wartości 276.940 złotych, skutkiem czego wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę (...) SA. z siedzibą w P..

tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1 -3 kk skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 120 stawek dziennych w kwocie po 40 złotych jedna stawka.

6.2. w maju 2000r. w K. i W., przy pomocy E. S., R. S. (1) i C. P. (1) zbył B. G. (1) za kwotę ok. 190.000 złotych ciągnik siodłowy marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości około 380.000 złotych, wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i za to na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 33 § 1-3 skazał go na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych po 40 złotych jedna stawka.

Na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 i 2 kk skazał oskarżonego P. G. na karę łączną 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w liczbie 150 stawek dziennych po 40.

7. Oskarżoną A. G. (1) uznał za winną tego, że:

7.1. w okresie od 01 kwietnia 1999r. do 31 maja 2000r.r. w K., W., P. i R., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z P. G., R. S. (1) i A. F. (1), doprowadziła różne firmy leasingowe do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi znacznej wartości tj. łącznie co najmniej 1.077.260 złotych w ten sposób, iż w oparciu o sfałszowane dokumenty deklaracji podatkowych PIT 5 i 32, sfałszowane dokumenty pochodzenia przedmiotów leasingu za pośrednictwem (...) z K. zawarła pięć umów leasingu operacyjnego dotyczących różnych pojazdów, których dostawcą miała być między innymi firma (...) z K., wprowadzając przedstawicieli firm leasingowych w błąd do autentyczności przedłożonych dokumentów i zamiaru wywiązania się zawartych umów, działając na szkodę różnych firm leasingowych i tak:

w dniu 01.04.1999r. działając z R. S. (1) i A. F. (1) z firmą (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. zawarła umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. naczepy - chłodni marki S. o nr nadwozia (...) wartości 68.182 DM stanowiących równowartość kwoty 183.000 złotych, która to naczepa o wyżej wymienionych znakach identyfikacyjnych nie została wyprodukowana, skutkiem czego wyłudziła pieniądze w powyższej kwocie na szkodę (...) z siedzibą w W.,

w dniu 10 czerwca 1999r. działając z R. S. (1), A. F. (1) i P. G. z firmą (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. zawarła umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości 181.780 złotych, skutkiem czego wyłudziła pieniądze w powyższej kwocie, na szkodę (...) SA z siedzibą w W.,

w dniu 10 września 1999r. działając z R. S. (1), A. F. (1) i P. G. z firmą (...) z siedzibą w R. zawarła umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości 129.133,93 DM stanowiących równowartość kwoty 274.500 złotych, który pochodził z przestępstwa, skutkiem czego wyłudziła pieniądze w powyższej kwocie, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 23 listopada 1999r. działając z R. S. (1), A. F. (1) i P. G. z firmą (...) z siedzibą w R. zawarła umowę leasingu operacyjnego nr (...) l/ (...)/DEM/99 dot. naczepy - chłodni marki S. o nr nadwozia (...) wartości 73.598 DM stanowiących równowartość kwoty 161.040 złotych, która pochodziła z przestępstwa, skutkiem czego wyłudziła pieniądze w powyższej kwocie, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R.,

w dniu 31 maja 2000r. działając z R. S. (1), A. F. (1) i P. G. z firmą (...) SA. z siedzibą w P., zawarła umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. samochodu ciężarowego marki M. (...) wartości 276.940 złotych, skutkiem czego wyłudziła pieniądze w wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę (...) SA. z siedzibą w P..

tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał ją na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 120 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka.

8. Oskarżonego D. M. (1) uznał za winnego tego, że:

w okresie od 12 lutego 1999r. do 23 listopada 1999r. w K., W. i R., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) i A. F. (1), doprowadził firmy leasingowe do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi znacznej wartości tj. łącznie co najmniej 702.720 złotych w ten sposób, iż w oparciu o sfałszowane między innymi przez siebie dokumenty deklaracji podatkowych PIT 5 i 32, sfałszowane dokumenty pochodzenia przedmiotów leasingu za pośrednictwem (...) z K. zawarł trzy umowy leasingu operacyjnego dotyczące trzech pojazdów, wprowadzając przedstawicieli firm leasingowych w błąd co do istnienia wskazanych w umowach przedmiotów leasingu oraz co do autentyczności przedłożonych dokumentów i zamiaru wywiązania się z zawartych umów, działając na szkodę różnych firm leasingowych i tak:

w dniu 12 lutego 1999r. z firmą (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. samochodu ciężarowego marki J. (...) o nr nadwozia (...) wartości 85.400 złotych, mimo, iż samochód ciężarowy o wyżej wymienionych znakach identyfikacyjnych nie został wyprodukowany, skutkiem czego wyłudził pieniądze w powyższej kwocie, działając na szkodę (...) SA. z siedzibą w W.,

w dniu 23 listopada 1999r. z firmą (...) z siedzibą w R. zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. naczepy - chłodni marki S. o nr nadwozia (...) wartości 131.584,48 DM stanowiących równowartość kwoty 287.920 złotych, mimo, iż naczepa o wyżej wymienionych znakach identyfikacyjnych nie została wyprodukowana, skutkiem czego wyłudził pieniądze w powyższej kwocie, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R.

w dniu 23 listopada 1999r. z firmą (...) z siedzibą w R. zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości 150.541,57 DM stanowiących równowartość kwoty 329.400 złotych mimo, iż ciągnik siodłowy o wyżej wymienionych znakach identyfikacyjnych nie został wyprodukowany, skutkiem czego wyłudził pieniądze w powyższej kwocie, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R.

tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk wymierza mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka

9. Oskarżonego K. J. (1) uznał za winnego tego, że:

w okresie od 04 października 1999r. do 25 listopada 1999r. w K. i W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, oraz wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) i A. F. (1), doprowadził firmę leasingową (...) SA. z siedzibą w W., Oddział we W. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w znacznej kwocie, to jest co najmniej 561.810 złotych, w ten sposób, iż w oparciu o sfałszowane dokumenty deklaracji podatkowych PIT 5 i 32, zawierające zawyżone dane o dochodach firmy i sfałszowane dokumenty dotyczące pochodzenia przedmiotów leasingu za pośrednictwem firmy (...) z K., zawarł dwie umowy leasingu operacyjnego dotyczące pojazdów, wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności dokumentów, istnienia wskazanych w umowie przedmiotów leasingu i co do zamiaru wywiązania się z zawartych umów, działając na szkodę (...) SA z siedzibą w W. i tak:

- w dniu 04 października 1999r. zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. ciągnika siodłowego marki V. o nr nadw. (...), którego dostawcą była firma (...), przy czym wartość przedmiotu leasingu określono na kwotę 111.884 DM stanowiących równowartość kwoty 304.390 złotych mimo, iż przedmiot leasingu o znakach identyfikacyjnych podanych w umowie nie został wyprodukowany, skutkiem czego wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie

- w dniu 25 listopada 1999r. zawarł umowę leasingu operacyjnego o nr (...) dot. naczepy chłodni (...) nr nadwozia (...), którego dostawcą była firma (...), przy czym wartość przedmiotu leasingu określono na kwotę 93.778 DM stanowiących równowartość kwoty 257.420 złotych mimo, iż przedmiot leasingu o znakach

identyfikacyjnych podanych w umowie nie został wyprodukowany, skutkiem

czego wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie

tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz kare grzywny w liczbie 120 stawek dziennych grzywny w kwocie po 40 złotych jedna stawka.

10. Oskarżonego J. M. (1) uznał za winnego tego, że:

10.1. w dniu 03 lutego 1999r. w N., S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę leasingową (...) S.A. z/s w N. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 517.310 zł netto w ten sposób, iż jako pełnomocnik firmy (...) (...)należącej do jego żony B. M. zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) na podstawie której otrzymał do odpłatnego używania kombajn marki (...) wartości 517.310 zł, który to uprzednio sprzedał w/wym. Towarzystwu leasingowemu za kwotę 517.310 zł, nie mając zamiaru wywiązać się z zwartej umowy leasingowej działając na szkodę (...) z/s w N.

tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka.

10.2. w dniu 18 marca 1999r. w K. i R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) i A. F. (1) doprowadził firmę leasingową (...) Sp. z o. o. w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w ten sposób, iż w oparciu o sfałszowane dokumenty deklaracji podatkowej PIT zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dotyczącą kombajnu marki (...), wartości 276.451 DM stanowiących równowartość kwoty 606.340 złotych, którego dostawcą była firma (...) z K., na którą uprzednio fikcyjnie przeniósł własność kombajnu, będącego także przedmiotem wcześniej zawartej umowy leasingowej z firmą (...) z/s w N. wyłudzając na podstawie zawartej umowy pieniądze w kwocie 606.340 zł wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów, własności przedmiotu leasingu i zamiaru wywiązania się z umowy, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s. w R.,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 120 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka.

Na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 i 2 kk skazał oskarżonego J. M. (1) na karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w liczbie 200 stawek dziennych po 40 zł.

11. Oskarżonego A. N. uznał za winnego tego, że :

w dniu 01 marca 1999r. we W. i K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. R., P. M., R. S. (1), A. F. (1) doprowadził (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w znacznej kwocie tj. co najmniej 164.700 złotych w ten sposób, iż pośredniczył w zawarciu umowy leasingu operacyjnego nr (...) między (...) SA. a firmą P.A. (...)" należącą do A. R. i P. M. dot. samochodu marki R. (...) o wartości 164.700 złotych którego dostawcą była jego firma (...), przedstawiając sfałszowane dokumenty deklaracji podatkowych PIT leasingobiorców i wystawiając rachunek sprzedaży pojazdu leasingodawcy w którym poświadczył nieprawdę co do wartości tegoż pojazdu znacznie ją zawyżając, wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do wartości przedmiotu leasingu i autentyczności dokumentów, działając na szkodę (...) S.A. z/s. w W..

tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 271 § 3 kk i art. 270 § 1 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 200 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka.

Na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu A. N. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat.

12. Oskarżonego A. R. uznał za winnego tego, że:

w dniu 01 marca 1999r. we W. i K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z P. M., A. N., R. S. (1), A. F. (1) doprowadził (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w znacznej kwocie tj. co najmniej 164.700 złotych w ten sposób, iż w oparciu o sfałszowane dokumenty deklaracji podatkowej PIT 5 i 32 zawierające zawyżone dane o dochodach, zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dotyczącą samochodu marki R. (...), wartości 164.700 złotych, którego dostawcą była firma (...) A. N., wiedząc, iż wartość pojazdu jest znacznie zawyżona, wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności dokumentów, wartości przedmiotu leasingu i zamiaru wywiązania się z umowy, działając na szkodę (...) S.A. z/s. w W..

tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 200 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka.

Na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu A. R. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat.

13. Oskarżonego P. M. uznał za winnego tego, że:

w dniu 01 marca 1999r. we W. i K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. R., A. N., R. S. (1), A. F. (1) doprowadził (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w znacznej kwocie tj. co najmniej 164.700 złotych w ten sposób, iż w oparciu o sfałszowane dokumenty deklaracji podatkowej PIT 5 i 32 zawierające zawyżone dane o dochodach, zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dotyczącą samochodu marki R. (...), wartości 164.700 złotych, którego dostawcą była firma (...) A. N., wiedząc iż wartość pojazdu jest znacznie zawyżona wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności dokumentów, wartości przedmiotu leasingu i zamiaru wywiązania się z umowy, działając na szkodę (...) S.A. z/s. w W..

tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 200 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka.

Na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu P. M. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat.

14. Oskarżonego T. K. (1) uznał za winnego, tego, że:

w dniu 10 kwietnia 2000r. w K. i W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. K., A. F. (1), R. S. (1), C. P. (1) doprowadził firmę leasingową (...) Grupa (...) z/s. we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w ten sposób, iż w oparciu o sfałszowane dokumenty w postaci deklaracji podatkowych PIT i zaświadczenia ZUS, zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dotyczącą ładowarki nr (...), wibrowalca nr (...) i koparko - ładowarki nr (...) o łącznej wartości 292.800 złotych, których dostawcą miała być firma (...) C. P. (1) mimo, iż urządzenia te nie istniały, skutkiem czego wyłudził pieniądze w kwocie 292.800 złotych, wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności dokumentów, istnienia przedmiotu leasingu oraz zamiaru wywiązania się z umowy, działając na szkodę (...) Spółka z o.o. z/s. we W.,

tj. popełnienia przestępstwa z art. art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 250 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka.

Na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu T. K. (1) wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 4 lat.

15. Oskarżonego R. K. uznał za winnego tego, że:

w dniu 10 kwietnia 2000r. w K. i W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z T. K. (1), A. F. (1), R. S. (1), C. P. (1) doprowadził firmę leasingową (...) Grupa (...) z/s. we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w ten sposób, iż w oparciu o sfałszowane dokumenty w postaci deklaracji podatkowych PIT i zaświadczenia ZUS, zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dotyczącą ładowarki nr (...), wibrowalca nr (...) i koparko - ładowarki nr (...) o łącznej wartości 292.800 złotych, których dostawcą miała być firma (...) C. P. (1) mimo, iż urządzenia te nie istniały, skutkiem czego wyłudził pieniądze w kwocie 292.800, wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności dokumentów, istnienia przedmiotu leasingu oraz zamiaru wywiązania się z umowy, działając na szkodę (...) Spółka z o.o. z/s. we W.,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 250 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka.

Na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu R. K. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 4 lat.

16. Oskarżoną I. J. (1) uznał za winną tego, że:

w dniu 05 listopada 1999r. w K. i R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu P. K., W. J., R. S. (1), A. F. (1) i C. P. (1) doprowadziła firmę leasingową (...) Sp. z o.o. z/s. w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w ten sposób, że w oparciu o sfałszowane dokumenty w postaci deklaracji podatkowych PIT i zaświadczenia z Urzędu Skarbowego zawarła umowę leasingu operacyjnego, nr 368/1 l/ (...)/DEM/99 dotyczącą linii do produkcji - rękawa (...) 400 nr (...) wartości 263.409 DM stanowiących równowartość kwoty 579.500 złotych, której dostawcą była firma (...) C. P. (1), a której rzeczywista wartość wynosiła 78.000 złotych, skutkiem czego wyłudziła pieniądze w kwocie 579.500 złotych wprowadzając przedstawicieli

firmy leasingowej w błąd co do autentyczności dokumentów, wartości przedmiotu leasingu i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s. w R.,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał ją na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 300 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka.

Na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk sąd rejonowy warunkowo zawiesił oskarżonej I. J. (1) wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 5 lat.

17. Oskarżonego W. J. uznał za winnego tego, że:

w dniu 05 listopada 1999r. w K. i R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z I. J. (1), P. K., R. S. (1), A. F. (1) i C. P. (1) doprowadził firmę leasingowi (...) Sp. z o.o. z/s. w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w ten sposób, że w oparciu o sfałszowane dokumenty w postaci deklaracji podatkowych PIT i zaświadczenia z Urzędu Skarbowego dotyczące I. J. (1) zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) l/ (...)/DEM/99 dotyczącą linii do produkcji - rękawa (...) 400 nr (...) wartości 263.409 DM stanowiących równowartość kwoty 579.500 złotych, której dostawcą była firma (...) C. P. (1), a której rzeczywista wartość wynosiła 78.000 złotych, skutkiem czego wyłudził pieniądze w kwocie 579.500 złotych wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności dokumentów, wartości przedmiotu leasingu i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s. w R.,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 300 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka.

Na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu W. J. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 5 lat.

18. Oskarżonego P. K. uznał za winnego tego, że:

w dniu 05 listopada 1999r. w K. i R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z I. J. (1), W. J., R. S. (1), A. F. (1) i C. P. (1) doprowadził firmę leasingową (...) Sp. z o.o. z/s. w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w ten sposób, że w oparciu o sfałszowane dokumenty w postaci deklaracji podatkowych PIT i zaświadczenia z Urzędu Skarbowego dot. I. J. (1) zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dotyczącą linii do produkcji - rękawa (...) 400 nr (...) wartości 263.409 DM stanowiących równowartość kwoty 579.500 złotych, której dostawcą była firma (...) C. P. (1), a której rzeczywista wartość wynosiła 78.000 złotych, skutkiem czego wyłudził pieniądze w kwocie 579.500 złotych wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności dokumentów, wartości przedmiotu leasingu i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s. w R.,

przyjmując kwalifikację prawną czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności i kare grzywny w liczbie 300 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka.

Na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił oskarżonemu P. K. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 5 lat.

19. Oskarżonego Ś. K. uznał za winnego tego, że:

w dniu 02 września 1999r. we W. i K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) i A. F. (1) doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. Oddział we W. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 85.000 złotych w ten sposób, iż, zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dotyczącą samochodu marki F. (...) o nr nadwozia (...), wartości 85.000 złotych, w oparciu o sfałszowane dokumenty w postaci: deklaracji podatkowych PIT i zaświadczenia z ZUS wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności tych dokumentów i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy działając na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W.,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka.

Na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu Ś. K. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat.

20. Oskarżonego J. W. (1) uznał za winnego, tego, że:

w dniu 01 lutego 2000r. w K. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) i A. F. (1) doprowadził firmę leasingową (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 37.384 DM stanowiących równowartość kwoty co najmniej 97.600 złotych w ten sposób, że zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dotyczącą samochodu marki V. (...) o wartości 37.383 DM wiedząc, iż wartość pojazdu jest znacznie zawyżona, posługując się przy tym sfałszowanymi dokumentami w postaci deklaracji podatkowych PIT 5 i 32, wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy działając na szkodę (...) SA. z/s. w W..

tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk wymierza mu karę 1 roku pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 120 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka.

Na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił oskarżonemu J. W. (1) wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat.

Apelacje złożyli: obrońcy oskarżonych A. F. (1), R. S. (1) C. P. (1), B. G. (1), J. T. (1), D. M. (2), T. K. (1), R. K., K. J. (1), J. M. (1), P. G., A. G. (1), I. J. (1), W. J. i P. K..

I. Obrońca oskarżonych D. M. (1), B. G. (1) i J. T. (1) zarzucił:

1. obrazę przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 5 § 2 k.p.k. w zw. z art. 440 k.p.k., która miała wpływ na treść wyroku w zaskarżonej części, a polegająca na dowolnej ocenie zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, w szczególności wyjaśnień oskarżonych, rozstrzygniecie wszelkich wątpliwości w przedmiotowej sprawie na ich niekorzyść, co powoduje, iż utrzymanie orzeczenia Sądu I instancji w mocy byłoby rażąco niesprawiedliwe:

2. obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia w zaskarżonej części, tj. art. 423 § la k.p.k. w zw. z art. 6 k.p.k. poprzez przede wszystkim ograniczenie sporządzenia uzasadnienia zaskarżonego wyroku, co do wyłącznie oskarżonych, którzy złożyli wnioski o uzasadnienie, a to mając na uwadze istotnie zawiły stan faktyczny niniejszej sprawy oraz bardzo ścisłe powiązanie podmiotowe wszystkich oskarżonych wpływa niewątpliwie na treść zaskarżonego wyroku, ograniczając tym samym prawo do obrony oskarżonych J. T. (1), B. G. (1) oraz D. M. (1);

3. obrazę przepisu postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia w zaskarżonym zakresie, tj. art. 424 § 1 pkt. 1 k.p.k. poprzez, w szczególności brak wskazania w sposób konkretny dowodów na podstawie których Sąd oparł się wydając wyrok skazujący oskarżonych B. G. (1), J. T. (1) oraz D. M. (1), co także jednoznacznie wynika z ogólnego stwierdzenia Sądu, iż stan faktyczny ustalono w oparciu o „pozostały materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie", co w konsekwencji uniemożliwia pełną obronę oskarżonych i podjęcie merytorycznej kontroli instancyjnej.

W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez uniewinnienie oskarżonych B. G. (1), D. M. (1) i J. T. (1) od zarzucanych im czynów, ewentualnie o uchylenie orzeczenia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji w tym zakresie do ponownego rozpoznania.

II. Obrońca oskarżonych P. G. i A. G. (1) zarzucił:

1. Błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu przez Sąd orzekający, iż oskarżeni P. G. vel G. oraz A. G. (1) vel G. w dniu 10 czerwca 1999r. z firą (...) S.A. z siedzibą w W. Oddział we W. zawarli umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) o (...) o wartości 181.780 złotych, skutkiem czego wyłudzili pieniądze w powyższej kwocie, na szkodę (...) SA z siedzibą w W., podczas gdy z materiału dowodowego wynika, że brak jest dowodów na przyjęcie, aby w/w oskarżeni umyślnie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzili pokrzywdzoną firmę w błąd,

2. Błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia polegający na dowolnym przyjęciu przez Sąd orzekający, iż oskarżeni P. G. vel G. i A. G. (1) vel G. w dniu 10 września 1999r. z firmą (...) z siedzibą w R. zawarli umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr nadwozia (...) o wartości 129.133,93 DM stanowiących równowartości kwoty 274.500 złotych, który pochodził z przestępstwa, skutkiem czego wyłudzili pieniądze w powyższej kwocie, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że czyn oskarżonych nie zawiera znamion czynu zabronionego.

3. Błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu przez Sąd orzekający, iż oskarżeni P. G. vel G. i A. G. (1) vel G. w dniu 23 listopada 1999r. z firmą (...) z siedzibą w R. zawarli umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. naczepy - chłodni marki S. o nr nadwozia (...) o wartości 73.598 DM stanowiących równowartości kwoty 161.040 złotych, która pochodziła z przestępstwa, skutkiem czego wyłudzili pieniądze w powyższej kwocie, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. mimo, że brak jest dowodów na przyjęcie, iż oskarżeni wprowadzili pokrzywdzonego w błąd działając przy tym z zamiarem bezpośrednim w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej.

4. błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na dowolnym przyjęciu przez Sąd orzekający, iż oskarżeni P. G. vel G. i A. G. (1) vel G. w dniu 31 maja 2000r. z firmą (...) S.A. z siedzibą w P. zawarli umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. samochodu ciężarowego marki M. (...) o wartości 276.940 złotych, skutkiem czego wyłudzili pieniądze wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę (...) S.A. z siedzibą w P. mimo, że brak jest dowodów na przyjęcie, iż oskarżeni działali z zamiarem w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej i dla osiągnięcia tego celu wprowadzili pokrzywdzoną w błąd,

5. błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na dowolnym przyjęciu przez Sąd orzekający, że oskarżony P. G. vel G. w maju 2000r. w K. i W., przy pomocy E. S., R. S. (1) i C. P. (1) zbył B. G. (1) za kwotę ok. 190.000 złotych ciągnik siodłowy marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości około 380.000 złotych wiedząc, że pochodzi z przestępstwa, podczas gdy z okoliczności sprawy jak i materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynikają twierdzenia przeciwne,

6. błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na dowolnym przyjęciu przez Sąd orzekający, że oskarżona A. G. (1) vel G. w dniu 01.04.1999r. działając z R. S. (1) i A. F. (1) z firmy (...) S.A. z siedzibą w W. Oddział we W. zawarła umowę leasingu operacyjnego nr (...)/l 1/99 dot. naczepy - chłodni marki S. o nr nadwozia (...) o wartości 68.182 DM stanowiących równowartości kwoty 183.000 złotych, która to naczepa o wyżej wymienionych znakach indentyfikacyjnych nie została wyprodukowana, skutkiem czego wyłudziła pieniądze w powyższe kwocie na szkodę (...) z siedzibą w W. podczas gdy brak jest dowodów na przyjęcie, iż oskarżona umyślnie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła pokrzywdzoną w błąd, a z całokształtu materiału dowodowego, przy rozstrzygnięciu wszystkich nie dających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonej wynika, że oskarżona swoim zachowaniem nie wypełniła znamion zarzucanych mu czynów,

7. naruszenie art. 7 k.p.k. poprzez przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów i logicznego wnioskowania polegających na dowolnym przyjęciu, iż oskarżeni popełnili zarzucane im przestępstwa oraz nieuwzględnieniu dowodów przemawiających na korzyść oskarżonym, w szczególności dokonanie wybiórczej oceny materiału dowodowego w zakresie stawianych oskarżonym zarzutów,

8. naruszenie art. 5 § 2 k.p.k. poprzez rozstrzygnięcie nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego (zasada in dubio pro reo),

9. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia tj. art. 410 k.p.k. polegającą pominięciu istotnych okoliczności sprawy i oparcia ustaleń faktycznych na dowolnie wybranej części materiału dowodowego, co spowodowało dokonanie błędnych ustaleń faktycznych, przyjętych następnie za podstawę wyroku,

10. obrazę przepisów postępowania, tj. art. 424 k.p.k., poprzez sporządzenie zbyt ogólnikowego uzasadnienia wyroku w aspekcie strony faktycznej (art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.), w szczególności brak omówienia w uzasadnieniu orzeczenia wszystkich dowodów, przez co oskarżeni są pozbawieni możliwości obrony swoich praw w tym zakresie, albowiem nie znają uzasadnienia wszystkich motywów jakimi kierował się Sąd orzekający.

W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę wyroku w zaskarżanej części i uniewinnienie oskarżonych od zarzucanych im przestępstw ewentualni e o uchylenie wyroku w zaskarżanej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

III. Obrońca oskarżonego P. K. zarzucił:

1. naruszenie prawa procesowego, które miał istotny wpływ na treść orzeczenia tj.

art. 424 § 1 i 2 k.p.k. poprzez sporządzenie uzasadnienia w sposób, który uniemożliwia prześledzenie toku rozumowania sądu prowadzącego do wydania zaskarżonego w sprawie orzeczenia, a w szczególności zbiorcze potraktowanie dowodów, na podstawie których Sąd I Instancji ustalił stan faktyczny w zakresie dotyczącym oskarżonego P. K., uchylając się od obowiązku wskazania na podstawie jakich dowodów w istocie Sąd I instancji takie ustalił okoliczności, zatarcie granicy między częścią faktyczną a prawną uzasadnienia i czynienie ustaleń faktycznych również w części prawnej uzasadniania, brak uzasadnienia przez Sąd I instancji w sposób wyczerpujący dlaczego odmówił wiary dowodom świadczących o niewinności oskarżonego oraz dlaczego dał wiarę dowodom przeciwnym, o ponadto nie wyjaśnienie w jaki sposób Sąd dokonał wyliczenia należnej od oskarżonego opłaty na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 12.300 zł.

art. 7 k.p.k. poprzez sprzeczną z zasadami prawidłowego rozumowania i wskazaniami doświadczenia życiowego oraz przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów polegającą na przyjęciu że oskarżony w sposób opisany w punkcie XXIX aktu oskarżenia dopuścił się popełnienia występku z art. 286 § 1 kk w zw. z art 294 § 1 kk podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego w sprawie ustalenia takiego nie potwierdza gdy; oskarżony nie był ani stroną umowy leasingu operacyjnego nr (...) zawartej w dniu 05.11.1999 r. roku pomiędzy (...) sp. z o.o. a I. J. (1) co powoduje, nie może on ponosić odpowiedzialności karnej za naruszenie postanowień umowy przez korzystającą, która w po zapłaceniu kilku rat opłaty leasingowej oraz dokonaniu opłaty wstępnej w kwocie ponad 100.000 zł, zaprzestała regulowania swoich zobowiązań wobec finansującego, z uwagi na dalszą nieprzydatność urządzenia dla prowadzonej przez nią działalności gospodarczej,

2. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na oparciu orzeczenia w przedmiotowej sprawie tylko na części materiału dowodowego, która zdaniem Sądu potwierdziła tezy aktu oskarżenia, z pominięciem dowodów, które je podważały w tym przede wszystkim tego, że oskarżony P. K. działał z zamiarem kierunkowym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej chęcią doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzoną firmę leasingową, podczas gdy dowody ujawnione w sprawie takiego ustalenia nie potwierdzają.

W oparciu o te zarzuty obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

IV. Obrońca oskarżonego R. S. (1) zarzucił naruszenie prawa procesowego:

1. art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu wyroku, na podstawie jakich konkretnie dowodów Sąd Rejonowy uznał oskarżonego winnym popełnienia czynów przypisanych mu w akcie oskarżenia i ograniczenie uzasadnienia wyroku do omówienia poszczególnych dowodów zgromadzonych w sprawie bez wskazania wpływu każdego z wymienionych w zaskarżonym wyroku dowodów w całości lub w konkretnym ich fragmencie na poszczególne elementy ustalonego przez Sąd I instancji stanu faktycznego, a także poprzez niewyjaśnienie, dlaczego Sąd odmówił wiarygodności, a w zasadzie w ogóle nie wziął pod uwagę dowodów przemawiających na korzyść oskarżonego,

2. art. 4, art. 5 § 2, art. 7, art. 410 k.p.k. poprzez dowolną i arbitralną ocenę materiału dowodowego, polegającą na nieznajdującym oparcia w zebranym materiale dowodowym przyjęciu, że oskarżony R. S. (1) dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów wskazanych w akie oskarżenia poprzez oparcie wyroku w tym zakresie wyłącznie na okolicznościach obciążających oskarżonego, z ewidentnym naruszeniem zasady domniemania niewinności i bezstronności, w tym poprzez rozstrzygnięcie istniejących na de materiału dowodowego istotnych wątpliwości faktycznych na niekorzyść oskarżonego polegających na tym, że oskarżony R. S. (1) nie był właścicielem firmy (...) w K. a jedynie jej pracownikiem, wykonującym polecenia swojego pracodawcy A. F. (1) nie uzyskujących innych korzyści majątkowych z tytułu zawartej umowy o pracę aniżeli ustalone w umowie wynagrodzenie, nie mającym świadomości, że część przedmiotów leasingu nie istniała czy też że ich wartość była niższa od wartości ustalonej przez rzeczoznawców i nie posiadającym wiedzy, że leasingobiorcy nie zamierzają się wywiązać z zawartych za pośrednictwem Laguna (...) umów z firmami leasingowymi,

W oparciu o te zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

V. Obrońca oskarżonego A. F. (1) zarzucił rażącą obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:

1. art. 4, art. 5 § 2, art. 7, art. 410 i art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. wyrażającą się w częściowej, a nie całościowej ocenie materiału dowodowego, zaniechanie dokonania ich szczegółowej oceny w uzasadnieniu wyroku oraz dokonanie tzw. „poszatkowania” zeznań świadków, tj. wybrania z tych zeznań tylko określonych fragmentów, jak również dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego, przejawiającej się w naruszeniu zasad wiedzy, doświadczenia życiowego, prawidłowego rozumowania oraz zasady obiektywizmu, prowadzące do całkowitej akceptacji obciążających oskarżonego zeznań świadków współoskarżonych C. P. i R. S. pomimo istotnych sprzeczności i wątpliwości co do ich wiarygodności, odmówienie wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego A. F. (1), a w konsekwencji przyjęcie tezy o sprawstwie oskarżonego A. F., pomimo braku w tym zakresie wiarygodnych dowodów i rozstrzygnięcie związanych z tym wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, jak również poprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób nie oddający całokształtu materiału dowodowego i jego oceny, albowiem Sąd Rejonowy nie przeanalizował wnikliwie wszystkich dowodów, nie wyjaśnił dlaczego nie uznał dowodów korzystnych dla oskarżonego, przez co poczynione ustalenia są wybiórcze i rozpatrywane tylko w kontekście tez aktu oskarżenia bez ustosunkowania się do wszystkich okoliczności, które tezy te czynią wątpliwymi,

2. błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść wydanego orzeczenia poprzez przyjęcie, że oskarżony dopuścił się przypisanego mu przestępstwa w punkcie 3 wyroku, pomimo braku okoliczności i dowodów świadczących o winie oskarżonego A. F. (1), całkowite pominięcie, wyjaśnień oskarżonego, iż kartę za pomocą której zostały pobrane środki pieniężne zagubił i oparcie wyroku na dowodzie z zeznań I. B. ( wcześniej L.)- pracownicy banku, która potwierdziła jednie, że pieniądze zostały pobrane, w podanych kwotach i terminach.

W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonym zakresie poprzez uniewinnienie oskarżonego A. F. (1) od popełnienia czynów z pkt 1,2,3 aktu oskarżenia ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania.

VI. Obrońca oskarżonego C. P. (1) zarzucił:

1. naruszenie art. 7 k.p.k. w wyniku dokonania błędnych ustaleń faktycznych w szczególności w wyniku przyjęcia, w przypadku czynu z art. 286 § 1 k.k. wynosi wartość uzyskanych kwot w ramach umowy leasingowej przez leasingobiorców w sytuacji, gdzie w większości z dziesięciu zdarzeń stanowiących przedmiot czynu ciągłego leasingodawca- finansujący umowę leasingu otrzymywał w zamian i nabywał na własność przedmiot leasingu nawet jeżeli wartość tego przedmiotu była zaniżona bądź inna niż przyjęta ostatecznie w umowie leasingowej, mimo, że w okolicznościach sprawy właściwą wartością uzyskaną w wyniku czynu z art. 286 § 1 k.k. mogła być jedynie różnica między wartością przyjętą w umowie a wartością realną wynikającą z ewentualnych szczególnych ekspertyz opracowanych w toku postępowania przygotowawczego, co w istotny stopniu zmieniło ciężar społecznego niebezpieczeństwa czynów przypisanych oskarżonemu wypaczyło sens procedury sądowej i doprowadziło do rozstrzygnięć niesprawiedliwych i krzywdzących oskarżonego, a przede wszystkim opartych na błędnych przesłankach faktycznych;

2. naruszenie przepisów procedury karnej tj. art. 424 §1 i § 2 k.p.k. w wyniku sporządzenia uzasadnienia, które nie spełnia wymogów proceduralnych i utrudnia, a nawet uniemożliwia kontrolę instancyjną, naruszając tym samym prawo do obrony oskarżonego.

W oparciu o te zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania ewentualnie z daleko idącej ostrożności procesowej, gdyby Sąd uznał, że argumenty podniesione w apelacji nie są zasadne o rozważenie możliwości złagodzenia ewentualnej odpowiedzialności karnej przez wymierzenie oskarżonemu kary 2 lat pozbawienia wolności.

VII. Obrońca oskarżonego C. P. (1) zarzucił:

1. Obrazę przepisów prawa materialnego art. 20 k.k. w związku z art 53 § 1 k.k. przez pominięcie w stosunku do oskarżonego działającego w ramach współsprawstwa zasady indywidualizacji winy i nie wskazanie w jakiej wysokości korzyści majątkowe uzyskał oskarżony z poszczególnych transakcji, co winno mieć znaczenie do ustalenia stopnia zawiniania i orzeczenia o wymiarze kary .

2. Obrazę przepisów postępowania art. 410 k.p.k. w związku z art. 424 § 2 k.p.k. przez chaotyczną ocenę dowodów zebranych w toku postępowania dotyczących ustalenia zakresu działalności tegoż oskarżonego i nie dokonanie weryfikacji w jakiej wysokości leasingodawcy ponieśli stratę, a jaka była realna korzyść oskarżonego. Pominięcie dowodów z dokumentacji medycznej dotyczących C. P. wskazujących, iż cierpi on na poważną chorobę nerek, co mogło stanowić okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary, a takich okoliczności Sąd I Instancji co do oskarżonego nie dopatrzył się.

W oparciu o te zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

VIII. Obrońca oskarżonych T. K. (1) i R. K. zarzucił:

1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający istotny wpływ na treść wyroku, a polegający na:

a. przyjęciu, iż oskarżeni T. K. (1) i R. K. nie mieli zamiaru nabycia od Firmy (...) sprzętu budowlanego, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności z wyjaśnień R. K. oraz C. P. (1), wynika, iż oskarżeni chcieli nabyć konkretne maszyny budowlane,

b. przyjęciu, że oskarżeni T. K. (1) i R. K. działali wspólnie i w porozumieniu z A. F. (1) i R. S. (1), podczas gdy cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy temu ustaleniu przeczy,

c. przyjęciu, że oskarżeni T. K. (1) i R. K. działali z zamiarem doprowadzenia Firmy (...) Grupa (...) z/s we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, podczas gdy to ww. firma nie dopełniła ciążących na niej obowiązków wynikających z istoty umowy leasingu,

d. przyjęciu, że oskarżeni T. K. (1) i R. K. nie ponieśli szkody w wyniku działań leasingodawcy i oskarżonego P., podczas gdy z ustaleń dowodowych Sądu wynika, iż na rzecz tego oskarżonego zadysponowali kwotą ponad 58.000,00 zł, a na rzecz leasingodawcy zapłacili cztery raty leasingowe,

e. przyjęciu, że oskarżony T. K. (1), chciał wprowadzić firmę leasingową (...) w błąd co do wysokości osiąganych dochodów oraz zobowiązań na rzecz ZUS-u, by doprowadzić tą firmę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika jedynie, iż oskarżony nie posiadał zdolności kredytowej i w zw. z tym szukał możliwości „innej" niż bankowa skredytowania zakupu maszyn,

f. przyjęciu, iż oskarżeni T. K. (1) i R. K. otrzymali od oskarżonego P. kwotę 140.000,00 zł pochodzącą od leasingodawcy, podczas gdy okoliczność ta znajduje potwierdzenie wyłącznie w wyjaśnieniach oskarżonego P.,

g. pominięciu przy ustalaniu stanu faktycznego okoliczności opłacania przez oskarżonego P. wypożyczanego oskarżonym K. sprzętu.

h. przyjęciu, iż R. K. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 270 § 1 k.k., podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, nie wynika, iżby gdziekolwiek podawał on nieprawdziwe dane,

2. naruszenie przepisów prawa procesowego, mające istotny wpływ na treść wyroku, tj.:

a. art. 7 k.p.k. poprzez dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego,

w postaci wyjaśnień oskarżonego T. K. (1), podczas odmowę dania tym wyjaśnieniom waloru wiarygodności z uwagi na treść zeznań świadków: W., L., K. i M., podczas gdy treść tych zeznań nie wyklucza wersji przedstawionej przez oskarżonego, a zeznania świadka M. wręcz potwierdzają linię obrony oskarżonego,

w postaci wyjaśnień oskarżonego R. K., polegającą na pominięciu w ustaleniach faktycznych jego wyjaśnień dotyczących oględzin sprzętu oferowanego do leasingu przez oskarżonego P.,

w postaci wyjaśnień oskarżonego B. G. (1), w zakresie dotyczącym oskarżonych K., poprzez przyznanie im waloru wiarygodności, pomimo, iż wyjaśnienia te sprzeczne są z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.

b. art. 366 k.p.k. poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy prowadzących do wydania wyroku, poprzez:

nieustalenie dlaczego Firma (...) wystawiła fakturę firmie (...) za sprzęt sprzedany przez oskarżonego P., podczas gdy wyjaśnienie tej okoliczności jest istotne dla ustalenia relacji między oskarżonymi K. a oskarżonym F. i S.,

nieustalenie czy i jaką rolę w popełnianiu zarzucanych przestępstw odegrali leasingodawcy.

nieustalenie przyczyn zaprzestania płaceni przez oskarżonych rat leasingowych

c. art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. - polegające na nie wskazaniu przez Sąd I Instancji na jakich dowodach oparł się uznając wyjaśnienia oskarżonego P. dotyczące oskarżonych K. za wiarygodne.

d. art. 5 § 2 poprzez rozstrzygnięcie wszystkich nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonych, a w szczególności wątpliwości dotyczących okoliczności przekazania sprzętu leasingodawcy, wypłacenia przez leasingodawcę pieniędzy oskarżonemu P., wypłacenia przez niego pieniędzy oskarżonym

W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonych od stawianych im zarzutów ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku: w zakresie dotyczącym R. K. poprzez uniewinnienie go od stawianych mu zarzutów, w zakresie dotyczącym T. K. (1) poprzez uznanie, że swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 270 § 3 k.k. i wymierzenie mu za to stosownej kary, nadto uniewinnienie tego oskarżonego od pozostałych zarzutów, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w zakresie dotyczącym oskarżonych T. K. (1) i R. K. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

IX. Obrońca oskarżonego K. J. (1) zarzuciła:

1. naruszenie przepisów postępowania karnego, mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.

1.1. art. 4 kpk poprzez przyjęcie za podstawę orzeczenia wyłącznie okoliczności przemawiających za prawidłowością wersji aktu oskarżenia, przy jednoczesnym zaniechaniu rozważenia okoliczności wersji przeciwnej, korzystnej dla oskarżonego;

1.2. przepisu art. 410 kpk poprzez:

nierozważenie całokształtu okoliczności ujawnionych w przedmiotowej sprawie przemawiających na korzyść oskarżonego K. J. (1) i oparcie ustaleń faktycznych jedynie na fragmentach zebranego materiału dowodowego niekorzystnych dla tego oskarżonego;

poprzez niewskazanie wyraźnych i spójnych kryteriów, w oparciu o które Sąd I instancji uznał jedne dowody za wiarygodne, a innym tego przymiotu odmówił;

1.3. przepisu art. 7 kpk poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego i wkroczenie w sferę dowolności tych ocen bez dokonania kompleksowej i wzajemnej jego analizy wyrażające się m.in. w przyjęciu, iż:

oskarżony K. J. (1) uzyskał jakąkolwiek korzyść majątkową z tytułu zawarcia umowy leasingu operacyjnego o nr (...);

działania oskarżonego K. J. (1) podjęte były z zamiarem kierunkowym niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez leasingodawcę;

działania oskarżanego nie mieściły się w ramach podjętego ryzyka gospodarczego przez samego oskarżanego jak i leasingodawcę;

przyjęcie, iż niewyprodukowanie pojazdu V. przez fabrykę (...) objęte było świadomością oskarżonego;

przyjęcie, iż niewyprodukowanie pojazdu F. przez fabrykę (...) objęte było świadomością oskarżonego;

1.4. przepisu art. 424 § 1 k.p.k. poprzez nieprawidłowe uzasadnienie zaskarżonego wyroku wyrażające się po pierwsze w niewskazaniu w oparciu o jakie dowody Sąd I instancji uznał za udowodnione poszczególne przesłanki wyczerpujące znamiona przypisanego oskarżonemu czynu, albowiem taksatywne wymienienie dowodów i omówienie ich wyłącznie pod kątem założenia, że oskarżony jest winny, nie pozwala na ustalenie na jakiej podstawie Sąd ten przypisał winę oskarżonemu i dlaczego nie dał wiary dowodom przeciwnym; po drugie w niewskazaniu motywów, którymi kierował się Sąd I instancji wydając zaskarżone rozstrzygnięcie i po trzecie wreszcie w rażąco wręcz lakonicznym przytoczeniu okoliczności mających uzasadniać wymiar niezwykle surowej kary orzeczonej w stosunku do oskarżonego K. J. (1).

przyjęciu, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa stypizowanego w przepisie art. 286 § 1 kk w sytuacji, gdy analiza zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego prowadzi do przeciwnej konkluzji;

W oparciu o te zarzuty wniosła o uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

X. Obrońca oskarżonego J. M. (1) zarzuciła:

1. naruszenie przepisów postępowania karnego, mające wpływ na treść rozstrzygnięcia,

1.1. tj. przepisu art. 4 kpk poprzez przyjęcie za podstawę orzeczenia wyłącznie okoliczności przemawiających za prawidłowością wersji aktu oskarżenia, przy jednoczesnym zaniechaniu rozważenia okoliczności wersji przeciwnej, korzystnej dla oskarżonego;

1.2. przepisu art. 410 kpk

poprzez nierozważenie całokształtu okoliczności ujawnionych w przedmiotowej sprawie przemawiających na korzyść o skarżonego J. M. (1) i oparcie ustaleń faktycznych jedynie na fragmentach zebranego materiału dowodowego niekorzystnych dla tego oskarżonego;

poprzez niewskazanie wyraźnych i spójnych kryteriów, w oparciu o które Sąd I instancji uznał jedne dowody za wiarygodne, a innym tego przymiotu odmówił;

oskarżony był pełnomocnikiem firmy (...) należącej do B. M. w sytuacji w której brak jest jakiekolwiek dokumentu pełnomocnictwa a wszelkie dokumenty podpisywane były przez B. M.,

oskarżony dopuścił się czynu zabronionego w sytuacji gdy decyzję o zawarciu umów leasingu podejmowane były przez B. M. i ta osoba podpisywała też wszelkie dokumenty związane z zawarciem umów leasingu,

działania oskarżonego J. M. (1) podjęte były z zamiarem bezpośrednim doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez leasingodawcę;

1.4. przepisu art. 424 § 1 kpk poprzez nieprawidłowe uzasadnienie zaskarżonego wyroku wyrażające się po pierwsze w niewskazaniu w oparciu o jakie dowody Sąd I instancji uznał za udowodnione poszczególne przesłanki wyczerpujące znamiona przypisanego oskarżonemu czynu, albowiem taksatywne wymienienie dowodów i omówienie ich wyłącznie pod kątem założenia, że oskarżony jest winny, nie pozwala na ustalenie na jakiej podstawie Sąd ten przypisał winę oskarżonemu i dlaczego nie dał wiary dowodom przeciwnym; po drugie w nie wskazaniu motywów, którymi kierował się Sąd I instancji wydając zaskarżone rozstrzygnięcie i po trzecie wreszcie w rażąco wręcz lakonicznym przytoczeniu okoliczności mających uzasadniać wymiar niezwykle surowej kary orzeczonej w stosunku do oskarżonego J. M. (1).

1.5. przepisu art. 392 § 1 k.p.k. poprzez odczytanie zeznań świadka B. M. i nieprzeprowadzenie tego dowodu bezpośrednio na rozprawie pomimo, iż dowód ten ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, będący następstwem opisanych powyżej uchybień, w szczególności przyjęcia za udowodnione faktów bez dostatecznej ku temu podstawy w zebranym materiale dowodowym oraz przyjęcia nietrafnych kryteriów oceny tego materiału, a przejawiający się w przyjęciu, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa stypizowanego w przepisie art. 286 § 1 kk w sytuacji, gdy analiza zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego prowadzi do przeciwnej konkluzji;

W oparciu o te zarzuty wniosła o uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

XI. Obrońca oskarżonych I. J. (1) i W. J. zarzucił:

co do oskarżonej I. J. (1)

1. obrazę dyspozycji art. 7 k.p.k. która miała wpływ na treść orzeczenia poprzez błędną, szczątkową i niewłaściwą analizę materiału dowodowego, ustalając w sposób odstający od materiału dowodowego, że oskarżona I. J. (1) popełniła przestępstwo z art. 286 k.k. w z w. z art. 294 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. mimo braku wystarczających podstaw do ustalenia, że oskarżona działała z zamiarem umyślnym kierunkowym i że w chwili zawierania umowy leasingu operacyjnego działała w celu doprowadzenia kontrahenta leasingodawcę M. Sp. z 0.0. z siedzibą w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, podczas gdy żaden przeprowadzony bezpośrednio dowód nie dawał w sposób nie budzący wątpliwości podstaw do ustalenia, że p. I. J. (1) posiadała zamiar oszukania i nie wywiązania się z zawartej umowy leasingu, że przedstawiła bądź używała sfałszowanych dokumentów finansowych, że działała wspólnie i w porozumieniu z pracownikami biura leasingowego przygotowującego umowę leasingową i przygotowującą właściwe dokumenty, że nie posiadała przeświadczenia, że ubiega się o zawarcie umowy leasingowej w trybie uproszczonym, że wywiązała się w zdecydowanej większości z wszelkich warunków umownych umowy leasingu operacyjnego, doprowadzając do stanu zaległości na dzień 10 stycznia 2012 r. w łącznej wysokości 27.404,22 zł, że wartość maszyny była kilkakrotnie zaniżona, mimo że umowa, opinia była jedynie hipotetyczna i dokonana w trybie zaocznym, a nadto zawierała niekategoryczne wnioski, wreszcie, że dokumenty zostały sfałszowane, mimo że Sąd dysponował jedynie kserokopiami dokumentacji, która w oryginałach przedstawiona była przez oskarżoną w biurze leasingowym, wreszcie że niekorzystne rozporządzenie mieniem dotyczy wartości wskazanej jako wartość opinii umowy leasingowej z pominięciem faktu, że była ta umowa wiązana, wzajemna, że leasingobiorca stał się właścicielem przedmiotu leasingu o znacznej nieustalonej wartości co powinno doprowadzić do ustalenia, że ewentualna wartość niekorzystnego rozporządzenia jest różnicą wartość między przedmiotem leasingu a wartością umowy leasingowej;

2. obrazę dyspozycji art. 424 § 1 i § 2 k.p.k. w wyniku sporządzenia uzasadnienia, które miało wpływ na treść orzeczenia ponieważ uzasadnienie to przedstawia wadliwy sposób analizy materiału dowodowego który doprowadził w rezultacie do wydania błędnego orzeczenia a nadto tego typu uzasadnienie utrudnia w istotnym stopniu procedurę odwoławczą ponieważ w żadnym jego fragmencie nie ustosunkowuje się do zaprezentowania przyczyn, dla których Sąd uznał, że materiał dowodowy analizowany kompleksowo daje podstawy do ustalenia, że oskarżona I. J. (1) w chwili zawierania i realizowania umowy działała z przestępczym zamiarem w rozumieniu art. 286 § 1 k.p.k. bądź fałszowała bądź podrabiała bądź używała podrobione dokumenty w rozumieniu art. 270 § 1 k.k. opisując jedynie sposób postępowania i prezentując wyjaśnienia oskarżonej, nie przyznającej się do winy które w żaden sposób nie pozwalały wydedukować umyślnego kierunkowego zamiaru doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w sytuacji, gdy oskarżona I. J. (1) zapłaciła jako opłatę podstawową kwotę 140.000,00 zł, realizowała kolejne wpłaty aż do momentu uznania, że przedmiot leasingu nie spełnia wymogów technicznych i nie trzyma reżimu technologicznego zwracając maszynę do dostawcy i doprowadzając do stanu salda na minus, we wzajemnym obrocie ze spółką (...) na poziomie 27.404,22 zł.

W oparciu o te zarzuty wniósł o uniewinnienie oskarżonej zarzucanych jej czynów ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do Sądu I instancji do ponownego rozpoznania ewentualnie o rozważenie możliwości złagodzenia kary grzywny poprzez jej zmniejszenie do wysokości 300 stawek dziennych każda po 20 złotych poprzez uznanie, że zasądzona kara jest rażąco surowa, a ponadto o zwolnienie oskarżonej od kosztów sądowych z uwagi na jej trudną sytuację materialną, a także z uwagi na fakt, że w rozliczaniu spółki (...) p. I. J. (1) według stanu z 2012 r. zalegała wbrew koncepcjom przyjętym w akcie oskarżenia jedynie z kwotą 27 tysięcy zł.

co do oskarżonego W. J..

1. obrazę dyspozycji art. 7 k.p.k. która miała wpływ na treść orzeczenia poprzez ustalenie wbrew zgromadzonym dowodom, że oskarżony W. J. jest współsprawcą, działającym wspólnie i w porozumieniu z szeregiem osób, przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 k.k. i art. 270 § 1 k.k. mimo braku jakichkolwiek dowodów, że p. W. J. świadomie uczestniczył w jakimkolwiek przestępczym procederze nie dokonując jakichkolwiek działań, ustaleń nie mając wpływu na jakąkolwiek czynność prawną podejmowaną przy realizacji umowy leasingu zawieranej przez Jego żonę p. I. J. (1), z którą pozostawał w rozdzielności majątkowej na podstawie stosownego oświadczenia woli sporządzonego w formie aktu notarialnego, braku jakichkolwiek dowodów działania umyślnego, zmierzającego do doprowadzenia kontrahenta do niekorzystnego rozporządzenia mienia znacznej wartości z dokonaniem ustaleń nieopartych na żadnych przesłankach dowodowych oprócz informacji pochodzących z wyjaśnień oskarżonej I. J. (1), która wskazała w śledztwie i podtrzymała swoje wyjaśnienia w toku postępowania sądowego, że Jej mąż W. J. pomagał Jej przy załatwianiu umowy leasingowej nie określając jednak na czym tak pomoc polegała, a która sprowadzała się wyłącznie do pomocy czysto technicznej w postaci podwiezienia do firmy leasingowej, firmy organizującej leasing, a zatem bez wskazania, które materiały dowodowe określały i definiowały, że oskarżony W. J. działał świadomie, celowo, zmierzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmy (...);

2. obrazę dyspozycji art 424 k.p.k. w wyniku sporządzenia uzasadnienia które miał wpływ na treść orzeczenia ponieważ uzasadnienie to przedstawia wadliwy sposób analizy materiału dowodowego który doprowadził w rezultacie do wydania błędnego orzeczenia a nadto tego typu uzasadnienie utrudnia w istotnym stopniu procedurę odwoławczą ponieważ w ogóle nie odnosi się do opisu sprawstwa p. W. J. i wskazania jakie dowody miały przesądzać o Jego winie umyślnej w zakresie zarzucanych temu oskarżonemu przestępstw i w rezultacie uznanie Jego odpowiedzialności w granicach zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu mimo faktycznego braku jakichkolwiek przesłanek dowodowych na to wskazujących;

Obrońca wniósł o zmniejszenie kary grzywny do wysokości 300 stawek dziennych każda po 10 złotych poprzez uznanie, że dotychczasowa kara ta jest rażąco surowa oraz zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w całości.

W oparciu o te zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego W. J., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Apelacje okazały się o tyle zasadne, iż ich wniesienie umożliwiło wydanie wyroku o charakterze reformatoryjnym.

Uwagi ogólne dotyczące wszystkich apelacji.

Obraza przepisów postępowania to naruszenie norm procesowych w toku postępowania i w orzeczeniu przez zaniechanie określonych nakazów przewidzianych w procedurze; działanie sprzeczne z określonymi normami zakazującymi określonego działania; naruszenie przepisów dotyczących orzekania. Zmiana lub uchylenie orzeczenia z uwagi na naruszenie przepisów postępowania może nastąpić nie przy każdej takiej obrazie, a jedynie wówczas, gdy obraza ta mogła mieć wpływ na treść orzeczenia. Tego typu obraza przepisów postępowania nie wystąpiła w niniejszej sprawie, natomiast zarzuty dotyczące obrazy przepisów postępowania są lakoniczne.

Błąd w ustaleniach faktycznych może wynikać bądź z niepełności postępowania dowodowego (błąd braku), bądź z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów (błąd dowolności). Żadnego jednak z tych błędów w głównym nurcie procesu, tj. w zakresie wynikających z umów leasingu operacyjnego oszustw, nie popełnił Sąd I instancji. Sąd ten bowiem przeprowadził wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia dowody, w oparciu o wskazane w art. 7 kpk kryteria prawidłowo je ocenił i z oceny tej wywiódł jedyny logiczny wniosek, że oskarżeni popełnili te przestępstwa. Aczkolwiek uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie jest optymalne, to jednak co do zasady spełnia wskazane w art.424 kpk wymogi. Sąd wykazał bowiem dlaczego takie ustalenia co do sprawstwa oskarżonych w ww. zakresie poczynił. Ustalone zatem przez Sąd wersje zdarzeń, jeżeli tylko nie opierają się na ocenach dowolnych i są logicznie poprawne czynią zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych bezzasadnymi, a uzasadnienie takich zarzutów musi opierać się na ocenach dowolnych. Taka też sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie.

Sąd przede wszystkim dysponował kompletnym materiałem dowodowym dotyczącym każdej, wskazanej w przypisanych oskarżonym przestępstwach, umowy leasingu operacyjnego. Dlatego w odniesieniu do wszystkich leasingobiorców zasadne jest przyjęcie, iż - pomijając nawet osobowy materiał dowodowy i opierając się tylko na wskazanych w art. 7 kpk kryteriach zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego - wszyscy leasingobiorcy musieli wiedzieć, iż zawierają oszukańcze umowy leasingu operacyjnego, którego koszt przecież był znacznie wyższy od kosztów kredytów udzielanych przez banki (leasingodawcy zaciągali kredyty w bankach), których jednak nie mogli otrzymać z powodu tzw. braku zdolności kredytowej. Ich sytuacja majątkowa nie pozwalała również na zawarcie umów leasingowych. Faktycznie więc leasingobiorcy zaciągali drogie kredyty, o których wiedzieli, że nie będą mogli ich spłacić, co zresztą - zwykle po uiszczeniu kilku rat - następowało. Kwestionowanie w apelacjach, iż takiej wiedzy nie mieli jest więc całkowicie dowolne, a zatem sprzeczne z ww. kryteriami oceny i dlatego stanowi tzw. dowolne polemiki z prawidłowymi ustaleniami Sądu. Jeżeli nadto ww. fakty znajdują odzwierciedlenie w osobowym materiale dowodowym, a w szczególności w wyjaśnieniach oskarżonych R. S., C. P., B. G., J. T., D. M. i K. J. oraz w zeznaniach świadków A. W., R. W., D. W., H. K., R. D., K. D., P. S., I. S., R. S., E. S., A. K., A. B., F. W., J. C., A. S., G. K., W. K., A. C., S. C., T. K., T. G., B. H., R. B., J. P., J. D., M. D., M. B., P. U., A S. i L. S., a także w załączanych do umów dotyczących kondycji finansowej leasingobiorców sfałszowanych dokumentach i w opiniach biegłych, to brak jest jakichkolwiek wątpliwości, iż leasingobiorcy świadomie uczestniczyli w zawieraniu oszukańczych umów leasingu operacyjnego.

Aczkolwiek oskarżeni musieli uiszczać tzw. czynsze inicjalne i początkowo z reguły płacili raty leasingowe, to jednak gdyby nie podejmowane przez nich przestępcze zachowania to leasingobiorcy nigdy nie zawarliby z nimi umów leasingowych, a więc nigdy nie otrzymaliby pieniędzy. Dlatego szkody, które ponieśli leasingodawcy dotyczą kwot, które formalnie przekazywali dostawcom przedmiotów leasingu, natomiast ww. płatności leasingobiorców stanowią częściowe naprawienie tych szkód. Sąd zresztą nie orzekł o naprawieniu tych szkód.

Uwagi szczegółowe dotyczące konkretnych apelacji.

Apelacje dotyczące oskarżonych A. F. (1) i R. S. (1).

Z materiału dowodowego wprost wynika, iż to ww. oskarżeni byli inicjatorami zawierania oszukańczych umów leasingowych. To oni bowiem w celu osiągania wynikających z pośrednictwa korzyści finansowych, kojarzyli leasingobiorców i leasingodawców. W interesie zresztą wszystkich ww. było zawieranie takich umów, co spowodowało, iż weryfikacja ich rzetelności była fikcyjna, a zatem ułatwiała popełnianie przestępstw ( np. protokoły zdawczo – odbiorcze fikcyjnych albo przeszacowanych przedmiotów leasingu podpisywane bez weryfikacji przez przedstawicieli leasingodawców).

Oskarżony R. S. w istocie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw. W szczególności wyjaśnił, iż osoby ubiegające się o leasing ze względu na deklarowane dochody nie miały szans na zawarcie umów leasingowych i dlatego w porozumieniu z nimi fałszował zeznania podatkowe poprzez wpisywanie zawyżonych kwot w rubryce przychody, w czym pomagała mu E. S.. W każdym przypadku kiedy PIT był „preparowany” to leasingobiorcy o tym wiedzieli. Wyjaśnił również, iż o takim jego postępowaniu wiedział oskarżony A. F., który nie tylko w ten sam sposób przeprowadzał transakcje, ale cały mechanizm takiego działania wyszedł od niego. Pomówienie jest jednym z rodzajów wyjaśnień osoby zainteresowanej wynikiem procesu. Istnieją dwa rodzaje pomówień. Do pierwszego z nich należą te pomówienia, w których współoskarżony, zapierając się własnej winy pomawia inną osobę, przeważnie współoskarżonego o popełnienie przestępstwa i w ten sposób dąży do eskulpowania własnej osoby. Do drugiego należy pomówienie, które umownie określić można jako pomówienie złożone. Zachodzi ono wtedy, gdy oskarżony przyznaje się do winy, twierdząc jednocześnie, że także inna osoba ( z reguły współoskarżony) brała udział w przestępstwie, które jest przedmiotem osądu w danej sprawie. W jednej i drugiej sytuacji wspomniany dowód jest dowodem, który ze względu na zainteresowanie osoby pomawiającej powinien być poddany szczególnie wnikliwej ocenie z jednoczesnym rozważeniem, czy istnieją dowody potwierdzające bezpośrednio lub choćby pośrednio wyjaśnienia pomawiającego, a nadto czy wyjaśnienia te są logiczne i nie wykazują chwiejności albo czy nie są wręcz nieprawdopodobne ( wyrok z 6.02.1970 r. IV KR 249/69, OSNKW 1970,z. 4-5, poz. 46). Pomówienie współoskarżonego -nawet następnie odwołane- może być dowodem winy, jeżeli spełnia odpowiednie warunki. Przede wszystkim dowód taki powinien podlegać szczególnie wnikliwej i ostrożnej ocenie ze strony sądu, który powinien zbadać, czy tego rodzaju pomówienie jest zgodne z doświadczeniem życiowym, logiką zdarzeń oraz znajduje oparcie w innych dowodach. Pomówienie współoskarżonego A. F. przez oskarżonego R. S. spełnia wszystkie ww. kryteria wiarygodności.

Aczkolwiek oskarżony R. S. zaprzeczył, iż w wielu przypadkach przedmioty leasingu były fikcyjne, to zwłaszcza z zeznań świadka R. W. wprost wynika, iż to właśnie R. S. zaproponował mu załatwianie fikcyjnych leasingów. Udział zatem oskarżonego R. S. w realizacji każdej będącej przedmiotem osądu umowy kredytowej jest niewątpliwy.

Mimo, iż oskarżony A. F. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw, to w szczególności z wyjaśnień oskarżonych R. S., C. P. ( „pomysłodawcą tego był A. F. (1)”), B. G. ( „oskarżony F. rzeźbił mnie trzy miesiące, a następnie przekazał mnie P.) oraz zeznań świadków A. W. („załatwianie leasingów na nie istniejące urządzenia zaproponował mnie i bratu A. F. (1)”), R. W., P. U. i L. S. wynika, iż udział tego oskarżonego w realizacji każdej będącej przedmiotem osądu umowy kredytowej też jest niewątpliwy.

Oskarżony ten był przecież właścicielem podmiotów gospodarczych, za pośrednictwem których uwiarygodniał rzetelność zawieranych umów leasingowych (pośrednik leasingowy, dostawca przedmiotów leasingu, uwiarygodniający pochodzenie przedmiotów leasingu – komis).

Apelacje dotyczące oskarżonego C. P. (1).

Oskarżony ten w istocie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa co znalazło odzwierciedlenie w szczególności w wyjaśnieniach oskarżonych B. G., R. S. i J. T. oraz świadków R. D., K. D., P. U. i S. C..

Apelacja dotycząca oskarżonego K. J. (1).

Oskarżony ten w istocie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa co znalazło odzwierciedlenie w szczególności w wyjaśnieniach R. S. i zeznaniach świadków J. D., M. D. i E. S..

Apelacja dotycząca oskarżonego D. M. (2).

Oskarżony ten w istocie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa co znalazło odzwierciedlenie w szczególności w wyjaśnieniach R. S. oraz zeznaniach świadków J. S., R. S., G. W. i E. S..

Apelacje dotyczące oskarżonych T. K. (1) i R. K..

Z wyjaśnień oskarżonego B. G. wynika, iż „ T. K. (1) i jego ojciec R. K., którym umowę leasingu załatwiał C. P. (1) chcieli otrzymać z leasingu pieniądze i dlatego zgodzili się na zawarcie umowy, która dotyczyła sprzętu nieistniejącego, a z uzyskanych w ten sposób pieniędzy chcieli kupić sobie sprzęt budowlany tej samej klasy tylko o wiele tańszy; P. znał się z nimi dobrze, jak i z ich rodzinami”. Oskarżony J. T. wyjaśnił, iż oskarżony C. P. zawiózł go do siedziby firmy (...) w P., gdzie pokazano mu ładowarkę i koparko-ładowarkę, a wibrowalec miał gdzieś pracować na ich budowie. Wartość tych urządzeń określił na podstawie twierdzeń P.. Z wyjaśnień oskarżonego C. P. wynika, iż oskarżonym K. przekazał kwotę 140.000 zł, a ponieważ nie przekazał im całej kwoty leasingu jaką otrzymał od leasingodawcy, dlatego na kwotę stanowiącą różnicę podpisał z nimi umowę pożyczki mimo, iż pieniędzy od nich nie pożyczał. Umowa natomiast miała stanowić zabezpieczenie dla oskarżonych, iż rozliczy się z nimi z otrzymanych od leasingodawcy pieniędzy. Świadkowie G. K. (2) i J. W. (2) zeznali, iż w czasie podpisywania umowy leasingobiorca oświadczył, iż będące przedmiotem leasingu maszyny znajdują się na prowadzonych przez niego budowach, natomiast przy rozwiązywaniu umowy, iż nigdy tych maszyn nie posiadał. Oskarżony T. K. (1) w znacznej części przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. Nie budzi więc wątpliwości, iż oskarżeni zamiast ww. maszyn w istocie otrzymali pieniądze, a zatem od samego początku wiedzieli, iż podpisywana przez nich umowa leasingu jest pozorna. Mając na uwadze zasady doświadczenia życiowego i najbliższe pokrewieństwo pomiędzy ww. oskarżonymi jest oczywiste, iż R. K., który również podpisał umowę leasingu wiedział, iż zamiast przedmiotu leasingu otrzymają pieniądze.

Apelacje dotyczące A. G. (1) i P. G..

W zakresie pierwszego z przypisanych w ramach czynu ciągłego zachowań (umowa z 1.04.1999 r. ) z opinii biegłego wprost wynika, iż wymieniona w niej naczepa o wskazanym numerze nadwozia w ogóle nie została wyprodukowana, a ponadto błędny jest znak w kodzie producenta. Ww. naczepę 14.01.1999 r. zarejestrował P. P. (3), który posłużył się m.in. sfałszowanym dokumentem odprawy celnej SAD. Z opinii biegłego wynika, iż treść wniosku o rejestrację nakreślił oskarżony P. G.. Zeznań świadka P. wynika, iż był z nim wtedy oskarżony P. G..

W zakresie drugiego z przypisanych w ramach czynu ciągłego zachowań (umowa z 10.06.1999 r. ) z opinii biegłego wprost wynika, iż w pojeździe o wskazanych w umowie numerach silnika i nadwozia kabina miała kolor biały, natomiast z zeznań W. K. (1) i W. K. (2) wynika, iż ciągnik o takich numerach zakupili w Belgii, a karoseria miała kolor czerwony. Ciągnik ten został sprzedany 9.06.1999 r.

W zakresie trzeciego z przypisanych w ramach czynu ciągłego zachowań (umowa z 10.09.1999r. ) wprost wynika, iż numery nadwozia i silnika były nieoryginalne, a oryginalne zostały zeszlifowane. Pojazd został skradziony 24.05.1999 r. Z zeznań świadka J. P. wynika, iż ww. ciągnik siodłowy w kolorze czerwonym był leasingowany przez J. P.. Ciągnik ten uczestniczył w wypadku, po którym jego wartość została oszacowana na 42.400 zł. P. zwrócił się z pismem, aby wrak pojazdu sprzedać Z. N. (1). Z zeznań świadka J. P. wynika, iż ciągnik siodłowy uczestniczył w wypadku koło Smoleńska. Umowa sprzedaży uszkodzonego ciągnika została spisana na nazwisko Z. N. (1). Z opinii biegłego wynika, iż podpis Z. N. został sfałszowany.

W zakresie czwartego z przypisanych w ramach czynu ciągłego zachowań (umowa z 23.11.1999 r.) z opinii biegłego wprost wynika, iż numer nadwozia nie był oryginalny, a oryginalny został zeszlifowany. Naczepa ta została skradziona 16.06.1998 r. Z zeznań świadka J. L. wynika, iż naczepę sprzedał M. G. za kwotę 12.200 zł, nigdy nie wstawiał naczepy do komisu, a 4.11.1999 r. był jeszcze właścicielem naczepy.

W zakresie piątego z przypisanych w ramach czynu ciągłego zachowań (umowa z 31.05.2000 r.) z zeznań świadka K. R. wprost wynika, iż pojazd sprzedał oskarżonemu P. G. i nigdy nie wstawiał pojazdu do komisu. Z zeznań świadka S. S. wynika, iż samochód, który wcześniej z synem kupili za 50 tys. zł i który był uszkodzony, sprzedali P. G.. (...) było na próbnych numerach rejestracyjnych i P. na nich jeździł. Nigdy nie wstawiali samochodu do komisu.

Przedłożone do umów leasingowych dane wykazane w deklaracjach podatkowych dotyczących A. G. (1) są niezgodne z wykazanymi w deklaracjach złożonych w Urzędzie Skarbowym w K..

Z wyjaśnień A. G. (1) wynika, iż pierwszy leasing załatwiała sama, ale przedmiot leasingu został wcześniej wyszukany przez męża. Pozostałe leasingi za pośrednictwem oskarżonego R. S. (1) załatwiał mąż, a ona tylko podpisywała dokumenty. Dokumenty do umów leasingowych kompletował mąż. Na deklaracjach podatkowych kwoty przychodów zostały zawyżone. Jeden z ciągników siodłowych został zarejestrowany na matkę Z. N. (1) bo ona miała problemy z powodu niespłacenia wszystkich rat leasingowych w firmie (...).

W zakresie przypisanego oskarżonemu P. G. umyślnego paserstwa z wyjaśnień oskarżonego R. S. wynika, iż sprawę za jego pośrednictwem pilotował P. G., od którego pojazd ten pochodził, a którego fikcyjnym dostawcą był oskarżony C. P.. Pando naciskał o przekazanie mu pieniędzy za samochód. Z wyjaśnień oskarżonego C. P. wynika, iż przez swoją firmę (...) ww. pojazd. Na zakup pojazdu pożyczył G. pieniądze w kwocie 170 tys. zł bo P. usilnie się o nie dopominał. Pando groził S., do którego wydzwaniał, że jak leasing pojazdu nie zostanie załatwiony to pójdą do piachu. Dlatego jeszcze przed zawarciem umowy pieniądze w kwocie 170 tys. zł G. za pośrednictwem S. i E. S. zapłacił P.. S. i S. zażądali jeszcze 20 tys. zł i je otrzymali. Z wyjaśnień oskarżonego B. G. wynika, iż wzięcie ww. pojazdu w leasing zaproponował mu S.. Dostawcą pojazdu miał być C. P., który pożyczył mu 170 tys. zł. Pieniądze jeszcze przed zawarciem umowy przekazał S. i E. S., którzy zażądali jeszcze 20 tys. zł, które w obecności P. przekazał S.. S. i S. mówili, że jeżeli nie przekaże całej kwoty to P. ich zabije. Z opinii biegłych wprost wynika, iż numery nadwozia i silnika nie były oryginalne, a oryginalne zostały przebite. Część dokumentów dotycząca ww. pojazdu została sfałszowana. Pojazd ten został skradziony 9.06.1999 r.

Apelacja dotycząca oskarżonego J. M. (1).

Z umów leasingowych wprost wynika, iż oskarżony J. M. jako pełnomocnik firmy (...) –(...) zawarł dwie umowy leasingu, których przedmiotem był ten sam kombajn. Za drugim razem własność maszyny została fikcyjnie przeniesiona na firmę (...). Z zeznań świadka T. G. wynika, iż oskarżony oświadczył mu ,iż kombajn ten wydał pełnomocnikowi S. K.. Z zeznań świadka S. K. wynika natomiast, iż kombajnu nie mógł odebrać gdyż nigdy nie miał takich kompetencji. Z zeznań świadka A. B. wynika, iż firmę (...) –(...) reprezentował J. M., który później oświadczył mu, iż kombajn jest w użyczeniu na Białorusi.

Apelacja dotycząca oskarżonego P. K..

Z wyjaśnień oskarżonej I. J. wprost wynika, iż załatwianiem formalności związanych z zawarciem umowy leasingowej zajmowali się mąż i brat P. K.. To oni wybrali maszynę, bo w przyszłości zamierzali stworzyć spółkę, która jako nowa nie dostałaby maszyny w leasing i dlatego zawarła umowę leasingu na swoją firmę. Z wyjaśnień oskarżonego J. T. wynika, iż maszyna nigdy nie została uruchomiona, a w ekspertyzie wpisał rok produkcji 1997, mimo iż maszyna została wyprodukowana w 1992 r. Główna jej część znajdowała się u niego, a brakujące części w N. u P. K.. Z wyjaśnień oskarżonego C. P. wynika, iż maszynę, która została wyprodukowana w 1992 r., w 1993 r. z K. sprowadzili do Polski, a następnie kupił ją od P. K..

Wniosek o zawarcie umowy leasingu został podpisany przez oskarżonego P. K.. Biegły oszacował wartość rynkową tego typu maszyny na kwotę 78 tys. zł oraz poddał w wątpliwość istnienie wskazanej w umowie leasingu maszyny.

Niewspółmierność kary jest pojęciem ocennym i z powodu niedookreśloności kryteriów „ współmierności” występuje często. Zmiana więc w zakresie wymiaru kary jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy jest on tak rażąco błędny, że nie może zostać utrzymany, a więc kiedy kara w powszechnym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. Dlatego, aby orzekane kary były odbierane jako sprawiedliwe sąd powinien kierować się wskazaniami zawartymi w art. 53 kk, a w szczególności w § 2 tego przepisu. Kara pozbawienia wolności może być uznana za rażąco niewspółmiernie surową przede wszystkim z powodu nadmierności jej wysokości, ale też z powodu braku orzeczenia o warunkowym zawieszeniu jej wykonania. Oba te rodzaje surowości zachodzą w niniejszej sprawie. Nie można bowiem abstrahować od tego, że przestępstwa zostały popełnione ponad 13 – 14 lat temu, większość z oskarżonych po ich popełnieniu nie była karana, a nadto poprzez brak należytego nadzoru leasingodawcy ułatwiali popełnianie tych przestępstw. Dlatego Sąd odwoławczy złagodził orzeczone kary pozbawienia wolności i grzywny poprzez ich obniżenie, a nadto wobec części oskarżonych kary pozbawienia wolności poprzez warunkowe zawieszenie ich wykonania. Wobec tych właśnie oskarżonych, którzy po popełnieniu przypisanych im przestępstw nie byli karani albo byli karani incydentalnie na kary wolnościowe, a przypisane im zachowania przestępcze nie były szczególnie rozległe, zachodzi podstawowa merytoryczna przesłanka orzeczenia kar probacyjnych, tj. pozytywna prognoza resocjalizacyjna. Taka prognoza nie zachodzi natomiast wobec tych oskarżonych, którzy zostali skazani na kary nie przekraczające 2 lat pozbawienia wolności, ale po popełnieniu przypisanych im przestępstw byli wielokrotnie karani, tj. wobec K. J. i P. G.. Wobec tego, iż te same względy przemawiały za zmianą kar wobec oskarżonych, którzy wyroku nie zaskarżyli, Sąd na podst. art. 435 kpk zmienił orzeczenia na ich korzyść.

Wobec tego, iż brak jest jakichkolwiek dowodów na to, iż oskarżeni R. S., C. P. i B. G. wiedzieli, iż będący przedmiotem umowy leasingu z 11.05.2000 r. ciągnik siodłowy marki V. został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, a co najmniej istnieją w tym zakresie poważne wątpliwości, Sąd uniewinnił ich od popełnienia zarzucanego im przestępstwa z art. 291§1 kk.

Wobec tego, iż z zeznań pracownika banku wynika, iż mimo wyczerpania limitu wypłat na rachunku, oskarżony nadal dokonywał wypłat, a po wezwaniu do uregulowania zadłużenia wcześniej takie zadłużenia regulował i dopiero pomimo wezwań nie uregulował zadłużenia będącego przedmiotem zarzutu, to jest oczywiste, iż przywłaszczył te pieniądze. Miał on bowiem do tych pieniędzy swobodny dostęp, który bank zablokował dopiero po kilku miesiącach. Oskarżony zatem swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 284§1 kk.

Sąd zatem zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż :

- uchylił zawarte w punktach 4, 13, 18 i 22 orzeczenia o karach łącznych

- wyeliminował z opisów przypisanych oskarżonemu A. F. (1) w punkcie 1 i oskarżonemu R. S. (1) w punkcie 8 przestępstw zdania „bądź też pochodzące z przestępstw”

- przyjmując, że przypisany oskarżonemu A. F. (1) w punkcie 3 czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 284§1 kk uchylił zaskarżony wyrok w tej części i na podst. art. 17§1 pkt 6 kk w zw. z art. 101§1 pkt 4 kk i art. 102 kk umarzył postępowanie karne

- obniżył orzeczoną wobec oskarżonego A. F. (1) w punkcie 1 karę pozbawienia wolności do 4 (czterech) lat

- na podst. art. 85 kk i art. 86§1 kk połączył orzeczone wobec oskarżonego A. F. (1) kary jednostkowe i wymierzył mu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności

- uniewinnił oskarżonego R. S. (1) od popełnienia zarzucanego mu w punkcie VIII aktu oskarżenia czynu, tj. przestępstwa z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk

- obniżył orzeczoną wobec oskarżonego R. S. (1) w punkcie 8 karę pozbawienia wolności do 4 (czterech) lat

- na podst. art. 85 kk i art. 86§1 kk połączył orzeczone wobec oskarżonego R. S. (1) kary jednostkowe i wymierzył mu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności

- uniewinnił oskarżonego C. P. (1) od popełnienia zarzucanego mu w punkcie X aktu oskarżenia czynu, tj. przestępstwa z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk

- obniżył orzeczoną wobec oskarżonego C. P. (1) w punkcie 16 karę pozbawienia wolności do 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

- uniewinnił oskarżonego B. G. (1) od popełnienia zarzucanego mu w punkcie XII aktu oskarżenia czynu, tj. przestępstwa z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk

- obniżył orzeczoną wobec oskarżonego B. G. (1) w punkcie 20 karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy

- na podst. art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu B. G. (1) wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat

- obniżył orzeczoną wobec oskarżonego J. T. (1) w punkcie 23 karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy

- na podst. art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu J. T. (1) wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat

- obniżył orzeczoną wobec oskarżonego P. G. w punkcie 26 karę łączną pozbawienia wolności do 2 (dwóch) lat

- obniżył orzeczoną wobec oskarżonej A. G. (1) w punkcie 27 karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu)) miesięcy

- na podst. art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonej A. G. (1) wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat

- wskazany w punkcie 28 okres zatrzymania zaliczył oskarżonej A. G. (1) na poczet kary grzywny i uznał, iż kara ta została wykonana w liczbie 6 stawek dziennych

- obniżył orzeczoną wobec oskarżonego D. M. (1) w punkcie 29 karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy

- na podst. art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu D. M. (1) wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat

- wskazany w punkcie 30 okres zatrzymania zaliczył oskarżonemu D. M. (2) na poczet kary grzywny i uznał, iż kara ta została wykonana w liczbie 6 (sześciu) stawek dziennych

-obniżył orzeczoną wobec oskarżonego K. J. (1) w punkcie 31 karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy

- obniżył orzeczoną wobec oskarżonego J. M. (1) w punkcie 34 karę łączną pozbawienia wolności do 2 (dwóch) lat

- na podst. art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu J. M. (1) wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 5 (pięciu) lat

- obniżył orzeczone wobec oskarżonego T. K. (1) w punkcie 41 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skrócił orzeczony w punkcie 42 okres próby do 2 (dwóch) lat

- obniżył orzeczone wobec oskarżonego R. K. w punkcie 43 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skrócił orzeczony w punkcie 44 okres próby do 2 (dwóch) lat

- obniżył orzeczone wobec oskarżonej I. J. (1) w punkcie 45 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skrócił orzeczony w punkcie 46 okres próby do 2 (dwóch) lat

- obniżył orzeczone wobec oskarżonego W. J. w punkcie 47 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skrócił orzeczony w punkcie 48 okres próby do 2 (dwóch) lat

- obniżył orzeczone wobec oskarżonego P. K. w punkcie 49 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skrócił orzeczony w punkcie 50 okres próby do 2 (dwóch) lat

- obniżył orzeczone wobec oskarżonego A. N. w punkcie 35 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skrócił orzeczony w punkcie 36 okres próby do 2 (dwóch) lat

- obniżył orzeczone wobec oskarżonego A. R. w punkcie 37 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skrócił orzeczony w punkcie 38 okres próby do 2 (dwóch) lat

- obniżył orzeczone wobec oskarżonego P. M. w punkcie 39 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skrócił orzeczony w punkcie 40 okres próby do 2 (dwóch) lat

- obniżył orzeczone wobec oskarżonego Ś. K. w punkcie 51 kary pozbawienia wolności do 10 (dziesięciu) miesięcy i grzywny do 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skrócił orzeczony w punkcie 52 okres próby do 2 (dwóch) lat

- obniżył orzeczone wobec oskarżonego J. W. (1) w punkcie 53 kary pozbawienia wolności do 10 (dziesięciu) miesięcy i grzywny do 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skrócił orzeczony w punkcie 54 okres próby do 2 (dwóch) lat

Na podst. art. 634 kpk w zw. z art. 627 kpk i art. 633 kpk zasądził od oskarżonych A. F. (1), R. S. (1), C. P. (1), B. G. (1), J. T. (1), P. G., A. G. (1), D. M. (1), K. J. (1), J. M. (1), T. K. (1), R. K., I. J. (1), W. J. i P. K. na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze po 1/15 części, z tym iż koszty obrony udzielonej im z urzędu w postępowaniu odwoławczym ponoszą oskarżeni A. F. (1), D. M. (1) i C. P. (1) oraz wymierzył wszystkim oskarżonym opłaty za obie instancje w kwotach:

A. F. (1) i R. S. (1) po 2.800 zł

C. P. (1) 1.600 zł

B. G. (1), A. G. (1), J. T. (1) i K. J. (1) po 1.260 zł

Pando G. 1.500 zł

D. M. (1) 1.100 zł

J. M. (1) 1.900 zł

T. K. (1), R. K., I. J. (1), W. J. i P. K. po 780 zł

A. N., A. R. i P. M. po 660 zł

Ś. K. i J. W. (1) po 500 zł, a w części uniewinniającej i umarzającej kosztami tymi za obie instancje obciąża Skarb Państwa.

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów A. T., R. M. i K. W. kwoty po 516,60 zł z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Na marginesie należy zauważyć, iż orzeczone wobec oskarżonych przez Sąd I instancji opłaty zostały orzeczone w wysokości 100 % od kwot orzeczonych grzywien zamiast 20% ich wymiaru.

Agata Wilczewska Waldemar Cytrowski Marek Kordowiecki