Wyrok - II SA/Lu 614/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie - z dnia 16 grudnia 2025
Teza
Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku. Grzywna w trybie p.p.s.a, Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Asesor sądowy Anna Ostrowska (sprawozdawca) Protokolant Referent stażysta Martyna Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi M. B. na niewykonanie przez Inne w L. wyroku w sprawie II SAB/Lu 101/24 I. wymierza Inne w L. grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych; II. zasądza od Inne w L. na rzecz M. B. kwotę 200 (dwieście) złotych tytuOrzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku. Grzywna w trybie p.p.s.a, Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Asesor sądowy Anna Ostrowska (sprawozdawca) Protokolant Referent stażysta Martyna Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi M. B. na niewykonanie przez Inne w L. wyroku w sprawie II SAB/Lu 101/24 I. wymierza Inne w L. grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych; II. zasądza od Inne w L. na rzecz M. B. kwotę 200 (dwieście) złotych tytu
Data orzeczenia
16 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Przewodniczący
Anna Ostrowska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku
UZASADNIENIE
W dniu 7 sierpnia 2025 r. M. B. wniósł skargę o wymierzenie Inne w L. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 19 września 2024 r., sygn. akt II SAB/Lu 101/24.Wyjaśnił, że mocą tego wyroku Sąd uwzględnił skargę na bezczynność Inne i zobowiązał Izbę do załatwienia jego wniosku z 25 kwietnia 2025 r. w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt sprawy, po uprawomocnieniu się wyroku. Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem zostały doręczone Izbie w dniu 8 lipca 2025 r. (k. 118 akt sprawy II SAB/Lu 101/24).Skarżący wskazał, że termin ten upłynął bezskutecznie, wobec czego pismem z 27 lipca 2025 r. wezwał Izbę do wykonania wyroku. Następnie wniósł skargę do Sądu o wymierzenie Izbie grzywny za niewykonanie wyroku w wysokości 30 000 zł, żądając wzięcia pod uwagę uporczywego lekceważenia wszelkich terminów procesowych przez Izbę.W odpowiedzi na powyższe Izba poinformowała, że zgodnie z wytycznymi zawartymi w wyroku Sądu, w dniu 22 lipca 2025 r. wezwała M. B. do sprecyzowania wniosku poprzez wyjaśnienie, czy domaga się informacji na temat treści decyzji (jej sentencji i uzasadnienia, z których wynika zakres uprawnień budowlanych inżyniera T. B.), czy też żąda wyjaśnienia wątpliwości co do treści przedmiotowej decyzji, w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia. Wnioskodawca nie odpowiedział na wezwanie, w związku z czym Izba rozpoznała niniejszą sprawę na podstawie pierwotnej treści żądania. Decyzją z dnia 18 września 2025 r., znak: PR+RSk/2254/2025, odmówiła M. B. udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem z 25 kwietnia 2025 r., tym samym załatwiając sprawę. W załączeniu przedłożyła poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię tej decyzji wraz z poświadczoną za zgodność z oryginałem kopią potwierdzenia jej nadania.Na rozprawie w dniu 16 grudnia 2025 r. pełnomocnik Izby wniósł o jak najniższy wymiar grzywny, podnosząc, że skarżący nie odpowiedział na wezwanie do sprecyzowania wniosku, a nadto, że Izba – wprawdzie z uchybieniem terminu – ale załatwiła ten wniosek.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.Skarga jest zasadna. Wykonanie przez Izbę prawomocnego wyroku tutejszego Sądu z 19 września 2024 r., wydanego w sprawie o sygn. akt II SAB/Lu 101/24, nastąpiło niewątpliwie z uchybieniem określonego w tym wyroku czternastodniowego terminu na jego wykonanie.W myśl art. 154 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z kolei stosownie do treści § 3 tego przepisu, wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (§ 6).W rozpoznawanej sprawie Izba w dniu 22 lipca 2025 r., tj. czternastego dnia od dnia zwrotu akt wraz z prawomocnym wyrokiem, wezwała skarżącego – zgodnie z wytycznymi zawartymi w uzasadnieniu tego wyroku – do sprecyzowania wniosku z 25 kwietnia 2025 r. Wyznaczyła skarżącemu 14 dni na odpowiedź na wezwanie, wskazując jednocześnie, że po upływie tego terminu rozpozna wniosek nie później niż w terminie 7 dni.Termin wyznaczony skarżącemu na sprecyzowanie treści wniosku upłynął z dniem 5 sierpnia 2025 r., zatem wyznaczony przez Izbę termin rozpoznania sprawy upływał z dniem 12 sierpnia 2025 r.Tymczasem decyzja załatwiająca wniosek skarżącego została wydana dopiero 18 września 2025 r., a zatem z uchybieniem wskazanego w wezwaniu terminu. Brak odpowiedzi skarżącego na wezwanie nie usprawiedliwia wydania decyzji po upływie ponad miesiąca od wyznaczonego terminu, stąd skargę należało uwzględnić.Określając kwotę grzywny, Sąd miał na uwadze wszystkie aspekty rozpoznawanej sprawy. Grzywna w kwocie 100 zł ma w istocie charakter symboliczny, ale taka kwota jest zasadna w okolicznościach tej sprawy. Skarżący nie zareagował na wezwanie Izby wystosowane zgodne z wytycznymi zawartymi w wyroku Sądu. Opóźnienie w działaniu Izby nie wywołało uszczerbku w sferze jego interesów prawnych w aspekcie materialnoprawnym. Opóźnienie w załatwieniu wniosku nie skutkowało również żadnymi obciążeniami finansowymi skarżącego. Ponadto Izba – mimo braku odpowiedzi skarżącego na wezwanie – załatwiła wniosek z 25 kwietnia 2025 r., wydając decyzję administracyjną, od której przysługują skarżącemu środki zaskarżenia na zasadach ogólnych. Co więcej, ponadmiesięczne opóźnienie w załatwieniu wniosku nie jest opóźnieniem znacznym, zważywszy, że Izba nie jest organem administracji publicznej, do którego standardowych zadań należy udostępnianie informacji publicznych. W tej sytuacji, choć napiętnowanie zwłoki Izby poprzez wymierzenie grzywny jest konieczne, to jednocześnie wystarczy, aby miało ono wymiar symboliczny. Cel grzywny w postaci zwrócenia uwagi na istotne uchybienie i konieczność podjęcia środków zaradczych na przyszłość zostanie w ten sposób osiągnięty.Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku na podstawie art. 154 § 1, § 3 i § 6 p.p.s.a.O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. Zwrot kosztów objął uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł. Skarżący nie wykazał, aby poniósł inne koszty postępowania podlegające zwrotowi (punkt II sentencji wyroku).. Zwrot kosztów objął uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł. Skarżący nie wykazał, aby poniósł inne koszty postępowania podlegające zwrotowi (punkt II sentencji wyroku).