Postanowienie - I SAB/Wa 260/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 16 grudnia 2025
Teza
Odrzucono skargę. Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Monika Sawa sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) asesor WSA Anna Milicka-Stojek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi B. H., A. P., M. R., M. S., P. B., P. R. i S. B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta m.st. Warszawy w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość warszawską postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwróciOdrzucono skargę. Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Monika Sawa sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) asesor WSA Anna Milicka-Stojek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi B. H., A. P., M. R., M. S., P. B., P. R. i S. B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta m.st. Warszawy w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość warszawską postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwróci
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
nieustalone
Kwota główna
100 zł · odszkodowanie
Tematy
odszkodowanie
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
16 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
I SAB/Wa 260/25 UZASADNIENIEPismem z dnia 18 września 2025 r. B. H., M. S., A. P., P. B., S. B., P. R., M. R. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na przewlekłość prowadzonego postępowania administracyjnego prowadzonego przez Prezydenta m. st. Warszawy w sprawie o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w Warszawie przy ul. [...], ozn. hip [...] oraz hip. [...]. Skarżący wnieśli o stwierdzenie:1. że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie,2. przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa,3. zasądzenie od organu na rzecz Skarżących sumy pieniężnej zgodnie z art. 154 § 7 p.p.s.a oraz zasądzenie na rzecz Skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.Z akt sprawy niniejszej wynika, że Skarżący wniosek o odszkodowanie za nieruchomość warszawską położoną przy ul. [...], ozn. hip [...] oraz hip. [...] złożyli 7 listopada 2014r.Wobec opieszałości organu B. H., P. B., P. R. i M. R. wnieśli skargę na przewlekłość postępowania administracyjnego. Wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2024 r. sygn. I SAB/Wa 126/24, tutejszy sąd zobowiązał Prezydenta m.st. Warszawy do rozpoznania przedmiotowego wniosku z dnia 7 listopada 2014 r. w terminie 3 miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, stwierdził, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, przyznał od Prezydenta m.st. Warszawy na rzecz Skarżących sumy pieniężne po 1000 złotych dla każdego z nich, oraz zasądził od organu zwrot kosztów postępowania sądowego. Prawomocny wyrok wpłynął do organu 23 października 2024r.Po tej dacie , 27 grudnia 2024r. Prezydent m.st. Warszawy zobowiązał Skarżących do udokumentowania następstwa prawnego po przeddekretowych właścicielach spornej nieruchomości pod rygorem zawieszenia postępowania w sprawie. Wobec niewykonania zobowiązania w terminie, postanowieniem z 31 stycznia 2025r. organ postępowanie zawiesił. Brakujące dokumenty Skarżący przedłożyli odpowiednio 11 lutego 2025r., 11 marca 2025r. oraz 1 kwietnia 2025r. Mając na uwadze dalszą opieszałość organu Skarżący wnieśli w dniu 22 września 2025r. do SKO, za pośrednictwem Prezydenta, ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie, zgodnie z art. 35 k.p.a., a następnie w dniu 23 września 2025r. skargę do tutejszego sąduW odpowiedzi organ wniósł o jej oddalenie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.), Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.Sytuacja, o której stanowi powołany przepis zachodzi wówczas, gdy nastąpiło już wcześniejsze merytoryczne prawomocne rozpoznanie skargi (res iudicata), w zakresie tego samego przedmiotu i między tymi samymi podmiotami.Z treści prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2024 r. sygn. I SAB/Wa 126/24, wynika, że przedmiotem kontroli Sądu - w wyniku skargi skarżących – było przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta m.st. Warszawy w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w Warszawie przy ul. [...].Przedmiotem niniejszej skargi skarżących z 23 września 2025 r. jest także przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta m.st. Warszawy w zakresie wyżej wskazanym.Stwierdzić zatem należy, że zarówno ta sprawa, jak i zakończona wyrokiem z 7 sierpnia 2024 r. dotyczy tego samego przedmiotu. Inicjowanie kolejnego postępowania na skutek skargi na bezczynność w tej samej podmiotowo i przedmiotowo sprawie jest niedopuszczalne, a skarga w tym zakresie musi zostać przez Sąd odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., z uwagi na powagę rzeczy osądzonej (res iudicata) (takie stanowisko trafnie zajął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach z 19 października 2018 r., I OZ 965/18, z 5 października 2018 r., I OZ 896/18 oraz z 28 lipca 2017r., I OZ 1133/17).Powyższe dowodzi, że wniesiona w tej sprawie skarga na bezczynność postępowania jest tożsama zarówno pod względem podmiotu, jak i przedmiotu ze skargą rozpoznaną powyżej wskazanym prawomocnym wyrokiem. Stwierdzić zatem należy, że sprawa objęta skargą z 23 września 2025 r. została już prawomocnie osądzona.Wskazać przy tym należy, że w razie niewykonania przez organ wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność (przewlekłość), strona może wnieść skargę żądając wymierzenia temu organowi grzywny (art. 154 § 1 p.p.s.a.). Sąd uwzględniając skargę w tym przedmiocie ocenia czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ po wydaniu wyroku miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. To właśnie w tym postępowaniu Sąd jest władny ocenić czy po wydaniu wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłość organ załatwił sprawę, czy też wciąż pozostaje bezczynny.Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a..