Postanowienie - VII SO/Wa 27/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 30 września 2025
Teza
Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA. Administracyjne postępowanie, Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Łukasz Trochym (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. P., M.P, R.G., E.G, P.R, A.P, D.W, I.W., G.G, K.G, R.C, A.C, M.Ż, K.K, K.B, P.B, Z.G, N. Ż, Ż. Ż., W. B, M. B., Ł. B., B. R, D. M., M. R, Ł.R, I. P., A.P, Ł.P., E. R., Ł. Ż., K. M., K. S., R.P, V. P, M. K. i M. K. o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymiOrzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA. Administracyjne postępowanie, Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Łukasz Trochym (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. P., M.P, R.G., E.G, P.R, A.P, D.W, I.W., G.G, K.G, R.C, A.C, M.Ż, K.K, K.B, P.B, Z.G, N. Ż, Ż. Ż., W. B, M. B., Ł. B., B. R, D. M., M. R, Ł.R, I. P., A.P, Ł.P., E. R., Ł. Ż., K. M., K. S., R.P, V. P, M. K. i M. K. o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Najważniejsze informacje
W skrócie
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Kwota główna
500 zł · grzywna
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
planowanie przestrzenne
uchwała rady gminy
Role w sprawie
wnioskodawca / wnioskodawczyni
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
30 września 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Łukasz Trochym
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
UZASADNIENIE
Pismem z 5 maja 2025 r. M. P., M. P., R. G., E. G., P. R., A. P., D. W., I. W., G. G., K. G., R. C., A. C., M. Ż., K. K., K. B., P. B., Z. G., N. Ż., Ż. Ż., W.B , M.B., Ł. B., B. R., D. M., M. R., Ł. R., I. P., A.P., Ł. P., E. R., Ł. Ż., K. M., K. S., R. P., V. P., M. K. oraz M. K. (dalej również jako "wnioskodawcy"), działający przez pełnomocnika M. Ż., złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie, w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm. – dalej jako "p.p.s.a."), Radzie Miejskiej w K[...] (dalej również jako "Rada/organ") grzywny za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę, w sprawie wywołanej skargą z dnia 30 grudnia 2024 r. na podjętą przez Radę Miejską w K[...] uchwałę nr [...] z dnia [...]października 2024 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla rejonu cmentarza w K[...].Wnioskodawcy wskazali, że z uwagi na wydane w dniu 11 marca 2025 r. rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego, oraz w związku z naruszeniem art. 54 § 2 p.p.s.a., na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., wnoszą o nałożenie na organ odpowiedzialny za przekazanie skargi do Sądu, grzywny, w związku ze zwłoką jaka powstawała ze względu na zaniechanie w przekazania ich skargi, stanowiącej pismo z dnia 30 grudnia 2024 r. do Sądu oraz wejście przez Radę Miejską w K[...] w kompetencje Sądu w przedmiocie rozpoznania tejże skargi.W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ wniósł o oddalenie wniosku w całości i zasądzenie od wnioskodawców na rzecz organu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu pisma organ wskazał, że pismem z dnia 30 grudnia 2024 r. mieszkańcy K[...] , reprezentowani przez M. Ż., wnieśli do Rady Miejskiej w K[...] pismo zatytułowane "Wezwanie do usunięcia naruszenia przepisów prawa w związku z przyjęciem przez Radę Miejską w K[...] w dniu [...] października 2024 r. uchwały nr [...] ".W dniu [...] lutego 2025 r. organ podjął uchwałę nr [...] r. w sprawie przedłużenia terminu rozpatrzenia wniosku z dnia 30 grudnia 2024 r. dotyczącego "wezwania do usunięcia naruszenia przepisów prawa w związku z przyjęciem przez Radę Miejską w K[...] w dniu [...] .10.2024 r. uchwały nr [...] ".Wojewoda Mazowiecki rozstrzygnięciem nadzorczym z [...] marca 2025 r. stwierdził nieważność ww. uchwały z [...] lutego 2025 r., wskazując, iż Rada Miejska w K[...] nie posiada kompetencji do rozpatrzenia przedmiotowego pisma, gdyż wezwanie należało zakwalifikować jako skargę do sądu administracyjnego. W dniu [...] marca 2025 r. Rada Miejska w K[...] podjęła uchwałę nr [...] o przekazaniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi mieszkańców K[...] na uchwałę Nr [...] Rady Miejskiej w K[...] z dnia [...] października 2024 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla rejonu cmentarza w K[...] oraz udzielenia odpowiedzi na skargę.Organ wskazał, że wniosek o wymierzenie grzywny jest bezpodstawny.W pierwszej kolejności wnioskodawcy nie wykazali okoliczności, które wskazywałyby na celowe i złośliwe naruszenie prawa do sądu. Organ zakwalifikował pismo skarżącego z dnia 30 grudnia 2024 r. zgodnie z jego treścią jako wniosek do Rady. W żadnym fragmencie swojego wniosku nie wskazali, iż kierują go do Sądu. Wniosek nie miał również formy skargi do Sądu. Rada dokonała zatem kwalifikacji pisma zgodnie z jego treścią. Wojewoda Mazowiecki nie podzielił jednak stanowiska Rady uznając, iż pismo powinno być zakwalifikowane jako skarga do Sądu. Po otrzymaniu rozstrzygnięcia nadzorczego Rada niezwłocznie (na najbliższej sesji) 31 marca 2025 r. przekazała skargę do Sądu. Rada nie uchybiła zatem terminowi wskazanemu w art. 54 § 2 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie nadzorcze wydane zostało 11 marca 2025 r., uchwała o przekazaniu skarg została natomiast podjęta 31 marca 2025 r. Termin na przekazanie skargi należy liczyć od daty wydania rozstrzygnięcia nadzorczego. Organ nie uchybił zatem terminowi z art. 54 p.p.s.a.Z akt sprawy wynika, iż skarga wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi wpłynęła do Sądu w dniu 8 kwietnia 2025 r. (data stempla pocztowego na przesyłce zawierającej ww. pisma to 3 kwietnia 2025 r. - k. 90 akt sądowych).Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:zgodnie z treścią art. 54 § 2 p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Natomiast w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa powyżej, sąd na wniosek skarżącego może orzeco wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznegow gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.Celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., jest nie tylko funkcja dyscyplinująca, tj. doprowadzenie do wykonania przez organ administracji ciążącego na nim obowiązku procesowego, ale również funkcja represyjna. Jest to ochrona wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r., Nr 78, poz. 483 ze zm.) prawa strony do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy sądowej. W uzasadnieniu uchwały z 3 listopada2009 r. sygn. akt II GPS 3/09, Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że ustanowienie terminu na dopełnienie obowiązku przekazania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy wyklucza jakąkolwiek swobodę organu administracji w tym zakresie, a organ musi dochować terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a.Powołane przepisy nie zobowiązują sądu do wymierzenia organowi administracji publicznej grzywny, ale pozostawiają to do uznania sądu, o czym świadczy użycie sformułowania w art. 55 § 1 p.p.s.a. sąd "może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny. Przy rozstrzygnięciu wniosku o wymierzenie grzywny należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku wypełnił obowiązek i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.Istotnym na gruncie rozpoznawanej sprawy jest zauważenie, że datą wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest dzień doręczenia skargi organowi administracji publicznej, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy. Pośredni tryb wniesienia skargi przewiduje art. 54 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Fakt doręczenia organowi skargi powinien zostać potwierdzony, co umożliwia dokonanie oceny jej terminowości. Najczęściej potwierdzenie następuje w drodze urzędowego dowodu potwierdzenia doręczenia przesyłki drogą pocztową, odbicia prezentaty przez organ na piśmie w sytuacji osobistego złożenia skargi, bądź elektronicznego potwierdzenia doręczenia. Powyższego nie mogą zmienić wewnętrzne zasady obowiązujące w określonych relacjach podmiotowych, czy też wprowadzone na potrzeby konkretnej organizacji. Przewidziane zaś w art. 44 i nast. ustawy z dnia14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) sposoby doręczeń pism w postępowaniu administracyjnym dotyczą doręczeń dokonywanych przez organ, na zasadzie oficjalności doręczeń.Sąd administracyjny, rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny, bada zatem terminowość przekazania skargi, co oznacza, że w każdym przypadku przekroczenia terminu do przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, Sąd uprawniony jest do wymierzenia grzywny, której wysokość określa w sposób dyskrecjonalny. Grzywna wymierzana na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. ma m.in. funkcję dyscyplinującą, a znajduje swoją podstawę faktyczną w samym fakcie nieprzekazania w terminie skargi do sądu administracyjnego przez podmiot, do którego wpłynęła i przeciwko któremu jest skierowana.Mając powyższe na względzie, uznać należy, że wniosek o wymierzenie grzywny zasługuje na uwzględnienie. Skarga wpłynęła do organu w dniu 31 grudnia 2024 r., co potwierdza prezentata (k. 3 akt sądowych). Trzydziestodniowy termin na przekazanie skargi wraz z aktami sprawy – określony w art. 54 § 2 p.p.s.a. upłynął zatem 31 stycznia 2025 r. Organ przekazał zaś ww. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w dniu 8 kwietnia 2025 r. (data nadania przesyłki na poczcie 3 kwietnia 2025 r.). Opóźnienie organu wyniosło zatem ponad 2 miesiące.Z powyższego wynika zatem, że organ nie wykonał ustawowego obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. Termin na przekazanie akt upływał 31 stycznia 2025 r. W ocenie Sądu przekroczenie terminu przewidzianego przez art. 54 § 2 p.p.s.a. o ponad 2 miesiące, stanowi uchybienie, które należy zakwalifikować jako znaczne.Fakt, że organ uznał pismo z 30 grudnia 2024 r., zgodnie z jego tytułem, jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, pozostaje bez wpływu na powyższą ocenę Sądu. Organ uchybił bowiem terminowi i powinien przekazać skargę (pismo z 3 grudnia 2024 r.) do Sądu z uwagi na to, że od 1 czerwca 2017 r., tj. z dniem wejścia w życie przepisów ustawy z 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r. poz. 935), zniesiony został wymóg wzywania organu samorządowego do usunięcia naruszenia prawa, jako niezbędny element poprzedzający wniesienie skargi na uchwałę lub zarządzenie takiego organu. Obowiązek wyczerpania trybu (uprzedniego wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa) dotyczy jedynie uchwał/zarządzeń wydanych przed tą datą (1 czerwca 2017 r.), co oznacza, że nie miał on zastosowania do uchwały będącej przedmiotem skargi z 30 grudnia 2024 r., z uwagi na datę jej podjęcia (21 października 2024 r.). Powyższe powinno być, zdaniem Sądu, wiadome organowi, wszak powyższa zmiana funkcjonuje w systemie prawnym już od wielu lat.Odnosząc się natomiast do wysokości grzywny Sąd wskazuje, że ustalenie wysokości wymierzonej grzywny pozostawione zostało miarkowaniu Sądu, a jedynie górną granicę określono w powołanym wyżej art. 154 § 6 p.p.s.a. Sąd wymierzając grzywnę bierze pod uwagę takie elementy jak: charakter sprawy, okres pozostawania organu w bezczynności oraz podjęte przez organ działania w celu załatwienia sprawy.Ustawodawca w art. 154 § 6 p.p.s.a. pozostawił sądowi orzekającemuw przedmiocie wymierzenia grzywny swobodny zakres ustalenia jej wysokości, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznegow gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Powyższy przepis pozwala na wymierzenie grzywny w wysokości adekwatnej do stopnia w jakim organ uchybił obowiązkowi przekazania akt, a zwłaszcza uwzględnienie okresu w jakim pozostawał on w zwłoce oraz okoliczności faktycznych, które legły u podstaw przekroczenia ustawowego terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Te dyrektywy w rozpoznawanej sprawie zostały uwzględnione. Biorąc pod uwagę opisane wyżej okoliczności sprawy Sąd postanowił wymierzyć organowi grzywnę w wysokości500 zł. Miarkując jej wysokość Sąd wziął pod uwagę stan nieprzekazania skargi sądowi, a także okres zaistniałego uchybienia. Biorąc te okoliczności pod uwagę Sąd doszedł do przekonania, że grzywna we wskazanej wysokości osiągnie cel zarówno represyjny, jak i prewencyjny.Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie pierwszym postanowienia.O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie drugim postanowienia, na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 210 § 2 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., zobowiązując Gminę K[...] do zwrotu na rzecz wnioskodawców solidarnie kwoty 100 zł tytułem uiszczonego wpisu od wniosku, którego wysokość określa § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535).., zobowiązując Gminę K[...] do zwrotu na rzecz wnioskodawców solidarnie kwoty 100 zł tytułem uiszczonego wpisu od wniosku, którego wysokość określa § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535).