sygn. II SAB/Wa 481/25 30 września 2025 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Postanowienie - II SAB/Wa 481/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 30 września 2025

Teza
Odrzucono skargę. Sprawy dotyczące poświadczenia bezpieczeństwa oraz z zakresu ochrony informacji niejawnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa po rozpoznaniu 30 września 2025r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w przedmiocie rozpoznania skargi na nienależyte działanie postanawia: odrzucić skargę UZASADNIENIE M. M. (zwana dalej "Skarżącą") w skardze z [...] listopada 2024r. do Dyrektora Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (Delegatura w [...]) zwróciła się o udzielenie infOdrzucono skargę. Sprawy dotyczące poświadczenia bezpieczeństwa oraz z zakresu ochrony informacji niejawnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa po rozpoznaniu 30 września 2025r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w przedmiocie rozpoznania skargi na nienależyte działanie postanawia: odrzucić skargę UZASADNIENIE M. M. (zwana dalej "Skarżącą") w skardze z [...] listopada 2024r. do Dyrektora Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (Delegatura w [...]) zwróciła się o udzielenie inf
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy nieustalone
Etap zażalenie
Tryb posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna samorząd terytorialny
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia 30 września 2025
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący Ewa Radziszewska-Krupa
Rozstrzygnięcie

Odrzucono skargę

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa po rozpoznaniu 30 września 2025r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w przedmiocie rozpoznania skargi na nienależyte działanie postanawia: odrzucić skargę

UZASADNIENIE
M. M. (zwana dalej "Skarżącą") w skardze z [...] listopada 2024r. do Dyrektora Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (Delegatura w [...]) zwróciła się o udzielenie informacji dotyczących obiegu dokumentów udostępnionych innym organom państwowym z prowadzonego wobec Niej poszerzonego postępowania sprawdzającego, w szczególności protokołu wysłuchania Skarżącej w ABW z [...] marca 2022r. Skarżąca wskazała, że w obiegu prawnym pojawiły się dokumenty niejawne, zawierające Jej dane osobowe i jej rodziny, dlatego wniosła o udzielenie w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma następujących informacji:1. ile wniosków o zgodę na włączenie dokumentów z akt sprawy Skarżącej wpłynęło do ABW w trakcie trwania postępowania i od jakiego organu (z wyszczególnieniem wniosku o protokół)? Podanie dokładnej daty wpływu wniosków do ABW. Proszę o określenie czy organy wnioskowały o więcej niż jeden dokument lub większa liczbę kopi jednego dokumentu?2) ogólne określenie rodzaju dokumentów o które wnioskowano: protokoły, umowy, zestawienia przychodów, zaświadczenia itp.?3) ile w sumie zgód zostało wydanych względem wniosków (w szczególności protokołu) i sprecyzowanie zakresu prawnego udzielonej zgody - do jakiej czynności prawnej miały być wykorzystane? Podanie dokładnych dat wystawienia zgód, kto je wydał oraz dokładnych dat dostarczenia ich do organów?4) udostępniane dokumenty (w szczególności protokół) miały postać dokumentów papierowych czy elektronicznych?5) ile kopi lub odwzorowania każdego dokumentu (w szczególności protokołu) zostało wykonanych - liczba? Ile z nich zostało udostępnionych ze szczególnym uwzględnieniem, który organ dostał więcej niż jeden dokument lub więcej niż jedną kopię dokumentu?6) udostępnione kopie dokumentów (w szczególności protokołu) były w postaci: 1) na piśmie, potwierdzone za zgodność z oryginałem (przez kogo i kiedy) i czy został okazany oryginał wnioskującemu? 2) elektronicznie, podpisany podpisem kwalifikowanym, jaki kanał udostępnienia (kto podpisał, kiedy, data przekazania)?Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (zwany dalej "Szefem ABW") pismem z [...] listopada 2024r. (nadane [...] listopada 2024r.) wskazał, że żądane przez Skarżącą informacje dotyczące poszerzonego postępowania sprawdzającego nie mieszczą się w zakresie informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022r. poz. 902, zwana dalej "u.d.i.p."). Sprawami publicznymi nie będą konkretne i indywidualne sprawy określonej osoby lub podmiotu. Nie można, wnioskując na podstawie u.d.i.p., starać się o uzyskanie informacji w swojej własnej sprawie (wyrok NSA z 29 kwietnia 2020r. sygn. akt I OSK 1561/19).Szef ABW wskazał ponadto, że w zakresie, w jakim wniosek opierał się na innej niż u.d.i.p. podstawie prawnej, jego rozpatrzenie nastąpi przez właściwe jednostki organizacyjne ABW w przewidzianych trybach.Skarżąca w piśmie z [...] grudnia 2024r. wskazała na jednodniowe opóźnienie w udzieleniu odpowiedzi na ww. wniosek oraz wskazała, że organ nie ustosunkował się merytorycznie do pytań zawartych we wniosku i nie podał, jaki tryb będzie stosował, która jednostka zajmie się sprawą ani, kiedy Skarżąca może spodziewać się odpowiedzi. Zdaniem Skarżącej brak odpowiedzi organu jest sprzeczny z u.d.i.p. i narusza przepisy o ochronie informacji niejawnych, jak również zasadę przejrzystości i rzetelności działania organów administracji. Skarżąca w związku z tym wniosła o udzielenie pełnej odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku z [...] listopada 2024r., wskazanie szczegółowych informacji dotyczących odrębnych trybów rozpatrzenia pisma Skarżącej (podstawy prawnej, jednostki odpowiedzialnej, przewidywanego terminu), jakie procedury zabezpieczenia i kontroli stosuje ABW we współpracy z organami podatkowymi.Zastępca Dyrektora Departamentu Ochrony Informacji Niejawnej ABW (zwany dalej "Dyrektorem DOIN") pismem z [...] grudnia 2024r. odpowiedział na ww. wniosek Skarżącej z [...] listopada 2024r., uzupełniony pismem z [...] grudnia 2024r., wskazując, że wniosek ten jest pozbawiony podstaw prawnych i faktycznych, gdyż: 1) Skarżąca nie ma uprawnienia do dostępu do informacji z akt postępowania sprawdzającego; 2) istniały podstawy do przekazania przez ABW informacji do właściwego urzędu skarbowego. Wniosek Skarżącej stanowi próbę nieuprawnionego pozyskania informacji o trybie, zakresie i sposobie prowadzonych czynności służbowych przez funkcjonariuszy ABW w toku postępowania sprawdzającego, które podlegają ochronie na mocy art. 35 ustawy z 5 sierpnia 2010r. o ochronie informacji niejawnych (Dz.U. z 2024r., poz. 632 ze zm., zwania dalej "u.o.i.n.") oraz wglądu osoby sprawdzanej w akta poszerzonego postępowania sprawdzającego oraz uzyskania od organu informacji zawartych w aktach, co pozostaje w sprzeczności z art. 72 ust. 1 u.o.i.n., a nadto dostęp do tego typu informacji jest ograniczony na mocy art. 1 ust. 2 i art. 5 ust. 1 u.d.i.p.Zastępca Naczelnika Wydziału Analiz, Nadzoru, Kontroli, Koordynacji oraz Skarg i Wniosków (zwany dalej "Naczelnikiem") w piśmie z [...] grudnia 2024r. zawiadomił Skarżącą, że jej wniosek z [...] listopada 2024r., który wpłynął [...] listopada 2024r. zakwalifikował jako skargę z art. 222 i art. 227 ustawy z 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024r., poz. 572 ze zm., zwanej dalej "k.p.a.") i wskazał, że postępowanie dotyczące udostępnienia dokumentów z akt poszerzonego postępowania sprawdzającego nie może zostać załatwione w terminie określonym w art. 237 k.p.a. W związku z tym wyznaczono termin rozpatrzenia sprawy do 31 stycznia 2025r., na mocy art. 237 § 4 k.p.a. w zw. z art. 36 § 1 k.p.a. Skarżącą pouczono o prawie wniesienia ponaglenia w myśl art. 37 k.p.a. jeżeli: 1) nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. (bezczynność); 2) postępowanie jest prowadzone dłużej, niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość).Naczelnik pismem z [...] stycznia 2025r. po raz drugi zawiadomił Skarżąca o niezałatwieniu sprawy w terminie i o wyznaczeniu nowego terminu rozpatrzenia sprawy do 15 marca 2025r.Szef ABW pismem z [...] lutego 2025r., działając na podstawie art. 237 § 3 k.p.a., zawiadomił Skarżąca, że uznał Jej skargę z [...] listopada 2024r. wniesioną w trybie art. 222 i art. 227 k.p.a. za zasadną w zakresie udostępnienia przez ówczesny Wydział Zamiejscowy w [...] Delegatury ABW w [...] kopii protokołu z czynności wysłuchania [...] Urzędowi Skarbowemu [...] (zwany dalej "US"), a w pozostałym zakresie uznał skargę za nieuzasadnioną. Powołał się przy tym na przepisy działu VIII k.p.a. oraz rozporządzenia Rady Ministrów z 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków (Dz.U. z 2002r. Nr 5, poz. 46).Szef ABW wyjaśnił, że na podstawie zebranych wyjaśnień nie potwierdziły się zarzuty pozostawania w obiegu dokumentów niejawnych w rozumieniu u.o.i.n. ani ich przekazania instytucjom zewnętrznym i nie sporządzono kopii takich dokumentów. Przekazana US kopia protokołu wysłuchania z [...] marca 2022r. nie była dokumentem niejawnym.Szef ABW, odnosząc się do podnoszonego przez Skarżącą w piśmie z [...] grudnia 2024r. przekroczenia terminu udzielenia odpowiedzi w u.d.i.p., stwierdził, że odpowiedź przygotowano, podpisano i zarejestrowano w ustawowym terminie, a nadanie korespondencji w kolejnym dniu wynikało z kwestii organizacyjnych, z uwagi na godziny pracy urzędu pocztowego.Skarżąca w piśmie z [...] lutego 2025r. zażądała od Szefa ABW w terminie 14 dni pisemnej i wyczerpującej odpowiedzi na pytania:1. "Jakie konkretne działania naprawcze zostaną podjęte oraz w jakim terminie przewiduje się ich realizację?2. Jakie zmiany proceduralne wprowadzi ABW w celu zapobieżenia podobnym nieprawidłowościom w przyszłości i czy osoby, które doprowadziły do powstania nieprawidłowości, poniosą konsekwencje?3. W jaki sposób wdrożone działania naprawcze wpłyną na moją sytuację, zważając na fakt, że nieprawidłowość już spowodowała skutki prawne?4. Jakie konkretne kroki zostaną podjęte w celu naprawienia skutków stwierdzonych nieprawidłowości, w tym w szczególności czy ABW podejmie działania informacyjne wobec [...] Urzędu Skarbowego, aby ten nie wykorzystywał omyłkowo przekazanego dokumentu, oraz czy zostaną podjęte kroki w celu jego wycofania z akt sprawy podatkowej? Jeśli nie, jakie alternatywne środki zostaną wdrożone, aby zminimalizować skutki prawne?5. Czy w związku z nieprawidłowym udostępnieniem dokumentu przeprowadzono analizę pod kątem naruszenia przepisów ustawy z dnia 5 sierpnia 2010r. o ochronie informacji niejawnych?6. Czy w związku z udostępnieniem protokołu [...] Urzędowi Skarbowemu dokonano analizy pod kątem naruszenia przepisów RODO oraz ustawy z dnia 10 maja 2018r. o ochronie danych osobowych?7. Czy działania Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego podjęte w związku z moim zgłoszeniem są zgodne z zasadami określonymi w art. 5 ustawy z 24 maja 2002r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu (Dz.U. z 2024r., poz. 812, zwana dalej "u.ABW"), zwłaszcza w kontekście ochrony praw obywateli?"Skarżąca w piśmie z [...] marca 2025r. wystosowała ponaglenie, z uwagi na brak odpowiedzi na pismo z [...] lutego 2025r,. żądając niezwłocznego udzielenia odpowiedzi na pytania postawione w piśmie z [...] lutego 2025r. oraz ponownego, rzetelnego i pełnego odniesienia się do treści pisma w terminie 7 dni kalendarzowych.Naczelnik pismem z [...] marca 2025r. (odebranym przez Skarżącą 3 kwietnia 2025r.) ponownie odniósł się do zarzutów Skarżącej przedstawionych w piśmie z [...] lutego i [...] marca 2025r., wyjaśniając, że Skarżącą pismem z [...] lutego 2025r. poinformowano, że złożona skarga została uznana za zasadną w zakresie udostępnienia przez ówczesny Wydział Zamiejscowy w [...] Delegatury ABW w [...] kopii protokołu z czynności wysłuchania US. Dotyczy to wyłącznie błędnej formy udostępnienia informacji z postępowania sprawdzającego, a nie samego faktu przekazania właściwemu organowi informacji mogących wypełniać znamiona wykroczenia/przestępstwa karno-skarbowego, do czego ABW była zobowiązana. Właściwym do rozpatrzenia skargi na niewłaściwe wykorzystanie kopii wysłuchania z [...] marca 2022r. przez US jest Krajowa Administracja Skarbowa, a nie ABW, na mocy art. 5 u.ABW.Skarżąca pismem z [...] kwietnia 2025r. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie przekazania kopii protokołu czynności wysłuchania bez wymaganej zgody.Naczelnik pismem z [...] kwietnia 2025r. wskazał, że pismem z [...] marca 2025r. poinformował Skarżącą o zasadności złożonej skargi i wskazał podmiot, do którego należy kierować zarzuty dotyczące wykorzystania kopii ww. protokołu z czynności wysłuchania.Skarżąca w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność i podejmowane przez Szefa ABW działania o charakterze wyłącznie pozornym i formalnym z [...] kwietnia 2025r. wniosła o stwierdzenie, że: - Szef ABW dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu ww. skargi (wniosku) z [...] listopada 2024r., uzupełnionej pismami z [...] grudnia, [...] lutego, [...] marca, [...] kwietnia 2024r.; - działania podejmowane przez Szefa ABW miały charakter wyłącznie formalny i pozorny, bez rzeczywistej woli merytorycznego rozpatrzenia skargi i podjęcia działań zmierzających do naprawienia lub ograniczenia powstałych w jej wyniku szkód, w tym skutków prawnych; - postępowanie Szefa ABW miało charakter rażącego naruszenia prawa.Skarżąca zwróciła się też o:- zobowiązanie Szefa ABW do niezwłocznego, zgodnego z prawem rozpoznania skargi i udzielenia Skarżącej wyczerpującej odpowiedzi, obejmującej informację o podjętych lub planowanych działaniach naprawczych;- zasądzenie od ABW kosztów postępowania sądowego,- w przypadku uwzględnienia skargi rozważenie nałożenia na Szefa ABW grzywny w maksymalnej wysokości przewidzianej w art. 154 § 6 P.p.s.a. W uzasadnieniu skargi Skarżąca przytoczyła przebieg postępowania.Pełnomocnik Szefa ABW w odpowiedzi na skargę wniósł alternatywnie o: jej odrzucenie, jako niedopuszczalnej, bo skargę złożono [...] kwietnia 2025r., po tym jak zakończono postępowanie; o jej oddalenie jako bezzasadnej.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:Sądy administracyjne, stosownie do art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów (Dz.U. z 2024r., poz. 1267), sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§ 2 tej ustawy) w trybie i na zasadach określonych w przepisach ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024r., poz. 935 ze zm., zwana dalej "P.p.s.a.").Zgodnie z art. 3 § 1 P.p.s.a. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:1) decyzje administracyjne;2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;4) inne, niż określone w pkt 1-3, akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego;4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii;5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz w sprawach sprzeciwów od postanowień, do których odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (art. 3 § 2a P.p.s.a.) oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 P.p.s.a.).Skarga na bezczynność organu jest zatem dopuszczalna tylko w takich granicach, w jakich służy skarga do Sądu administracyjnego na decyzje, postanowienia oraz na akty i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego lub w ramach określonych postępowań uregulowanych w Ordynacji podatkowej.W sprawie przedmiotem skargi do Sądu jest bezczynność Szefa ABW w związku z nienależytym działaniem tego organu przy rozpoznaniu w trybie art. 237 k.p.a. w związku z art. 222 i art. 227 k.p.a. wniesionej przez Skarżącą skargi (wniosku) z [...] listopada 2024r., uzupełnionej pismami z [...] grudnia, [...] lutego, [...] marca, [...] kwietnia 2024r.W orzecznictwie Sądów administracyjnych utrwalony jest natomiast pogląd, że w sprawach dotyczących postępowania skargowego nie przysługuje skarga do Sądu administracyjnego. Postępowanie w sprawie skarg wniesionych w trybie art. 227 k.p.a. w związku z art. 222 k.p.a. i rozpatrzonych stosownie do art. 237 § 1 k.p.a. ma charakter odrębny od postępowania administracyjnego. Postępowanie skargowe, w odróżnieniu od postępowania administracyjnego, nie kończy się wydaniem władczego rozstrzygnięcia (decyzji, postanowienia). Zakończenie postępowania skargowego przybiera formę zawiadomienia o sposobie załatwienia skargi, zawierającego informację o czynnościach organu załatwiającego skargę i ich rezultatach. Postępowanie to stanowi rodzaj uproszczonego postępowania administracyjnego, w ramach którego realizowane jest zagwarantowane każdemu w Konstytucji RP prawo składania petycji, skarg i wniosków, między innymi, do organów jednostek samorządu terytorialnego (art. 63 Konstytucji). Przedmiotem skargi wniesionej w tym trybie (art. 227 i następne k.p.a.) może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe i biurokratyczne załatwianie sprawy. Postępowanie w sprawie tego typu skarg cechuje się tym, że nie ma w nim stron postępowania, nie wydaje się rozstrzygnięć adresowanych do stron, jedynie zawiadamia się o czynnościach wewnętrznych, zmierzających do wyjaśnienia okoliczności podniesionych w skardze (wniosku, petycji). Celem tego postępowania jest ocena skutków działania, czy też bezczynności określonych organów, a nie wydawanie wiążących w sprawie rozstrzygnięć.Tym samym skoro działania podejmowane przez organ w sprawie skarg i wniosków, normowane przepisami działu VIII k.p.a., nie mają formy aktu lub czynności, o jakich mowa w art. 3 § 2 P.p.s.a., to należy przyjąć, że w przypadku wniesienia skargi do organu administracji w trybie art. 227 k.p.a. w związku z art. 222 k.p.a., stronie nie służy skarga do Sądu administracyjnego ani na wynik tego postępowania, ani też na bezczynność organu w zakresie rozpoznania skargi. Żaden przepis P.p.s.a., w tym powołany ww. art. 3 § 2 P.p.s.a., nie przewiduje bowiem możliwości kontroli przez Sąd administracyjny postępowania dotyczącego rozpoznania skargi złożonej w trybie art. 227 k.p.a. w związku z art. 222 k.p.a. Brak jest też przepisów szczególnych, które przewidywałyby w takiej sytuacji kontrolę sądowoadministracyjną.Powyższe stanowisko znajduje swoje potwierdzenie w ugruntowanym orzecznictwie Sądów administracyjnych (zob. m.in. postanowienia NSA z: 18 lutego 1997r. sygn. akt III SAB 1/97, LEX nr 29038; 12 kwietnia 2001r. sygn. akt I SA 2668/00, LEX nr 5426; 23 lipca 2001r. sygn. akt II SAB 213/00, LEX nr 5455; 25 lutego 2009 r., II OSK 241/09, dostępne na CBOSA).Sąd, mając powyższe na względzie przyjął, że nie jest właściwy ani do rozpatrzenia skargi złożonej w trybie art. 227 k.p.a., ani też przeprowadzenia kontroli postępowania skargowego prowadzonego przez organ ani do rozpoznania skargi na bezczynność organu, który rozpoznał skargę w oparciu o przepisy działu VIII k.p.a. oraz rozporządzenia Rady Ministrów z 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków (Dz.U. z 2002r. Nr 5, poz. 46). Sąd administracyjny, stosownie do art. 3 § 2 P.p.s.a. nie nadzoruje bowiem ani działalności ani bezczynności organów administracji państwowej rozpatrujących skargi złożone w trybie art. 222 i art. 227 k.p.a., a do jego kompetencji należy jedynie kontrola legalności zaskarżonych czynności, aktów i decyzji administracyjnych wskazanych w art. 3 § 2 P.p.s.a. oraz bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawach, w których owe czynności, akty i decyzje są wydawane.Sąd, mając powyższe stanowisko judykatury na względzie, jak również uwzględniając stan sprawy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.., postanowił, jak w sentencji.