Postanowienie - II SO/Wa 56/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 16 grudnia 2025
Teza
Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. B. o wymierzenie grzywny Polskiemu Związkowi [...] za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia [...] września 2025 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w przedmiocie bezczynności organu w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] lutego 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: 1. wymierzyć Polskiemu ZwiązkowOrzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. B. o wymierzenie grzywny Polskiemu Związkowi [...] za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia [...] września 2025 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w przedmiocie bezczynności organu w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] lutego 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: 1. wymierzyć Polskiemu Związkow
Najważniejsze informacje
W skrócie
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Kwota główna
500 zł · grzywna
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
16 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Joanna Kube
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
UZASADNIENIE
G. B. (dalej: "wnioskodawca") pismem z dnia 6 października2025 r. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez wnioskiem o wymierzenie grzywny Polskiemu Związkowi [...] (dalej: "organ", "Związek") za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia [...] września 2025 r. na bezczynność Związku w przedmiocie rozpoznania wnioskuz dnia [...] lutego 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej wraz odpowiedzią na skargę i kompletnymi aktami sprawy.W treści wniosku wskazał, że nieprzekazanie jego skargi nie jest incydentalne, ale stanowi utrwaloną praktykę Polskiego Związku [...]. Podniósł, że organ świadomie nie wykonuje obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a., a jego zachowanie ma charakter "systematyczny i powtarzalny". W związku z tym wniósł o podjęcie przez Sąd "czynności służbowych w związku z powtarzającym się naruszeniem obowiązku".Wnioskodawca wskazał, że brak reakcji organu dotyczył wszystkich złożonych przez niego skarg na bezczynność w zakresie wniosków o dostęp do informacji publicznej.Organ, w odpowiedzi na wniosek z dnia [...] listopada 2025 r., wskazał, żew dniu [...] lutego 2025 r. nie wpłynął do Związku wniosek skarżącegoo udostępnienie informacji publicznej. Natomiast po otrzymaniu korespondencjiz dnia [...] września 2025 r., udzielił odpowiedzi na powyższy wniosek pismem z dnia [...] września 2025 r., uznając go za nowe zapytanie. Stwierdził też, że wnioskodawca składa wnioski o udostępnienie informacji publicznej nie z troski o dobro publiczne, lecz w celu wywołania dolegliwości w pracy Związku.Wnioskodawca w odpowiedzi na powyższe pismo, w piśmie z dnia [...] grudnia 2025 r. wskazał, że organ sam przyznał, iż nie przekazał jego skargi z dnia [...] września 2025 r., uznając ją za "nowe zapytanie".Podniósł również, że merytoryczne zarzuty organu, dotyczące wnioskuz dnia [...] lutego 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej, są poza zakresem niniejszej sprawy, która dotyczy nieprzekazania przez Związek do Sądu jego skargiz dnia [...] września 2025 r. na bezczynność organu.W związku z powyższym wniósł o wymierzenie grzywny organowiw maksymalnej wysokości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje.Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm., dalej "p.p.s.a."), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.).Z kolei w myśl art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902, dalej: "u.d.i.p."), do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się,z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy - Prawoo postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akti odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.Jak stanowi zaś art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156).Stosownie jednak do treści art. 55 § 1 p.p.s.a., "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a.,a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011,s. 381).Ponadto, w uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09 (ONSAiWSA 2010/1/2) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy.Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 19 lutego 2024 r. (M. P. z 2025 r. poz. 148), przeciętne wynagrodzenie miesięcznew gospodarce narodowej w 2024 r. wyniosło 7.140,52 zł, zatem górna granica grzywny, wymierzanej na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., wynosi 71.405,20 zł.W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania powyższych dokumentów sądowi, aby w sytuacji, gdy skarżący skorzystaz przyznanego mu na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. uprawnienia, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu. Powinien przy tym przekazać dokładnie te dokumenty, które wymieniono zarówno w treści art. 54 § 2 p.p.s.a., jaki w art. 21 pkt 1 u.d.i.p.Jak wskazano wyżej, w przypadku spraw dotyczących informacji publicznej podmiot, do którego wpłynęła skarga skierowana do Sądu administracyjnego, obowiązany jest przekazać ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargęw terminie 15 dni od dnia jej otrzymania. Natomiast w niniejszej sprawie organ do chwili rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny nie przesłał do Sądu skargi G. B. z dnia [...] września 2025 r. w przedmiocie bezczynności organu w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] lutego 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej.Zatem w ocenie Sądu, przedmiotowy wniosek o wymierzenie Związkowi grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, zasługuje na uwzględnienie.Jak wynika z akt sprawy, organ wskazał, że nie otrzymał wniosku skarżącegoz dnia [...] lutego 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej, a skargę z dnia [...] września 2025 r., która wpłynęła do organu w dniu [...] września 2025 r., uznał za "nowe zapytanie" i pismem z dnia [...] września 2025 r. udzielił odpowiedzi na wniosek. Zgodnie natomiast ze wskazanymi wyżej przepisami, skargę należało przekazać do Sądu wraz z aktami sprawy najpóźniej w dniu [...] września 2025 r., tj.z upływem 15 - dniowego terminu od dnia wpływu skargi do organu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 u.d.i.p., który stanowi w tym przypadku lex specialis w stosunku do art. 54 § 2 p.p.s.a. Termin ten nie został zachowany, bowiem przedmiotowa skarga nie została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie do daty rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny.Oznacza to, że w sprawie wystąpiły przesłanki formalne (nieprzekazanie skargi wraz z aktami administracyjnymi, złożenie wniosku o wymierzenie grzywny)i okoliczności uzasadniające wymierzenie organowi grzywny.Sąd stwierdził zatem, że wniosek o wymierzenie grzywny jest uzasadnionyi wymierzył organowi grzywnę w wysokości 500 zł.W ocenie Sądu, wysokość grzywny jest adekwatna do stopnia uchybienia obowiązkowi określonemu w art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 u.d.i.p.i pozwala na osiągnięcie celów, dla których środek ten został przewidziany.Wymierzając grzywnę Sąd wziął pod uwagę komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 16 lutego 2024 r., charakter sprawy, fakt, że skarga oraz wymagane dokumenty nie zostały do Sądu przekazane, okres uchybienia terminowi, a także charakter prawny podmiotu, do którego złożono wnioseko udostępnienie informacji publicznej, niebędącego organem władzy publicznej.Mając powyższe na uwadze uznać należy, że taka wysokość wymierzonej grzywny będzie spełniać wszystkie wymienione powyżej funkcje, przy uwzględnieniu okoliczności, w jakich nastąpiło uchybienie obowiązkom zapisanym w art. 54 § 2 p.p.s.a., w niniejszej sprawie.Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w punkcie 1 sentencji.O zwrocie kosztów postępowania, obejmujących kwotę wpisu sądowego od wniosku, orzeczono w punkcie 2 sentencji, na podstawie art. 200 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a..