Wyrok - III SA/Po 507/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu - z dnia 17 grudnia 2025
Teza
Uchylono zaskarżoną decyzję w części. finanse publiczne, Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego. Dnia 17 grudnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska (sprawozdawca) WSA Piotr Ławrynowicz Protokolant: St. sekr. sąd. Anna Adamska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2025 roku sprawy ze skargi D. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 20 czerwca 2025 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji do zwrotu pobranej nienależnie I. uchyla zaskarżoną decyzjUchylono zaskarżoną decyzję w części. finanse publiczne, Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego. Dnia 17 grudnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska (sprawozdawca) WSA Piotr Ławrynowicz Protokolant: St. sekr. sąd. Anna Adamska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2025 roku sprawy ze skargi D. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 20 czerwca 2025 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji do zwrotu pobranej nienależnie I. uchyla zaskarżoną decyzj
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Kwota główna
61 009,45 zł · kwota żądania
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
samorząd terytorialny
Role w sprawie
zamawiający / strona powodowa
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
17 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Przewodniczący
Piotr Ławrynowicz
Podstawa prawna
Pokaż pozostałe podstawy prawne (2)
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżoną decyzję w części
UZASADNIENIE
W Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych w [...] została przeprowadzona przez pracowników Starostwa Powiatowego w [...] kontrola w zakresie prawidłowości wydatkowania dotacji w latach 2014-2018. Z ustaleń kontroli wynika, że 26 z 36 uczniów przyjętych do Liceum jako osoby niepełnoletnie od roku szkolnego 2013/2014 do roku szkolnego 2018/2019 zostało przyjętych niezgodnie z przepisami, bowiem uczniowie ci uczęszczali lub uczęszczają jednocześnie do dwóch szkół - niepublicznej dla dorosłych i publicznej dla młodzieży, gdzie zgodnie z ustawą realizowali lub realizują obowiązek nauki.Decyzją z 3 czerwca 2019 r. Starosta [...] określił skarżącemu należność przypadającą do zwrotu z tytułu dotacji pobranej nienależnie w latach 2014-2018 przez Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w [...] w wysokości 59 509,45 zł.Strona wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji.Skarżący 9 sierpnia 2019 r. uiścił na rachunek bankowy Powiatu [...] kwotę 61 009,45 zł tytułem zwrotu dotacji wraz z odsetkami.Decyzją z 30 marca 2020 r. organ odwoławczy uchylił decyzję Starosty [...] z 3 czerwca 2019 r. i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia.Decyzją z 23 września 2020 r. Starosta [...] umorzył postępowanie na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), dalej: "K.p.a.". Zdaniem organu skutkiem zapłaty nienależnie pobranej dotacji zgodnie z art. 59 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.), dalej: "o.p.", było wygaśnięcie zobowiązania, co skutkuje umorzeniem postępowania.Strona wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji.Decyzją z 22 listopada 2021 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.Strona wniosła skargę do Sądu na decyzję organu odwoławczego.Wyrokiem z 15 czerwca 2022 r. o sygn. akt III SA/Po 98/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę.Strona wniosła od powyższego wyroku skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z 10 stycznia 2024 r. o sygn. akt I GSK 1663/22 uchylił zaskarżony wyrok oraz uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję Starosty [...] z 23 września 2020 r. wskazując, że zapłata przez skarżącego kwoty wynikającej z kwestionowanego przez skarżącego protokołu kontroli nie może być poczytywana jako wygaśnięcie zobowiązania do zwrotu dotacji pobranej nienależnie, bowiem kwota takiej dotacji nie została określona w decyzji uprawnionego organu.Jednocześnie NSA podkreślił, że do spraw dotyczących środków publicznych stanowiących niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym nieuregulowanych ustawą o finansach publicznych stosuje się odpowiednio przepisy działu III o.p. W związku z tym odpowiednie (tzn. z uwzględnieniem specyfiki niepodatkowych należności budżetowych) zastosowanie znajdą regulacje prawa materialnego przewidziane w dziale III o.p. dotyczące m. in. przedawnienia zobowiązania (art. 70 o.p.).Decyzją z 27 sierpnia 2024 r. Starosta [...] ustalił kwotę dotacji pobranej nienależnie w latach 2014-2018 przypadającej do zwrotu do budżetu Powiatu [...] przez Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w [...] w wysokości 59 509,45 zł, dla którego organem prowadzącym i dyrektorem jest D. Z..Strona wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji.Decyzją z 13 grudnia 2024 r. organ odwoławczy uchylił decyzję Starosty [...] z 27 sierpnia 2024 r. i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia.Decyzją z 7 marca 2025 r. Starosta [...] umorzył postępowanie w części dotyczącej zwrotu dotacji pobranej nienależnie w roku 2015 w wysokości 3 062,88 zł i ustalił kwotę dotacji pobranej nienależnie w latach 2016-2018 przypadającej do zwrotu do budżetu Powiatu [...] przez Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w [...], dla którego organem prowadzącym i dyrektorem jest D. Z., w wysokości 56 446,57 zł, w tym:- w roku 2016 w wysokości 16 376,98 zł,- w roku 2017 w wysokości 19 047,75 zł,- w roku 2018 w wysokości 21 021,84 złoraz określił termin naliczania odsetek jak od zaległości podatkowych od 16 kwietnia 2019 r.W odwołaniu od decyzji organu odwoławczego strona zarzuciła naruszenie:1. art. 105 § 1 K.p.a. w zw. z art. 70 § 1 o.p. przez brak umorzenia postępowania, gdy doszło do przedawnienia zobowiązania co do zwrotu dotacji jako niepodatkowej należności budżetowej;2. art. 6 w zw. z art. 8 K.p.a. polegające na braku podstawy prawnej do dokonania takiego rozstrzygnięcia;3. art. 7 i art. 8 K.p.a. przez brak dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy, w tym stanu faktycznego i prawnego oraz podejmowanie działań sprzecznych z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do władz publicznych polegające na wyjściu decyzji poza zakres postępowania kontrolnego dopuszczonego przez przepisy ustawy i aktu prawa miejscowego - uchwały Rady Powiatu, a niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy oraz na działaniu w sposób rażąco naruszający zaufanie do władzy publicznej;4. art. 107 § 1 i 3 K.p.a. przez nierzetelne i niepełne uzasadnienie decyzji, w szczególności brak określenia uczniów, co do których zarzucono pobranie dotacji nienależnie, wskazania dat kwestionowanych dotacji i brak należytego wyjaśnienia podstaw prawnych i faktycznych wydanej decyzji odnoszących się do nieuznania prawa do otrzymania dotacji na uczniów, co stanowi naruszenie przepisu, uniemożliwia właściwe zapoznanie się z motywami działania organu pierwszej instancji i zrozumienie tych motywów oraz w stopniu istotnym wpływa na wynik sprawy;5. art. 75 i art. 77 w zw. z art. 7 K.p.a. polegające na braku przeprowadzenia postępowania dowodowego, niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy;6. art. 80 K.p.a. przez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego zebranego w sprawie, co doprowadziło organ do poczynienia w zaskarżonej decyzji całkowicie dowolnych i błędnych ustaleń faktycznych i prawnych;7. art. 70 § 1 o.p. w zw. z art. 60 i art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w zakresie przedawnienia zobowiązania podatkowego, ze względu na zaistnienie przesłanek określonych w tych przepisach przez upływ okresu przedawnienia, co skutkuje przedawnieniem zobowiązania do zwrotu dotacji za lata 2016 - 2018;8. art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty i art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych przez brak jego zastosowania w przypadku, gdy uczniowie spełnili ustawowy wymóg uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, co jest jedynym warunkiem wypłaty dotacji dla szkoły;9. art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych i uchwały Nr [...] Rady Powiatu [...] z 26 stycznia 2018 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania przez przekroczenie ustawowych i ustalonych aktem prawa miejscowego uprawnień i zakresu kontroli oraz brak zastosowania uchwały w postępowaniu kontrolnym;10. art. 252 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych przez orzeczenie o zwrocie dotacji jako pobranej nienależnie, podczas gdy nie wystąpiły takie przesłanki.Decyzją z 20 czerwca 2025 r. SKO w [...]:1. uchyliło decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej ustalenia kwoty dotacji pobranej nienależnie i przypadającej do zwrotu do budżetu Powiatu [...] przez Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w [...], dla którego organem prowadzącym i dyrektorem jest D. Z. - w roku 2016 w wysokości 16 376,98 zł i w tym zakresie w części umorzyło postępowanie organu pierwszej instancji;2. utrzymało w mocy w pozostałym zakresie decyzję organu pierwszej instancji.W uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego wskazano, co następuje.Wydanie i doręczenie decyzji winno nastąpić w ciągu pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym dotacja była przyznana i powinna zostać wykorzystana. Skoro dotacje były przyznane i przekazane stronie w roku 2016, 2017 i 2018, to termin przedawnienia winien być liczony od końca odpowiednio roku 2016, 2017 i 2018 i upłynąć odpowiednio z końcem roku 2021, 2022 i 2023.Niemniej jednak 29 grudnia 2021 r. strona wniosła skargę do WSA w Poznaniu na decyzję SKO w [...] z 22 listopada 2021 r., a zatem z tym dniem - zgodnie z art. 70 § 6 pkt 2 o.p. - bieg terminu przedawnienia uległ zawieszeniu. Termin ten biegnie dalej od dnia następującego po dniu doręczenia organowi odpisu orzeczenia sądu administracyjnego, ze stwierdzeniem jego prawomocności. Prawomocny wyrok NSA wpłynął do SKO wraz z aktami sprawy 23 kwietnia 2024 r. i do tej daty należy liczyć termin zawieszenia. Termin przedawnienia zaczął biec dalej od 24 kwietnia 2024 r. Co do zasady zatem w stosunku do dotacji za rok 2016 termin przedawnienia upłynął z końcem roku 2021, ale z uwagi na wniesienie skargi do WSA zawieszenie biegu terminu przedawnienia trwało od 29 grudnia 2021 r. do 23 kwietnia 2024 r., stąd termin przedawnienia ulega wydłużeniu o 2 lata i 117 dni. O taki sam okres ulega wydłużeniu okres przedawnienia za lata 2027 i 2018.Wobec tego decyzja organu pierwszej instancji w części zobowiązującej do zwrotu dotacji za rok 2016 została wydana po upływie terminu przedawnienia, co skutkuje umorzeniem postępowania organu pierwszej instancji w tym zakresie.Zasadne jest stanowisko organu pierwszej instancji co do nieprawidłowości w przyjmowaniu do Liceum uczniów jako osoby niepełnoletnie, tj. niezgodnie z przepisami prawa regulującymi przyjęcie osób niepełnoletnich do niepublicznej szkoły ponadpodstawowej dla dorosłych. W roku 2017 i 2018 było to łącznie 25 uczniów. Tabela stanowiąca integralną część decyzji organu pierwszej instancji zawiera dokładne wyszczególnienie w tych latach ze wskazaniem nazwiska i numeru w księdze uczniów. Uczniowie ci uczęszczali jednocześnie do dwóch szkół - niepublicznej dla dorosłych i publicznej dla młodzieży, gdzie zgodnie z ustawą realizowali obowiązek nauki. Nadto strona nie powiadomiła właściwych wójtów gmin i burmistrzów o przyjęciu do szkoły absolwentów gimnazjów, którzy nie ukończyli 18 lat w terminie 14 dni od ich przyjęcia. Kwotę dotacji, jak wynika z zawartych w decyzji organu pierwszej instancji tabel, wyliczono w oparciu o miesięczne stawki dotacji na ucznia określone w obowiązujących w danym roku uchwałach zarządu.D. Z., reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł skargę na decyzję organu odwoławczego w części (pkt 2 decyzji) zarzucając naruszenie:1. art. 105 § 1 K.p.a. w zw. z art. 70 § 1 o.p. przez brak umorzenia postępowania, gdy doszło do przedawnienia zobowiązania co do zwrotu dotacji jako niepodatkowej należności budżetowej;2. art. 6, art. 7 i art. 8 K.p.a. polegające na braku podstawy prawnej do dokonania takiego rozstrzygnięcia oraz braku dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy, w tym stanu faktycznego i prawnego oraz podejmowanie działań sprzecznych z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do władz publicznych polegające niepodjęciu wszelkich czynności wymaganych od organu, a niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy oraz na działaniu w sposób rażąco naruszający zaufanie do władzy publicznej;3. art. 15 K.p.a. przez brak przeprowadzenia własnego postępowania przez organ odwoławczy, bezkrytyczne przyjęcie stanowiska organu pierwszej instancji bez przeprowadzenia samodzielnego i wszechstronnego postępowania wyjaśniającego i bez starannego wyjaśnienia podstaw prawnych rozstrzygnięcia, co doprowadziło do bezrefleksyjnego przyjęcia w ślad za organem pierwszej instancji, że nastąpiło pobranie dotacji nienależnie, mimo braku wskazania materialnej podstawy prawnej rozstrzygnięcia;4. art. 75 i art. 77 w zw. z art. 7 K.p.a. przez zaniechanie przeprowadzenia postępowania dowodowego, niekompletne zgromadzenie i ocenę dowodów oraz brak podjęcia wszystkich niezbędnych działań zmierzających do pełnego ustalenia stanu faktycznego i właściwego rozstrzygnięcia sprawy;5. art. 80 K.p.a. przez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego zebranego w sprawie, co doprowadziło do poczynienia w zaskarżonej decyzji całkowicie dowolnych i błędnych ustaleń faktycznych i prawnych;6. art. 107 § 1 i 3 K.p.a. przez brak należytego i dokładnego uzasadnienia decyzji, brak wyjaśnienia podstaw prawnych i faktycznych decyzji, błędne ustalenie lub całkowity brak ustalenia stanu faktycznego w zakresie określenia uczniów, co do których zarzucono pobranie dotacji nienależnie, wskazania dat kwestionowanych dotacji oraz odnoszących się do nieuznania prawa do otrzymania dotacji na uczniów, a w konsekwencji brak należytego i dokładnego uzasadnienia;7. art. 70 § 1 o.p. w zw. z art. 60 i art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w zakresie przedawnienia zobowiązania podatkowego ze względu na zaistnienie przesłanek określonych w tych przepisach przez upływ okresu przedawnienia, co skutkuje przedawnieniem zobowiązania do zwrotu dotacji za lata 2017-2018;8. art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty i art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych przez brak jego zastosowania w przypadku, gdy uczniowie spełnili ustawowy wymóg uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, co jest jedynym warunkiem wypłaty dotacji dla szkoły;9. art. 252 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych przez orzeczenie o zwrocie dotacji jako pobranej nienależnie, podczas gdy nie wystąpiły takie przesłanki.Skarżący wniósł o:1. uchylenie decyzji organu odwoławczego w części utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji i umorzenie postępowania ze względu na przedawnienie zobowiązania;2. zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.Skarga podlega uwzględnieniu, gdyż zaskarżona decyzja w części utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji narusza przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik postępowania i przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na jego wynik (odpowiednio art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.").Sąd orzekał w warunkach uprzedniego wydania wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny z 10 stycznia 2024 r. o sygn. akt I GSK 1663/22. Wyrokiem tym NSA uchylił wyrok WSA w Poznaniu z 15 czerwca 2022 r. o sygn. akt III SA/Po 98/22 oraz decyzje organów obu instancji.NSA wskazał, że:1. zapłata przez skarżącego kwoty wynikającej z kwestionowanego przez skarżącego protokołu kontroli nie może być poczytywana jako wygaśnięcie zobowiązania do zwrotu dotacji pobranej nienależnie, bowiem kwota takiej dotacji nie została określona w decyzji uprawnionego organu;2. do spraw dotyczących środków publicznych stanowiących niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym nieuregulowanych ustawą o finansach publicznych stosuje się odpowiednio przepisy działu III o.p. W związku z tym odpowiednie (tzn. z uwzględnieniem specyfiki niepodatkowych należności budżetowych) zastosowanie znajdą regulacje prawa materialnego przewidziane w dziale III o.p. dotyczące m. in. przedawnienia zobowiązania (art. 70 o.p.).Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy (art. 153 p.p.s.a.).Odnośnie pierwszej kwestii organy zastosowały się do oceny NSA wydając decyzje określające wysokość dotacji pobranych nienależnie przez skarżącego w latach 2016-2018 (odnośnie dotacji za rok 2015 organ pierwszej instancji umorzył postępowanie w części dotyczącej zwrotu dotacji pobranej nienależnie, a organ odwoławczy utrzymał w mocy rozstrzygnięcie w tym zakresie). Organ odwoławczy uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej określenia kwoty dotacji pobranej nienależnie i przypadającej do zwrotu za rok 2016 i w tym zakresie w części umorzył postępowanie organu pierwszej instancji uznając, że nastąpiło przedawnienie oraz utrzymał w mocy w pozostałym zakresie (za lata 2017-2018) decyzję organu pierwszej instancji.Jednocześnie organy uznały za NSA, że w kontrolowanej sprawie odpowiednie zastosowanie znajdą regulacje prawa materialnego przewidziane w dziale III o.p. dotyczące m. in. przedawnienia zobowiązania (art. 70 o.p.). W ocenie Sądu organ odwoławczy prawidłowo ustalił, że dotacje za lata 2017 i 2018 zostały skarżącemu przyznane i wypłacone odpowiednio w roku 2017 i 2018, stąd właściwe jest stanowisko, że zobowiązanie do zwrotu dotacji pobranej nienależnie - w przypadku braku zawieszenia terminu przedawnienia - przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym dotację wypłacono beneficjentowi, czyli za rok 2017 - z końcem roku 2022, a za rok 2018 - z końcem roku 2023.Zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego pobrane nienależnie podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Dotacjami nienależnymi są dotacje udzielone bez podstawy prawnej.Prawidłowe jest stanowisko organu, że terminy przedawnienia zobowiązań do zwrotu dotacji za lata 2017 i 2018 zgodnie z art. 70 § 6 pkt 2 o.p. uległy zawieszeniu wskutek wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję SKO w [...] z 22 listopada 2021 r. Skargę wniesiono 29 grudnia 2021 r., stąd terminy te uległy z tym dniem zawieszeniu i stan ich zawieszenia zgodnie z art. 70 § 7 pkt 2 o.p. trwał do dnia doręczenia organowi odpisu orzeczenia sądu administracyjnego, ze stwierdzeniem jego prawomocności, czyli do 23 kwietnia 2024 r. Terminy przedawnienia tych zobowiązań zaczęły biec dalej od 24 kwietnia 2024 r. i za rok 2017 upłynął 25 kwietnia 2025 r., a za rok 2018 - do dnia wydania decyzji organu odwoławczego jeszcze nie upłynął.Aby decyzja organu wywołała wyrażony w niej skutek określenia zobowiązania do zwrotu, musi nie tylko zostać wydana, ale i doręczona przed upływem terminu przedawnienia zobowiązania. Co istotne, musi to być decyzja organu odwoławczego (dla skutecznego określenia zobowiązania nie wystarczy wydanie i doręczenie - przed upływem terminu przedawnienia - decyzji organu pierwszej instancji). Tymczasem w kontrolowanej sprawie co prawda decyzję organu pierwszej instancji wydano 7 marca 2025 r. i doręczono 18 marca 2025 r. (czyli przed upływem terminu przedawnienia zobowiązania za rok 2017), ale już decyzję organu odwoławczego nie tylko wydano, ale i doręczono po upływie terminu przedawnienia zobowiązania za rok 2017. Jak już wskazano, termin ten upłynął 25 kwietnia 2025 r., zaś decyzję organu odwoławczego wydano i doręczono skarżącemu odpowiednio 20 czerwca 2025 r. i 14 lipca 2025 r. Skoro zobowiązanie do zwrotu dotacji za rok 2017 przedawniło się 25 kwietnia 2025 r., nastąpiło z tym dniem jego wygaśnięcie (art. 59 § 1 pkt 9 o.p.). Wydanie decyzji określającej kwotę dotacji do zwrotu za rok 2017 nastąpiło zatem z naruszeniem prawa materialnego.Jeżeli zaś chodzi o zobowiązanie do zwrotu za rok 2018, to termin przedawnienia do określenia kwoty do zwrotu za ten rok do wydania i doręczenia skarżącemu decyzji organu odwoławczego - jak już wyżej wskazano - jeszcze nie upłynął. Niemniej jednak, odnośnie określenia zobowiązania za ten rok, uzasadnienie decyzji organu odwoławczego jest niezwykle lakoniczne, niespełniające przesłanek z art. 107 § 1 pkt 6 i 3 K.p.a. Zgodnie z tymi przepisami decyzja zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne, a uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.Tymczasem organ odwoławczy wskazał jedynie, że "zasadne jest stanowisko organu pierwszej instancji co do nieprawidłowości w przyjmowaniu do Liceum uczniów jako osoby niepełnoletnie, tj. niezgodnie z przepisami prawa regulującymi przyjęcie osób niepełnoletnich do niepublicznej szkoły ponadpodstawowej dla dorosłych. W roku 2017 i 2018 było to łącznie 25 uczniów. Tabela stanowiąca integralną część decyzji organu pierwszej instancji zawiera dokładne wyszczególnienie w tych latach ze wskazaniem nazwiska i numeru w księdze uczniów. Uczniowie ci uczęszczali jednocześnie do dwóch szkół - niepublicznej dla dorosłych i publicznej dla młodzieży, gdzie zgodnie z ustawą realizowali obowiązek nauki. Nadto strona nie powiadomiła właściwych wójtów gmin i burmistrzów o przyjęciu do szkoły absolwentów gimnazjów, którzy nie ukończyli 18 lat w terminie 14 dni od ich przyjęcia. Kwotę dotacji, jak wynika z zawartych w decyzji organu pierwszej instancji tabel, wyliczono w oparciu o miesięczne stawki dotacji na ucznia określone w obowiązujących w danym roku uchwałach zarządu".Tak zdawkowe i ogólne uzasadnienie decyzji organu odwoławczego odnośnie zobowiązania do zwrotu dotacji za rok 2018 nie spełnia warunków z art. 107 § 3 K.p.a. Funkcją odwołania od decyzji organu pierwszej instancji jest ponowne rozpatrzenie sprawy przez organ odwoławczy w jej całokształcie. Oznacza to m. in. obowiązek organu odwoławczego ustosunkowania się do zarzutów odwołania. Tymczasem strona wniosła odwołanie, w którym podniosła szereg istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia zarzutów, do których organ odwoławczy w ogóle nie odniósł się. Stanowi to naruszenie przepisów postępowania, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy.Wobec tego Sąd orzekł jak w pkt I. sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz lit. c p.p.s.a.W pkt II. sentencji wyroku orzeczono o kosztach postępowania na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1935). Na zasądzone koszty składają się: kwota 1 203 zł uiszczona tytułem wpisu od skargi, kwota 17 zł uiszczona tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 3 600 zł tytułem wynagrodzenia radcowskiego.Ponownie rozpatrując sprawę organ odwoławczy uwzględni ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania zawarte w niniejszym uzasadnieniu.. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1935). Na zasądzone koszty składają się: kwota 1 203 zł uiszczona tytułem wpisu od skargi, kwota 17 zł uiszczona tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 3 600 zł tytułem wynagrodzenia radcowskiego.Ponownie rozpatrując sprawę organ odwoławczy uwzględni ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania zawarte w niniejszym uzasadnieniu.